理聯國際法律事務所-林岡輝律師

20/10/2026

常常會建議當事人不要在小孩面前說另一半的壞話，法院的調解筆錄或裁定上也會例行性的記載：「兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。」
​
為什麼不能這麼做呢？
​
美國的精神科醫師Dr. Daniel Amen　曾在接受訪談時表示：「When you go throuth a divorce,be really careful not to talk bad about the other person because that child is half you and half them 」(要很小心不要說另一半的壞話，因為小孩的身上有一半的你，以及一半的對方)
​
即小孩身上有著父母的傳承，當我們批評另一半時，也是批評著小孩，當然對小孩來說，會是一種最深的傷害，或許會進而懷疑貶低自己。
​
另一個我之前上課聽到的說法是：
小孩永遠深愛著爸媽，
當爸媽告知或批評另一半時，
小孩的世界其實會受到衝擊，
甚至會影響到愛人的能力。
​
雖然就如同某個法官開庭時講的，
沒有完美的父母，
每個父母對於小孩一樣有不同的影響，
每個人都有每個人要應對的問題。
​
不得不說，法官的了解實在深刻。
​
但，
如果爸媽們可以多點覺知或者體察，
或許可以減少小孩以後要應對的問題，
讓小孩有更幸福的未來。
​
林岡輝律師
115.10.20

--
出處：
https://www.facebook.com/reel/3403623623143388

08/10/2026

加重詐欺案件，有數裁判時，法院如何定應執行刑？以高雄地方法院為觀察中心
​
​
最近加重詐欺的案件很多，有許多當事人會面臨到犯數起加重詐欺罪，經法院量處有期徒刑的宣告刑，復經法院認定屬於數罪併罰，而需要定應執行之刑，然而法院究竟如何量定?有值得探究之必要。
​
壹、數罪併罰之法律依據：
​
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
​
次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）
​
再按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依同法第51條第5款之規定，僅能於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。立法者就上揭規定係採限制加重原則，據以規範宣告多數有期徒刑定應執行刑外部界限之法定範圍。在此法定範圍內，法律雖授權法官重新就被告所犯數罪整體（各罪之不法內涵、關係及罪質等）評價所反映出之被告人格、犯罪傾向而為特別量刑程序，自有別於具體各罪於量刑時依刑法第57條所列各款事項之斟酌考量，且應依不利益變更禁止、重複評價禁止及罪刑相當等原則，按之刑罰應報，並兼顧行為人教化、社會復歸及特別預防目的，就被告整體犯罪行為之責任程度及其個人情狀暨回歸社會更生之可能性等各項情狀，妥為斟酌量刑。具體而言，基於不利益變更禁止原則，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，固不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。但其下限，依上揭規定則仍係各罪原宣告刑中之最長期刑度，並非原定之執行刑刑度。又立法者已依各類犯罪侵害法益程度及行為態樣之不同，區分其法定刑高低範圍之差異，而有完整之罪刑相當體系設計。本諸輕罪輕罰、重罪重罰之罪刑相當原則，法官於另定應執行刑裁量時，自不能背離立法者之設計，反而輕罪重罰、重罪輕判，致紊亂刑罰階層式問責體系。此外，立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡。定刑結果愈接近上限或下限者，自應說明其判斷被告責任非難重複高低程度之具體裁量理由，以釋恣意之疑慮。最後始依被告個人一般情狀，例如，其人格有無犯罪習性或係偶然、過失犯罪、犯後彌補損害、積極修復社會關係之努力及被告年齡、智識程度、生活狀況、家庭情形、職業等有利於教化、更生因素之考量，再妥適調整其應執行刑刑度，以符刑罰特別預防目的(最高法院111年度台抗字第1645號刑事裁定參照)
​
​
#白話說明 #
​
法院在計算有期徒刑的數罪併罰時，會採用「宣告刑最長期以上，合併刑期以下」定執行刑的原則，這意味著法官會在以下範圍內決定最終刑期：
​
一、下限：各項犯罪中最長的宣告刑期
二、上限：合併刑期的總和
(一)如均為宣告刑，則為宣告刑的累加。
(二)如部分犯罪曾經定應執行刑者，合併刑期即為定應執行刑裁定所認定之應執行刑，與其餘未定刑宣告刑之累加。
(三) 上述累加的上限，不得超過三十年。
​
除上開範圍，法院仍受內部界限的拘束，即不利益變更禁止、重複評價禁止及罪刑相當等原則。
​
因此，法院在定其應執行之刑時，受前揭外部性界限及內部性界限之拘束下為裁量，但裁量是否有一定之數學上之計算公式或標準？
​
為此，筆者進一步以「數罪併罰　有二裁判以上　三人以上共同詐欺 高雄地方法院」及時間排序，找尋距今較近且絕大多數為同一罪質之三人以上加重詐欺之裁定，予以分析。
​
貳、判決分析：
​
本文整理臺灣高雄地方法院 10 件定應執行刑刑事裁定（多數涉三人以上加重詐欺取財等罪）之逐案審查結果、上限構成、刑期比例統計、「犯罪次數多寡」與「最後定應執行刑」之關聯性，以及「最後所定應執行刑，與各宣告刑最長期」之比例與差距。
____________________________

一、 逐案說明
【案件 1】臺灣高雄地方法院 115年度聲字第1634號（受刑人：邱ＯＯ）
•罪名：三人以上共同詐欺取財罪（共 4 罪）。
•各宣告刑中最長期：有期徒刑 2年（24個月；編號 4）。
•各罪宣告刑總和：有期徒刑 6年（72個月；1年5月、1年4月、1年3月、2年）。
•界限上限之分析：
o 曾定應執行刑：編號 1～3 經臺中高分院 114年度金上訴字第2132號等判決定應執行有期徒刑 2年4月（28個月），經最高法院上訴駁回確定。
o 未定刑宣告刑：編號 4 有期徒刑 2年（24個月）。
o 上限：2年4月 ＋ 2年 ＝ 4年4月（52個月）。
• 本次裁定應執行刑：有期徒刑 4年2月（50個月）。
____________________________
​
【案件 2】臺灣高雄地方法院 115年度聲字第1435號（受刑人：鄭ＯＯ）
• 罪名：三人以上共同詐欺取財罪（共 4 罪）。
• 各宣告刑中最長期：有期徒刑 1年10月（22個月；編號 3）。
• 各罪宣告刑總和：有期徒刑 6年8月（80個月；1年7月、1年9月、1年10月、1年6月）。
• 界限上限之分析：
o 曾定應執行刑：編號 1～3 經高雄高分院 114年度聲字第1216號裁定應執行有期徒刑 2年8月（32個月）。
o 未定刑宣告刑：編號 4 有期徒刑 1年6月（18個月）。
o 界限上限：2年8月 ＋ 1年6月 ＝ 4年2月（50個月）。
• 本次裁定應執行刑：有期徒刑 3年2月（38個月）。
____________________________
​
【案件 3】臺灣高雄地方法院 115年度聲字第1557號（受刑人：林ＯＯ）
• 罪名：三人以上共同詐欺取財未遂罪（1 罪）、三人以上共同詐欺取財罪（1 罪），共 2 罪。
• 各宣告刑中最長期：有期徒刑 1年6月（18個月；編號 2）。
• 各罪宣告刑總和：有期徒刑 2年4月（28個月；10月、1年6月）。
• 裁量上限：
o 曾定應執行刑：無。
o 裁量上限：依刑法第 51 條第 5 款外部界限，為各刑合併之刑期 2年4月（28個月）。
• 本次裁定應執行刑：有期徒刑 2年（24個月）。
____________________________
​
【案件 4】臺灣高雄地方法院 115年度聲字第1522號（受刑人：陳ＯＯ）
• 罪名：三人以上共同詐欺取財罪（共 9 罪）。
• 各宣告刑中最長期：有期徒刑 1年11月（23個月；編號 1）。
• 各罪宣告刑總和：有期徒刑 11年1月（133個月；1年11月、1年4月、1年3月、1年、1年2月、1年2月、1年、1年3月、1年）。
• 界限上限之分析：
o 曾定應執行刑：編號 1～3 判決時定 2年4月（28個月）；編號 4～9 判決時定 1年10月（22個月）。
o 未定刑宣告刑：無。
o 界限上限：2年4月 ＋ 1年10月 ＝ 4年2月（50個月）。
• 本次裁定應執行刑：有期徒刑 3年4月（40個月）。
_______________________________
​
【案件 5】臺灣高雄地方法院 115年度聲字第1286號（受刑人：李ＯＯ）
• 罪名：三人以上共同詐欺取財罪（共 25 罪）。
• 各宣告刑中最長期：有期徒刑 1年8月（20個月；編號 25）。
• 各罪宣告刑總和：有期徒刑 27年4月（328個月）。
o 明細：1年 13 罪（156）、1年2月 9 罪（126）、1年3月 1 罪（15）、1年1月 1 罪（13）、1年8月 1 罪（20）。
• 界限上限之分析：
o 曾定應執行刑：編號 1～23 曾定 2年4月（28個月），嗣編號 1～24 再定 2年6月（30個月）。
o 未定刑宣告刑：編號 25 有期徒刑 1年8月（20個月）。
o 界限上限：以最近一次涵蓋最廣之定刑計算，2年6月 ＋ 1年8月 ＝ 4年2月（50個月）。
• 本次裁定應執行刑：有期徒刑 3年（36個月）。
_______________________________
​
【案件 6】臺灣高雄地方法院 115年度聲字第1371號（受刑人：何ＯＯ）
• 罪名：三人以上共同詐欺取財未遂罪（1 罪）、三人以上共同詐欺取財罪（2 罪），共 3 罪。
• 各宣告刑中最長期：有期徒刑 1年6月（18個月；編號 2）。
• 各罪宣告刑總和：有期徒刑 3年4月（40個月；8月、1年6月、1年2月）。
• 上限構成：
o 曾定應執行刑：無（三罪分屬新北、臺北、高雄地院判決），故不生內部界限問題。
o 上限：各刑合併之刑期 3年4月（40個月）。
• 本次裁定應執行刑：有期徒刑 3年（36個月）。
_______________________________
​
【案件 7】臺灣高雄地方法院 115年度聲字第1210號（受刑人：謝ＯＯ）
• 罪名：三人以上共同詐欺取財罪（共 4 罪）。
• 各宣告刑中最長期：有期徒刑 2年（24個月；編號 1、2）。
• 各罪宣告刑總和：有期徒刑 6年11月（83個月；2年、2年、1年5月、1年6月）。
• 界限上限之分析：
o 曾定應執行刑：編號 3、4 經本院 114年度金訴緝字第30號判決定 1年10月（22個月）。
o 未定刑宣告刑：編號 1、2 各 2年（共 48 個月）。
o 界限上限：1年10月 ＋ 2年 ＋ 2年 ＝ 5年10月（70個月）。
• 本次裁定應執行刑：有期徒刑 2年10月（34個月）。
_____________________________
​
【案件 8】臺灣高雄地方法院 115年度聲字第859號（受刑人：吳ＯＯ）
• 罪名：刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款三人以上共同詐欺取財罪，共 6 罪；其中編號 1、3 另兼具同項第 3 款「以網際網路對公眾散布」之加重事由。
• 各宣告刑中最長期：有期徒刑 1年6月（18個月；編號 3）。
• 各罪宣告刑總和：有期徒刑 7年5月（89個月；1年2月、1年1月、1年6月、1年4月、1年2月、1年2月）。
• 界限上限之分析：
o 曾定應執行刑：編號 1～4 經臺南地院 114年度聲字第2361號裁定 2年6月（30個月）。
o 未定刑宣告刑：編號 5、6 各 1年2月（共 28 個月）。
o 界限上限：2年6月 ＋ 1年2月 ＋ 1年2月 ＝ 4年10月（58個月）。
• 本次裁定應執行刑：有期徒刑 3年（36個月）。
____________________________

【案件 9】臺灣高雄地方法院 115年度聲字第1156號（受刑人：張ＯＯ）
• 罪名：三人以上共同詐欺取財罪（29 罪）、三人以上共同詐欺得利罪（1 罪，編號 4），共 30 罪。
• 各宣告刑中最長期：有期徒刑 1年4月（16個月；編號 5）。
• 各罪宣告刑總和：有期徒刑 27年（324個月）。
• 界限上限之分析：
o 曾定應執行刑：編號 1～23 經本院 114年度聲字第2601號裁定 3年6月（42個月）；編號 24～30 判決時定 1年2月（14個月）。
o 未定刑宣告刑：無。
o 界限上限：3年6月 ＋ 1年2月 ＝ 4年8月（56個月）。
• 本次裁定應執行刑：有期徒刑 4年（48個月）。
_____________________________
​
【案件 10】臺灣高雄地方法院 115年度聲字第598號（受刑人：鍾ＯＯ）
• 罪名：幫助洗錢罪（1 罪）、傷害罪（1 罪）、剝奪他人行動自由罪（1 罪）、三人以上共同詐欺取財罪（38 罪），共 41 罪。
• 各宣告刑中最長期：有期徒刑 1年10月（22個月；編號 41）。
• 各罪宣告刑總和：有期徒刑 28年9月（345個月）。
• 界限上限之分析：
o 曾定應執行刑：編號 1～39 經橋頭地院 115年度聲字第49號裁定 4年4月（52個月）。
o 未定刑宣告刑：編號 40（2月）、編號 41（1年10月，22個月）。
o 界限上限：4年4月 ＋ 2月 ＋ 1年10月 ＝ 6年4月（76個月）。
• 本次裁定應執行刑：有期徒刑部分應執行 4年10月（58個月）。
____________________________

二、 10 案綜合量刑統計與比例彙整
說明： 1. 刑期統一以月數換算（1 年 ＝ 12 月）；比例四捨五入至小數點後兩位。 2. 表格依罪數由少至多排序。 3. 裁量上限：有曾定應執行刑者為內部界限（曾定刑 ＋ 未定刑之和）；無曾定刑者（案件 3、6，以 ※ 標示）為各刑合併之刑期。 4. 各刑最長期：刑法第 51 條第 5 款「於各刑中之最長期以上」，即外部界限下限。(如照片)
​
​
三、 執行刑與各宣告刑最長期之關聯分析
​
1. 執行刑落在最長期之 1.33 倍至 3.00 倍之間
• 低倍數（1.3～1.5 倍）：
o 案件 3（2 罪）：定刑 24 個月，為最長期 18 個月之 1.33 倍，加計 6 個月；惟其裁量上限本即僅 28 個月，加計空間有限。
o 案件 7（4 罪）：定刑 34 個月，為最長期 24 個月之 1.42 倍，加計 10 個月；其裁量上限高達 70 個月，法院僅用到 48.57%，為 10 案中最寬緩者。
• 主要區間（1.7～2.1 倍）：案件 1、2、4、5、6、8 共 6 案，加計 16 至 26 個月。
• 高倍數（2.6～3.0 倍）：僅見於罪數最多之兩案（案件 9：30 罪、3.00 倍、+32 個月；案件 10：41 罪、2.64 倍、+36 個月）。惟樣本僅 2 案，宜視為傾向而非定則。
​
2. 「各刑最長期」與「加計幅度」之關係並不穩定
• 最長期相同，加計幅度仍可差異甚大：案件 1 與案件 7 之最長期同為 2 年（10 案最高），罪數同為 4 罪，案件 1 加計 26 個月（定刑 4年2月），案件 7 僅加計 10 個月（定刑 2年10月），相差 16 個月。可見最長期高低本身不能預測加計月數，個案情節（被害人數、受騙數額、時間間隔等）與裁量上限之寬窄均有影響。
• 低刑度多罪數案件，加計月數未隨罪數擴大：案件 5（25 罪，最長期 1年8月）加計 16 個月，反低於案件 6（3 罪，最長期 1年6月）之 18 個月；兩案最終同定 3 年。須留意案件 5 受 50 個月之內部界限拘束，案件 6 則無內部界限，兩案之上限結構不同。
______________________________
​
四、 犯罪次數與執行刑關聯性分析
​
1. 罪數與應執行刑呈正向但大幅遞減之關係

• 有正向關聯，但幅度甚小：10 案罪數與應執行刑之 Spearman 等級相關係數約 0.64（樣本僅 10 件，僅供描述參考）。罪數最多之兩案（30 罪、41 罪）定刑 4年、4年10月，確屬前段；但罪數從 3 罪增至 25 罪，定刑均為 3 年（案件 6、5）。

• 刑期區間狹窄：3 罪以上之 8 案，應執行刑除案件 7（2年10月）外，均落在 3年至4年10月 之間；而宣告刑總和自 3年4月至 28年9月不等。

• 折讓比例隨罪數下降（執行刑／宣告刑總和）：
o 低罪數（2～3 罪）：85.71%～90.00%（案件 3、6），折讓極小。
o 中罪數（4～9 罪）：30.08%～69.44%。其中案件 1 為 69.44%，明顯偏高；其餘 4 案為 30%～48%。
o 高罪數（25 罪以上）：10.98%～16.81%（案件 5 為 10.98%、案件 9 為 14.81%、案件 10 為 16.81%），累加刑期大部分被吸收。
​
​
2. 前案已定之應執行刑，限縮後案裁量空間

• 罪數龐大者多經分批起訴、判決，前案往往已就部分罪數定過應執行刑（如李ＯＯ編號 1～24 已定 2年6月；張ＯＯ編號 1～23 已定 3年6月；鍾ＯＯ編號 1～39 已定 4年4月）。

• 後案法院定刑不得重於「曾定應執行刑 ＋ 未定刑宣告刑」之總和。有曾定刑之 8 案，裁量上限介於 4年2月至6年4月；前案折讓已內化於上限之中，後案無從再按罪數線性累加。

• 實際定刑占裁量上限之比例為 48.57%～96.15%，多數（6/10）在 72%～90% 之間；高罪數三案（案件 5、9、10）為 72.00%、85.71%、76.32%，並未明顯貼近上限。
​
​
3. 限制加重原則與罪責重複評價
• 10 案絕大多數為同一罪質之三人以上加重詐欺（案件 10 另含幫助洗錢、傷害、剝奪行動自由各 1 罪），侵害法益同屬財產法益，犯罪時間多屬密接。

• 案件 1～3 之裁定理由，均以「罪質相同」、「行為態樣手段相類」、「犯罪時間間隔」、「罪責重複程度」、「矯正及社會復歸必要性」、「責罰相當」為定刑考量，與上開折讓幅度相符。

• 罪數以外之因素：案件 1（4 罪）定刑 4年2月、達裁量上限 96.15%，高於案件 5（25 罪）之 3 年；但同為 4 罪、最長期同為 2 年之案件 7 僅定 2年10月。故僅憑「罪數」或「單罪最長期」均不足以解釋定刑結果，個案情節及前案定刑結構（裁量上限）應併予考量。
​
參、本文限制：
​
本文僅係筆者利用AI 分析判決之嘗試，且引用筆數甚少，更未區分適用裁判之法官或說明比較之標準，並非正式實證之研究，請勿直接援引使用。

--
參考資料：
1.
https://zhelu.tw/post/gesamtstrafe

2.
孫啟強法官著，數罪併罰定應執行之實務相關問題(上)(下)，司法周刊1810、1811期。

03/10/2026

106.05.18 受法律扶助基金會高雄分會所託前往法務部矯正署高雄戒治所演講，針對吸食毒品及販賣之受刑人分享法律觀念。

26/09/2026

搶小孩有罪的判決分析：
​
近日看到一則略誘被判有罪的判決，是台灣女子將小孩從日本帶回來台灣的案件。
​
法院認定的犯罪事實如下：
「一、Ａ0９（姓名詳卷）與宮○功（日本籍，姓名詳卷）前為夫妻關係，於婚姻關係存續期間生下一子劉○凡（民國000年0月生，姓名詳卷，為未滿16歲之人【事發時為未滿12歲之兒童】，下稱A童)，3人共同生活在日本，後Ａ0９與宮○功於113年7月29日經本院以112年度婚字第39號判決離婚確定。Ａ0９明知宮○功於上開婚姻關係存續時間內，對A童仍得為親權之行使，竟基於和誘未滿16歲之人犯意，竟於上開婚姻關係存續時間內之111年10月11日17時許，未取得宮○功之同意，亦未事先告知宮○功，即擅自將A童帶離日本飛回臺灣，並拒絕宮○功與A童之間聯繫或見面，使A童脫離有監督權之宮○功，以此方式將A童置於自己實力支配之下，致侵害宮○功對A童之監督權。遲至宮○功於112年1月12日向本院聲請暫時處分後，Ａ0９方於112年3月10日使宮○功與A童以通訊軟體LINE聯繫。」臺灣士林地方法院115年度訴字第88號刑事判決參照。
​
案件過程中，律師有主張最高法院103年度台上字第1548號判決、臺灣高等法院臺南分院103年度上更（一）字第20號判決，認本件被吿之行為與上開案件高度類似，故應給予無罪判決等語，但法院說案件事實各不相同，所以沒有接受律師的辯解。
​
裡面的差異在哪呢？
​
刑法第241條第3項、第1項準略誘罪之處罰係處罰行為人主觀上必須出於使未成年子女與家庭或其他有監督權人完全脫離之惡意私圖，且客觀上故意實現不法構成要件之行為。
​
臺灣高等法院臺南分院103年度上更（一）字第20號判決中，法院認定(可以直接下滑看摘要重點)：
告訴人於原審結證：與被告係透過仲介認識結婚，去過越南2次，第1次去看新娘（指被告），第2次在越南結婚，該次有去被告家，結婚時仲介也有提供被告娘家地址，婚後被告曾返回越南1次或2次，有1次是因被告妹妹結婚，被告在回去之前有留下她家電話，可聯絡上被告，案發後透過友人查詢入出境資料，得知被告攜同二子離境返越，透過被告舅舅嫁來臺灣之女兒，取得被告聯絡電話後，前1、2個月可聯繫上被告，也可與小孩通話，若經由仲介導引，應該可以找到被告娘家等語（見原審卷第76反-78、80反、82頁反）。足徵被告雖未告知告訴人即私自攜子返越，然告訴人得悉二子遭被告攜同返越時，仍得藉由被告在臺親人或仲介公司提供管道與二子通話往來，未受被告蓄意攔阻，則告訴人並無因被告攜子返越舉動，完全阻斷或脫離與二子之親子關係，即無不能行使親權之情。
​
#摘要重點
即告訴人並沒有被完全阻斷或脫離與二子之親子關係，即無不能行使親權之情。
​
但本案獲有罪的判決中，法院判決理由認定(可以直接下滑看摘要重點)：
證人即告訴人宮○功於警詢、偵訊及本院審理證稱：因為我的工作是IT相關，可以遠距工作，111年10月11日當天上午A童好像有一點感冒的樣子，跟被吿討論後就讓A童請假在家，那時候我就開始遠距工作，下午我抱著我的筆電到附近咖啡廳繼續工作，大約下午5點左右回到家裡。當時住處在15樓，我是坐電梯回去，剛好坐電梯時有看到被告跟A童，就問被吿說你們要去哪裡，被告說要去買蛋糕，後來覺得好奇怪，怎麼買一個蛋糕買這麼久都沒有回來，之後被吿也就沒有再回來，我有嘗試用LINE電話跟被告聯絡，但完全沒有得到任何回應，之後只有在111年10月14日以LINE發話「Wearesafe.Don'tworry」，一個星期後被吿再傳LINE給我，內容大概是他會委任律師，叫我之後跟律師聯絡，而後被告再也不回應我發的任何訊息，通話也不接，一直到我提出家事庭暫時處分要開庭前之112年3月10日，才可以用LINE視訊跟A童聯絡，被吿111年10月11日把A童帶走沒有經過我同意，而且我沒有長期精神折磨被吿，我們只有一般的口角爭吵，我也沒有用airtag追蹤被吿，airtag是放在小孩的書包裡，與被告本人完全無關，裝airtag是怕小孩走失或書包弄丟，這在日本是有補助金的等語（113他4169卷第70頁至第73頁、第177頁至第180頁、本院訴字卷第140頁至第150頁）。是從告訴人之證述可知，被吿於111年10月11日將A童從日本帶至臺灣後，除了有在通訊軟體LINE上發話告知告訴人其安危不用擔心，以及會委任律師處理後，之後就再也不回覆告訴人之任何訊息，也未讓告訴人與A童以見面、通話或視訊等任何之方式聯絡，直到告訴人提出家事暫時處分案件要開庭前之112年3月10日，才可以通訊軟體LINE視訊跟A童聯絡，此情亦與卷附之被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄，被告於111年10月11日將A童從日本帶至臺灣後，被吿除了於111年10月14日10時22分許發話「Wearesafe.Don'tworry」、於111年10月16日12時4分許發話「謝謝關心，目前暫時不會回去，你這一週會收到我的律師寫的律師函，麻煩你和他聯繫」外，之後對於告訴人要求讓其與A童見面、通話等要求完全置之不理長達2個多月（見113他4169卷第186頁至第217頁）等節大致相符，此亦為被告所不否認。是客觀上被吿之上開行為，已使A童脫離有監督權之告訴人，以此方式將A童置於自己實力支配之下，致侵害告訴人對A童之監督權，已可認定。
​
#摘要重點：
告訴人不曉得小孩跑到哪裡去了，也沒有辦法跟小孩聯繫到，已經不能行使親權。
​
#簡單的啟發：
​
親權案件中，如果沒有正當理由，絕對不要未經對方同意，直接將小孩從對方的身邊帶離開，並且讓對方無法聯繫小孩。否則，會有遭判略誘罪的高度風險。
​
​
林岡輝律師
115.09.24
​
--
過往參考文章：
搶小孩，會有刑責嗎？
https://leolinlawyer.com/snatchkid/

25/09/2026

敬祝 各位好友

中秋佳節愉快~~

24/09/2026

昨天小孩跟我說：「我覺得那個YOUTUBE 應該跟我一樣是國小的小孩？」
​
我說：「你怎麼知道？」
小孩說：「因為他的畫法跟我們班的同學畫得很像，然後有一個影片裡面可以看從車子的窗戶玻璃看到他的手機殼，是那種閃閃亮亮，很可愛的那種，還有他有拍到他阿嬤家的桌上紅色的花布」
​
我說：「嗯，很有可能耶。可是要注意喔，如果他要邀你出去還是問你一些個人的訊息，不要給他喔」
小孩說：「不可能跟他出去啦，如果他是國小的小孩，他爸媽也不會讓他出去啦」
​
我說：「搞不好，他是大人偽裝的啊」
小孩說：「可是他的畫，看起來就不像大人啊」
我說：「爸比，有一個朋友是網軍喔，他的機房有好幾百支的手機，都是假的帳號喔!!
而且….也有的帳號，可能去竊取別人的YOUTUBE 帳號的影片喔」
​
小孩說：「好，爸比不用擔心的」
​
--
OS:我也不想要擔心啊。
​
​

24/09/2026

我覺得這篇文的爸爸，提供給小孩很棒的理財教育。
​
不過如果律師的小孩跟律師爸爸抱怨利息太高時，

律師的回應可能如下：
ANS：
​
其實小孩是貸不到款的。
​
社會上無法跟銀行貸款的人，很多會找地下金融機構。
​
他們的放款方式可能是：
九出十三歸(?
​
-
我想小孩一定會覺得8.9%是很親切的。

#爸爸的理財教育

這麼小就學到貸款的現實，我覺得這個爸爸教得很好耶～

（完整故事如下‼️）

我兒子一直很想買一台新的遊戲主機，要價 16200 台幣，於是問我能不能先借他錢，他會用自己的零用錢慢慢還。

我心想，這其實正是個好機會，可以讓這小子學學真實世界是怎麼運作的。

所以我真的幫他做了一筆分期貸款。

16200 台幣，24 個月，實際年利率 8.9%，零頭期款，還正式寫了一份合約讓他簽名。

他媽媽則當見證人，不過她之所以簽名，主要只是希望這件事趕快結束，大家安靜一點。

每個月要還 740 台幣。

24 個月下來，他總共要還 17760 台幣，其中將近 1560 台幣純粹都是利息。

而他每個月零用錢只有 900 台幣，所以現在每個月只剩 160 台幣可以生活。

這比例大概跟很多成年人付完車貸之後剩下的錢差不多。

接下來才是他當初沒想到的地方。

因為在這 24 個月裡，遲早一定會出一款他超想玩的新遊戲。

到時候，他雖然還在付這台主機的錢，卻根本拿不出 2520 台幣買遊戲。

如果每個月只能存 160 台幣，那他得存將近 16 個月，才買得起一款遊戲。

所以差不多就在這筆貸款快繳完的時候，他才終於有能力買第一款遊戲，來玩那台剛好也快付清的主機。

他說我是世界上最糟糕的爸爸。

於是我就拿給他看，如果按照他的信用條件去一般常見的貸款，人家可能會收 11.9% 的利率。

看到這個之後，他就安靜多了。

這就叫做理財教育。

---
小時候如果有人這樣教我就好了～

22/09/2026

完成本日演講！

澎湖今天的天氣不錯啊～

16/09/2026

漁民因死亡或失蹤依《漁民海上作業保險及救助辦法》所領得之保險金或救助金，是否屬於漁民之遺產呢？
​
首先，
如果漁業署依據漁民海上作業保險及救助辦法第3條第1項後段辦理政府採購法公開徵選保險人，進而辦理漁民海上作業保險者，就其所給付之保險金是否屬於遺產？
​
主要是依據保險法第112條規定：「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」為判斷。
​
即如果有指定受益人時，身故保險金自然不屬於遺產。
​
參考臺灣高雄地方法院106年度保險字第13號民事判決：
​
「原告主張：緣訴外人即要保人行政院農業委員會漁業署（下稱漁業署）以海上作業漁民為被保險人向被告投保「國泰人壽漁民團體保險」（下稱系爭A保險契約），而訴外人薛文西乃澎湖區漁會甲類會員，自為系爭A保險契約之被保險人。嗣薛文西於104年9月21日下午9時許駕駛「內漁號」自用小船出海捕魚時，遭海巡隊RB03號艇碰撞翻覆死亡（下稱系爭事故），而原告洪惠華乃薛文西之配偶、原告薛君儀、薛亦凡、薛佩蒂、薛亦潔、薛奕民及薛君萍6人則為薛文西之子女，為薛文西之法定繼承人而均為系爭A保險契約之受益人，乃依系爭A保險契約向被告請求給付保險金，惟被告以漁業署105年7月11日漁四字第1051210877號函（下稱系爭拒絕理賠函文）......依系爭B採購契約第17條約定：『未指定受益人者以被保險人之法定繼承人為保險金額受益人。』（見本院卷一第184頁），而原告洪惠華乃薛文西之配偶，原告薛君儀、薛亦凡、薛佩蒂、薛亦潔、薛奕民及薛君萍6人則為薛文西之子女等節，兩造並無爭執，是原告均為薛文西之繼承人乙節，有繼承系統表附卷可稽（見本院卷一第30頁），均為本件保險金之受益人，應屬無疑。」
​
過往採購契約似乎會約定：『未指定受益人者以被保險人之法定繼承人為保險金額受益人。』，則針對漁業署以採購法方式所發包之團體保險，似乎大多會有受益人，因此，該部分之保險金似並非遺產。
​
其次，
如果漁業署未能依第三條第一項後段規定徵得保險人時，漁民海上作業保險及救助辦法規定第三條第二項符合前項被保險人資格之漁民，發生第四條所定保險事故者，將漁業署發給救助金，其額度比照保險金額。
​
進一步檢視漁民海上作業保險及救助辦法第9條：「依第三條第二項規定發給救助金者，其請領人如下：一、漁民死亡、失蹤者，除該漁民之配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬，以親等近者為先。（二）父母。（三）兄弟姐妹。（四）祖父母。」，具有請領權之人係直接依據上開規定而受領，並非基於漁民生前所取得之權利，從而上開請領權所領得之救助金，似非屬於遺產。
​
#基此，
漁民因死亡或失蹤依《漁民海上作業保險及救助辦法》所領得之保險金或救助金，似均不屬於漁民之遺產。
​
林岡輝律師
115.09.16
​
--
1.本文為學術研究探討，並非針對個案之法律意見，且漁民因死亡或失蹤依《漁民海上作業保險及救助辦法》所領得之保險金或救助金，是否屬於漁民之遺產，尚待有權機關之裁判認定之。
2.如有具體個案問題，請洽詢律師諮詢。