05/09/2026
Divisione ereditaria di un bene indivisibile: può il giudice attribuire il bene indistintamente ad uno degli eredi?
La Cassazione civile, Sez. II, sentenza 4 giugno 2026 n. 17988 ha stabilito il seguente principio: senza istanza non c'è attribuzione.
Cosa significa.
Facciamo un esempio.
Immaginiamo tre fratelli che ereditano dalla madre l'unico bene, che è la casa di abitazione, indivisibile in natura.
Nessuno dei tre, nel corso del processo, ha formalmente chiesto di ricevere quell'immobile in assegnazione. Il giudice, nella convinzione di aver trovato la soluzione più equa lo attribuisce d'ufficio al figlio con la quota maggiore, quindi comunione sciolta e caso risolto.
Sbagliato.
Il principio: senza istanza non c'è attribuzione
La Cassazione civile, Sez. II, sentenza 4 giugno 2026 n. 17988 ha stabilito che l'attribuzione di un bene indivisibile richiede, "quale imprescindibile presupposto, l'istanza dell'interessato". Il giudice non dispone di un potere officioso in materia: non può supplire alla mancanza di domanda, non può interpretarla in via estensiva, non può desumerla implicitamente dai comportamenti processuali del coerede.
Questo principio non è nuovo nella sua formulazione astratta ma la pronuncia del 4 giugno 2026 lo eleva a condizione sine qua non dell'attribuzione, con effetti pratici immediati: la sentenza che assegna un bene indivisibile a un coerede che non abbia formulato espressa richiesta è viziata e merita cassazione.
Il fondamento normativo risiede nell'art. 720 del codice civile, che disciplina nel caso di immobili non comodamente divisibili in via prioritaria l'attribuzione all'uno o più coeredi che la richiedano e in via residuale la vendita all'incanto (se nessun coerede chiede l'assegnazione del bene indivisibile, il giudice ne dispone la vendita all'asta). In sede di assegnazione il giudice può liquidare anche il relativo conguaglio, anche se qualche altro erede vi si oppone.
La logica della norma è chiara: il meccanismo dell'art. 720 c.c. non è automatico, ma dispositivo, quindi dipende dalla volontà espressa dei condividenti. Pertanto il coerede che non si attiva (perché non vuole il bene, per trascuratezza, per erronea consulenza del legale o per convinzione di non doverlo fare ecc..) perde una chance che il giudice non è tenuto a recuperare per lui. Vigilantibus iura subveniunt dicevano i latini: il diritto assiste chi lo esercita, non chi resta ad aspettare.
La discrezionalità del giudice nella divisione giudiziale non è discrezionalità arbitraria. Il coerede titolare della quota maggiore non può vantare, in senso tecnico, un diritto assoluto e incondizionato all'attribuzione del bene, in quanto la decisione finale spetta al giudice della divisione, che conserva un margine di discrezionalità nella valutazione complessiva degli interessi coinvolti, esercitandosi nel rispetto dei criteri elaborati dalla giurisprudenza e della finalità perseguita dall'art. 720 c.c.
Il criterio dell'estrazione a sorte previsto dall'art. 729 c.c., nel caso di uguaglianza di quote, è posto a garanzia della trasparenza delle operazioni divisionali, può essere derogato soltanto in presenza di ragioni oggettive legate alla condizione dei beni.
La motivazione della scelta di assegnazione tra pari quotisti deve essere puntuale e ancorata a dati concreti.
Il rischio sottovalutato: l'istanza di assegnazione non è implicita nella domanda di divisione.
Qui si annida l'errore più frequente che chi si occupa di divisioni ereditarie osserva nella pratica. Molti coeredi ritengono che chiedere la divisione del compendio ereditario comprenda automaticamente la richiesta di assegnazione del bene. Non è così.
La domanda di divisione mira allo scioglimento della comunione: è una domanda sul se dividere. La domanda di assegnazione riguarda le modalità con cui quella divisione avviene: è una domanda sul come. Sono due istanze distinte e la prima non assorbe la seconda.
La domanda di attribuzione di un immobile indivisibile non ha natura negoziale, ma costituisce una mera specificazione della pretesa introduttiva del processo volta a porre fine allo stato di comunione, sicché può essere proposta in qualsiasi momento del giudizio e per la prima volta anche in appello.
Questo orientamento — la proponibilità in appello — attenua in parte il rigore della regola, ma non lo elimina. L'omissione dell'istanza in primo grado impone una successiva attivazione in appello, con i rischi e i costi che ne derivano. E soprattutto: se il coerede non propone l'istanza neanche in appello, il bene viene posto in vendita all'incanto. Un esito che nessun erede vorrebbe, perché significa svalutare completamente il bene, ma spesso viene raggiunto per pura disattenzione processuale.
Attenzione che nel diverso caso di massa ereditaria costituita da più immobili non comodamente divisibile non potranno essere attribuiti immobili a chi non li richiede, dovendo questi essere venduti all'asta (Cassazione n. 36736/2022).
La divisione giudiziale è un processo in cui l'iniziativa di parte conta quasi quanto la valutazione del giudice: chi non formula le proprie istanze in modo esplicito, tempestivo e motivato, rischia di perdere o subire esiti che non ha scelto.
La giusta consulenza legale è essenziale quindi in materia di divisione ereditaria, affidarsi al giusto legale è la prima scelta fondamentale.
Per approfondire l'argomento o per chiedere, senza impegno, un preventivo contattare lo studio legale ai recapiti disponibili 👉 www.studiolegaleveronicagrillo.it
