Công Ty Luật TNHH MTV Nguyễn Quân và Cộng sự

25/04/2026

Ca khúc bản quyền Nguyen Quan Law

15/02/2026

Chào đón 2026! Với vị thế vươn tầm và phát triển bền vững!

10/05/2025

10/05/2025

Nói thật tôi quá kinh tởm cái loại theo đóm ăn tàn...và đưa quan điểm sau khi sự việc xảy ra! thuật ngữ biên tập là dẫn link để bạn đọc quan tâm lại sự việc và cũng thầm nhắn nhủ em có dẫn link cho chị, cho anh cho chú và cho bác! Rồi sau đó cái gì ắt đến sẽ đến... khg cần xem độc giả vẫn đón được cái kết xảy ra sau đó!
01 sự việc 01 cái tin mà hàng chục trang cũng như vậy khg có quan điểm của người viết. Họ chỉ làm công tác đảo tít, chuyển sắp xếp các đoạn và hình ảnh thì chọn đủ thứ hầm bà lằn! sự kiện khi đã làm đại tá mà hình ảnh vẫn là Trung tá! Khá hơn hoặc tay nghề cao 1 tý là thủ tục không thể rút bài sẽ viết bài khác để nhắn nhủ, chỉnh nắn bài trước! một từ, một câu, một đoạn hoặc cả 1 bài biết có thể làm cho số phận 01 gia đình lên đỉnh Vinh Quang hoặc xuống 09 tầng địa ngục!
Buổi sáng Sài Gòn trời đỗ mưa và gió! Nhưng cái gió trong lòng mỗi người như cuộn xoáy...Trang page fb thì toàn copy ý tưởng và tự xưng các chức danh nghe oách như xà lách làm salad trộn hầm bà lằn!
Làm nghề đấu tranh hủy án, trả hồ sơ điều tra bổ sung nhưng cái kết là gì....vẫn U NHƯ CẨN...chỉ có mới là mới người xử và thay đổi ngày...thángTrong khi người làm nghề phải đấu vật hằng đêm:
1/ Hành chính sai chủ thể ban hành quyết định khg đúng thẩm quyền... nhưng có vi phạm tố tụng nhưng nội dung quyết định khg thay đỉ! Than ôi còn gì một văn bản chuẩn chỉnh của Cơ quan quyền lực nhà nước: Ông Chủ tịch ra Quyết định thu hồi đất....Ông giám đốc Sở ra Quyết định thu hồi SỔ trong khi ông UBND là người cấp Sổ....
2/Hình sự: thì nay áp lực mốt áp lực là phải từ chối Luật sư tội mày chỉ có tao quyết cần gì Luật sư, khi khiếu nại thì thái độ hằn học hăm dọa bị can tao sẽ cho mày đến 10 năm mày tin không trong khi họ phạm tội khoản 02 chỉ đến 07 năm. ông Kẹ này to hơn cả Viện và Tòa; Khi phản ảnh thì đòi bằng chứng bị can lấy gì ghi lại bằng chứng;
3/ Dân sự: Thì bảo cấp sơ thẩm không giải quyết triệt để khi tuyên vô hiệu! trong quá trình thụ lý thẩm phán đã giải thích có yêu cầu giải quyết hậu quả hay không: Kg, thì khi cảm thấy quyền lợi khg đảm bảm thì có thể khởi kiện 01 vụ án khác...Rồi bài ca án kéo dài muôn năm! Ly hôn thằng Chồng đi muôn dặm đường xa mà cứ bắt đương sự đi xác nhận, khi Ls lâu năm đi nộp thì đưa ra sao Anh kg nói! Mà anh nói em có nghe đâu đúng là xem mặt bắt hình d**g; T/C Hợp đồng đặc cọc thì đưa đẩy thẩm quyền đi 03 lượt cuối cùng vẫn là Tòa nơi có Bất động sản;
Còn nhiều cái chuyện dở khóc dở cười nếu kể ra phải Tái bản hoặc xuất bản thêm nhiều tập của hành trình Đáo tụng pháp đình! Nói vậy thôi chỉ 1 số ít Cán bộ cũng rất tốt, nhiệt tình chu đáo lắm chắc có lẽ Luật sư Mỗ: Ngoan hiền, nhã nhặn, từ tốn, nhẹ nhàng và lúc nào cung khên Cán bộ ĐẸP! Còn mỗ xấu đẹp là Sui nhiều hơn Hên

07/04/2025

https://plo.vn/ban-khoan-viec-dung-tuong-vua-lam-bieu-tuong-cong-ly-post573089.html

(PLO)- Nhiều ý kiến băn khoăn về việc chọn mẫu phác thảo tượng vua Lý Thái Tông làm biểu tượng của công lý và hoạt động xét xử của ngành tòa án.

07/04/2025

https://truyenthongphapluat.com.vn/videoclips/video-ben-tre-can-xu-ly-viec-de-doa-giet-nguoi-do-tranh-chap-dat-dai-vtc1.html

CHƯƠNG TRÌNH ĐƯỜNG GIÂY NÓNG CỦA ĐÀI TRUYỀN HÌNH KỸ THUẬT SỐ VTC BẾN TRE: CẦN XỬ LÝ VIỆC ĐE DỌA GIẾT NGƯỜI DO TRANH CHẤP ĐẤT ĐAI/NGUỒN VTC1

07/04/2025

https://baovephapluat.vn/tu-van-phap-luat/luat-su-cua-ban/cho-tha-rong-can-hai-hoc-sinh-lop-3-phai-nhap-vien-chu-nuoi-co-phai-chiu-trach-nhiem-145750.html

Chiều ngày 13 9, khi trường vừa tan học, một con chó lạ đã xông vào cổng Trường Tiểu học Nguyễn Thị Minh Khai (TP. Gia Nghĩa, tỉnh Đắk Nông) tấn công hai học sinh, khiến hai em học sinh này bị thương nặng phải nhập viện cấp cứu. Vậy ...

13/02/2022

ngày 17/2/2022 Phiên tòa Phúc thẩm, mong Thần công lí chiếu sáng cho người dân!

23/05/2021

Viết tiếp bài Bà Rịa – Vũng Tàu: Quản lý đất rừng trên giấy, người dân chịu thiệt khi thu hồi?
Rút kinh nghiệm nhưng không sửa sai
Tại Thông báo rút kinh nghiệm ngày 19/4/2018 Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu, căn cứ đề nghị hủy án là cấp xét xử Sơ thẩm chưa làm rõ việc xác định diện tích thu hồi của ông Ngời nằm trong ranh giới rừng phòng hộ giữa cơ quan quản lý rừng là Ban Quản lý rừng phòng hộ tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu và cơ quan thu hồi, bồi thường đất UBND huyện Tân Thành (Nay là thị xã Phú Mỹ) là mâu thuẫn, chưa thống nhất, nhưng chưa được Tòa án cấp sơ thẩm làm rõ để giải quyết theo đúng quy định của pháp luật.
Tuy nhiên, nếu mọi việc được làm rõ thì quyền lợi của ông Phan Văn Ngời (Địa chỉ: 39 Hoàng Việt, khu phố Ngọc Hà, phường Phú Mỹ, thị xã Phú Mỹ, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu) và hơn chuc hộ gia đình và vài chục nhân khẩu sống trên đất, không phải long đong theo vòng xoáy Đáo tụng Pháp đình suốt 20 năm qua.
Sau khi, Bản án hành chính Phúc thẩm số 05/2018/HC-PT ngày 09/4/2018 của TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của ông Phan Văn Ngời; Hủy Bản án hành chính sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại.
Tuy nhiên khi thụ lý xét xử sơ thẩm theo thẩm quyền, căn cứ Luật tố tụng hành chính năm 2015, TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu xét xử sơ thẩm lại không thực hiện theo Thông báo rút kinh nghiệm của Viện Kiểm sát nhân dân, không xem xét đánh giá chứng cứ một cách toàn diện, không nghiên cứu kĩ hồ sơ địa chính trong đó đặc biệt chú ý đến sổ địa chính, bản đồ địa chính, bản đồ giải thửa, nội dung giấy tờ mà ông Ngời thực hiện việc đăng kí kê khai vào năm 1993, 2009 tại UBND xã Phú Mỹ và sang nhượng lại từ ông Trần Hoàng An, người trực tiếp sử dụng đất… làm cơ sở cho việc bồi thường đúng diện tích, vị trí, mà gia đình ông Ngời trực tiếp sử dụng ỗn định.
Mặc khác, tại nội dung thông báo rút kinh nghiệm, nêu rõ: Căn cứ đơn khởi kiện thì ông Phan Văn Ngời yêu cầu Tòa án giải quyết hủy Quyết định số: 6942/QĐ-UBND ngày 30/9/2009 (QĐ 6942) và Quyết định số: 7609/QĐ-UBND ngày 31/12/2013 của UBND huyện Tân Thành (QĐ 7609); Quyết định số: 368/QĐ-UBND ngày 27/02/2014 của Chủ tịch UBND huyện Tân Thành (QĐ 368). Lý do là UBND huyện Tân Thành không bồi thường, hỗ trợ diện tích đất thu hồi xây dựng Khu công nghiệp Phú Mỹ 1 là 229.146,7m2, tọa lạc tại các thửa số 10, 16, 17, 18, 19, 45, 54, 65, 101, tờ bản đồ số 6, thị trấn Phú Mỹ (09 thửa).
UBND huyện Tân Thành thì cho rằng diện tích đất của ông Phan Văn Ngời bị thu hồi xây dựng Khu công nghiệp Phú Mỹ 1 là 202.963m2, bao gồm các thửa số 16, 17, 18, 19, 45, 65, tờ bản đồ số 6, thị trấn Phú Mỹ (6 thửa). Toàn bộ diện tích này đều nằm trong ranh giới rừng phòng hộ.
Theo đơn xác nhận ngày 01/6/2009 của Ban Quản lý rừng phòng hộ tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu thì diện tích đất nằm trong rừng phòng hộ theo đơn của ông Phan Văn Ngời thể hiện: 14,4 ha nằm trong ranh giới rừng phòng hộ theo Quyết định số: 754/QĐ-UBT ngày 25/11/1992 của UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu và 05,3 ha nằm trong ranh giới rừng phòng hộ theo Quyết định số: 2670/QĐ-UB ngày 11/02/2002 của UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. Tổng là 19,7ha tương đương 197.000m2. Nhưng tại Công văn số: 403/BQL ngày 19/8/2013 của Ban Quản lý rừng phòng hộ tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu lại xác nhận diện tích đất ông Phan Văn Ngời sử dụng nằm trong ranh giới rừng phòng hộ là 202.711,4m2.
Các mâu thuẩn về số liệu trên chưa được làm rõ và Tòa án cấp sơ thẩm không làm rõ 03 thửa còn lại là thửa số 10, 54, 101 để xem xét yêu cầu khởi kiện của ông Ngời theo đúng quy định của pháp luật; cụ thể 03 thửa đất này có phải do ông Ngời sử dụng không? nằm trong hay nằm ngoài ranh giới rừng phòng hộ và có bị thu hồi không? Nếu các thửa đất này ông Ngời không sử dụng thì do ai sử dụng? Tại Biên bản kiểm kê ngày 25/3/2009, ông Ngời cũng không đồng ý với diện tích đất thu hồi là 202.963m2 mà cho rằng diện tích đất thực tế thu hồi là 229.146,7m2 và yêu cầu cơ quan chức năng xác minh lại nhưng các Cơ quan chuyên môn thị xã Phú Mỹ, vẫn cố tình không thực hiện.
Tuy nhiên, Bản án hành chính Sơ thẩm số 52/2020/HC-ST ngày 04/9/2020 của TAND Bà Rịa – Vũng Tàu tuyên xử: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Phan Văn Ngời. Đây là một phán quyết thiếu khách quan, không kiểm tra thực trạng diện tích sử dụng và đánh giá toàn diện các chứng cứ lại Bác yêu cầu khởi kiện của Ông Ngời, khiến dư luận địa phương hoang mang và thiếu niềm tin vào pháp luật. Hơn nữa, những chuyên gia pháp lý và các luật sư cho rằng: tại thông báo rút kinh nghiệm của Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu, do Kiểm sát viên Lê Thị Vẹn Phòng 10 thực hiện và cũng Kiểm sát viên này trực tiếp thực hiện vai trò kiểm sát trực tiếp tham gia tại phiên tòa Sơ thẩm hành chính Sơ thẩm số 52/2020/HC-ST ngày 04/9/2020 của TAND Bà Rịa – Vũng Tàu. Vậy vai trò kiểm sát tới đâu khi chứng cứ chưa được làm rõ theo thông báo rút kinh nghiệm mà mình thực hiện?!
Suốt gần 20 năm khiếu nại và khởi kiện. Nhưng các cấp chính quyền và Tòa án các cấp tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu không xác minh và thẩm định tại chổ để xác định ai là người ở trên đất, trực tiếp sử dụng đất và có tài sản trên đất. Để đưa vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền nghĩa vụ liên quan. Qua xác minh, phóng viên ghi nhận trên đất có hơn 10 hộ đang sinh sống: Phan Văn Nhúm (Sinh năm 1960); Phan Thị Tuyền (Sinh năm 1968); Phan Thị Xiếu (Sinh năm 1959); Phan Thị Nhen (Sinh năm 1962); Phan Văn Bí (Sinh năm 1965)…
Trao đổi với chúng tôi các hộ dân cho biết: “Hơn 10 hộ gia đình chúng tôi cùng hộ anh Phan Văn Ngời canh tác trên đất hàng chục năm nay có thấy Lâm trường hay ai tới trên đất đâu, giờ thu hồi đất lại cho là đất do Lâm trường quản lí không đền bù. Nếu các hộ chúng tôi lấn đất của Lâm trường sao không ai xử lý vi phạm. Vậy ai cải tạo, san lấp để đất được như ngày hôm nay và cả 03 thế hệ gia đình chúng tôi, đây chính là tài sản duy nhất giờ đền bù có 251m2 với giá là 61.000 đồng/m2, thành tiền là 15, 3 triệu đồng, hỗ trợ chuyển nghề 23 triệu đồng, tổng cộng 38,3 triệu. Vậy với số tiền trên hàng chục con người chúng tôi đi đâu để sống trong khi không có chính sách bồi thường hỗ trợ nào?”
Trao đổi với chúng tôi Luật sư Nguyễn Văn Quân - Công ty Luật hợp danh Quốc Việt thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai cho biết: Đối tượng khởi kiện hành chính trong vụ án này là các QĐ 6942; QĐ 7609 và QĐ 368 của UBND Thị xã Phú Mỹ. Tuy nhiên, Bản án hành chính Sơ thẩm số 52/20 20/HC-ST ngày 04/9/2020 của TAND Bà Rịa – Vũng Tàu, lại căn cứ Quyết định 695/QĐ-UBND ngày 18/2/2014 của UBND huyện Tân Thành về việc thu hồi giấy chứng nhận QSDĐ số 00907/QSDĐ/322-QĐUB ngày 22/5/1998 cấp cho ông Phan Văn Ngời diện tích 6.716m2. Tòa cấp sơ thẩm viện dẫn khoản 1 điều 193 Luật TTHC năm 2015 để xét xử xem xét QĐ 695 là không có căn cứ, vượt ngoài yêu cầu của Người khởi kiện. Vì đối tượng khởi kiện của Ông Ngời là QĐ 6942 ngày 30/9/2009 và QĐ 7609 ngày 31/12/2013, trong đó với diện tích 6.716m2 đã được cấp GCN QSDĐ, Nhưng UBND Thị xã Phú Mỹ không bồi thường là không đúng theo quy định tại điều 82 Luật Đất đai năm 2013. Hơn nữa xem xét các QĐ 6942 và QĐ 7609 không có căn cứ và không đảm bảo tính hợp pháp.
Qua bài viết này, chúng tôi và những người dân mong nhận được phán quyết công tâm tại Phiên tòa Phúc thẩm của Tòa án Nhân dân Cấp cao tại Tp. Hồ Chí Minh. Có như vậy quyền lợi hàng chục hộ gia đình mới được pháp luật bảo hộ./.
MINH THẢO

23/05/2021

Tp. Phan Thiết (Bình Thuận)
Chính quyền sai dân chịu thiệt
Mọi vi phạm hành chính phải được phát hiện, ngăn chặn kịp thời và phải bị xử lý nghiêm minh, mọi hậu quả do vi phạm hành chính gây ra phải được khắc phục theo đúng quy định của pháp luật; việc xử phạt vi phạm hành chính được tiến hành nhanh chóng, công khai, khách quan, đúng thẩm quyền, bảo đảm công bằng, đúng quy định của pháp luật. Đó là, nguyên tắc xử lý vi phạm hành chính
Thế nhưng, UBND Tp. Phan Thiết và UBND tỉnh Bình Thuận lại ra Quyết định xử lý vi phạm hành chính đối với bà Trần Thị Ngọc Nữ (Sinh năm: 1977; địa chỉ: Nhà hàng Đại Nam, Khu phố 5, phường Mũi Né, Tp. Phan Thiết, tỉnh Bình Thuận) với hành vi vi phạm lấn, chiếm đất rừng xảy ra trên 10 năm. Việc này khiến dư luận địa phương và nhất là người dân lân cận đất bà Nữ bức xúc với cách hành xử “lạ” của Chính quyền tỉnh Bình Thuận.
Chính quyền chỉ đạo… Cơ quan chuyên môn duyệt… dân vẫn bị “XỬ LÝ”
Bà Nữ là người có quyền sử dụng đất tại các thửa sau: Thửa số 43, tờ bản đồ 114, diện tích 1.080 m2 gồm 40 m2 đất ở đô thị và 1.040 m2 đất rừng sản xuất theo Giấy chứng nhận QSDĐ, QSHNỞ và TSK gắn liền với đất số CI366407, Số vào sổ cấp GCN CS01945 ngày 26/9/2017 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Bình Thuận cấp.
Ngày 28/3/2018 tại Công văn số 4205/UBND-ĐBGT (Công văn 4205) của UBND Tp. Phan Thiết gửi Phòng Tài nguyên- Môi trường yêu cầu có ý kiến với việc xin cấp giấy CNQSDĐ cho bà Nữ trước ngày 10/4/2018.
Tiếp đến, ngày 25/2/2019 thửa đất số 19, tờ bản đồ số 114 (215 479-9) bà Nữ xin cấp giấy chứng nhận theo Công văn 4205 được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai Tp. Phan Thiết (Viết tắt CNVPĐKĐĐ Tp. Phan Thiết) kiểm tra, chỉnh lý và cấp bản vẽ đo đạc 1:2000.
Nhưng điều lạ ở đây là đã 10 năm trôi qua, bà Nữ là người trực tiếp sử dụng đất, không có tranh chấp và chưa bị chính quyền xử lý bất cứ hành vi hành chính nào. Bà xây dựng 07 năm qua với công trình gần 1000m2, tường bao quanh kiên cố hàng ngàn mét, trên đường Xuân Thủy với tổng giá trị hàng chục tỷ đồng và trồng cây lâu năm đã khai thác nhiều kì, hiện nay trên đất còn rất nhiều gốc cây cổ thụ tồn tại. Việc xây dựng này, diễn ra liên tục trước mắt chính quyền phường Mũi Né. Tuy nhiên đầu năm 2021 bà lại bị chính quyền xử lý các hành vi vi phạm hành chính.
Ngày 08/01/2021, của Chủ tịch UBND Tp. Phan Thiết ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 86/QĐ-XPVPHC (Gọi tắt QĐ 86) đối với hành vi vi phạm hành chính: Tổ chức thi công xây dựng công trình không có Giấy phép xây dựng mà theo quy định phải có Giấy phép tại thửa đất số 43, tờ bản đồ 114 với diện tích xây dựng là 40 m2 trên phần đất ở đô thị thuộc Khu phố Long Sơn, phường Mũi Né, thành phố Phan Thiết.
Ngày 08/01/2021 của Chủ tịch UBND Tp. Phan Thiết ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 87/QĐ-XLVPHC (Gọi tắt QĐ 87) đối với hành vi vi phạm hành chính: Chuyển đất rừng sản xuất là rừng trồng sang đất phi nông nghiệp (Xây dựng nhà ở) không được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cho phép tại khu vực đô thị thuộc thửa đất số 43, tờ bản đồ 114 theo Giấy chứng nhận QSDĐ, QSHNỞ và TSK gắn liền với đất số CI366407 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Bình Thuận cấp ngày 26/9/2017 với diện tích chuyển mục đích trái phép 453,7 m2 tại Khu phố Long Sơn, phường Mũi Né, Tp. Phan Thiết;
Ngày 26/02/2021 của Chủ tịch UBND tỉnh Bình Thuận ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 529/QĐ-XPVPHC (Gọi tắt QQĐ 529) đối với hành vi vi phạm hành chính: Lấn, chiếm đất chưa sử dụng tại khu vực đô thị thuộc thửa đất số 19, tờ bản đồ 114 do Nhà nước quản lý với diện tích 15.817 m2 tại Khu phố Long Sơn, phường Mũi Né, Tp. Phan Thiết.
…Chẳng lẽ “Mưa dầm đất phải chịu”
Những người làm luật và các luật sư cho rằng tại Công văn 4205 và bản vẽ đo đạc 1:2000 của CNVPĐKĐĐ Tp. Phan Thiết kiểm tra, chỉnh lý và cấp. Chẳng lẽ, các cơ quan tham mưu cho UBND Tp. Phan Thiết lại không biết 15.817m2 tại thửa 19 bà Nữ đang xin cấp giấy chứng nhận là đất rừng sản xuất. Như vậy, hành vi vi phạm này là của các Cơ quan Tp. Phan Thiết trực tiếp là CNVPĐKĐĐ Tp. Phan Thiết tại sao lại xử lí bà Nữ.
Trao đổi với báo chí Luật sư Nguyễn Văn Quân- Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai cho biết: Xét về cơ sở pháp lý của QĐ 86, QĐ 87 và QĐ 529 đã hết thời hiệu xử lý vi phạm theo Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012. Cụ thể UBND phường Mũi Né phải tiến hành lập Biên bản vi phạm hành chính khi phát hiện có hành vi vi phạm (theo quy định tại Điều 58, Luật xử lý vi phạm hành chính) vào ngày 5/1/2021 và Biên bản xác minh tình tiết vụ việc vi phạm ngày 5/2/2021 nhưng đến ngày 26/2/2021 Chủ tịch UBND tỉnh Bình Thuận mới ra Quyết định Xử lí vi phạm. Như vậy QĐ 529 vi phạm theo quy định tại Khoản 1, Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính: “Người có thẩm quyền phải ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày kể từ ngày lập Biên bản”.
Đồng quan điểm trên Luật sư Nguyễn Thành Phú – Đoàn Luật sư Tp. Hồ Chí Minh cho biết: Chủ tịch UBND tỉnh Bình Thuận ra Quyết định xử phạt hành chính với bà Nữ về hành vi lấn, chiếm đất của Nhà nước là không đúng theo quy định pháp luật. Căn cứ theo Khoản 1, Điều 12 Luật Đất đai 2013 quy định những hành vi bị nghiêm cấm, cụ thể: “Lấn, chiếm, hủy hoại đất đai”
Theo quy định tại Điều 3 Nghị định 102/2014/NĐ-CP quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai thì hành vi lấn đất và chiếm đất được định nghĩa như sau:
“1. Lấn đất là việc người đang sử dụng đất tự chuyển dịch mốc giới hoặc ranh giới thửa đất để mở rộng diện tích đất.
2. Chiếm đất là việc sử dụng đất mà không được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép hoặc việc sử dụng đất do được Nhà nước giao, cho thuê nhưng hết thời hạn giao, cho thuê đất không được Nhà nước gia hạn sử dụng mà không trả lại đất hoặc sử dụng đất khi chưa thực hiện thủ tục giao đất, cho thuê đất theo quy định của pháp luật về đất đai”.
Như vậy, hành vi lấn, chiếm là hai hành vi hoàn toàn khác nhau.
Căn cứ tại Điểm d, Khoản 1 Điều 3, Luật xử lý vi phạm hành chính quy định: “Một người thực hiện nhiều hành vi vi phạm hành chính hoặc vi phạm hành chính nhiều lần thì bị xử phạt về từng hành vi vi phạm”. Nhưng QĐ 529 lại cho rằng hai hành vi lấn, chiếm là một mà xử lí là trái quy định pháp luật.
Trao đổi với nhóm phóng viên Bà Nữ bức xúc: “Tôi tích góp mua đất của hàng chục hộ dân trên 20 năm, xây dựng nhà kiên cố và các công trình tường bao, cây trồng với chi phí đầu tư hơn 10 tỷ đồng và được chính quyền địa phương cho phép. Giờ cũng chính quyền cho là đất rừng sản xuất giao cho UBND phường Mũi Né quản lý. Vậy các hộ chuyển nhượng đất cho tôi họ sử dụng đất từ hàng chục năm trước, sao không thấy chính quyền xử lí? Nếu không có sự đồng thuận của chính quyền sao tôi dám nhận chuyển nhượng và đầu tư trên đất”. Hiện tại Bà Nữ đang khởi kiện hành chính ra TAND tỉnh Bình Thuận. Bà trao đổi “Tôi càng thêm lo lắng khi người dân đều nói Bà kiện chính quyền là bà thua là cái chắc, có ai kiện thắng chính quyền đâu, án Hành chính là hành là chính. Tuy nhiên, tôi vẫn tin vào công lý việc các lãnh đạo UBND Tp. Phan Thiết sai trong công tác quản lí đất đai. Nhưng quyền lợi của người dân cần phải được xem xét thấu tình đạt lí”
Chúng tôi sẽ tiếp tục đăng tải thông tin vụ việc trên ở loạt bài tiếp theo./.
Nhóm PV