AiiP Law Firm

AiiP Law Firm Công ty TNHH Tư vấn Đầu tư AiiP

28/02/2024

[HCM] ĐẠI DIỆN SHCN AI IP TUYỂN DỤNG CHUYÊN VIÊN SỞ HỮU TRÍ TUỆ

GIỚI THIỆU

Công ty TNHH Tư Vấn Đầu tư AI IP công ty hoạt động chuyên sâu về Sở hữu trí tuệ tại Việt Nam và khu vực. Được thành lập bởi đội ngũ luật sư, đại diện sở hữu công nghiệp và các chuyên gia có trình độ cao, dày dặn kinh nghiệm trong nhiều lĩnh vực như thương mại, nghiên cứu kỹ thuật, đầu tư,… chúng tôi hiểu rõ về nhu cầu của khách hàng, đánh giá được những thách thức và rủi ro mà khách hàng có thể sẽ gặp để từ đó đề xuất những giải pháp tối ưu cho khách hàng.

Khách hàng của AiiP bao gồm các tổ chức Chính phủ, các trung tâm và viện nghiên cứu, các tổ chức giáo dục đại học, các công ty đa quốc gia, các doanh nghiệp vừa và nhỏ (SME) và các nhà đầu tư cá nhân.

VỊ TRÍ TUYỂN DỤNG

Chuyên viên Sở hữu trí tuệ

MÔ TẢ CÔNG VIỆC

👉Tư vấn và hỗ trợ khách hàng xây dựng chiến lược phát triển tài sản Sở hữu trí tuệ;
👉Tư vấn và thực hiện các thủ tục thủ tục xác lập quyền Sở hữu trí tuệ tại Việt Nam và nước ngoài;
👉Tư vấn và xử lý công việc liên quan đến phản đối, chấm dứt/huỷ hiệu lực, khiếu nại, li-xăng, chuyển nhượng và gia hạn/duy trì hiệu lực các đơn đăng ký sở hữu công nghiệp.
👉Tư vấn và giải quyết tranh chấp phát sinh trong lĩnh vực SHTT về nhãn hiệu, bản quyền.
👉Làm việc với các đối tác, cơ quan nhà nước có thẩm quyền tại Việt Nam và nước ngoài để giải quyết các vấn đề Sở hữu trí tuệ của khách hàng.
👉Các công việc liên quan khác theo sự phân công của Công ty.

YÊU CẦU ỨNG VIÊN

👉Có kinh nghiệm về lĩnh vực sở hữu trí tuệ ít nhất 2 năm;
👉Thành thạo tin học văn phòng (Word, Excel, Powerpoint, Internet …);
👉Có khả năng làm việc độc lập, trung thực, chăm chỉ và có tinh thần trách nhiệm cao;
👉Nắm vững kiến thức về Luật SHTT;
👉Kỹ năng tổ chức công việc tốt,
👉Trình độ tiếng Anh tốt (IELTS: 6.0 trở lên hoặc tương đương) là một lợi thế;
👉Có thẻ đại diện hoặc chứng chỉ khóa học chuyên sâu SHTT là một lợi thế;

THỜI GIAN VÀ ĐỊA ĐIỂM LÀM VIỆC:

👉Thời gian làm việc: 08:30 - 18:00 từ Thứ 2 đến thứ 6
👉 Nơi làm việc: Công ty TNHH Tư vấn Đầu tư AI IP - Văn phòng TPHCM
284/9 Cô Bắc, phường Cô Giang, quận 1, TPHCm

QUYỀN LỢI

👉Làm việc trong môi trường chuyên nghiệp của với các chuyên gia hàng đầu và khách hàng là các tập đoàn, công ty lớn tại Việt Nam và Quốc tế.
👉Thu nhập cạnh tranh, tương xứng với năng lực;
BHXH, BHYT theo quy định pháp luật;
👉Company trip
👉Tham gia các hoạt động đào tạo nâng cao chuyên môn, hội thảo trong và ngoài nước để nâng cao nghiệp vụ.
👉Cơ hội thăng tiến rõ ràng, rộng mở

PHƯƠNG THỨC NỘP HỒ SƠ:

👉Gửi CV về email [email protected]
👉Tiêu đề thư ghi rõ: [Vị trí ứng tuyển] - [Họ tên]

Mọi thắc mắc về JD, vui lòng ib để nhận thông tin chi tiết.

Trân trọng.

IRN 1598207 THU HẸP DANH MỤC SẢN PHẨM ĐỂ ĐƯỢC CHẤP NHẬN BẢO HỘCăn cứ:  Điểm 41.6.(c) Thông tư 01/2007/TT-BKHCN được sửa ...
22/02/2024

IRN 1598207 THU HẸP DANH MỤC SẢN PHẨM ĐỂ ĐƯỢC CHẤP NHẬN BẢO HỘ

Căn cứ: Điểm 41.6.(c) Thông tư 01/2007/TT-BKHCN được sửa đổi bổ sung theo Thông tư 16/2016/TT-BKHCN

Cục SHTT Việt Nam đã gửi Thông báo từ chối tạm thời số 2022/10VHN10 đề ngày 22/03/2023 tới WIPO thông báo Đăng ký quốc tế (ĐKQT) số 1598207- (nhãn hiệu hình) chỉ định Việt Nam, đăng ký cho các sản phẩm thuộc Nhóm 04 dưới tên chủ sở hữu là Suomen Luonnonsuojeluliitto R.Y., có địa chỉ tại Itälahdenkatu 22 B FI-00210 Helsinki (FI) tạm thời bị từ chối bảo hộ với lý do sản phẩm “dầu sinh học” (tiếng Anh trong danh mục ĐKQT là “bio oil”) thuộc Nhóm 04 mang dấu hiệu xin đăng ký có phạm vi quá rộng.

Thông báo này được thực hiện trên cơ sở Điểm 41.6.c của Thông tư 01/2007/TT-BKHCN, được viết như sau:

“c) Đối với nhãn hiệu có một phần hoặc toàn bộ hàng hóa, dịch vụ không đáp ứng điều kiện bảo hộ hoặc nhãn hiệu đáp ứng điều kiện bảo hộ nhưng đăng ký quốc tế còn có thiếu sót (ví dụ thiếu Quy chế sử dụng nhãn hiệu tập thể, nhãn hiệu chứng nhận, thiếu ảnh chụp hoặc hình vẽ thể hiện hình phối cảnh nhãn hiệu ba chiều…), thì trước khi kết thúc thời hạn 12 tháng nêu tại điểm 41.6.a trên đây, Cục SHTT ra thông báo tạm thời từ chối theo Mẫu số 3 (Model Form 3) của Văn phòng quốc tế, trong đó nêu rõ nội dung và lý do dự định từ chối; và gửi thông báo đó cho Văn phòng quốc tế.”

Người nộp đơn đã làm thủ tục với WIPO để thu hẹp danh mục sản phẩm của Nhóm 04 chỉ định Việt Nam, cụ thể là sản phẩm “dầu sinh học” (bio oil) đã được thu hẹp là “dầu sinh học để sử dụng như nhiên liệu” (bio oil for use as fuel), với hy vọng đáp ứng tiêu chuẩn bảo hộ nhãn hiệu theo quy định của Luật SHTT Việt Nam.

Bản sao xác nhận của Văn phòng quốc tế ghi nhận việc giới hạn sản phẩm đã được gửi tới Cục SHTT để cơ quan này xem xét, rút lại Thông báo tạm thời từ chối bảo hộ nói trên.

Nguồn: Pham&Associates

CANADA: TÒA ÁN LẦN ĐẦU TIÊN HỦY BỎ HIỆU LỰC NHÃN HIỆU VÌ NỘP ĐƠN KHÔNG TRUNG THỰCPhán quyết được Tòa án Liên bang  đưa r...
31/01/2024

CANADA: TÒA ÁN LẦN ĐẦU TIÊN HỦY BỎ HIỆU LỰC NHÃN HIỆU VÌ NỘP ĐƠN KHÔNG TRUNG THỰC

Phán quyết được Tòa án Liên bang đưa ra tháng 5/2022 liên quan tới Beijing Judian Restaurant Co., Ltd. kiện Wei Meng, 2022 FC 743.

Quyết định của Tòa án Liên bang đưa ra trong vụ án Beijing Judian Restaurant Co., Ltd. kiện Wei Meng (2022 FC 743) vào tháng 5/2022 đã thiết lập các tiêu chí quan trọng để chấm dứt hiệu lực của một nhãn hiệu Canada với lý do đơn nộp không trung thực (Bad faith). Đây là sự kiện đáng chú ý khi lần đầu tiên tòa án tại Canada áp dụng lý lẽ bad faith để vô hiệu hóa việc đăng ký nhãn hiệu, là một bước tiến quan trọng trong pháp luật nhãn hiệu của quốc gia.

Nhãn hiệu Canada có số đăng ký TMA102005 đã được Wei Meng ("bị đơn") đăng ký vào ngày 25/8/2019, dùng trong lĩnh vực "bia" và "dịch vụ nhà hàng".

Beijing Judian Restaurant Co. ("nguyên đơn") đã vận hành các nhà hàng ở Canada từ năm 2018 và ở Trung Quốc từ năm 2005, bao gồm một nhãn hiệu ở Trung Quốc, là nhãn hiệu nổi tiếng và giống với nhãn hiệu “JU DIAN, hình” mà bị đơn đăng ký.

Nguyên đơn đã đề xuất tòa án hủy bỏ hiệu lực đối với nhãn hiệu của bị đơn, với lý do rằng nhãn hiệu này đã được cấp trên cơ sở một đơn không trung thực. Bị đơn thông báo sẽ tham gia phiên xử, nhưng không nộp bằng chứng và không tham gia phiên điều trần.

Có bằng chứng chỉ ra rằng bị đơn đã đăng ký nhiều nhãn hiệu nhà hàng Trung Hoa nổi tiếng khác ở Canada, nhưng không có bằng chứng về việc bị đơn đã sử dụng nhãn hiệu "JU DAN, hình" ở Canada.

Bằng chứng cũng cho thấy bị đơn đã yêu cầu 1,5 triệu đô la Canada (CAD) để sử dụng các nhãn hiệu JU DIAN tại Canada, nhưng không có khoản thanh toán nào được thực hiện. Sau đó, bị đơn quảng cáo bán nhãn hiệu "JU DIAN, hình" trên một thị trường thương mại trực tuyến và khi liên hệ, bị đơn đòi 100.000 CAD mỗi năm để cấp phép sử dụng nhãn hiệu và mở nhà hàng nhượng quyền.

Luật nhãn hiệu của Canada không định nghĩa về bad faith, tòa án đã sử dụng các nguyên tắc tương tự trong luật nhãn hiệu của EU và Vương quốc Anh để giải quyết vấn đề.

Tòa án kết luận rằng có bad faith và tuyên vô hiệu nhãn hiệu "JU DIAN, hình". Các yếu tố chính để tòa án đưa ra phán quyết bao gồm: nhận thức của bị đơn về nhà hàng của nguyên đơn và cách thức bị đơn đăng ký nhãn hiệu cho các nhà hàng nổi tiếng; danh tiếng của nguyên đơn với cộng đồng người Hoa gốc ở Canada; bị đơn không có ý định thương mại hợp pháp để sử dụng nhãn hiệu “JU DIAN, hình” mà có ý định thu lợi từ danh tiếng của nguyên đơn thông qua việc bán hoặc cấp li-xăng sử dụng nhãn hiệu; bị đơn sao chép trực tiếp nhãn hiệu độc nhất của đương đơn.

Quyết định này đã làm rõ hơn cách các tòa án Canada sẽ xem xét vấn đề bad faith khi vô hiệu hóa nhãn hiệu, không chỉ trong thủ tục vô hiệu mà còn trong quy trình phản đối nhãn hiệu.

Nguồn: Pham & Associates

PHIM HOẠT HÌNH WOLFOO ĐƯỢC BỒI THƯỜNG VI PHẠM BẢN QUYỀN TẠI TRUNG QUỐC 1,3 TỶ ĐỒNGTrong khi vụ kiện lẫn nhau tại tòa án ...
29/01/2024

PHIM HOẠT HÌNH WOLFOO ĐƯỢC BỒI THƯỜNG VI PHẠM BẢN QUYỀN TẠI TRUNG QUỐC 1,3 TỶ ĐỒNG

Trong khi vụ kiện lẫn nhau tại tòa án ở Anh và Việt Nam giữa EO và Sconnect Việt Nam - chủ sở hữu Wolfoo - chưa ngã ngũ thì Sconnect Việt Nam vừa nhận được bồi thường 1,3 tỉ đồng trong vụ kiện vi phạm bản quyền Wolfoo tại Trung Quốc.

Công ty Sconnect Việt Nam đã được bồi thường một khoản trị giá 1,3 tỉ đồng trong vụ việc vi phạm bản quyền phim hoạt hình Wolfoo tại Trung Quốc thông qua đối tác Leadjoy Thượng Hải và đã được giải quyết tại Tòa án nhân dân thành phố Wuwei, Trung Quốc, bắt đầu từ tháng 11-2022. Trước đó, Sconnect Việt Nam đã ký hợp đồng cấp phép phát hành phim Wolfoo Channel tại Trung Quốc với Công ty Leadjoy Thượng Hải, bao gồm việc cấp phép phát hành hơn 1.000 tập phim Wolfoo trên các nền tảng số trong 3 năm và bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ của Wolfoo.

Leadjoy Thượng Hải đã khởi kiện Công ty Wuwei Fenglingdu sau khi phát hiện vi phạm bản quyền trên các nền tảng Youku và Tencent Video. Cuối cùng, Công ty Wuwei Fenglingdu đã đồng ý trả bồi thường 1,3 tỉ đồng cho cả Leadjoy Thượng Hải và Sconnect Việt Nam.

Ngày 4-10, thông tin từ Sconnect Việt Nam cho biết, thông qua đối tác Leadjoy Thượng Hải ở Trung Quốc, công ty đã nhận được khoản bồi thường 400.000 nhân dân tệ (tương đương 1,3 tỉ đồng) trong vụ kiện liên quan đến vi phạm bản quyền phim hoạt hình Wolfoo của Công ty truyền hình và truyền thông Wuwei Fenglingdu. Vụ án này được giải quyết tại Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Wuwei (Vũ Uy), tỉnh Cam Túc, Trung Quốc, và đã bắt đầu từ tháng 11-2022.

Sconnect Việt Nam thông tin rằng trong vài năm qua, phim hoạt hình Wolfoo, sản phẩm do công ty này sản xuất và sở hữu bản quyền, đã thu hút sự ưa thích của nhiều trẻ em tại thị trường Trung Quốc. Điều này đã dẫn đến việc xuất hiện nhiều trường hợp vi phạm bản quyền liên quan đến bộ phim trên các nền tảng Youku và Tencent Video.

Vào ngày 1-4-2022, Sconnect Việt Nam đã chính thức ký kết "hợp đồng cấp phép phát hành phim hoạt hình" với Công ty Leadjoy Thượng Hải. Theo những điều khoản trong hợp đồng, Sconnect đã ủy quyền cho Leadjoy Thượng Hải để tiến hành phát hành phim hoạt hình trên kênh Wolfoo Channel tại Trung Quốc. Việc phát hành này sẽ được thực hiện trên nhiều nền tảng số khác nhau, bao gồm Tencent, Youku, iQiyi, và các nền tảng khác.

Theo hợp đồng, số lượng tập phim được cấp phép là hơn 1.000 tập, với mỗi tập có thời lượng khoảng 2-3 phút và thời hạn cấp phép kéo dài trong 3 năm.

Sconnect cũng đã ủy quyền "bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ" cho Leadjoy Thượng Hải, cho phép đối tác này đại diện cho Sconnect trong việc giải quyết mọi vấn đề liên quan đến sở hữu trí tuệ và bảo vệ thương hiệu Wolfoo tại Trung Quốc.

Khi Leadjoy Thượng Hải phát hiện ra các hành vi vi phạm bản quyền của Công ty Wuwei Fenglingdu, đặc biệt là việc đăng tải hàng trăm tập phim Wolfoo trên các nền tảng Youku và Tencent Video, họ đã liên hệ với đại diện pháp lý của công ty để yêu cầu loại bỏ toàn bộ video và đề nghị bồi thường. Tuy nhiên, đề xuất của họ đã bị từ chối bởi Wuwei Fenglingdu.

Cuối cùng, vào cuối tháng 4-2022, các nền tảng Youku và Tencent Video đã gỡ bỏ các tập phim Wolfoo do Wuwei Fenglingdu đăng tải, do vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, sau đó, Wuwei Fenglingdu vẫn tiếp tục cố ý đăng tải một số tập phim lẻ Wolfoo trên Tencent Video.

Do đó, Leadjoy Thượng Hải đã quyết định ủy thác Công ty luật Jinmao Thượng Hải để khởi kiện về việc vi phạm bản quyền của Công ty Wuwei Fenglingdu.

Tháng 11-2022, Công ty luật Jinmao Thượng Hải đã nộp đơn kiện và gửi hồ sơ đến Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Wuwei, tỉnh Cam Túc, Trung Quốc.

Sau nhiều phiên hòa giải tại tòa án và giải thích về hậu quả pháp lý, cuối cùng Công ty Wuwei Fenglingdu đã đồng ý chi trả cho Leadjoy Thượng Hải khoản bồi thường là 400.000 nhân dân tệ, tương đương với 1,3 tỉ đồng để giải quyết vấn đề vi phạm bản quyền.

Vào ngày 14-6, Wuwei Fenglingdu đã thanh toán đầy đủ khoản bồi thường này cho Leadjoy Thượng Hải. Sau đó, Leadjoy đã hoàn tất quá trình chuyển tiền bồi thường cho Sconnect Việt Nam, chủ sở hữu của Wolfoo.

Nguồn: Báo Tuổi trẻ

OPENAI VÀ MICROSOFT BỊ TỐ VI PHẠM BẢN QUYỀN TIN TỨCGần đây, tờ báo New York Times đã nộp đơn kiện lên tòa án, đưa ra cáo...
17/01/2024

OPENAI VÀ MICROSOFT BỊ TỐ VI PHẠM BẢN QUYỀN TIN TỨC

Gần đây, tờ báo New York Times đã nộp đơn kiện lên tòa án, đưa ra cáo buộc vi phạm bản quyền từ OpenAI và Microsoft. Vụ kiện này đã tái đặt ra các tranh cãi về việc sử dụng tài nguyên dữ liệu trong quá trình đào tạo công cụ trí tuệ nhân tạo (AI) ngày nay.

Ngày 27/12/2023, New York Times đã đưa ra đơn kiện tại Tòa án quận Liên bang ở Manhattan, cáo buộc rằng OpenAI và Microsoft đã vi phạm bản quyền hàng triệu bài báo xuất bản bởi tờ báo này, nhằm mục đích đào tạo các chatbot tự động.

Sự kiện này mở ra một vấn đề mới trong cuộc tranh cãi pháp lý ngày càng căng thẳng về việc sử dụng không đúng các tác phẩm đã xuất bản để đào tạo công nghệ trí tuệ nhân tạo.

New York Times là tổ chức truyền thông lớn đầu tiên ở Mỹ kiện các công ty tạo ra ChatGPT và các nền tảng trí tuệ nhân tạo khác về các vấn đề bản quyền liên quan đến tác phẩm báo chí.

Mặc dù đơn kiện không đề cập đến yêu cầu bồi thường tài chính cụ thể, nhưng cơ quan truyền thông cho biết OpenAI và Microsoft có trách nhiệm đối với thiệt hại thực tế và phải chịu trách nhiệm theo luật định, có thể đạt đến hàng tỷ đô la liên quan đến "việc sao chép và sử dụng bất hợp pháp các tác phẩm độc quyền" của New York Times.

Nội dung đơn kiện cũng yêu cầu các công ty loại bỏ các mô hình chatbot AI sử dụng tài liệu có bản quyền từ New York Times để đào tạo.

Trong đơn kiện, New York Times cho biết họ đã tiếp cận Microsoft và OpenAI từ tháng 4/2023 để bày tỏ lo ngại về việc sử dụng không đúng tài sản trí tuệ của họ. Tuy nhiên, các cuộc đàm phán không đưa ra được giải pháp phù hợp.

Người phát ngôn của OpenAI - Lindsey Held khẳng định công ty luôn tôn trọng quyền của người sáng tạo và cam kết hợp tác để đảm bảo họ hưởng lợi từ công nghệ AI một cách công bằng.

Hiện tại, Microsoft vẫn chưa đưa ra bất kỳ bình luận nào về vụ kiện.

Vụ kiện này được coi là có thể mang lại lợi ích lớn cho các tổ chức báo chí và tin tức trong thời kỳ bùng nổ của công nghệ trí tuệ nhân tạo.

Dữ liệu là yếu tố quan trọng để phát triển công nghệ AI và cho mô hình kinh doanh của các công ty trong lĩnh vực này. Trong các vụ kiện liên quan đến công nghệ AI, việc sử dụng hợp pháp trong luật sở hữu trí tuệ được coi là quan trọng để giúp các công ty tránh khỏi các vấn đề bản quyền. Tuy nhiên, quá trình này cũng đòi hỏi nhiều thời gian và công sức để chứng minh rằng họ đã biến đổi nội dung một cách đáng kể và không cạnh tranh trực tiếp trong thị trường với tác phẩm gốc.

Các tòa án hiện nay đang đối mặt với thách thức áp dụng các tiêu chuẩn này cho công cụ AI. Luật sư Ryan Abbott cho biết hiện vẫn chưa có câu trả lời rõ ràng ở Hoa Kỳ về việc xem xét có phải là vi phạm bản quyền hay sử dụng hợp pháp. Trong khi chờ đợi, có nhiều vụ kiện đang diễn ra với khả năng thiệt hại hàng tỷ đô la.

Có lẽ cần một khoảng thời gian nữa, ngành công nghiệp này mới có thể có được một câu trả lời rõ ràng. Các vụ kiện hiện đang ở giai đoạn kiện tụng ban đầu và nếu không có thỏa thuận giải quyết, có thể sẽ phải mất nhiều năm Tòa án mới đưa ra phán quyết về vấn đề này. Những quyết định đó có thể bị kháng cáo và có thể có những sự khác biệt tùy thuộc vào khu vực, đặt ra thách thức cho Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.

Việc có thển đưa ra hành lang pháp lý rõ ràng để giải quyết các cáo buộc tương tự sẽ là bước tiến lớn giúp các ông lớn bùng nổ hơn nữa trên đường đua phát triển các công nghệ trí tuệ nhân tạo trong tương lai.

Nguồn: Tạp chí Sở hữu trí tuệ và sáng tạo

28/12/2023

THÔNG BÁO VỀ VIỆC THỐNG NHẤT ÁP DỤNG BẢNG PHÂN LOẠI QUỐC TẾ CÁC HÀNG HÓA, DỊCH VỤ THEO THỎA ƯỚC NICE PHIÊN BẢN 12-2024

Cục Sở hữu trí tuệ ban hành Thông báo số 4933/TB-SHTT ngày 25 tháng 12 năm 2023 về việc thống nhất áp dụng Bảng phân loại quốc tế các hàng hóa, dịch vụ theo Thỏa ước Nice phiên bản 12-2024 kể từ ngày 01 tháng 01 năm 2024.

Bảng phân loại quốc tế các hàng hóa, dịch vụ theo Thỏa ước Nice phiên bản 12-2024 đã được Cục Sở hữu trí tuệ công bố trên Công báo Sở hữu công nghiệp số 429 (công bố ngày 25 tháng 12 năm 2023) và được áp dụng tại Việt Nam từ ngày 01 tháng 01 năm 2024.

Theo quy định tại Phụ lục I - phần II Nghị định số 65/2023/NĐ-CP ngày 23/8/2023 của Chính phủ quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật Sở hữu trí tuệ về sở hữu công nghiệp, bảo vệ quyền sở hữu công nghiệp, quyền đối với giống cây trồng và quản lý nhà nước về sở hữu trí tuệ, kể từ ngày 01 tháng 01 năm 2024, tại mục “Danh mục và phân loại hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu”, người nộp đơn phải phân loại phù hợp với Bảng phân loại quốc tế các hàng hóa, dịch vụ theo Thỏa ước Nice phiên bản 12-2024. Nếu người nộp đơn không tự phân loại hoặc phân loại không chính xác thì Cục Sở hữu trí tuệ sẽ phân loại và người nộp đơn phải nộp phí phân loại theo quy định.

Trong quá trình áp dụng, nếu có vướng mắc, các tổ chức, cá nhân có liên quan kịp thời phản ánh đến Cục Sở hữu trí tuệ (thông qua Trung tâm Thông tin sở hữu công nghiệp) để xem xét, giải quyết.

Link thông tin chi tiết: https://ipvietnam.gov.vn/web/guest/thong-bao/-/asset_publisher/bHEp9KzHjHwY/content/thong-bao-ve-viec-thong-nhat-ap-dung-bang-phan-loai-hang-hoa-dich-vu-nice-phien-ban-12-2024?inheritRedirect=false&redirect=https%3A%2F%2Fipvietnam.gov.vn%2Fweb%2Fguest%2Fthong-bao%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_bHEp9KzHjHwY%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-1%26p_p_col_count%3D2

ĐƠN ĐĂNG KÝ NHÃN HIỆU "KIPLUS, HÌNH" BỊ PHẢN ĐỐICăn cứ:  Điều 74.2(e) và 112, Luật SHTT; Điều 3.3 Bộ luật Dân sự số 91/2...
27/12/2023

ĐƠN ĐĂNG KÝ NHÃN HIỆU "KIPLUS, HÌNH" BỊ PHẢN ĐỐI

Căn cứ: Điều 74.2(e) và 112, Luật SHTT; Điều 3.3 Bộ luật Dân sự số 91/2015/QH13

Namyang Dairy Products Co.,Ltd - Công ty Hàn Quốc chuyên về các sản phẩm sữa được thành lập từ năm 1964, có địa chỉ tại 240 Dosan-daero, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea (Hàn Quốc) - đã nộp đơn tới Cục SHTT phản đối Đơn đăng ký nhãn hiệu quốc gia số 4-2021-20768 “Kiplus, hình”, nộp ngày 24/5/2021, (xem hình bên) bảo hộ cho các sản phẩm “Sữa giàu anbumin; sữa; đồ uống làm từ sữa, sữa là chủ yếu; sản phẩm sữa; sản phẩm thay thế sữa; sữa chua” thuộc Nhóm 29 với lý do dấu hiệu xin đăng ký này tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “KiPlus” của Namyang Dairy Products Co.,Ltd được sử dụng trước.

Để chứng minh, bên phản đối đã đưa ra các bằng chứng cho thấy các sản phẩm sữa của họ chiếm tới 70% thị phần trong nước ở Hàn Quốc và được xuất khẩu tới nhiều quốc gia trong đó có Việt Nam. Đặc biệt, sữa bột KiPlus của họ là sản phẩm sáng chế độc quyền KI-180 của Namyang Dairy Products Co.,Ltd và sữa bột tăng chiều cao KiPlus đã được nhập khẩu vào Việt Nam và được người tiêu dùng Việt Nam tin tưởng và lựa chọn sử dụng từ nhiều năm nay. Bởi vậy, việc đăng ký và sử dụng dấu hiệu “Kiplus, hình” theo Đơn Đăng ký số 4-2021-20768 có thể khiến người tiêu dùng bị nhầm lẫn về nguồn gốc sản phẩm mang nhãn hiệu; qua đó cho thấy việc nộp đơn đăng ký nhãn hiệu có dụng ý xấu, nhằm lợi dụng uy tín của nhãn hiệu KiPlus nổi tiếng có trước.

Vụ việc đang được Cục SHTT xem xét./.

Nguồn: Pham&Associates

NHÃN HIỆU "GÀ NÒI, HÌNH" BỊ HỦY BỎ HIỆU LỰC MỘT PHẦNCăn cứ: Khoản 3 Điều 220, Luật SHTT; Điểm e, khoản 1 Điều 6 và khoản...
20/12/2023

NHÃN HIỆU "GÀ NÒI, HÌNH" BỊ HỦY BỎ HIỆU LỰC MỘT PHẦN

Căn cứ: Khoản 3 Điều 220, Luật SHTT; Điểm e, khoản 1 Điều 6 và khoản 2 Điều 29 Nghị định 63/CP.

Cục Sở hữu trí tuệ (SHTT) đã ra Quyết định số 40269/QĐ-SHTT đề ngày 09/06/2023 hủy bỏ một phần hiệu lực Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 50305, cấp ngày 31/10/2003 cho Công ty thuốc trừ sâu Sài Gòn, nay là Công ty CP bảo vệ thực vật Sài Gòn theo đề nghị của Sumitomo Chemical Takeda Agro Company (Sumitomo). Cụ thể, phần bị hủy bỏ là “hình gà dẫm sâu” của nhãn hiệu “GÀ NÒI, hình”.

Quyết định nói trên của Cục SHTT được đưa ra dựa trên các chứng cứ mà Sumitomo đã đệ trình là dấu hiệu “hình gà dẫm sâu” đã được Sumitomo đăng ký và bảo hộ đầu tiên ở Nhật Bản từ năm 1985 cho sản phẩm thuốc trừ sâu; sau này đăng ký tiếp ở Đài Loan, Hà Quốc. Từ năm 1991, Sumitomo đã chính thức sử dụng nhãn hiệu “PADAN, hình gà dẫm sâu” cho các sản phẩm thuốc trừ sâu và thuốc diệt nấm trong nông nghiệp. Cho tới năm 1994, các sản phẩm thuốc trừ sâu mang nhãn hiệu này đã được xuất khẩu tới nhiều nước, trong đó có Trung Quốc, Pakistan, Ấn Độ và Việt Nam.

Trong giai đoạn 1994-2001, Sumitomo và Công ty thuốc trừ sâu Sài Gòn đã có quan hệ hợp tác kinh doanh, cụ thể là Công ty thuốc trừ sâu Sài Gòn đã bán hàng cho Sumitomo. Trong hợp đồng li-xăng ký ngày 10/5/1996, Sumitomo đã cho phép Công ty thuốc trừ sâu Sài Gòn sử dụng nhãn hiệu “PADAN” tại Việt Nam. Tới năm 2001 thì mối quan hệ này chấm dứt.

Cục SHTT nhận định rằng, cho dù trong hợp đồng li-xăng giữa Sumitomo và Công ty thuốc trừ sâu Sài Gòn không đề cập tới dấu hiệu “hình gà dẫm sâu”, nhưng trong thực tế Công ty thuốc trừ sâu Sài Gòn đã sử dụng cả nhãn hiệu “PADAN” cùng với phần hình con gà dẫm sâu cho sản phẩm thuốc trừ sâu, được thể hiện tại các tờ rơi, tài liệu quảng cáo...của họ. Sumitomo cũng khẳng định không cho phép hoặc chuyển nhượng quyền đăng ký nhãn hiệu “hình gà dẫm sâu” cho Công ty thuốc trừ sâu Sài Gòn.

Qua hợp tác kinh doanh với Sumitomo, Công ty thuốc trừ sâu Sài Gòn không thể không biết rằng nhãn hiệu “PADAN, hình” cho các sản phẩm thuốc trừ sâu của Sumitomo đã được sử dụng và thừa nhận rộng rãi trước ngày 19/08/2002 là ngày Công ty thuốc trừ sâu Sài Gòn nộp đơn đăng ký nhãn hiệu “GÀ NÒI, hình gà dẫm sâu”.

Công ty thuốc trừ sâu Sài Gòn có quyền khiếu nại Quyết định nói trên của Cục SHTT hoặc khởi kiện tại tòa án.

Nguồn: Pham & Associates

18/12/2023

THÔNG BÁO VỀ VIỆC THỰC HIỆN THÔNG TƯ SỐ 63/2023/TT-BTC CỦA BỘ TRƯỞNG BỘ TÀI CHÍNH

Ngày 16 tháng 10 năm 2023, Bộ trưởng Bộ Tài chính ban hành Thông tư số 63/2023/TT-BTC sửa đổi, bổ sung một số điều của một số Thông tư quy định về phí, lệ phí của Bộ trưởng Bộ Tài chính nhằm khuyến khích sử dụng dịch vụ công trực tuyến.

Theo đó, trường hợp tổ chức, cá nhân nộp đơn, hồ sơ yêu cầu thực hiện công việc, dịch vụ bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp (gồm nộp đơn đăng ký bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp; cấp Văn bằng bảo hộ, cấp chứng nhận đăng ký Hợp đồng chuyển giao quyền sở hữu công nghiệp; duy trì, gia hạn, chấm dứt, hủy bỏ hiệu lực Văn bằng bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp; cấp chứng chỉ hành nghề dịch vụ đại diện sở hữu công nghiệp, công bố, đăng bạ đại diện sở hữu công nghiệp) theo hình thức trực tuyến:

1. Kể từ ngày 01 tháng 01 năm 2024 đến hết ngày 31 tháng 12 năm 2025, áp dụng mức thu lệ phí bằng 50% (năm mươi phần trăm) mức thu lệ phí quy định tại Mục A Biểu mức thu phí, lệ phí sở hữu công nghiệp ban hành kèm theo Thông tư số 263/2016/TT-BTC ngày 14 tháng 11 năm 2016 của Bộ trưởng Bộ Tài chính quy định mức thu, chế độ thu, nộp, quản lý và sử dụng phí, lệ phí sở hữu công nghiệp (sau đây gọi là Thông tư số 263/2016/TT-BTC)

2. Kể từ ngày 01 tháng 01 năm 2026 trở đi, áp dụng mức thu lệ phí quy định tại Mục A Biểu mức thu phí, lệ phí sở hữu công nghiệp ban hành kèm theo Thông tư số 263/2016/TT-BTC.

Link thông tin chi tiết: https://ipvietnam.gov.vn/web/guest/thong-bao/-/asset_publisher/bHEp9KzHjHwY/content/thong-bao-ve-viec-thuc-hien-thong-tu-so-63-2023-tt-btc-cua-bo-truong-bo-tai-chinh?inheritRedirect=false&redirect=https%3A%2F%2Fipvietnam.gov.vn%2Fweb%2Fguest%2Fthong-bao%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_bHEp9KzHjHwY%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-1%26p_p_col_count%3D2

08/12/2023

THÔNG TƯ QUY ĐỊNH CHI TIẾT MỘT SỐ ĐIỀU CỦA LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ VÀ BIỆN PHÁP THI HÀNH NGHỊ ĐỊNH SỐ 65/2023/NĐ-CP

Ngày 30/11/2023, Bộ trưởng Bộ Khoa học và Công nghệ đã ký ban hành Thông tư số 23/2023/TT-BKHCN quy định chi tiết một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ và biện pháp thi hành Nghị định số 65/2023/NĐ-CP ngày 23 tháng 8 năm 2023 của Chính phủ quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật Sở hữu trí tuệ về sở hữu công nghiệp, bảo vệ quyền sở hữu công nghiệp, quyền đối với giống cây trồng và quản lý nhà nước về sở hữu trí tuệ liên quan đến thủ tục xác lập quyền sở hữu công nghiệp và bảo đảm thông tin sở hữu công nghiệp

Thông tư được xây dựng với mục tiêu quy định chi tiết các nội dung được giao và biện pháp thi hành Nghị định số 65/2023/NĐ-CP. Về cơ bản, nội dung của Thông tư kế thừa quy định của các văn bản hiện hành với những thay đổi phù hợp để khắc phục những khó khăn, vướng mắc phát sinh trong quá trình thực hiện thời gian qua và bổ sung các nội dung được Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ ngày 16/6/2022 (Luật số 07/2022/QH15) giao Bộ trưởng Bộ Khoa học và Công nghệ quy định chi tiết.

Trong đó, các nội dung quy định chi tiết được Luật số 07/2022/QH15 giao bao gồm quy định về các trường hợp hủy bỏ hiệu lực của văn bằng bảo hộ do văn bằng bảo hộ được cấp bị coi là vượt quá phạm vi bộc lộ trong bản mô tả ban đầu của đơn đăng ký sáng chế và do việc đăng ký nhãn hiệu được thực hiện với dụng ý xấu; quy trình xử lý ý kiến phản đối đơn đăng ký sở hữu công nghiệp và việc sử dụng kết quả thẩm định nội dung đơn đăng ký sáng chế.

Một số nội dung thay đổi so với các văn bản quy phạm pháp luật hiện hành đáng lưu ý như các quy định làm rõ các trường hợp Cục Sở hữu trí tuệ cần tiến hành thẩm định lại, quy định về khiếu nại nhằm bảo đảm sự phù hợp với pháp luật hiện hành về khiếu nại v.v.

Thông tư có hiệu lực thi hành từ ngày 30/11/2023.

Link thông tin chi tiết:

TRANH CHẤP THƯƠNG HIỆU PHỞ THÌN: BÀI HỌC ĐẮT GIÁ CHO CÁC DOANH NGHIỆP VIỆT NAMTrong câu chuyện về tranh chấp thương hiệu...
28/11/2023

TRANH CHẤP THƯƠNG HIỆU PHỞ THÌN: BÀI HỌC ĐẮT GIÁ CHO CÁC DOANH NGHIỆP VIỆT NAM

Trong câu chuyện về tranh chấp thương hiệu Phở Thìn, điểm cốt lõi của những tranh chấp là vấn đề quyền sở hữu nhãn hiệu. Đây cũng là bài học đắt giá cho nhiều thương hiệu ở Việt Nam trong việc chậm trễ đăng ký bảo hộ nhãn hiệu sản phẩm.

Sự tranh cãi giữa ông Nguyễn Trọng Thìn, người được coi là "cha đẻ" của Phở Thìn 13 Lò Đúc, và "người kế nhiệm" xung quanh thương hiệu này đã thu hút sự chú ý lớn từ dư luận. Ông Thìn đã tuyên bố rằng ông không triển khai mô hình nhượng quyền kinh doanh và cũng không sở hữu bất kỳ công ty nào trong lĩnh vực này. Ông Đoàn Hải Trung, người được ông Thìn cho phép sử dụng thương hiệu Phở Thìn 13 Lò Đúc để mở chi nhánh tại Hải Dương.

Ngoài tranh cãi xoay quanh thương hiệu, một vấn đề khác thu hút sự quan tâm dư luận là việc thương hiệu Phở Thìn Lò Đúc chưa nhận được sự bảo hộ từ Cục Sở hữu trí tuệ. Trong khi đó, nhãn hiệu "Phở Thìn" đã được đăng ký bảo hộ từ năm 2003 dưới tên chủ đơn của ông Bùi Chí Đạt. Tuy nhiên, đến năm 2013, đăng ký bảo hộ cho nhãn hiệu này đã hết hạn. Sau đó, vào năm 2014, ông Bùi Chí Đạt tiếp tục đăng ký lại nhãn hiệu Phở Thìn và đã nhận được văn bằng bảo hộ cho đến năm 2024.

Theo thông tin từ trang web của Cục Sở hữu trí tuệ Việt Nam, Phở Thìn 13 Lò Đúc đã nộp đơn đăng ký bảo hộ nhãn hiệu với một bộ nhận diện mới, bao gồm chữ số và hình ảnh, nhưng vẫn đang ở tình trạng "đang giải quyết".

Do nhãn hiệu "Phở Thìn" đã thành công trong việc đăng ký bảo hộ trước đó, việc cấp quyền sở hữu nhãn hiệu khác cho "Phở Thìn 13 Lò Đúc" sẽ trở nên phức tạp hơn rất nhiều. Đối với nhãn hiệu "Phở Thìn 13 Lò Đúc" chưa có đăng ký bảo hộ, việc nhượng quyền thương mại là không khả thi.

Phó Cục trưởng Cục Sở hữu trí tuệ, Nguyễn Văn Bảy đã đưa ra quan điểm rằng vấn đề chính trong cuộc tranh cãi xoay quanh thương hiệu phở trong những ngày gần đây là vấn đề quyền sở hữu nhãn hiệu. Ông nhấn mạnh rằng chỉ khi đăng ký bảo hộ nhãn hiệu sản phẩm, người kinh doanh mới có thể thực hiện việc nhượng quyền, mở rộng chuỗi cửa hàng và ngăn chặn các hành vi lợi dụng thương hiệu.

Theo ông Nguyễn Văn Bảy, việc bảo vệ danh tiếng của sản phẩm và dịch vụ trước những hành vi đạo, nhái, và trục lợi là một vấn đề quan trọng cần được xem xét và thực hiện một cách nghiêm túc. Trên thế giới, có nhiều ví dụ về việc cá nhân và doanh nghiệp mất thương hiệu của họ do không đăng ký bảo hộ kịp thời. Như trường hợp của Netfix - "cha đẻ" của Squid Game cũng không tránh khỏi tình trạng này khi người đầu tiên đăng ký bảo hộ nhãn hiệu Squid Game là các cá nhân và doanh nghiệp từ Trung Quốc, một ví dụ điển hình là công ty sản xuất quần áo Yiwu Mingluo, đã đăng ký thương hiệu Squid Game tại Mỹ chỉ sau 12 ngày kể từ khi phim được phát sóng lần đầu tiên và trước chính chủ 10 ngày.

Phó Cục trưởng Cục Sở hữu trí tuệ Nguyễn Văn Bảy cho biết, quyền sở hữu đối với nhãn hiệu được xác lập dựa trên quyết định cấp văn bằng bảo hộ của Cục Sở hữu trí tuệ. Để bảo vệ quyền của mình, chủ sở hữu nhãn hiệu cần thực hiện thủ tục đăng ký bảo hộ nhãn hiệu theo quy định.

Vấn đề sở hữu trí tuệ là một lĩnh vực quan trọng được nhiều doanh nghiệp quan tâm, với mỗi ý tưởng, sản phẩm, thương hiệu đều được bảo hộ độc quyền trước khi ra mắt trên thị trường. Tuy nhiên, việc đăng ký bảo hộ vẫn còn hạn chế, đặc biệt là đối với các đối tượng có giá trị lớn như sáng chế, giải pháp hữu ích. Doanh nghiệp Việt Nam chưa đặt quá nhiều tập trung vào vấn đề này.

Nguyên nhân chủ yếu là do hầu hết doanh nghiệp chỉ tập trung vào phát triển sản phẩm, huy động vốn, lập kế hoạch tiếp thị và bán hàng, mà quên mất vấn đề sở hữu trí tuệ, bảo vệ ý tưởng và thương hiệu - quyền pháp lý quan trọng đối với các doanh nhân khởi nghiệp. Nhận thức và nguồn thông tin về sở hữu trí tuệ ở Việt Nam hiện vẫn chưa đầy đủ, đặc biệt quan trọng đối với các doanh nghiệp khởi nghiệp - một nhóm cần quan tâm đặc biệt đến vấn đề này. Giá trị của quyền sở hữu trí tuệ thường không được đánh giá đầy đủ và tiềm năng của nó cũng chưa được doanh nghiệp nhận thức đúng mức.

Bất kể là doanh nghiệp cung cấp sản phẩm hay dịch vụ gì, có chắc chắn rằng doanh nghiệp đã tạo ra nhiều tài sản trí tuệ và cần thiết phải xem xét một cách có hệ thống các biện pháp để bảo vệ, quản lý và thực hiện quyền sở hữu trí tuệ nhằm đạt được hiệu quả kinh doanh tối đa từ quyền này.

Hiện nay, việc đăng ký bảo hộ nhãn hiệu ở Việt Nam tuân theo nguyên tắc ai đăng ký trước sẽ giành được quyền trước. Do đó, không nên chờ đến khi thương hiệu phát triển mạnh mẽ mới nghĩ đến việc đăng ký bảo hộ nhãn hiệu, vì có thể đã có người khác đăng ký trước và chiếm đoạt quyền của bạn.

Đối với các doanh nghiệp đã xây dựng và phát triển thương hiệu lâu dài, đã được bảo hộ pháp lý cho thương hiệu của mình, vẫn cần tiếp tục bảo vệ thương hiệu, giám sát và ngăn chặn các hành vi sử dụng trái phép có thể khiến nhãn hiệu mất đi tính phân biệt, trở thành tên gọi thông thường của hàng hóa hoặc dịch vụ mang nhãn hiệu (ví dụ như việc gọi món phở bò Hà Nội truyền thống là Phở Thìn). Trong tình huống này, chủ sở hữu nhãn hiệu có thể mất đi hàng rào bảo hộ pháp lý cho thương hiệu của mình.

Để tránh tình trạng như trường hợp của Phở Thìn, các doanh nghiệp cần đăng ký nhãn hiệu càng sớm càng tốt, thậm chí từ khi có ý tưởng. Mặc dù việc đăng ký sớm sẽ tăng cơ hội thành công, nhưng cũng cần cân nhắc kỹ lưỡng để đảm bảo rằng việc đăng ký sớm là phù hợp với kế hoạch kinh doanh sau này của doanh nghiệp. Nói cách khác, khi đã xác định rõ kế hoạch kinh doanh tại một thị trường cụ thể, thì lúc đó việc đăng ký nhãn hiệu sẽ là phương án hợp lý nhất. Doanh nghiệp cũng cần thực hiện nghiên cứu thị trường đối với nhãn hiệu đó để tránh tình trạng đăng ký nhưng không được chấp nhận, gây ảnh hưởng đến chiến lược kinh doanh.

Nguồn: Kinh tế và Đô thị

Address

Ho Chi Minh City

Opening Hours

Monday 09:00 - 18:00
Tuesday 09:00 - 18:00
Wednesday 09:00 - 18:00
Thursday 09:00 - 18:00
Friday 09:00 - 18:00
Saturday 09:00 - 12:00

Telephone

+842877799295

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when AiiP Law Firm posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Share