Ls Đặng Thị Thuý Huyền

29/04/2026

ĐI LÀM NGÀY LỄ, TẾT: PHÁP LUẬT QUY ĐỊNH RÕ MỨC LƯƠNG, NHƯNG KHÔNG PHẢI AI CŨNG ĐƯỢC TRẢ ĐÚNG

Mỗi dịp lễ, tết, khi nhiều người tất bật chuẩn bị cho những ngày nghỉ, sum vầy bên gia đình, thì vẫn có không ít người lao động âm thầm đi làm như những ngày bình thường. Công việc không chờ đợi, guồng quay sản xuất – kinh doanh vẫn tiếp diễn. Nhưng điều đáng nói là: Cùng làm trong ngày lễ, có người nhận mức lương cao gấp nhiều lần, trong khi có người lại chỉ nhận mức “tượng trưng”, thậm chí không khác ngày thường là bao.

Sự khác biệt đó, đôi khi không nằm ở công việc – mà nằm ở việc có hiểu luật hay không.
Theo Bộ luật Lao động 2019, người lao động được nghỉ làm và hưởng nguyên lương trong các ngày lễ, tết quan trọng như Tết Dương lịch, Tết Âm lịch, ngày 30/4, ngày 1/5, Quốc khánh và Giỗ Tổ Hùng Vương. Đây không phải là sự “ưu ái” của doanh nghiệp, mà là quyền lợi mang tính bắt buộc. Nghĩa là, ngay cả khi không đi làm, bạn vẫn được trả đủ lương như một ngày làm việc bình thường.

Nhưng câu chuyện trở nên đáng quan tâm hơn khi người lao động không nghỉ mà vẫn đi làm trong những ngày này. Pháp luật đã tính đến điều đó và đưa ra một cơ chế trả lương mang tính “bù đắp đặc biệt”.

Cụ thể, nếu làm việc vào ngày lễ, tết, người lao động phải được trả ít nhất 300% tiền lương của ngày làm việc bình thường, chưa kể phần lương của chính ngày lễ đó. Khi cộng lại, tổng thu nhập tối thiểu mà người lao động nhận được thực tế lên tới khoảng 400%. Nói cách khác, một ngày làm việc có thể mang lại thu nhập bằng 4 ngày công bình thường.

Nếu công việc diễn ra vào ban đêm, mức lương còn tiếp tục được cộng thêm ít nhất 30%. Điều này đẩy tổng thu nhập lên mức tối thiểu khoảng 490%. Và trong trường hợp vừa làm thêm giờ, vừa làm ban đêm vào ngày lễ, tết, người lao động còn được cộng thêm 20% tiền lương theo đơn giá ban ngày – khiến mức thu nhập thực tế còn cao hơn nữa.

Những con số này không phải để “tham khảo”, mà là mức tối thiểu pháp luật bắt buộc doanh nghiệp phải trả.

Không dừng lại ở đó, pháp luật còn bảo vệ quyền nghỉ ngơi của người lao động một cách rất rõ ràng. Nếu ngày nghỉ hằng tuần trùng với ngày lễ, tết, người lao động sẽ được nghỉ bù vào ngày làm việc kế tiếp. Điều này đảm bảo rằng bạn không bị “mất” ngày nghỉ chỉ vì sự trùng hợp của lịch.

Tuy nhiên, thực tế lại không phải lúc nào cũng “đẹp” như quy định. Có những doanh nghiệp chỉ trả 200% hoặc 300% mà không cộng phần lương ngày lễ. Có nơi không tính phụ cấp làm đêm, hoặc bỏ qua hoàn toàn việc nghỉ bù. Và đáng tiếc là nhiều người lao động vẫn chấp nhận điều đó, chỉ vì nghĩ rằng “được vậy là tốt rồi” hoặc không biết mình có quyền đòi hỏi nhiều hơn.

Nhưng trong quan hệ lao động, hiểu biết pháp luật không phải là để “đối đầu”, mà là để đảm bảo sự công bằng. Khi cả hai bên người lao động và người sử dụng lao động cùng nắm rõ quy định, mọi thỏa thuận sẽ minh bạch hơn, hạn chế tranh chấp và tạo ra môi trường làm việc bền vững hơn.

Lễ, tết vốn là khoảng thời gian để nghỉ ngơi. Nhưng nếu bạn chọn đi làm, thì công sức đó xứng đáng được trả bằng một mức thu nhập tương xứng. Và để nhận được điều đó, điều quan trọng nhất không phải là làm nhiều hơn mà là biết rõ mình xứng đáng được bao nhiêu.

LUẬT SƯ CỦA BẠN
✔️ Tư vấn pháp luật
✔️ Tham gia tranh tụng và trọng tài
✔️ Đại diện ngoài tố tụng
✔️ Dịch vụ tư vấn đầu tư
✔️ Sở hữu trí tuệ
www.luathpl.com


&Partners

29/04/2026

28/04/2026

“Đi một mình cần năng lực, đi cùng nhau cần bản lĩnh.”

28/04/2026

“YÊU LÀ BẢO LÃNH? KHI TÌNH CẢM BIẾN THÀNH… NGHĨA VỤ TRẢ NỢ: TÒA NÓI KHÔNG!”

Một bản án dân sự phúc thẩm tưởng chừng “đậm chất đời thường” nhưng lại chạm trúng một lỗ hổng pháp lý rất phổ biến: Ranh giới giữa hỗ trợ tình cảm và nghĩa vụ tài chính có ràng buộc pháp luật. Vụ việc tại Cà Mau là ví dụ điển hình cho rất nhiều tranh chấp “vỡ trận sau chia tay”, nơi tiền bạc được trao đi không bằng hợp đồng mà bằng niềm tin và khi đòi lại, pháp luật không đứng về phía người “tin”.

Theo nội dung bản án, nguyên đơn cho rằng mình chỉ bảo lãnh mở thẻ tín dụng cho người yêu, sau đó lại phải trả thay hơn 82 triệu đồng nên yêu cầu bị đơn hoàn trả. Tuy nhiên, bị đơn phủ nhận hoàn toàn nghĩa vụ, cho rằng đây chỉ là khoản hỗ trợ tự nguyện trong thời gian quan hệ tình cảm, không có vay mượn, không có cam kết trả nợ. Điểm mấu chốt của toàn bộ vụ án nằm ở đây: Có hay không một quan hệ nghĩa vụ pháp lý?

Tòa án đã nhìn thẳng vào bản chất và đưa ra một kết luận mang tính “cảnh tỉnh”: việc mở thẻ tín dụng, sử dụng tiền là có thật, nhưng không chứng minh được tồn tại hợp đồng bảo lãnh hoặc thỏa thuận hoàn trả. Điều này khiến yêu cầu đòi lại tiền của nguyên đơn bị bác bỏ hoàn toàn, dù thực tế ông đã “trả thay”.

Dưới góc nhìn luật sư, đây là một phán quyết chuẩn mực về nghĩa vụ chứng minh trong quan hệ dân sự. Bộ luật Dân sự 2015 không bảo vệ cảm xúc, mà bảo vệ giao dịch có chứng cứ. Muốn phát sinh nghĩa vụ trả tiền, phải chứng minh được một trong các căn cứ: hợp đồng vay (Điều 463 BLDS), bảo lãnh (Điều 335 BLDS) hoặc nghĩa vụ hoàn trả phát sinh từ chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật. Nhưng trong vụ án này, nguyên đơn không đưa ra được bất kỳ tài liệu nào thể hiện: “tôi bảo lãnh – bạn phải trả”. Và Tòa án đã áp dụng đúng nguyên tắc: ai yêu cầu, người đó phải chứng minh.

Điểm đáng nói hơn, Tòa không chỉ bác yêu cầu đòi tiền mà còn quay ngược lại, buộc nguyên đơn bồi thường tổn thất tinh thần 11,7 triệu đồng vì hành vi đăng tải thông tin, dán giấy gây ảnh hưởng danh dự bị đơn. Đây là chi tiết cực kỳ “đắt giá” về mặt pháp lý trong tranh chấp dân sự, nếu không kiểm soát hành vi, người đi đòi nợ hoàn toàn có thể… trở thành người vi phạm pháp luật.

Phân tích sâu hơn, có thể thấy Tòa đã vận dụng Điều 584 và Điều 592 BLDS 2015 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do xâm phạm danh dự, nhân phẩm. Không cần chứng minh thiệt hại vật chất cụ thể, chỉ cần có hành vi trái pháp luật và gây tổn thất tinh thần là đã đủ căn cứ phát sinh trách nhiệm. Đây là xu hướng xét xử ngày càng rõ thể hiện Tòa án bảo vệ quyền nhân thân rất mạnh, đặc biệt trong bối cảnh mạng xã hội trở thành “công cụ gây áp lực” phổ biến.

Về bản chất pháp lý, vụ án này đặt ra một thông điệp rất rõ: không phải cứ “trả thay” là phát sinh quyền đòi lại. Trong lý thuyết pháp luật, đây là ranh giới giữa “thực hiện nghĩa vụ thay” (có cơ sở pháp lý) và “tự nguyện thực hiện” (không phát sinh quyền yêu cầu). Khi không có thỏa thuận hoặc nghĩa vụ ràng buộc, hành vi trả tiền có thể bị xem là tự nguyện cho – tặng hoặc hỗ trợ, và người thực hiện phải chấp nhận rủi ro mất tiền.

Đáng chú ý, lập luận của nguyên đơn về “bảo lãnh” cũng không được chấp nhận bởi một lý do rất căn bản: Bảo lãnh là giao dịch phải có sự thỏa thuận rõ ràng giữa các bên, không thể suy đoán từ mối quan hệ tình cảm. Việc “tôi đứng ra giúp” không đồng nghĩa với “bạn phải trả lại cho tôi”. Đây là sai lầm cực kỳ phổ biến ngoài đời thực, đặc biệt trong các mối quan hệ yêu đương, bạn bè.

Từ góc nhìn thực tiễn hành nghề, bản án này phản ánh đúng một thực trạng: rất nhiều người đang “ký kết những hợp đồng bằng niềm tin”, nhưng khi tranh chấp lại muốn “giải quyết bằng pháp luật”. Hai hệ quy chiếu này không đồng nhất. Pháp luật không thể suy đoán ý chí, không thể bảo vệ một giao dịch không được chứng minh.

Vậy bài học pháp lý là gì? Thứ nhất, mọi giao dịch liên quan đến tiền, dù giữa người thân hay người yêu, đều nên có chứng cứ tối thiểu: Tin nhắn xác nhận, giấy vay, thỏa thuận rõ ràng. Thứ hai, tuyệt đối tránh sử dụng mạng xã hội để gây áp lực, bởi ranh giới giữa “đòi quyền lợi” và “xâm phạm danh dự” là rất mong manh. Và cuối cùng, cần hiểu một nguyên tắc rất “lạnh”: tình cảm không phải là căn cứ phát sinh nghĩa vụ dân sự.

Bản án này không chỉ là một phán quyết cụ thể, mà còn là một “án cảnh báo” cho xã hội: khi tiền bạc đi cùng cảm xúc, rủi ro pháp lý luôn tồn tại và khi ra Tòa, thứ duy nhất còn giá trị không phải là ký ức, mà là chứng cứ.

LUẬT SƯ CỦA BẠN
✔️ Tư vấn pháp luật
✔️ Tham gia tranh tụng và trọng tài
✔️ Đại diện ngoài tố tụng
✔️ Dịch vụ tư vấn đầu tư
✔️ Sở hữu trí tuệ
www.luathpl.com


&Partners

28/04/2026

Sổ sách rối? Báo cáo chậm?
👉 Sai một lần… trả giá cả năm.

Khi kinh doanh, điều nguy hiểm nhất không phải là thiếu doanh thu
👉 mà là sai thuế mà không biết

Kế Toán Thuế Huy Hoàng mang đến giải pháp:
🚀 DỊCH VỤ KẾ TOÁN – THUẾ TRỌN GÓI

🚀 Bạn nhận được gì?
✅ Tư vấn tối ưu chi phí ngay từ đầu
✅ Xây dựng hệ thống sổ sách rõ ràng – bài bản
✅ Khai báo thuế tháng/quý đúng hạn
✅ Lập BCTC & quyết toán năm chuẩn chỉnh
✅ Triển khai hóa đơn, chứng từ đúng luật
✅ Hỗ trợ làm việc với cơ quan thuế

Kế toán không phải chi phí
👉 Là “hàng rào” bảo vệ doanh nghiệp bạn

🎯 Đừng để đến khi bị kiểm tra mới bắt đầu làm đúng

Xem thêm tại : https://tuvanthuehuyhoang.vn/dich-vu-ke-toan-thue-tron-goi/

----------------
Kế Toán Thuế Huy Hoàng
🏡127 Đường Số 59, P. An Hội Tây, TP.HCM
☎ 0901 640 825
🌍 tuvanthuehuyhoang.vn
📩 [email protected]

28/04/2026

Ta nhẹ nhàng đặt muộn phiền buông xuống
Giữ nơi tâm khỏi vướng bận điều gì
Bởi cuộc đời tựa cánh mỏng thiên di
Quanh quẩn mãi đến khi nào thanh thản?

Nỗi buồn đau học cách ngừng than vãn
Liệu mấy ai nguyện làm bạn thật lòng
Cùng chia sớt những khổ ải đục trong
Giữa bụi trần vốn cân đong đo đếm.

Sống chân thành đối đãi nhau bằng thiện
Tập không màng thứ phù phiếm hư vô
Thời gian trôi qua từng khắc từng giờ
Ta quý trọng từ điều bình dị nhất.

Một kiếp người ví chỉ như hành khất
Tất bật rồi đến lúc phải đi xa
Hồn lìa xác về với cõi ta bà
Bàn tay trắng chẳng mang theo gì cả.

Sau tháng ngày thử chông g*i vất vả
Ai cũng đều nhận quả ngọt trái ngon
Hơn thua chi việc được mất hay còn
Đơn giản sống đường dưới chân.

Copy

27/04/2026

26/04/2026

Cảnh báo lừa đảo, nhấp vào link trong tin nhắn gõ biển số xe nào cũng ra thông báo phạt như nhau, và nhập thông tin thẻ bank thanh toán nộp phạt trực tuyến là mất sạch tiền trên thẻ.

26/04/2026

Mới đây vụ việc Công an TP.Đà Nẵng khởi tố, bắt tạm giam một thanh niên 26 tuổi dùng clip clip nhạy cảm khống chế người yêu cũ, ép quan hệ tình dục với nhiều người để thu tiền gây xôn xao mạng xã hội. Công an hướng dẫn 3 việc phải làm ngay nếu không may bị người yêu cũ dùng clip nhạy cảm khống chế.

https://thanhnien.vn/bi-nguoi-yeu-dung-clip-nhay-cam-khong-che-cong-an-chi-3-viec-phai-lam-ngay-185260426170838069.htm

25/04/2026

Tốt nghiệp chuyên ngành luật và hiện là Giám đốc Công ty Luật HPL & Cộng sự, Luật sư Đặng Thị Thúy Huyền không chỉ được biết đến với nền tảng pháp lý vững chắc mà còn ghi dấu ấn qua quá trình đồng hành cùng nhiều cuộc thi s.....

25/04/2026

“ĐẶT CỌC 300 TRIỆU – MẤT TRẮNG VÌ… BIẾT MÀ VẪN KÝ? BÀI HỌC ĐẮT GIÁ TỪ QĐ GIÁM ĐỐC THẨM BỊ HỦY ÁN PHÚC THẨM”

Một vụ “tranh chấp hợp đồng đặt cọc” tưởng chừng rất quen thuộc nhưng lại lật ngược hoàn toàn ở cấp giám đốc thẩm: Tòa phúc thẩm tuyên hợp đồng vô hiệu, buộc trả lại 300 triệu; nhưng cuối cùng bị hủy, giữ nguyên án sơ thẩm – người đặt cọc không đòi lại được tiền. Đây không chỉ là câu chuyện pháp lý, mà là lời cảnh báo rất rõ: biết rủi ro mà vẫn ký, pháp luật không bảo vệ bạn theo cảm tính.

Ở góc nhìn luật sư, bản chất vụ án xoay quanh một điểm then chốt: lỗi thuộc về ai khi giao dịch không thể thực hiện? Hai bên ký hợp đồng đặt cọc để chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Sau đó, bên mua (nguyên đơn) cho rằng đất có phần diện tích vướng quy hoạch giao thông, có đường điện đi qua, không thể xây dựng nên yêu cầu hủy hợp đồng, đòi lại tiền cọc và phạt cọc. Lập luận này nghe có vẻ “hợp lý” về mặt thực tế, nhưng lại không đủ sức đứng vững về mặt pháp lý.

Điểm mấu chốt mà cấp giám đốc thẩm “lật lại” chính là: toàn bộ thông tin về quy hoạch đã được thể hiện trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Không có chuyện bên bán che giấu. Không có yếu tố gian dối. Không có vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin. Nghĩa là, người mua hoàn toàn có thể biết – và thực tế là đã biết về tình trạng pháp lý của thửa đất trước khi đặt cọc.

Vậy nên, câu hỏi pháp lý không còn là “đất có vướng quy hoạch không”, mà là: ai phải chịu rủi ro khi đã biết rõ tình trạng đất nhưng vẫn quyết định giao kết? Câu trả lời của pháp luật rất rõ: rủi ro thuộc về bên tự nguyện chấp nhận giao dịch trong điều kiện đã biết trước thông tin.

Đây là nguyên tắc cực kỳ quan trọng trong giao dịch dân sự: tự do – tự nguyện – tự chịu trách nhiệm. Bộ luật Dân sự không bảo vệ người “thiếu cẩn trọng” nếu không có yếu tố bị lừa dối, nhầm lẫn nghiêm trọng hay bị ép buộc. Việc ký hợp đồng đặt cọc trong khi đã nắm rõ thông tin pháp lý của tài sản khiến bên mua không thể viện dẫn lý do đó để hủy hợp đồng và đòi lại tiền.

Tòa phúc thẩm đã đi theo hướng “bảo vệ bên yếu thế”, cho rằng hợp đồng vô hiệu và buộc trả lại tiền. Nhưng cách tiếp cận này bị cấp giám đốc thẩm bác bỏ, bởi nó làm sai lệch nguyên tắc phân bổ rủi ro trong giao dịch. Nếu chấp nhận lập luận của phúc thẩm, sẽ tạo ra tiền lệ rất nguy hiểm: bất kỳ ai cũng có thể “lật kèo” hợp đồng chỉ bằng cách viện dẫn những thông tin mà họ đã biết từ đầu.

Một chi tiết đáng chú ý khác: hợp đồng đặt cọc có điều khoản về trường hợp “vi phạm do quy hoạch”, nhưng cấp giám đốc thẩm xác định tình huống thực tế không thuộc trường hợp đó. Đây là điểm mà nhiều người thường hiểu sai: không phải cứ có quy hoạch là được hủy cọc. Phải xem quy hoạch đó có làm giao dịch không thể thực hiện theo đúng thỏa thuận hay không, và lỗi thuộc về bên nào.

Từ vụ án này, có thể rút ra 3 bài học pháp lý cực kỳ đắt giá. Thứ nhất, đặt cọc không phải là “giữ chỗ” đơn thuần mà là cam kết pháp lý có ràng buộc rất mạnh. Thứ hai, mọi thông tin đã thể hiện trên sổ đỏ, hồ sơ địa chính được xem là thông tin công khai – không thể lấy lý do “không biết” để thoái thác. Thứ ba, đi xem đất, biết rõ rủi ro mà vẫn ký thì đồng nghĩa với việc bạn chấp nhận rủi ro đó.

Dưới góc nhìn thực tiễn hành nghề, đây là dạng tranh chấp mà luật sư gặp rất nhiều: khách hàng đến khi “đã mất tiền” mới hỏi “có cách nào đòi lại không”. Nhưng câu trả lời thường rất thẳng: pháp luật không sửa sai cho những quyết định mà bạn đã cân nhắc và tự nguyện lựa chọn.

Kết lại, vụ án này không chỉ là câu chuyện 300 triệu tiền cọc, mà là một nguyên tắc pháp lý cốt lõi: pháp luật bảo vệ quyền, nhưng không bảo vệ sự chủ quan. Trong giao dịch bất động sản, rủi ro không nằm ở điều bạn không biết – mà nằm ở chính những điều bạn đã biết… nhưng vẫn ký.