Saigon Shield Law Firm - Cty Luật Saigon Shield

26/03/2026

MỘT SỐ QUY ĐỊNH VỀ CHUYỂN HỒ SƠ, TÀI LIỆU, CHỨNG CỨ, GỬI VĂN BẢN TỐ TỤNG GIỮA TÒA ÁN VÀ VIỆN KIỂM SÁT!!

*Phương thức chuyển hồ sơ, văn bản tố tụng
1/ Hồ sơ vụ án hành chính có thể được chuyển qua đường bưu chính hoặc chuyển trực tiếp.

2/ Tất cả tài liệu trong hồ sơ vụ án (bao gồm tài liệu cũ và tài liệu mới bổ sung, nếu có) đều phải được đánh số, sắp xếp theo quy định tại khoản 2 Điều 132 Luật TTHC và có bản kê danh mục tài liệu. Trước khi chuyển hồ sơ vụ án từ Tòa án sang Viện kiểm sát hoặc ngược lại, cơ quan chuyển hồ sơ phải kiểm tra đầy đủ tài liệu trong hồ sơ.

3/ Trường hợp gửi hồ sơ theo đường bưu chính thì người trực tiếp nhận hồ sơ đầu tiên của Viện kiểm sát hoặc Tòa án phải kiểm tra niêm phong; nếu niêm phong không còn nguyên vẹn thì phải lập biên bản ngay xác nhận tình trạng hồ sơ, có xác nhận của nhân viên bưu chính và báo cáo lãnh đạo đơn vị trực tiếp phụ trách, đồng thời thông báo ngay cho cơ quan chuyển hồ sơ để phối hợp giải quyết. Trường hợp niêm phong còn nguyên vẹn nhưng tài liệu trong hồ sơ bị thiếu so với bản kê danh mục tài liệu thì phải báo cáo lãnh đạo đơn vị trực tiếp phụ trách để lập biên bản ngay và thông báo cho cơ quan chuyển hồ sơ biết để phối hợp giải quyết. Ngày nhận hồ sơ là ngày cơ quan nhận hồ sơ tiếp nhận hồ sơ tại trụ sở.

4/ Trường hợp hồ sơ vụ án được chuyển trực tiếp thì thủ tục giao nhận hồ sơ do Tòa án chuyển cho Viện kiểm sát được thực hiện tại trụ sở Viện kiểm sát; thủ tục giao nhận hồ sơ do Viện kiểm sát chuyển trả cho Tòa án được thực hiện tại trụ sở Tòa án. Người nhận hồ sơ phải đối chiếu bản kê danh mục tài liệu với tài liệu đã được đánh số trong hồ sơ. Việc giao nhận hồ sơ phải được lập biên bản, ghi rõ thời gian, địa điểm giao nhận, tình trạng hồ sơ, có chữ ký và họ tên của những người tiến hành giao nhận hồ sơ.

5/ Việc gửi văn bản tố tụng của Tòa án và Viện kiểm sát được thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều này hoặc được thực hiện bằng phương tiện điện tử theo quy định của Luật TTHC và pháp luật khác có liên quan.

*Chuyển giao tài liệu, chứng cứ được cung cấp, thu thập bổ sung cho Viện kiểm sát
Trường hợp hồ sơ vụ án đã được chuyển cho Viện kiểm sát mà trước khi mở hoặc mở lại phiên tòa, phiên họp có tài liệu, chứng cứ do đương sự, cá nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp cho Tòa án hoặc do Tòa án thu thập bổ sung thì Tòa án chuyển ngay cho Viện kiểm sát bản sao tài liệu, chứng cứ đó.

*Thông báo, chuyển tài liệu, chứng cứ do Viện kiểm sát thu thập

Tài liệu, chứng cứ do Viện kiểm sát thu thập theo quy định tại khoản 6 Điều 84 và khoản 2 Điều 259 Luật TTHC được thông báo cho đương sự theo quy định tại khoản 5 Điều 84 Luật TTHC, được chuyển cho Tòa án để đưa vào hồ sơ vụ án hành chính và bảo quản tại Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 94 Luật TTHC.

*Gửi văn bản thông báo về thời gian, địa điểm mở lại phiên tòa sau khi hoãn, việc tiếp tục tạm ngừng phiên tòa
1/ Việc thông báo về thời gian, địa điểm mở lại phiên tòa theo quy định tại khoản 4 Điều 163 Luật TTHC được thực hiện bằng văn bản.

2/ Trường hợp Hội đồng xét xử đã quyết định tạm ngừng phiên tòa và thời hạn tạm ngừng dưới 30 ngày; hết thời hạn này mà Tòa án quyết định tiếp tục tạm ngừng phiên tòa vì lý do tạm ngừng phiên tòa chưa được khắc phục thì Tòa án thông báo bằng văn bản cho Viện kiểm sát cùng cấp về việc tiếp tục tạm ngừng phiên tòa. Thời hạn tối đa của việc tạm ngừng phiên tòa là không quá 30 ngày kể từ ngày Hội đồng xét xử quyết định tạm ngừng phiên tòa.
👉👉Xem chi tiết tại Thông tư liên tịch 08/2026/TTLT-VKSNDTC-TANDTC có hiệu lực thi hành từ ngày 01/5/2026.

30/06/2025

💥Những lưu ý quan trọng về hóa đơn chứng từ theo nghị định 70/2025/NĐ-CP - hiệu lực áp dụng từ ngày 01/06/2025:
1️⃣Thời điểm lập hóa đơn:
- Hóa đơn lập ngay sau khi hàng hóa dịch vụ được chuyển giao, không phân biệt đã thu tiền hay chưa
- Lập hóa đơn ngay khi thu tiền nếu khách hàng trả tiền trước (trừ trường hợp khách hàng đặt cọc, ký quỹ đảm bảo thực hiện hợp đồng)
- Đối với hoạt động bán hàng hóa dịch vụ với số lượng lớn diễn ra thường xuyên thì hóa đơn được lập khi hoàn thành việc giao hàng từng lần phát sinh.
✍️Một số trường hợp đặc biệt được xuất hóa đơn chậm đến ngày 07 tháng sau hoặc 07 ngày sau khi kết thúc kỳ đối soát:
• Dịch vụ hỗ trợ trực tiếp cho vận tải hàng không
• Dịch vụ viễn thông
• Dịch vụ công nghệ thông tin được bán theo kỳ
• Dịch vụ logistic
• Dịch vụ ngân hàng, chuyển tiền quốc tế
• Dịch vụ chứng khoán, xổ số điện toán
• …
2️⃣Thông tin trên hóa đơn:
- Tên, địa chỉ, mã số thuế của người mua ghi đúng theo thông tin đăng ký kinh doanh của khách hàng.
- Nếu khách hàng cá nhân/ hộ kinh doanh yêu cầu thì thông tin số định danh cá nhân hoặc mã số thuế cá nhân phải được ghi trên hóa đơn.5️⃣
- Nếu khách hàng là cá nhân nước ngoài thì thông tin địa chỉ người mua có thể thay bằng thông tin số hộ chiếu hoặc giấy tờ xuất nhập cảnh
- Tên hàng hóa dịch vụ phải ghi bằng tiếng Việt
- Đối với đơn vị vận tải nội dung dịch vụ gồm biển kiểm soát, điểm đi, điểm đến, thông tin trên, mã số thuế hoặc số định danh người gửi hàng.
- Đối với các hoạt động có đối soát số liệu như trên thì có thể đính kèm bảng kê cùng với hóa đơn.
3️⃣Thời điểm ký số:
Không chậm hơn 01 ngày làm việc so với thời điểm phát sinh bán hàng hóa dịch vụ.
4️⃣Bắt buộc áp dụng hóa đơn điện tử kết nối với phần mềm bán hàng:
👀 Hộ kinh doanh có doanh thu từ 1 tỷ đồng/năm
👀 Doanh nghiệp có hoạt động bán hàng hóa trực tiếp đến người tiêu dùng: nhà hàng, trung tâm thương mại, siêu thị, khách sạn, dịch vụ vận tải hành khách, dịch vụ vui chơi giải trí…
🌿 Bài viết của Mai Trần Kim Ngân (0909 310 875) - Tư vấn pháp lý về kế toán doanh nghiệp của Công ty Luật Saigon Shield
_______________________________________________________________________
👉 Liên hệ Saigon Shield Law Firm khi bạn gặp các vấn đề về pháp lý Doanh nghiệp:
☎️0813008811 🔰183/11 Bến Vân Đồn, Phường Khánh Hội, TP.HCM

25/06/2025

8 tội danh không còn án tử hình từ ngày 1/7
Sáng nay, Quốc hội thông qua Luật sửa đổi, bổ sung Bộ luật Hình sự, trong đó bỏ án tử hình với 8 tội, chuyển sang tù chung thân với người bị tuyên tử hình về các tội này trước ngày 1/7.

8 tội danh gồm: Hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân (Điều 109); Phá hoại cơ sở vật chất - kỹ thuật của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (Điều 114); Sản xuất, buôn bán hàng giả là thuốc chữa bệnh, phòng bệnh (Điều 194); Vận chuyển trái phép chất ma túy (Điều 250); Phá hoại hòa bình, gây chiến tranh xâm lược (Điều 421); Gián điệp (Điều 110); Tham ô tài sản (Điều 353); Nhận hối lộ (Điều 354).

Luật sửa đổi, bổ sung Bộ luật Hình sự có hiệu lực từ ngày 1/7.

Chuyển sang hình phạt chung thân cho tử tù

Về điều khoản chuyển tiếp, Luật quy định hình phạt tử hình đã tuyên trước ngày 1/7 với người phạm 8 tội trên mà chưa thi hành án thì không thi hành và Chánh án TAND Tối cao quyết định chuyển hình phạt tử hình thành tù chung thân.

Quốc hội giao TAND Tối cao chủ trì, phối hợp với Bộ Công an, Bộ Quốc phòng, VKSND Tối cao và các cơ quan có liên quan tổ chức rà soát người bị kết án tử hình thuộc diện này để thực thi theo quy định mới.

Bộ trưởng Tư pháp Nguyễn Hải Ninh cho biết một trong những căn cứ bỏ án tử hình với 8 tội trên là thực tế trong thời gian qua không áp dụng. Việc bỏ hình phạt tử hình với các tội cũng phục vụ hoạt động hợp tác quốc tế, nhất là trong bối cảnh Việt Nam đang thúc đẩy các quan hệ ngày càng bền chặt và tin tưởng lẫn nhau.

Riêng với tội Tham ô tài sản và tội Nhận hối lộ, sau khi bỏ hình phạt tử hình, nhằm bảo đảm thu hồi tài sản và khuyến khích người phạm tội tích cực khai báo, luật quy định người bị kết án tù chung thân chỉ có thể được xét giảm thời hạn chấp hành hình phạt khi chủ động nộp lại ít nhất 3/4 tài sản tham ô, nhận hối lộ và hợp tác tích cực với cơ quan chức năng.

Bộ trưởng Tư pháp Nguyễn Hải Ninh. Ảnh: Cổng TTĐT Quốc hội
Bộ trưởng Tư pháp Nguyễn Hải Ninh. Ảnh: Cổng TTĐT Quốc hội

Bổ sung tội Sử dụng trái phép chất ma túy

Luật sửa đổi Bộ luật Hình sự bổ sung tội Sử dụng trái phép chất ma túy (Điều 256a) theo hướng chỉ xử lý đối với những người đang trong quá trình cai nghiện hoặc vừa kết thúc quá trình cai nghiện ma túy mà tiếp tục sử dụng trái phép chất ma túy.

Cơ quan soạn thảo cho rằng, ma túy là một trong những nguyên nhân phổ biến dẫn đến các loại tội phạm khác như trộm cắp tài sản, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cưỡng đoạt tài sản, cướp giật tài sản. Vì vậy chính sách hình sự nghiêm khắc hơn cần được áp dụng để giảm cầu ma túy, chặn đứng mối quan hệ cung, cầu. Chính sách này cũng phù hợp trong bối cảnh số người nghiện ma túy đang có xu hướng gia tăng.

Ngoài ra, Chính phủ cho rằng nghiện ma túy đang có xu hướng trẻ hóa. Một bộ phận giới trẻ dễ bị rủ rê, lôi kéo vào con đường sử dụng trái phép chất ma túy, tìm tới ma túy để giải tỏa áp lực trong cuộc sống. Nếu không có biện pháp "giảm cầu" hữu hiệu thì nguy cơ về việc ảnh hưởng đến chất lượng nguồn lao động và giống nòi là vấn đề nhức nhối đang được đặt ra.

Nâng mức hình phạt tù, hình phạt tiền với một số tội

Luật vừa thông qua cũng quy định tăng mức hình phạt tù khởi điểm với một số tội về môi trường, an toàn thực phẩm, ma túy như: Vi phạm quy định về quản lý chất thải nguy hại (Điều 236), Sản xuất trái phép chất ma túy (Điều 248), Tàng trữ trái phép chất ma túy (Điều 249), Mua bán trái phép chất ma túy (Điều 251), Vi phạm quy định về an toàn thực phẩm (Điều 317)...

Chính phủ cho biết việc tăng mức hình phạt nêu trên là phù hợp với yêu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm trong thời điểm hiện nay và những năm tiếp theo. Mức phạt này có tính đến các yếu tố biến động của giá cả, thu nhập bình quân đầu người (mức lương cơ sở tăng 2,04 lần, thu nhập bình quân đầu người tăng 2,02 lần) tại thời điểm năm 2015 với thời điểm hiện tại.
Nguồn tin theo

Sáng nay, Quốc hội thông qua Luật sửa đổi, bổ sung Bộ luật Hình sự, trong đó bỏ án tử hình với 8 tội, chuyển sang tù chung thân với người bị tuyên tử hình về các tội này trước ngày 1/7.

13/05/2025

Saigon mưa nhưng vẫn vui, khách hàng vẫn đợi em.
Saigon, 2025 May 13.

25/12/2024

Câu hỏi của Quý độc giả gửi trên fanpage của Công ty chúng tôi như sau:
Pháp luật quy định về việc Doanh nghiệp tự quản lý và sử dụng con dấu, như vậy Doanh nghiệp có thể làm mới được số lượng bao nhiêu con dấu mới nếu như dấu cũ bị hỏng hoặc bị mất? và những rủi ro mà doanh nghiệp có thể gặp phải khi tự quản lý và sử dụng con dấu?

Câu hỏi của độc giả rất hay và bao quát toàn bộ hệ quả pháp lý, để trả lời câu hỏi này. Luật sư công ty chúng tôi xin phân tích như sau, theo tôi đây là quy định "Điều chuyển" của Luật doanh nghiệp ra đời năm 2010 mang tính đột phá, thoáng hơn và cái gì "thoáng" nó sẽ có điều bỏ ngõ rằng như vậy khi con dấu không còn " Thể hiện vị trí pháp lý và khẳng định giá trị pháp lý đối với các văn bản, giấy tờ của doanh nghiệp" sẽ không biết được văn bản nào thật sự cần đóng dấu và văn bản nào không hay là tất cả?.
Vì vậy để trả lời trọn vẹn câu hỏi trên của độc giả, tôi xin phân tích VỀ CHUYẾN DU HÀNH CHƯA HỒI KẾT CỦA CON DẤU!:
Cho đến thời điểm này – Chúng ta đã trải qua bốn đời Luật doanh nghiệp, gồm có: Luật doanh nghiệp năm 1999, năm 2005, năm 2014, và hiện tại là Luật doanh nghiệp năm 2020. Đó là chưa kể trước đó – Chúng ta đã có Luật công ty và Luật doanh nghiệp tư nhân năm 1990.

Mỗi đời Luật doanh nghiệp nêu trên, đều có quy định về “Con dấu của doanh nghiệp” (Chính xác thì Luật doanh nghiệp năm 2020, đã bỏ từ “Con” – Nghĩa rằng chỉ còn cụm từ “Dấu của doanh nghiệp”)! Tuy nhiên, trải qua các giai đọan “Con dấu của doanh nghiệp” cũng đã được nhà làm luật, quy định đổi thay, từ phức tạp đến giản đơn, từ rất giá trị, đến không rõ có giá trị gì. Nhưng chính đôi khi – Mọi rắc rối và lập lờ, lại bắt nguồn từ sự giản đơn.

Luật doanh nghiệp năm 1999, quy định rất ngắn gọn: “Doanh nghiệp có con dấu riêng theo quy định của Chính phủ”; Đến Luật doanh nghiệp năm 2005, quy định dài dòng hơn một chút: “Doanh nghiệp có con dấu riêng…… Hình thức và nội dung của con dấu, điều kiện làm con dấu và chế độ sử dụng con dấu thực hiện theo quy định của Chính phủ. Con dấu là tài sản của doanh nghiệp. Người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm quản lý sử dụng con dấu theo quy định của pháp luật. Trong trường hợp cần thiết, được sự đồng ý của cơ quan cấp dấu, doanh nghiệp có thể có con dấu thứ hai”.

Mặc dù có sự khác nhau khá lớn trong cách sử dụng ngôn từ và diễn đạt, nhưng tựu chung lại, cả Luật doanh nghiệp 1999 và 2005, đều đề cao vài trò con dấu của doanh nghiệp, thậm chí đã đề cao đến mức thái quá – Với quy định: “Con dấu thể hiện vị trí pháp lý và khẳng định giá trị pháp lý đối với các văn bản, giấy tờ của doanh nghiệp”, nghĩa rằng, nếu Văn bản/Hợp đồng của doanh nghiệp, dù đã có chữ ký của Người đại diện theo pháp luật, nhưng nếu chưa được đóng dấu, thì chưa hề có giá trị pháp lý. Đây cũng chính là thời kỳ mà con dấu doanh nghiệp được đăng ký tại và được cấp bởi Cơ quan công an. Doanh nghiệp cũng chỉ có một con dấu duy nhất. Khi thật cần thiết và được Cơ quan công an đồng ý, mới có thể có con dấu thứ hai.

Tuy nhiên – Luật doanh nghiệp năm 2014 ra đời, đã “Điều chuyển” vị trí pháp lý con dấu doanh nghiệp, từ trên trời rơi xuống mặt đất! Kể từ đây, Con dấu doanh nghiệp không còn được cấp bởi Cơ quan công an. Doanh nghiệp được quyền tự quyết về số lượng con dấu, có thể 10 hay 100 nếu thấy thích, quan trọng hơn doanh nghiệp có thể tự khắc dấu nếu làm được, còn không thì có thể đi khắc dấu tại các nơi khắc dấu chuyên nghiệp tư nhân khác; Doanh nghiệp chỉ bị ràng buộc một trách nhiệm duy nhất liên quan đến con dấu: “Trước khi sử dụng, phải thông báo mẫu dấu với Cơ quan đăng ký kinh doanh”. Tuy nhiên, quy định này, cũng đã không còn xuất hiện trong Luật doanh nghiệp năm 2020, nghĩa rằng, kể từ đây, doanh nghiệp không còn nghĩa vụ phải thông báo mẫu dấu với Cơ quan đăng ký kinh doanh nữa. Nôm na là tự khắc, tự quản lý, tự xài…….

Như vậy, từ lâu Con dấu của doanh nghiệp KHÔNG còn vai trò “Thể hiện vị trí pháp lý và khẳng định giá trị pháp lý đối với các văn bản, giấy tờ của doanh nghiệp”. Con dấu doanh nghiệp chỉ phải bắt buộc sử dụng trong các trường hợp theo quy định của pháp luật hoặc các bên giao dịch có thỏa thuận về việc sử dụng dấu (Luật doanh nghiệp 2014) hoặc theo quy định của pháp luật (Luật doanh nghiệp 2020). Nghĩa rằng đây là một quy định phòng hờ, rằng nếu trường hợp pháp luật có quy định văn bản tài liệu đó phải đóng dấu, thì doanh nghiệp mới bắt buộc phải đóng dấu, ngược lại thì không bắt buộc. Các trường hợp bắt buộc phải đóng dấu ví dụ như: Đơn từ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; Sổ sách kế toán theo Luật kế toán……..

Điều đó cũng có nghĩa rằng – Những Văn bản/Hợp đồng của doanh nghiệp, đã có chữ ký của Người có thẩm quyền, đã phát hành ra bên ngoài, nhưng chưa được đóng dấu, có giá trị pháp lý hay không?! Đây là một câu hỏi mà luật đang bỏ ngỏ câu trả lời một cách minh định. Rõ ràng, không có bất kỳ một quy định pháp luật nào nói rằng: Văn bản/Hợp đồng của doanh nghiệp chưa đóng dấu, thì sẽ bị vô hiệu hay không phát sinh hiệu lực. Dù vậy, thực tế, theo truyền thống, thì Người dân khi tham gia giao dịch, vẫn yêu cầu đối tác là doanh nghiệp, phải đóng dấu lên các Văn bản/Hợp đồng, nhằm “Thừa còn hơn thiếu”.

Tuy nhiên, do con dấu doanh nghiệp được chính doanh nghiệp tự khắc, tự làm, tự sử dụng và cũng không cần phải thông báo với cơ quan đăng ký kinh doanh theo Luật doanh nghiệp 2020 – Từ đó, sẽ dẫn đến hệ quả rằng, Bà con ta sẽ không biết được, con dấu được đóng lên văn bản đưa cho Bà con, có phải con dấu của doanh nghiệp đó không, khi họ có thể có hàng chục thậm chí hàng trăm con dấu. Đồng nghĩa, họ có thể rủ bỏ trách nhiệm, bằng cách nại ra rằng, đó không phải con dấu của họ.

Nói một cách khác đi: Thay vì quy định chặt chẻ như trước đây khi doanh nghiệp chỉ có một con dấu được cấp bởi cơ quan có thẩm quyền – Hoặc – Quy định theo một cách đơn giản nhất, là bỏ luôn quy định về con dấu, tức chỉ cần người có thẩm quyền ký là được; Thì pháp luật hiện tại, lại quy định một cách nửa vời không rõ ràng về địa vị và giá trị pháp lý của con dấu doanh nghiệp. Việc quy định nửa vời như vậy, không chỉ gây ra khó khăn cho đối tác của doanh nghiệp, khi phải tự tìm hiểu về quy chế con dấu của doanh nghiệp đó, mà còn gây ra rủi ro cho tự thân chính doanh nghiệp, nếu họ có nội gián hoặc bất hòa từ bên trong.

Từ đó cho thấy rằng – Con dấu của doanh nghiệp theo quy định của pháp luật, đã trải qua được một quãng đường du hành hàng thập kỷ có lẻ; Tuy nhiên, hiện tại, nó đang tạm “Đồn trú” tại một “Trạm trung chuyển”, với vai trò và giá trị pháp lý của nó không rõ ràng. Sự không rõ ràng đó, tiềm ẩn những rủi ro và nhiều tranh chấp có thể xảy ra, mà hậu quả của nó rất khôn lường. Trước mắt khi tham gia giao dịch với đối tác là doanh nghiệp, Bà con cần yêu cầu họ cung cấp cho Bà con bản điều lệ hoặc quy chế của họ, trong việc quản lý và sử dụng con dấu, sau đó Bà còn cần xem qua nội dung quy định trong đó, để biết họ có bao nhiêu con dấu, mẫu mã ra sao, sử dụng thế nào, nhằm xác định độ an toàn, cũng như khả năng rủi ro có thể gặp phải, từ đó có phương án phòng tránh…… Hi vọng, Luật doanh nghiệp được sửa đổi trong tương lai, sẽ giải quyết dứt điểm, và có câu trả lời quyết đoán về vai trò và giá trị pháp lý của con dấu doanh nghiệp, để không còn những khoảng trống, cho những rủi ro pháp lý liên quan có thể len lỏi, xâm nhập, tiềm ẩn nguy cơ gây ra những tranh chấp và hệ quả đáng tiếc.
Sài Gòn, 2024 Dec 25.
Ls Hà Đông
CÔNG TY LUẬT SAIGON SHIELD
VPDD: 96B Lê Thánh Tôn, Phường Bến Thành, Quận 1, TP. Hồ Chí Minh
Trụ sở: 183/11 Bến Vân Đồn, Phường 2, Quận 4, TP. Hồ Chí Minh
Hotline: 0813 00 88 11
Email: [email protected]
Website: www.saigonshield.com

02/12/2024

CÂU HỎI: RẤT NHIỀU ĐỘC GIẢ NHẮN VÀO FANPAGE CỦA CÔNG TY VỚI CÂU HỎI ĐẠI LOẠI RẰNG: LUẬT SƯ CHỈ RÕ QUAN ĐIỂM LUẬN TỘI CỦA BỊ CÁO TR.M.L VỀ CẤU THÀNH TỘI DANH THAM Ô TÀI SẢN TRONG NGÂN HÀNG SCB TRONG VỤ ÁN LIÊN QUAN ĐẾN TẬP ĐOÀN VẠN THỊNH PHÁT.....
Chân thành cảm ơn Quý độc giả đã quan tâm đến công ty chúng tôi, và xin thưa đợt này Luật sư Công ty chúng tôi không được nhận bào chữa cho các bị cáo trong vụ án VTP, và đây là vụ án lớn của Việt Nam ta hiện nay, có thể gọi là đại án. Việc bào chữa cho các bị cáo trong vụ đại án nói chung và bị cáo TR.M.L nói riêng đã có rất nhiều quan điểm của Quý luật sư đồng nghiệp và Phán quyết định tội danh các bị cáo trong vụ đại án thuộc về Thẩm quyền của cơ quan tài phán.....
Vì vậy Luật sư chỉ xin trình bày ý kiến của mình với câu hỏi của quý đọc giả như trên rằng: TỘI THAM Ô TÀI SẢN VÀ NHẬN DIỆN NGƯỜI CÓ CHỨC VỤ/QUYỀN HẠN TRONG CÁC DOANH NGHIỆP NGOÀI NHÀ NƯỚC: TIẾP CẬN TỪ CÁC HỌC THUYẾT PHÁP LÝ!
Dẫn nhập 1: Bộ luật hình sự hiện hành khi quy định về “Tội tham ô tài sản” đã có một thêm quy định mới, so với các Bộ luật hình sự trước đây – Theo đó, Chủ thể của tội phạm này, không chỉ là những Người có chức vụ, quyền hạn trong lĩnh vực công (Ngôn ngữ bình dân gọi là “Người nhà nước”), mà còn có thể bao gồm cả Người có chức vụ, quyền hạn trong các doanh nghiệp, tổ chức ngoài Nhà nước (Những Người hoạt động trong lĩnh vực tư nhân, ví dụ như Chủ tịch hội đồng quản trị một Công ty cổ phần do nhiều cá nhân sở hữu cổ phần, cũng có thể là Chủ thể của loại tội phạm này).

Dẫn nhập 2: Trong Vụ án hình sự liên quan đến Tập đoàn V.T.P, đã có tranh luận gay gắt giữa đại diện Viện kiểm sát (Cơ quan công tố có chức năng buộc tội) và Bà Tr.M.L cũng như các Luật sư của Bà Tr.M.L (Người bào chữa có chức năng gỡ tội) về vấn đề định danh loại Chủ thể của tội phạm này. Cụ thể – Trong khi các Luật sư cho rằng Bà Tr.M.L không thể là Chủ thể của “Tội tham ô tài sản”, vì Bà không có chức vụ, quyền hạn gì trong Ngân hàng SCB (Hiểu nôm na: Dường như các Luật sư có ý ám chỉ là Bà Tr.M.L phải giữ một trong các chức vụ như Chủ tịch/Thành viên hội đồng quản trị, Tổng giám đốc… Thì mới có thể là Chủ thể của loại tội phạm này); Thì ngược lại, Cơ quan công tố cho rằng, Bà Tr.M.L gián tiếp nắm giữ hơn 90% cổ phần của SCB, thừa khả năng chi phối hoạt động của SCB, nên là Chủ thể của tội phạm này. Tòa án cấp sơ thẩm phán quyết, chấp nhận quan điểm của Viện kiểm sát.

Dẫn nhập 3: Felix Frankfurter – Tác giả của cuốn sách “Mr. Justice Holmes and the Supreme Court” khi bình luận về một Vụ án đã từng cho rằng: “Sẽ là một quan niệm hẹp hòi về luật học, nếu giới hạn khái niệm “luật” trong phạm vi những gì được ghi trong sách luật, và bỏ qua sự bóng bẩy mà cuộc sống đã viết lên nó” (Dẫn theo “Các lý thuyết pháp luật đương đại trên Thế giới” – Nhà xuất bản Đại học quốc gia Hà Nội). Nói chung ngay cả khi Người ta chấp nhận đứng chung trong một Trường phái/Học thuyết pháp lý – Ví dụ, chẳng hạn như “Chủ nghĩa pháp lý hiện thực ở Mỹ”, nhưng vẫn có những phân nhánh của nó (i) Chủ nghĩa hoài nghi quy tắc, hay (ii) Chủ nghĩa hoài nghi sự thật, nên việc trái ngược quan điểm là điều bình thường, vấn đề là, giới hạn của nó đến đâu, để không tạo ra sự lệch lạc.

Xác định cấu thành tội phạm của “Tội tham ô tài sản” là một thách thức không hề nhỏ, đối với một số sự vụ nhất định trên thực tế – Trong tình huống đó, đòi hỏi Người thực hành phải có kiến thức pháp luật tổng hợp của rất nhiều lĩnh vực, có nghĩa rằng nếu chỉ chuyên về một lĩnh vực nào đó như nhiều Người vẫn tuyên ngôn, rất có thể khiến cho vấn đề trở nên bế tắc và trầm trọng. Đầu tiên – Hãy khoan chỉ nói đến Chủ thể – Mà hãy nói đến tài sản bị chiếm đoạt, đó chính là tài sản mà Người bị cho là tham ô có trách nhiệm quản lý, lưu ý là quản lý chứ không phải là chiếm hữu.

Ngay việc xác định nội hàm thuật ngữ “Quản lý” trong bối cảnh này, đã là vấn đề của mọi vấn đề! Tác giả Ngô Huy Cương, một Chuyên gia pháp luật hàng đầu trong lĩnh vực dân sự và hợp đồng với những Tác phẩm chất lượng, đã từng nhiều lần cho rằng “Hình sự là cái bóng của Dân sự”, nhưng áp dụng trong tình huống này, cũng có những khó khăn nhất định. Nếu dựa trên lý thuyết về vật quyền, thì Người không phải là Chủ sở hữu có thể được chiếm hữu, sử dụng, thậm chí là định đoạt, nếu có thỏa thuận với Chủ sở hữu hoặc luật định, nhưng Luật dân sự không dùng từ quản lý trong tình huống này. Vậy trong sự đối sánh của “Hình sự là cái bóng của Dân sự”, thì nội hàm thuật ngữ “Quản lý” ở đây phải xác định thế nào, là quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt hay rộng hơn là chỉ cần có thể chi phối được – Lưu ý rằng, ngay cả khi nếu chỉ hiểu hạn hẹp, quản lý chính là trông coi, trông giữ, thì trong đó cũng đã phải có quyền chiếm hữu?! Lúc này, vấn đề sẽ ở nội hàm của từ chiếm hữu được xác định ở biên độ nào. Trong Vụ án V.T.P không thấy Bên nào khai thác luận điểm này, dù đây mới chính là chi tiết đắt giá nhất – Tài sản bị chiếm đoạt phải là tài sản mà người chiếm đoạt có trách nhiệm quản lý. Vậy ai có trách nhiệm quản lý tiền của SCB – Chưa thấy ai hỏi, đương nhiên cũng chưa có ai trả lời!?!

Nhiều Chuyên gia luật học nổi tiếng như Tác giả Nguyễn Ngọc Điện, trong nhiều Chuyên khảo luật học cho rằng, chiếm hữu là một trạng thái thực tế, từ trạng thái thực tế này sẽ suy đoán ra Người có quyền và Người có nghĩa vụ chứng minh về Người nào mới là Người có quyền. Cùng quan điểm như vậy, có nhiều Tác giả đã phân tích sâu hơn và cho rằng, chiếm hữu không chỉ nên xem đó là một trạng thái vật lý, giống như đang cầm, nắm, mà phải hiểu rộng hơn, Người có thể chi phối tình trạng tài sản đó, cũng được coi là Người chiếm hữu. Ví dụ như A cho B mượn một chiếc xe, B đi chiếc xe này, và có gửi tại một bãi giữ xe khi đi công việc, mặc dù vào thời gian gửi xe, B không trực tiếm cầm, nắm chiếc xe, những vẫn được xem là đang chiếm hữu xe, vì có quyền chi phối, tức có quyền lấy xe ra, hoặc tiếp tục gửi ở đó. Tuy nhiên – Ngay cả khi như vậy, trong thời gian gửi xe, Ai đang có trách nhiệm quản lý chiếc xe này? Người trông xe hay B?! Có vẻ như cả hai, tùy vào góc độ tiếp cận. Đối với A, A cho B mượn xe, A xem B là người có trách nhiệm quản lý xe mượn, nếu mất xe ngay cả khi B đang gửi xe ở bãi trông xe, thì B vẫn phải đền xe cho A. Nhưng đối với B, thì người quản lý và để mất xe chính là Chủ dịch vụ trông coi xe, những Người này phải đền cho B. Tất nhiên, không phải vụ việc nào cũng đơn giản như vậy!

Về vấn đề “Người có chức vụ quyền hạn trong Doanh nghiệp” mà các Bên đang tranh luận như đã nêu ở Dẫn nhập 2: Giả sử lúc đầu Bà Tr.M.L nắm một trong các chức vụ quan trọng trong SCB, thì chẳng có gì đáng bàn, ngôn ngữ bình dân gọi nôm “Như thế thì dễ quá rồi” – Điều cân não, ở chổ là về hình thức Bà Tr.M.L không giữ bất kỳ chức vụ nào. Cho nên, những Người bảo vệ Bà, đã cố gắng hết sức có thể, để bám vào ngữ nghĩa của mỗi câu chữ và giải thích nó một cách hẹp nhất có thể, với kỳ vọng, nếu xác định Bà không có chức vụ gì trong SCB, thì cấu thành tội phạm không thể thỏa mãn. Tuy nhiên, dẫu cho “Hình sự là cái bóng của Dân sự” thì “Người có chức vụ” theo định nghĩa của Luật Hình sự vẫn khác xa so với định nghĩa trong Luật doanh nghiệp. Theo luật hình sự thì Người có chức vụ là Người KHÔNG chỉ do được bổ nhiệm, do bầu cử, do hợp đồng MÀ CÒN do một hình thức khác (Điều 352.2). Như vậy, Chức vụ theo Luật hình sự, và Chức danh theo Luật doanh nghiệp là không đồng nhất. Dường như – Theo Luật hình sự, việc mang chức danh gì không phải là vấn đề quá quan trọng, mà quan trọng là có nhiệm vụ và quyền hạn hay không. Vậy Chúng ta tự hỏi: Chức danh quan trọng hay quyền lực thực tế quan trọng.

Ví dụ như: 3 Cổ đông A, B, C thành lập công ty D, họ thuê 5 Người làm Thành viên hội đồng quản trị, Tổng giảm đốc cho Công ty. Nhưng mọi quyết sách đều do 3 cổ đông quyết định, từ việc nhỏ đến việc lớn. 5 Người được thuê chỉ đứng tên về mặt danh nghĩa, và có thể bị đuổi việc bất cứ lúc nào, khi không nghe lời. Nếu xem A, B, C không có chức vụ, quyền hạn gì trong tình huống này, đó sẽ là một khe hở không lồ, để cho nhiều Người phạm pháp lọt qua. Bởi thực tế Họ đang có “Siêu quyền lực” trong Công ty.

Trường phái học thuyết pháp luật hiện thực, chứng thực, khi luận bàn về những vấn đề trên, thường đưa ra những khái niệm như Chủ sở hữu ẩn danh, Người quản lý giấu mặt… Cho nên, việc xác định chức vụ, quyền hạn, sẽ cần phải xem xét dựa trên yếu tố thực tế, là Ai mới là Kẻ nắm quyền hành thực sự sau bức màn che danh nghĩa. Theo đó – Trong Vụ án V.T.P, quan điểm của Cơ quan công tố là vượt trội hơn, tất nhiên vì thế cũng có cơ sở vững chắc hơn. Vì vậy – Dường như, việc lựa chọn tranh luận về vấn đề câu chữ của quy phạm, mà không dựa trên bản chất của nó, là một nước đi khá mạo hiểm Bên phía Bà Tr.M.L, chính điều này, có lẽ khiến Bà không được xem xét các tình tiết giảm nhẹ như ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo.

Không hiếm Người cho rằng, vì thiên chức là gỡ tội, nên đôi khi phải nói theo hướng gỡ tội, dù luận cứ khá mơ hồ. Quan điểm này, có lẽ cần phải được thay đổi. Ngay cả Cơ quan công tố, dù có chức năng buộc tội, nhưng họ vẫn phải có trách nhiệm xem xét cả những tình tiết gỡ tội, hay tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Bởi công lý là sự thật, không thể vì bất cứ lý do gì mà đổi trắng thay đen, càng không thể cãi lấy được, dù sai đi cả kiến thức chuyên môn cơ bản, để rồi bị đánh giá là kém hiểu biết.

Tuy nhiên, trong Vụ án của Bà Tr.M.L có một điểm rất quan trọng cần xem xét, như trên đã nêu, quy định về Người ngoài nhà nước cũng là chủ thể của “Tội tham ô tài sản” là một quy định mới có hiệu lực từ năm 2018. Nguyên tắc của luật hình sự là không được áp dụng hồi tố một trách nhiệm pháp lý mới, một trách nhiệm pháp lý nặng hơn, đối với những hành vi xảy ra trước khi quy định đó có hiệu lực. Cho nên thiết nghĩ, trong Vụ án này, cần phải phân tách hành vi của Bà Tr.M.L trước và kể từ ngày Bộ luật hình sự hiện hành có hiệu lực, trên cơ sở đó có thể phân hóa được trách nhiệm hình sự cho Bà Tr.M.L, khi kết hợp với việc Bà thừa nhận có quyền lực trong SCB, để có thể thận trọng xem xét lại hình phạt cho Bà. Dẫu sao, trước một án tử, không thể không có những suy tư…….
Sài Gòn, 02/12/2024
Luật sư Dương Quang Minh
CÔNG TY LUẬT SAIGON SHIELD
VPDD: 96B Lê Thánh Tôn, Phường Bến Thành, Quận 1, TP. Hồ Chí Minh
Trụ sở: 183/11 Bến Vân Đồn, Phường 2, Quận 4, TP. Hồ Chí Minh
Hotline: 0813 00 88 11
Email: [email protected]
Website: www.saigonshield.com

26/11/2024

KHÔNG NGỦ ĐƯỢC VÌ ĐẠI ÁN CHĂNG!... NHƯNG HẠNH PHÚC.
Hôm nay em luật sư bé nhỏ này được đi tư vấn cùng với chị đại Luật sư toàn năng trong một đại án ly hôn: Nào là tranh chấp khủng về tài sản; nào là tranh chấp về con chung,…
Kết quả 2 Luật sư tư vấn (nói cho “soang” chứ em Ls bé nhỏ này chủ yếu ngồi nghe) gần nửa ngày Công ty Luật không ký được hợp đồng dịch vụ pháp lý như dự định ban đầu bởi vì cả hai vợ chồng thân chủ và Ba Mẹ bên người vợ (Ba Mẹ bên người chồng đang ở xa chắc là hôm nay sẽ nhận được món quà của nàng dâu hoặc cũng có thể là niềm vui trở lại từ bên anh chị Sui gia) đã không còn muốn ly hôn nữa mà qua trắc trở lần này họ hiểu và yêu nhau hơn;….
Bởi không phải cứ với những ngôn tình có cánh, vượt ra khỏi hành tinh, mang tầm vũ trụ mới đúng thật là hạnh phúc, thật ra với em luật sư bé nhỏ này hạnh phúc là cái gì đó không xa vời như cầu vòng mà là ở sự chân thành đối xử tử tế với nhau trong cuộc sống, ngồi nghe chị Luật sư toàn năng (nói vậy chị có bực vì mình khen không nữa, nhưng mình ko biết cách nịnh). Cuộc với chuyện của chị với khách hàng là đang tư vấn ly hôn nhưng làm em luật sư bé nhỏ này cứ cuốn dần cuốn dần với một trái tim rất “CHẠM”, em hiểu ra rằng thì ra ngành nghề nào cũng có người tốt và người xấu và người có trách nhiệm, tình yêu thương và người ngược lại….; Bởi Luật sư ngoài giải quyết công việc theo yêu cầu của khách hàng,..thì điều quan trọng hơn là khi tiếp xúc một vụ việc, vụ án còn phải nắm rõ gốc rễ vấn đề khách hàng của mình mà nhiều khi phải từ chối yêu cầu của họ “để bảo toàn cho KH” và Luật sư đưa ra lời tham vấn hoặc nếu mối quan hệ không khách sáo có thể gọi là “yêu cầu mới của Luật sư đối với khách hàng”,…
Ui…cầu mong vũ trụ luôn gửi vì sao yêu thương đến con…Lơ vờ u.
“TỪ ĐÓ ĐA PHẦN RẰNG MỌI VẤN ĐỀ TRONG CUỐC SỐNG MÌNH PHẢI TỪ TỪ TÌM CÁCH GIẢI QUYẾT, CHA MẸ KHÔNG QUÁ CAN THIỆT HAY CON CÁI KHÔNG QUÁ PHỤ THUỘC VÀO LỜI KHUYÊN CAN CỦA CHA MẸ.
TRONG KHOA HỌC PHÁP LÝ GỌI ĐÓ LÀ “CÁ NHÂN CẦN CÓ Ý THỨC BẢO VỆ BÍ MẬT ĐỜI TƯ!”
Luật sư bé nhỏ xin phân tích một sự kiện theo một bài báo trong những năm gần đây
“VUA CKOI VÀ LY HÔN”, dĩ nhiên điều tác giả muốn nói ở đây hoàn toàn không có một sự châm biếm nào với bất kỳ ai khác, mà là tác giả sử dụng sự kiện có thật để trình bày một cách dể hiểu nhất bằng ngôn ngữ bình dân, văn phong giản dị, không hàn lâm, không phô trương, với hi vọng: Bà con dù ở trình độ học vấn nào, khi đọc sẽ hiểu và đều có thể tìm thấy giá trị sử dụng cho riêng mình.
“Yêu nhau mà phải sống xa nhau là khổ – Ghét nhau mà phải ở gần nhau càng khổ”! Lẽ thường, khi người ta yêu thương nhau, họ luôn muốn được sống gần nhau, để lo lắng, chăm sóc cho nhau và cùng xây dựng tương lai, kết quả của tình yêu đó, chính là hôn nhân, được xác lập bằng một thủ tục pháp lý hành chính: Đăng ký kết hôn, tạo thành quan hệ vợ chồng được pháp luật bảo vệ. Và rồi, trong quá trình chung sống, có nhiều nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn tình cảm, người ta không còn yêu thương nhau, không còn muốn quan tâm, trách nhiệm với nhau, thậm chí là ghét nhau, kết quả của mâu thuẫn đó, chính là sự chia tay, được xác lập bằng một thủ tục pháp lý tư pháp: Khởi kiện/yêu cầu ly hôn, chấm dứt quan hệ vợ chồng, được pháp luật công nhận.
Như vậy, Kết hôn – Ly hôn, khởi nguồn là những hiện tượng tâm lý, tình cảm, xã hội dẫn đến hình thành nên hoặc chấm dứt những quan hệ pháp luật, bằng các sự kiện pháp lý nhất định. Điều này xảy ra một cách phổ biến hàng ngày, đến mức đại chúng, nên đúng ra nó cần phải được xem là hết sức bình thường – Thế nhưng tại sao, có những cuộc Hôn nhân/Ly hôn, lại thu hút sự chú ý của dư luận, tốn nhiều giấy mực của các Chuyên gia đến vậy: Hay nói cách khác, điều gì khiến cho những trường hợp này, trở nên bất bình thường?!
1. “Đàn ông yêu bằng mắt, Phụ nữ yêu bằng tai” – Hiện thực đó, đã khiến cho nhiều Anh chàng/Cô nàng thích tán tỉnh bằng ngôn tình, điều này đáng ra cũng bình thường. Nhưng chết nỗi, những người này họ lại không thích chỉ nói cho người mình yêu nghe, mà họ lại muốn bày tỏ tình cảm này cho cả xã hội thấy được, tức là thay vi chỉ nói riêng với nhau, họ lại thích thể hiện trên báo chí, trên mạng xã hội. Đó chính là mầm mống đầu tiên, tạo nên cuồng phong và sóng dữ sau này, khi họ đã biến mình thành kẻ “Há miệng mắc quai”. Có thể lấy ví dụ trường hợp của H. Won, khi đã từng mạnh miệng trên truyền hình rằng thì mà là “T. Đạt không phải Người đầu tiên, nhưng sẽ là Người cuối cùng”, thế nên khi chia tay T. Đạt và kết hôn với T. Thành, Cô đã phải gánh chịu búa rìu dư luận, nhưng lý do không phải vi chia tay Người này để đến với Người kia, mà vì câu nói thề non, hẹn biển chót lưỡi đầu môi vừa nêu. Giả định như câu nói đó, H. Won chỉ nói riêng với T. Đạt thôi, thì mọi chuyện có thể đã khác, ít ra là cũng đỡ bị phản ứng hơn.
2. “Vua ckoi” cũng rơi vào tình huống tương tự, khi đã từng khen Vợ, nịnh Vợ hết lời trên truyền hình, giữa bàn dân thiên hạ, với biết bao ngôn tình có cánh, vượt ra khỏi hành tinh, mang tầm vũ trụ. Nhưng thật đúng là “Những lời nguyện thề trong bão tố, thường dễ quên đi khi đẹp trời”, đã khiến cho “ckoi” bị dư luận “nướng chả, nấu cháo, băm viên”, một cách không thương tiếc. Cũng tại bởi cái tật, chuyện riêng tư nhưng cứ thích bày tỏ cho cả xã hội nghe, là vậy. Lúc trước, khi “ckoi” khen Vợ, nịnh Vợ trên truyền thông, kiểu gì nhiều Chị em khác chẳng xem đó là thần tượng, rồi so sánh với Chồng/Người yêu của mình – Nên hôm nay, khi xảy ra cơ sự, thì kiểu gì các Anh em lại chẳng phản bác lại “Đấy! Ngôn tình cho lắm vào, đã sáng mắt ra chưa”, như một hiện tượng dây chuyên, Chị em lại kéo nhau vào nấu lẩu “ckoi” cho bõ tức, vì đã làm Chị em bị hố, tưởng bở. Tóm lại, chung quy, cũng chỉ vì sự thích thể hiện, thích bô lô ba la chuyện riêng tư, cho thiên hạ biết …..
3. “Vua ckoi” thậm chí còn “tiến xa’ hơn thế, vì cứ chứng nào tật nấy, bởi đến bây giờ, sau khi lấy vợ mới, vẫn tiếp tục ngôn tình ở cấp độ nặng hơn, giống như trêu ngươi dư luận, nhưng thực chất đó vẫn là bản chất của người là vậy – Thích khoa trương! Đa phần Phụ nữ, cho dù họ có tham vọng, hoài bão đến đâu, nhưng bên trong sâu thẳm tâm hồn, họ luôn khát khao có một cuộc đời bình yên, ngay cả với những Người phụ nữ có cá tính mạnh mẽ, độc lập. Cho nên, một Người đàn ông bản lĩnh, là người đủ tài năng, thực lực, biết cách bảo vệ, có kĩ năng, để mang lại cho Người mình yêu, một cuộc đời bình yên, chứ không phải khiêu chiến, đổ thêm dầu vào lửa, trước sự tấn công như vũ bão của dư luận. Điều đó, chỉ khiến cho Người mình thương yêu, thêm thương tổn mà thôi – Có những trận chiến mà Người thắng là Người không tham gia, thì cách tốt nhất để phòng vệ, chính là im lặng.
4. Khi ly hôn – Có thể một bên nào đó cảm thấy có lỗi, dẫn đến một kết cục đó, thì Người mà họ cần xin lỗi, chính là Người đã đi chung trên một hành trình dài trước đây, chứ không phải là Cộng đồng mạng. Cho nên việc lên truyền thông thanh minh với dư luận, chỉ càng là cách chứng minh sự lươn lẹo thuộc về bản chất con người, mà chẳng hề có lấy một chút chân thành nào. Chỉ khi họ chân thành xin lỗi người họ cảm thấy cần phải xin lỗi, mới gián tiếp qua đó, dư luận nhìn vào, để có chút thiện cảm. Bởi như đã nói, ly hôn không có gì là xấu, đó là một hiện tượng xã hội khách quan, một thực quyền pháp lý, và nó bình thường trong thế giới đương đại – Chỉ có cách hành xử của người trong cuộc, khiến nó trở nên là vấn đề mà thôi. Đó là chưa kể, việc có những phát ngôn về người cũ như là thâu tóm tài sản này kia, đây là hành vi của kẻ không quân tử, có dấu hiệu bôi nhọ, xúc phạm nhân phẩm, danh dự Người khác. “Vua cướp biển” kiện vợ cũ vì hành vi phỉ báng, nói xấu mình,….trước những khiếu kiện như vậy – Không đơn giản như ngôn tình, muốn nói sao cũng được!.
Thời đại công nghệ số và mạng xã hội, mang lại nhiều hữu ích, nhưng cũng chứa đựng trong nó nhiều hệ lụy bất ổn. Trong tình thế đó, việc bảo vệ bí mật đời tư, bí mật gia đình càng trở nên quan trọng và khó khăn. Cũng không thể chỉ trông chờ hay phó mặc hết cho các định chế pháp lý, mà mỗi Cá nhân cần phải ý thức được những gì thuộc về cuộc sống riêng tư, để có ý thức phòng ngừa trước những nguy cơ của sự xâm phạm. Mong muốn thể hiện và bày tỏ cảm xúc thuộc về bản năng, còn kiểm soát được cảm xúc hay khát khao thể hiện, là một dạng năng lực, không phải ai cũng làm được, nhưng có thể làm được, nếu thật sự có tu dưỡng. Chỉ khi con Người ta càng chín chắn, trưởng thành, mới biết được lúc nào thì cần nói, và nói cái gì – Nhưng sự chín chắn, trưởng thành đó, không phải bao giờ cũng tỷ lệ thuận với tuổi tác…..
Sài Gòn, 2024 Nov 27.
Ls Hà Đông
CÔNG TY LUẬT SAIGON SHIELD
VPDD: 96B Lê Thánh Tôn, Phường Bến Thành, Quận 1, TP. Hồ Chí Minh
Trụ sở: 183/11 Bến Vân Đồn, Phường 2, Quận 4, TP. Hồ Chí Minh
Hotline: 0813 00 88 11
Email: [email protected]
Website: www.saigonshield.com