Luật Sư TÂM VÕ

20/09/2026

14/09/2026

KHÔNG PHẢI CỨ THUA LÀ KHÁNG CÁO!
Nhiều người có một suy nghĩ rất tự nhiên: “Tòa xử mình thua thì phải kháng cáo, chứ không lẽ chịu?”
Khoan! 😄
Kháng cáo là quyền, nhưng không phải cứ có quyền là phải dùng.
Có những trường hợp không kháng cáo lại là một quyết định khôn ngoan.
Ví dụ, nếu bản án về cơ bản đã giải quyết được điều mình cần, phần bất lợi không đáng kể, mà kháng cáo cũng chẳng biết sẽ yêu cầu Tòa sửa chỗ nào thì… kháng cáo để làm gì?
Hoặc mình cho rằng Tòa xử chưa đúng, nhưng khi ngồi xuống rà lại hồ sơ thì phát hiện: chứng cứ không có, lập luận không đủ, pháp luật cũng chẳng đứng về phía mình. Khi đó kháng cáo đôi khi chỉ biến thành câu chuyện:
“Thua sơ thẩm chưa phục, lên phúc thẩm thua tiếp cho… phục.” 😅
Cũng có trường hợp phần mình muốn “đòi thêm” chẳng đáng bao nhiêu, nhưng để kháng cáo thì phải mất thêm thời gian, chi phí, công sức và… vài tháng hoặc lâu hơn để tiếp tục chờ đợi. Lợi ích chưa chắc thêm được bao nhiêu, nhưng sự mệt mỏi thì gần như chắc chắn có.
Đặc biệt, đừng kháng cáo chỉ vì “người ta cũng kháng cáo”, hoặc vì tâm lý “không kháng cáo thì coi như mình chịu thua.”
Không phải vậy.
Không kháng cáo không có nghĩa là đầu hàng.
Đôi khi đó đơn giản là mình đã cân nhắc và thấy rằng cuộc chiến tiếp theo không đáng để đánh.
Ngược lại, nếu bản án thực sự ảnh hưởng lớn đến quyền lợi của mình, có sai sót rõ ràng, có chứng cứ và căn cứ pháp lý đủ mạnh để yêu cầu sửa án, thì không kháng cáo mới là điều đáng tiếc.
Nói vui một chút:
Trước khi bấm nút “kháng cáo”, đừng chỉ hỏi: “Tôi có tức không?” 😄
Hãy hỏi thêm: “Tôi có căn cứ gì? Tôi muốn Tòa sửa cái gì? Nếu thắng thì được gì? Và nếu không thắng thì mất gì?”
Trả lời được 4 câu đó rồi hãy quyết định.
Kháng cáo cũng giống như đi đánh trận: không phải cứ có vũ khí là phải nổ súng. Quan trọng là biết lúc nào nên đánh, đánh để làm gì — và lúc nào tốt nhất là… cất súng về nhà uống cà phê. ☕😄

14/09/2026

VAY 5%/THÁNG, ĐẾN LÚC KHÔNG TRẢ ĐƯỢC THÌ… KIỆN NGƯỜI CHO VAY? 😄
Có một chuyện khá thú vị trong đời sống vay mượn: A cần tiền → B cho vay → A đồng ý lãi 5%/tháng → nhận tiền và sử dụng tiền.
Đến ngày trả nợ, thấy con số hơi “đau tim” 😅, A quay sang: “Tôi đề nghị Tòa chỉ tính lãi theo mức pháp luật cho phép!”
Nghe hơi ngang trái, nhưng về pháp lý thì không phải không có cơ sở.
Theo Điều 468 BLDS 2015, lãi suất vay do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá 20%/năm, trừ trường hợp luật khác có quy định khác. Phần lãi vượt quá mức này không có hiệu lực.
Vậy 5%/tháng = 60%/năm thì sao?
Không phải cứ hai bên đã ký giấy là Tòa phải công nhận đủ 60%.
Nhưng cũng đừng hiểu nhầm: “Lãi cao thì khỏi trả nợ.” Không có chuyện đó! 😄
Thông thường, giao dịch vay vẫn được xem xét; nợ gốc vẫn phải trả, còn phần lãi vượt mức pháp luật cho phép thì không được công nhận.
🤔 Nhưng có một câu chuyện thú vị hơn…
Giả sử A biết rõ mức lãi 5%/tháng nhưng vẫn chủ động vay vì đang rất cần tiền.
Lúc vay: “5% cũng được anh ơi, miễn có tiền ngay!” 😄
Đến khi làm ăn thuận lợi thì chẳng thấy ý kiến gì.
Nhưng khi khó khăn, không trả được:
“Khoan! 5%/tháng vượt 20%/năm. Tôi đề nghị Tòa tính lại!”
Về pháp lý, A có quyền yêu cầu Tòa áp dụng quy định pháp luật. Nhưng về mặt chính sách pháp luật, câu chuyện lại trở nên thú vị: Nếu tình trạng này phổ biến, ai còn muốn cho vay dân sự?
Người cho vay sẽ bắt đầu nghĩ: “Cho vay thì phải chịu rủi ro mất phần lãi thỏa thuận. Thôi, lần sau khỏi cho vay!” 😅
Hoặc yêu cầu tài sản bảo đảm chặt hơn, điều kiện vay khó hơn, hoặc tìm cách chuyển chi phí vốn sang những cấu trúc khác.
Kết quả cuối cùng có thể là: Người vay yếu thế lại càng khó vay tiền.
🌎 Một chút tham khảo từ nước ngoài:
Điều đáng chú ý là một số hệ thống pháp luật phương Tây cũng không đơn giản xử lý theo kiểu “lãi vượt trần thì cắt phần vượt”.
Chẳng hạn, pháp luật Đức quy định một giao dịch có thể vô hiệu khi có sự khai thác tình trạng khó khăn, thiếu kinh nghiệm hoặc sự yếu thế đáng kể của bên kia, đồng thời lợi ích thu được có sự chênh lệch rõ rệt với đối giá. Đây là cách tiếp cận mang tính đánh giá cả hoàn cảnh giao dịch, chứ không chỉ nhìn vào một con số lãi suất. (Gesetze im Internet)
Ở Anh, đối với các quan hệ tín dụng thuộc phạm vi điều chỉnh của Consumer Credit Act, Tòa án còn có cơ chế xem xét liệu toàn bộ “relationship” giữa chủ nợ và con nợ có bất công hay không, kể cả xét đến điều khoản hợp đồng, cách chủ nợ thực hiện quyền của mình và những hành vi trước hoặc sau khi ký hợp đồng. Nếu xác định quan hệ là bất công, Tòa có quyền đưa ra nhiều biện pháp khắc phục, trong đó có thể yêu cầu hoàn trả một phần hoặc toàn bộ khoản tiền đã thanh toán.
Ở một số bang của Hoa Kỳ, cách tiếp cận lại mang tính định lượng rất rõ. Ví dụ tại New York, luật về usury có mức lãi suất dân sự 16%/năm và mức hình sự 25%/năm trong những trường hợp thuộc phạm vi áp dụng; khoản vay vượt giới hạn dân sự có thể bị coi là vô hiệu và không thể cưỡng chế. (New York State Attorney General)
Như vậy, nhìn ra nước ngoài có thể thấy một điều khá thú vị: Pháp luật không nhất thiết chỉ hỏi “lãi bao nhiêu?” mà đôi khi còn hỏi “vì sao lãi lại cao như vậy, ai ở vị thế nào và giao dịch được thực hiện như thế nào?”
⚖️ Quay lại Việt Nam
Đây mới là vấn đề đáng suy nghĩ.
Không thể nói: “Người vay kiện để giảm lãi là sai.” Vì pháp luật cho họ quyền yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền lợi hợp pháp.
Nhưng cũng không nên nhìn vấn đề theo hướng: “Cứ vay trước, nếu sau này không muốn trả thì lấy trần lãi suất ra xử lý.”
Bởi giao dịch dân sự còn được xây dựng trên những nguyên tắc như thiện chí, trung thực và tôn trọng cam kết.
Cho nên, câu hỏi đáng bàn không chỉ là: “Lãi suất có vượt 20%/năm không?” mà còn là: “Pháp luật nên bảo vệ người vay đến đâu, và bảo vệ sự nghiêm túc của một cam kết dân sự đến mức nào?”
Bảo vệ người vay quá ít → dễ phát sinh cho vay lãi nặng.
Bảo vệ người vay quá nhiều → có thể tạo tâm lý: “Cứ vay trước, chuyện lãi tính sau!” 😄
Còn nếu người cho vay tìm mọi cách né luật → cuối cùng chính người vay có thể phải chịu chi phí vay cao hơn và điều kiện vay khắt khe hơn.
Vì vậy, câu chuyện 20%/năm tưởng chỉ là một con số. Thực ra phía sau nó là cả một bài toán về:
HỢP ĐỒNG – CÔNG BẰNG – THIỆN CHÍ – RỦI RO – VÀ HÀNH VI CỦA CON NGƯỜI.
Và trong pháp luật, đôi khi…
Một dòng lãi suất trên tờ giấy có thể kéo theo cả một câu chuyện rất dài tại Tòa! ⚖️😄

30/07/2026

Hôm qua lên Tòa, tiện thể kiểm tra luôn… màu sơn mới. 😄
May quá, màu sơn đẹp.!

không ai tìm kiếm lợi ích từ sự mất mát của người thân. Sinh mạng của một người chồng, một người cha, một người con… không bao giờ có thể đong đếm bằng tiền.

Pháp luật không thể đưa người chết trở về với người vợ, các con và người mẹ già của ông. Nhưng pháp luật có thể và cần phải buộc người gây thiệt hại thực hiện đầy đủ trách nhiệm đối với những hậu quả mà hành vi của mình đã gây ra.

Khoản bồi thường chỉ thật sự có ý nghĩa khi được xác định bằng một bản án minh bạch, chứ không phải bằng những thỏa thuận thiếu sự tự nguyện hoặc bằng sự ‘ban phát’ của lòng thương hại.

Hôm nay, thân chủ không vui vì tiền nhiều hay ít. Họ vui vì người chồng, người cha của mình không còn bị đổ lỗi. Với tôi, đó mới là cái kết đẹp của vụ án.

Ps: chủ yếu khoe màu sơn của Trụ sở Toà Án thôi nha. 😊

07/07/2026

Có người tan làm là hết việc.
Còn mình thì tan phiên tòa là… đổi phòng.

Phiên toà kết thúc chiều muộn gần 6 giờ. Hủ tíu quả là một phát minh vĩ đại bởi nếu không thì tối nay có một giảng viên chạy bằng pin còn 5%. :d

Từ phòng xử án sang phòng Zoom.

Một bên tranh luận để bảo vệ quyền lợi cho thân chủ.
Một bên chia sẻ với học viên xem HR nên xử lý tình huống thế nào cho chuẩn mực, đúng luật, đúng tình và đúng người. 😄

Điều làm mình áp lực nhất không phải là phiên tòa.
Mà là sau phiên tòa, tối lại lên lớp và học viên hỏi:
“Thầy ơi, thầy sẽ xử lý tình huống nhân sự này như thế nào?” :)))

Vì lúc đó không thể trả lời bằng giáo trình. Cũng không thể trả lời bằng việc “luật quy định thế này”.

Chỉ có thể trả lời bằng những gì mình đã thật sự va chạm tại doanh nghiệp, kinh nghiem giải quyết tranh chấp, và đứng trước tòa.

Có lẽ đó cũng là điều mình thích nhất khi dạy các lớp Nghề Nhân sự (HR). Mỗi buổi học không chỉ nói về quy định pháp luật, mà là cùng nhau mổ xẻ những tình huống mà ngày mai các anh chị có thể gặp ngay tại doanh nghiệp.

Kết thúc ngày làm việc khi đồng hồ đã hơn 9 giờ tối.
Mệt thật. Nhưng ngày nào còn được làm cả hai việc mình yêu thích thì ngày đó vẫn là một ngày đáng giá.

16/06/2026

TỐ CÁO - TỐ GIÁC và CÁO BUỘC

Trong thực tiễn, ba thuật ngữ này thường bị sử dụng lẫn nhau, nhưng về mặt pháp lý chúng có ý nghĩa hoàn toàn khác nhau.

+ TỐ CÁO: là Quyền của công dân báo hành vi vi phạm pháp luật. Điều 2 Luật Tố cáo 2018. Đối tượng là hành vi vi phạm pháp luật nói chung, nhất là trong thực hiện công vụ. Hậu quả pháp lý có thể dẫn đến xử lý kỷ luật, hành chính hoặc hình sự.
Ví dụ: Một người tố cáo Chủ tịch UBND xã lợi dụng chức vụ để cấp đất trái quy định.
=> Đây là tố cáo, không phải tố giác.

+ TỐ GIÁC: là Thông báo về hành vi có dấu hiệu tội phạm. Theo Điều 144 Bộ luật Tố tụng hình sự (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025). Đối tương là Hành vi có dấu hiệu tội phạm. Hậu quả là có thể dẫn đến khởi tố vụ án hình sự.
Ví dụ: Một người phát hiện hàng xóm tổ chức đánh bạc và trình báo Công an.
=> Đây là tố giác tội phạm.

+ CÁO BUỘC: là việc KHẲNG ĐINH hoặc CHO RẰNG một người đã thực hiện hành vi sai trái, Không phải là một chế định pháp lý độc lập. Đối tượng có thể là bất kỳ hành vi nào. Và chỉ là nhận định hoặc lập luận, chưa tạo ra thủ tục pháp lý. (Nhưng có thể dẫn đến hậu quả gián tiếp có liên quan các thủ tục pháp lý về sau)

Đây là thuật ngữ được sử dụng phổ biến trong: tố tụng, báo chí, đời sống xã hội.
Ví dụ: Báo chí viết: “Ông A bị cáo buộc tham ô.”
Đó chỉ là sự quy kết hoặc lập luận, chưa phải là tố cáo hoặc tố giác theo quy định của pháp luật.

>>> So sánh dễ nhớ:
@ Cáo buộc
- Có thể đúng hoặc sai
- Có thể chỉ là lời nói
- Không nhất thiết phát sinh thủ tục pháp lý

cáo:
- Theo Luật Tố cáo
- Hành vi vi phạm pháp luật
- Chủ yếu xử lý hành chính, kỷ luật.

@ Tố giác
- Theo Bộ luật Tố tụng hình sự
- Hành vi có dấu hiệu tội phạm
- Có thể dẫn đến khởi tố vụ án

Như vậy nếu sử dụng sai thuật ngữ thì sao?
- Pháp luật quy định rõ cái ý: không khẳng định hoặc kết tội một ai khi chưa có bản án hoặc quyết định có hiệu lực pháp luật, nhằm bảo đảm nguyên tắc suy đoán vô tội theo pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam.