Văn phòng Luật sư THT

Văn phòng Luật sư THT Văn phòng luật sư THT thành lập ngày 10/01/2003
Nhận:
Bào chữa trong vụ án hình sự;
Bảo vệ trong vụ án dân sự;
Tư vấn pháp luật.

Từ vụ tài xế cán chết cháu Trân tại tỉnh Vĩnh LongLiên tưởng đến vụ án đã tham gia: MINH OAN, TRẢ LẠI CÔNG BẰNG CHO BỊ H...
07/05/2025

Từ vụ tài xế cán chết cháu Trân tại tỉnh Vĩnh Long
Liên tưởng đến vụ án đã tham gia: MINH OAN, TRẢ LẠI CÔNG BẰNG CHO BỊ HẠI!
------------
Cách đây 32 năm, tôi có tham gia bào chữa minh oan cho bị hại Văn Thanh trong vụ Phan Tiến Dũng và đồng bọn phạm “Tội bắt, giữ người trái pháp luật”, do TAND tỉnh Quảng Bình xét xử sơ thẩm vào các ngày 18 và 19/12/1992 và TAND Tối cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm ngày 26/3/1993.
Thầy giáo Văn Đức Thuần (GV môn Hóa, Trường Cấp III Vinh 2, bố của Văn Thanh bị chết) mời tôi làm luật sư bào chữa cho bị hại tại phiên tòa Sơ thẩm và Phúc thẩm.
* Tại cấp sơ thẩm, theo Kết điều tra và Cáo trạng: Khoảng 12 giờ ngày 29/11/1991, bị hại Văn Thanh (21 tuổi, trú quán phường Hà Huy Tập, thành phố Vinh, Nghệ An) có mặt tại Quốc lộ 1A gần cổng Trường Trung cấp cơ điện Ninh Bình để đón xe về Vinh. Khi nhìn thấy xe khách ô tô Hải Âu BKS 75A-1712, Thanh liền vẩy và nhảy lên xe. Vừa lên xe, Thanh đã dùng dao găm khống chế phụ xe và hành khách để chấn lột, nên bị các phụ xe Nguyễn Tiễn Dũng, Nguyễn Văn Tạo và Nguyễn Tuất bắt giữ, trói lại định đưa về thành phố Vinh giao cho bố mẹ dạy bảo. Khi về đến thị trấn Diễn Châu (Nghệ An), xe ô tô bị thủng lốp, lái phụ xe đóng các cửa xe để xuống xe vá lốp. Lợi dụng lúc đang làm lốp, Thanh đã tự tháo dây trói, đập vỡ kính thành xe và nhảy xuống đường định tẩu thoát nhưng đã bị thương nặng vào đầu và bị bắt giữ trở lại lên xe. Sau khi về đến điểm cuối là thị trấn Ba Đồn, lái phụ xe đã đưa Thanh vào Bệnh viện Ba Đồn (xã Quảng Thọ, Quảng Trạch, Quảng Bình) để điều trị vết thương, nhưng do vết thương nặng nên Thanh đã tử vong tại Bệnh viện. Kết luận nguyên nhân nhân dẫn tới tử vong là do Thanh bị đập mặt và đầu vào đường nhựa.
CQ CSĐT và VKSND tỉnh Quảng Bình kết luận: BỊ HẠI THANH CÓ LỖI dùng dao lên xe ô tô đe dọa để cướp đã bị các bị cáo bắt giữ, bị hại tự đấp vỡ kính xe xe nhảy xuống đường nhựa đập đầu dẫn tới tử vong.
Chỉ truy tố 4 bị cáo: Phan Tiến Dũng (phụ xe), Nguyễn Văn Tạo (phụ xe), Nguyễn Đăng Lưu (lái xe) và Nguyễn Tuất (lái xe) về “Tội bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật” theo Điều 119 Bộ luật hình sự 1985.
* Luật sư bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích cho Bị hại.
Tôi được ông Thuần mời làm luật sư bào chữa cho bị hại tại phiên tòa Sơ thẩm và Phúc thẩm. Khi gặp tôi, thầy Thuần trông rất tiều tụy, đau khổ tột cùng, thái độ căm phẫn kẻ giết con mình, lại còn dàn dựng đỗ lỗi oan cho Thanh là “mang dao lên xe chấn lột”. Biết con mình rất ngoan, ông Thuần kiên quyết muốn được làm rõ sự thực, dù đi đến đâu, dù vợ chồng phải bỏ việc, dù bán hết nhà cửa chỉ còn 1 chiếc quần đùi mặc để đi minh oan cho con, thì ông cũng làm, thậm chí ông nói nếu giết bọn nó để minh oan cho con cũng làm.
Vụ án phức tạp, có dấu hiệu bao che cho bị cáo, lại ở xa, luật sư đã phải kiên trì, vất vả, không ngại xa xôi, nguy hiểm, theo đuổi đến cùng làm sáng tỏ vụ việc.
Quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, thu thập chứng cứ, tìm thêm nhân chứng, luật sư và ông Thuần có nhận được một bức thư không ghi cụ thể tên và địa chỉ người gửi cũng như người nhận, chỉ ghi nơi gửi: thị trấn Ba Đồn, nơi nhận: người có con trai tên Thanh ở thành phố Vinh. Nội dung bức thư mô tả sự việc từ khi anh Thanh lên xe cho đến khi bị đánh chết và nói rõ chôn ở nghĩa trang Quảng Thọ, Quảng Trạch.
Cũng thời điểm đó, một phụ huynh khác của thầy Thuần giúp tìm ra nhân chứng Hải (người đi chuyến xe cùng Thanh và xuống xe ở TP Vinh). Quá trình xét xử 2 cấp, luật sư và gia đình ông Thuần đã nhờ và được anh Hải nhận lời vào Quảng Bình làm chứng khai rõ sự thực.
Ngoài ra, luật sư lấy ý kiến của y bác sĩ Bệnh viện, thông tin của người dân nơi mai táng bị hại, v.v….
Nhờ vậy, sự thật vụ án đã được sáng tỏ, hoàn toàn trái ngược với Kết luận điều tra và Cáo trạng.
Thực tế là: ngày 29/11/1991, anh Thanh vừa tốt nghiệp Trường Trung cấp cơ điện Ninh Bình, khi ra trục đường Quốc lộ 1A để bắt xe về Vinh, đã gặp xe ô tô Hải Âu BKS 75A-1712, liền lên xe để về nhà bố mẹ ở TP Vinh. Vừa lên xe chưa kịp vào ghế ngồi, phụ xe Nguyễn Tiễn Dũng đã đòi tiền xe 8.000 đồng, nhưng Thành chỉ có 4.000 đồng, nên đã đưa 4.000 đồng xin trả trước và hứa khi xe chạy qua thành phố Vinh ngang nhà bố mẹ sẽ trả phần bị thiếu, nhưng phụ xe không đồng ý, đã đẩy mạnh Thành dúi xuống đường. Thành bị lao dúi xuống ruộng sát 1 quán sửa xe đạp. Vì quá bực tức, Thanh ngước lên chửu và vớ lấy 1 cục đất ném lên trúng kính bên thành xe, làm bẩn kính xe. Lập tức, lái xe Phan Đăng Lưu cho xe dừng lại, 3 phụ xe là Phan Tiến Dũng, Nguyễn Văn Tạo và Nguyễn Tuất nhảy xuống bắt Thành lôi lên xe, trói áp lưng vào cột phía gần lái và thay nhau mắng, chửu, đánh đập. Thanh quá tức cũng nói lại, càng bị đánh đập mạnh hơn. Sau đó, sợ hành khách phản đối, bọn chúng chuyển Thanh xuống hàng ghế sau cùng cho nằm úp và trói chặt, tiếp tục đánh, đấm đá.
Khi về đến thị trấn huyện Diễn Châu xe bị thủng lốp, phải dừng vá lốp, Thanh vẫn bị trói, nhưng đã mê man bất tỉnh. Vá xong lốp, không ăn uống gì mà vội vàng cho xe đi ngay.
Khoảng 20 giờ, xe đi qua thành phố Vinh nơi nhà Thanh, lúc này Thanh đã bị mê man bất tỉnh hẳn, không còn cựa quậy gì nữa. Xe chỉ dừng cho 3 hành khách ở TP Vinh xuống (trong đó có anh Hải) mà không để cho Thanh xuống.
Xe về đến Bãi Vọt (Hà Tĩnh) thì Thanh đã tắt thở.
Khoảng hơn 23 giờ đêm, xe về trạm cuối cùng Ròn (Quảng Bình), lúc này còn khoảng 14 hành khách trên xe. Lái xe Lưu cho dừng xe, đóng cửa xe và đưa 1 tờ giấy trắng bắt mọi người ký ghi rõ họ tên vào cuối 1 mặt của trang giấy. Chứng kiến toàn bộ sự việc, mọi người quá sợ hãi muốn được rời ngay khỏi xe, nên đã phải ký và ghi họ tên theo yêu cầu của Lưu. Sau này, để chạy tội, Lưu đã điền nội dung: biên bản xác nhận: có 1 thanh niên không rõ tên, lên xe khách, dùng dao găm để chấn lột, bị phụ xe bắt giữ, về Diễn Châu khi xe ô tô dừng vá lốp xe, người thanh niên đã đập kính nhảy xuống đường dẫn tờ bị thương vào mặt và đầu, v.v.....
Lúc này, tuy biết Thanh đã chết, nhưng Lưu và đồng bọn vẫn đưa Thanh vào Bệnh viện Ba Đồn (xã Quảng Thọ, Quảng Trạch, Quảng Bình, nay là Bệnh viện Bắc Quảng Bình) chạy tiền bác sỹ để nhập viện, đề nghị làm thủ tục chết tại bệnh viện, nhưng ông Giám đốc bệnh viện đã không làm theo, mà báo sự việc có người bị chết cho Công an.
Cơ quan CSĐT Công An tỉnh Quảng Bình căn cứ lời khai gian dối của các bị can, biên bản có nội dung gian dối do Lưu cung cấp, một số bức ảnh chụp tử thi nạn nhân, vật chứng là đoạn dây thừng trên xe, v.v..., chỉ khởi tố Phan Tiến Dũng (phụ xe) và đồng bọn về “Tội bắt, giữ người trái pháp luật” theo Điều 119 BLHS 1985.
* Luật sư đã chứng minh làm rõ sự thật khách quan của vụ án
Luật sư đã dùng các chứng cứ trong hồ sơ vụ án và nhân chứng Hải, kết hợp để xét hỏi tại Tòa, giúp làm rõ nguyên nhân cái chết của bị hại Thanh và làm sáng tỏ tội danh “giết người” của các bị cáo:
- Chứng cử thứ nhất: bức ảnh chụp khi khám nghiệm tử thi của bị hại Thanh: các vết thương trên thân thể nạn nhân cho thấy không phải là do bị ngã xuống đường, mà là do bị đánh vào dưới hàm, 2 nách, 2 mạng sườn, dưới cằm, 2 bên đầu..., không có vết thương nào chính diện mặt như kết luận điều tra. Tại phiên tòa, luật sư đã đề nghị và được gia đình bị hại và Hội đồng xét xử đồng ý cho cầm bức ảnh thi thể của bị hại, công khai để phân tích chứng minh, làm rõ nguyên nhân của cái chết. Chứng cứ là bức ảnh đã chứng minh rõ ràng nguyên nhân dẫn tới tử vong là do bị hại đã bị các bị cáo đánh vào chỗ hiểm.
- Chứng cử thứ hai: Vật chứng là 1 đoạn dây thừng dài 0,8m dùng để trói bị hại. Theo các lời khai trong hồ sơ của bị cáo Dũng và bị cáo Tạo (2 bị cáo trực tiếp trói bị hại), khai: khi bị hại nhảy xuống đường, một đầu dây vẫn buộc ở chân của bị hại còn đầu dây còn lại bị treo trên lỗ kính vỡ thành xe nơi bị hại nhảy xuống đường. Tại tòa, khi được HĐXX và vị đại diện VKS hỏi, 2 bị cáo này đều khai như vậy. Đến phần xét hỏi của luật sư, luật sư hỏi yêu cầu bị cáo mô tả lại động tác bị cáo đã dùng dây trói nạn nhân (đáp: trói vòng 2 cổ chân, sau đó buộc 2 đầu dây với nhau…); hỏi: khoảng cách từ chỗ mép kính vỡ đến mặt đường nơi co chân bị hai cao bao nhiêu (không biết); Hỏi: nếu trói vòng như vậy khi dây bị gỡ b**g ra thì có còn dính 1 đầu trên chân không (im lặng); Hỏi: đoạn dây dài 0,8 mét khi 1 đầu dính mép lỗ kính thành xe thì có đủ chiều dài để đầu kia dính trên chân bị hại ở mặt đất không (im lặng, không trả lời). Luật sư chí rõ tại Tòa: việc trói như vậy, khi gỡ dây ra thì đầu dây không thể còn buộc cổ chân; khoảng cách này thắng đứng là 1,2 mét, nếu 1 đấu dính trên lỗ kính vậy làm sao đầu còn lại có thể còn dính ở chân, các bị cáo cúi đầu im lặng v.v.. Với câu hỏi, trả lời và vật chứng là đoạn dây đã chứng minh không hề có chuyện bị hại nhảy xuống đường như lời khai của các bị cáo và Cáo trạng, Kết luận điều tra đã kết luận.
- Chứng cử thứ ba: Biên bản xác nhận sự việc do lái xe Lưu lập đêm 29/11/1991 và lời khai của nhân chứng Lê Thị Hồng (hành khách có chữ ký trên Biên bản xác nhận).Tại Tòa, luật sư hỏi nhân chứng Hồng: khi ký, ký vào 1 tờ giấy trắng hay ký khi đã lập xong biên bản (đáp: ký vào 1 tờ giấy trắng); vậy nay được biết nội dung biên bản viết như vậy là đúng hay sai (đáp: sai); có đúng bị hại lên xe dùng dao đe dọa để cướp không (đáp: không); Vậy tại sao các lời khai trong hồ sơ lại khai ngược lại (đáp: điều tra viên viết bảo ký thì tôi ký, khi ký tôi không đọc…). Với lời khai phản cung và lời khai xác nhận ký khống biên bản, đủ cơ sở khẳng định biên bản là chứng cứ không khách quan, là do các bị cáo tự giàn dựng, hợp thức để chạy tội.
- Chứng cử thứ tư: Lời khai của nhân chứng Hải (nhân chứng mới, là hành khách xuống xe tại TPVinh) khai toàn bộ sự thật tại Tòa ….
* Tuy nhiên, tại phiên Tòa Sơ thẩm, đề nghị của luật sư không được Tòa chấp nhận:
Tòa án tỉnh Quảng Bình xét xử sơ thẩm ngày 19 và 20/12/1992.
Tòa Sơ thẩm có cùng quan điểm như Viện kiểm sát và Cơ quan CSĐT tỉnh, nhận định bị hại có lỗi, bác toàn bộ đề nghị của Luật sư. Xử phạt bị cáo Phan Tiến Dũng (phụ xe) 2 năm tù giam về “Tội bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật” theo Điều 119 BLHS 1985, miễn trách nhiệm hình sự về “Tội bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật” cho 3 bị cáo: Nguyễn Văn Tạo (phụ xe), Nguyễn Đăng Lưu (lái xe) và Nguyễn Tuất (lái xe).
Sau khi nghe tuyên án, gia đình và người đi cùng (khoảng 12 người) vô cùng phẫn nộ. Tuy bản án sơ thẩm 8tuyên sai sự thật, nhưng thông qua xét xử sơ thẩm đã phơi bày sự thật, cũng cố niềm tin, hy vọng sẽ minh oan cho Thanh. Mọi người dự phiên tòa đã chứng kiến luật sư hỏi bị cáo, nhân chứng để thắt tội từng bị cáo, đến nỗi bị cáo Lưu và các bị cáo đã lo sợ khi nghe luật sư trình bày khúc chiết bài bài chữa dài 65 phút, bác bỏ toàn bộ nội dung sai trái tại bản kết luận điều tra và cáo trạng, chỉ rõ oan sai của nạn nhân và tội lỗi của từng bị cáo, nhưng Hội đồng xét xử vẫn vô cảm, dững dưng trước nỗi khổ đau, ấm ức chịu oan sai của gia đình bị hại.
Ngay sau khi nghe tuyên án sơ thẩm, luật sư đã giúp đại diện gia đình bị hại làm đơn kháng cáo.
* Không nản chí ở cấp sơ thẩm, luật sư kiên quyết đấu tranh giành lại sự thật ở cấp phúc thẩm.
Ngày 26/3/1993, Tòa án nhân dân Tối cao tại Đà Nẵng đã xét xử phúc thẩm. Tại đây, ngoài việc xét hỏi và quan điểm đã trình bày ở cấp sơ thẩm, luật sư đã tập trung làm rõ hành vi của từng bị cáo về “Tội giết người”, nêu ra những sai phạm không khách quan khi nhận định và phân tích chứng cứ của cấp sơ thẩm, các vi phạm về tố tụng.
Cấp phúc thẩm đã ra bản án số 36 ngày 26/3/1993 chấp nhận toàn bộ đề nghị của Luật sư, sửa bản án sơ thẩm: nhận định bị hại Thành không có lỗi như án sơ thẩm. Kết luận: bị hại đi xe do bị thiếu tiền bị phụ xe xô xuống dẫn tới gây sự nhau, bị các bị cáo bắt giữ đưa lên xe, trói, đánh đập vào vùng nguy hiểm dẫn tới chết. HĐXX đã tuyên thêm tội danh Giết người và tăng mức hình phạt. Xử phạt bị cáo Nguyễn Tiến Dũng (phụ xe) 9 năm tù giam và bị cáo Nguyễn Văn Tạo (phụ xe) 8 năm tù giam về 2 tội: “Tội giết người” theo Điều 101 BLHS 1985 và “Tội bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật” theo Điều 119 BLHS 1985, xử phạt bị cáo Nguyễn Đăng Lưu (lái xe) 6 năm tù và bị cáo Nguyễn Tuất 24 tháng tù giam về “Tội giết người”; tăng mức bồi thường dân sự.
Bản án phúc thẩm đã minh oan cho cái chết của bị hại Thanh và đã minh oan, lấy lại tinh thần và uy tín đối với gia đình bị hại.
Khi mãn tang cháu Thanh, gia đình ông Thuấn đã mời Luật sư cùng vào Ba Đồn làm Lễ đưa hài cốt cháu Thanh về quê nội Quỳnh Lưu - Nghệ An.
* Quá khứ và hiện tại.
Vụ án năm 1993 nêu trên, với Bản án phúc thẩm gần như đối lập với Bản án sơ thẩm, khác xa so với Kết luận điều tra và Cáo trạng của các Cơ quan tố tụng tỉnh Quảng Bình, cho thấy quá trình tố tụng cấp sơ thẩm, các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Quảng Bình đã không khách quan, bỏ lọt tội, kết luận oan sai cho bị hại. Cấp phúc thẩm sáng suốt, khách quan, nghiêm minh, đã xử đúng người, đúng tội, minh oan cho bị hại.
Nay, liên tưởng tới vụ tài xế Trung cán chết cháu Trân tại tỉnh Vĩnh Long, được Cơ quan CSĐT và VKS huyện Trà Ôn, tỉnh Vĩnh Long ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự, theo đó, kết luận cháu Trân có tỗi, lái xe Trung không có lỗi, vô tội.
Không đồng tình với kết luận này, ông Phúc (bố của cháu Trân) đã khiếu nại lên Viện KSND tỉnh Vĩnh Long, nêu rõ những khuất tất, thiếu khách quan khi điều tra và đề nghị làm rõ nguyên nhân cái chết của con ông, khởi tố vụ án, khởi tố tài xế xe gây tai nạn. Tuy nhiên khiếu nại trên bị VKS bác bỏ. Do quá phẫn nộ, bức xúc, con mình không được minh oan, kẻ cán chết con mình vẫn vô tội, đường cùng, ông Phúc đã dùng súng bắn lái xe Trung.
Phát súng của ông Phúc tuy trái pháp luật, nhưng thức tỉnh các Cơ quan tiến hành tố tụng. Viện trưởng VKSND tỉnh Vĩnh Long đã ký Quyết định hủy bỏ Quyết định không khởi tố vụ án hình sự ngày 23/1/2025 của Cơ quan CSĐT Công an huyện Trà Ôn.
Tin rằng, cũng như vụ án tôi đã tham gia nêu trên và nhiều vụ việc đã được lật lại, minh oan, sáng tỏ, vụ tài xế cán chết cháu Trân tại tỉnh Vĩnh Long sẽ sớm được làm sáng tỏ, xử lý nghiêm minh, đúng pháp luật.
Ngày 07/5/2025
Ls Trần Hậu Thìn

Xét xử đại án Việt ÁSáng nay (3/1), TAND TP Hà Nội xét xử sơ thẩm vụ án “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nh...
03/01/2024

Xét xử đại án Việt Á
Sáng nay (3/1), TAND TP Hà Nội xét xử sơ thẩm vụ án “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí; Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng; Đưa hối lộ; Nhận hối lộ; Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ; Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi” xảy ra tại Công ty Cổ phần Công nghệ Việt Á và các đơn vị, địa phương hên quan.
Có 38 bị cáo, cáo trong đó có 2 cựu Bộ trưởng, 1 cựu Bí thư Tỉnh ủy và nhiều quan chức.
Có 74 luật sư bào chữa cho 35 bị cáo và một số nguyên đơn, bị cáo Nguyễn Thanh Long (cựu Bộ trưởng Bộ Y tế) và Phan Quốc Việt (cựu Tổng giám đốc Công ty Việt Á) có 4 người bào chữa cho mỗi bị cáo, ông Chu Ngọc Anh có 1 luật sư.
Tòa còn triệu tập 24 nguyên đơn dân sự, 140 người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.
Có 7 bị cáo được tại ngoại, còn lại đang bị tam giam
Có 32 trong tổng số 38 bị cáo đã nộp khắc phục với tổng số tiền trên 77 tỷ đồng và 2,65 triệu USD. Trong đó, ông Nguyễn Thanh Long nộp 2,25 triệu USD; Trịnh Thanh Hùng nộp 8 tỷ và 8 sổ tiết kiệm có 4 tỷ; Nguyễn Minh Tuấn (cựu Vụ trưởng Vụ Trang thiết bị và Công trình y tế) nộp 300.000 USD; Phạm Duy Tuyến (cựu Giám đốc CDC Hải Dương) nộp hơn 12 tỷ đồng...
Theo Cáo trạng, các bị cáo đều thành khẩn khai báo và khắc phục hậu quả
Đây là đại án đầu tiên được xét xử trong năm 2024.
Phiên tòa sơ thẩm dự kiến kéo dài liên tục khoảng 20 ngày.
03/01/2024

Vào Tp HCM mấy ngày, Kết hợp dự cưới cháu, công việc và đi chơi vài nơi.Thật vui.
03/12/2023

Vào Tp HCM mấy ngày,
Kết hợp dự cưới cháu, công việc và đi chơi vài nơi.
Thật vui.

Bước đầu nhìn nhận về vụ 4 nữ tiếp viên 'xách' ma tuý!-------------------* Sự việc 4 nữ tiếp viên hàng không (TVHK) vận ...
20/03/2023

Bước đầu nhìn nhận về vụ 4 nữ tiếp viên 'xách' ma tuý!
-------------------
* Sự việc 4 nữ tiếp viên hàng không (TVHK) vận chuyển trái phép chất ma túy là 11,4kg thuốc lắc và ma túy tổng hợp bị bắt giữ quả tang, là có thật.
Với lượng ma túy “khủng” này, 4 nữ TVHK có thể đối mặt với mức án “tù 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình” theo khoản 4 Điều 250 Bộ luật hình sự?
Tuy nhiên tội vận chuyển trái phép chất ma túy là loại tội có lỗi cố ý trực tiếp, do đó chỉ khi Cơ quan tiến hành tố tụng chứng minh được họ biết rõ số hàng mình “xách” thuê là ma túy thì mới bị xử lý hình sự.
Mấu chốt của vụ việc là làm sao “soi” ra một cách tâm phục khẩu phục việc họ có biết hay không biết đó là ma túy?
* Điều gì đang chờ họ?
Hiện họ là nghi can đang bị tạm giữ, có thể bị khởi tố tạm giam trở thành bị can, bị cáo, cũng có thể được trả tự do, phụ thuộc và sự thật và cả chính họ.
Đây là vụ việc về ma túy có số lượng đặc biệt lớn, xuyên quốc gia, thông tín công khai, rất “nóng”, nên Cơ quan tiến hành tố tụng buộc phải vào cuộc khẩn trương, nghiêm túc, áp dụng các biện pháp nghiệp vụ, căn cứ vào các chứng cứ khách quan như: các tin nhắn, thông tin trao đổi gửi hàng, trích xuất camera, thông tin tình báo thu thập, làm rõ diễn biến hành vi, nguyên nhân, động cơ, mục đích, mức độ nhận thức, đặc điểm về nhân thân, các mối quan hệ của các nữ tiếp viên này và các tình tiết khác có liên quan, …, để “bóc” ra ý chỉ chủ quan của 4 nữ tiếp viên là có hay không biết có chứa chất ma túy.
Các thông tin rò rỉ cho thấy, không phải việc phát hiện, đón lõng 4 nữ TVHK là tình cờ, mà trước đó đã có thông tin tình báo thu thập, các nghiệp vụ kiểm soát hải quan, loạt dấu hiệu nghi vấn, đối tượng trọng điểm...
Nếu các nữ tiếp viên này không thừa nhận như họ đã khai bước đầu, nhưng cơ quan điều tra có căn cứ cho thấy họ biết đây là chất ma túy nhưng vẫn cố tình vận chuyển thì sẽ khởi tố vụ án, khởi tố bị can về tội vận chuyển trái phép chất ma túy, không phụ thuộc vào việc họ có nhận tội hay không.
Họ có thể sẽ đối đầu với nhiều câu hỏi của ĐTV rất khó trả lời, như: Ai là người giao hàng? Ai là người nhận? Ai là “chủ mưu” vận chuyển? Nếu không quen, không biết, không có thông tin của người gửi, người nhận sao lại nhận “xách” thuê? 86 tuýp vỏ thuốc đánh răng trong đựng thuốc phiện có nhẹ hơn so với thuốc đánh răng thật không? Giá mua 86 tuýp kem đánh răng Signa chưa đến 10 triệu đồng mà giá thuê 10 triệu đồng có gì bất thường không? Hàng này mua đâu chả có sao vẫn nhận vận chuyển? Với nghề tiếp viên hàng không, đã được đào tạo bài bản, biết quy định của ngành và cam kết nhiều điều khoản, trong đó có việc tuyệt đối không được nhận hay mang giùm đồ đạc cho ai, sao cô vẫn làm? Hàng do 4 cô chia ra “xách” chứ không phải một người mà bảo "không biết"? v.v…
Nếu nữ tiếp viên nào quả thực không biết hàng là ma túy, nhưng biết người thuê mình, nhờ mình vận chuyển là ai, hoặc biết người sẽ nhận hàng là ai, hoặc trong số họ ai là người bị đồng nghiệp nhờ mang giúp, nên mới tin tưởng nhận vận chuyển, thì hãy nên sớm khai ra sự thật, để có thể được trở về bình an!
* Qua vụ việc này, xin mọi người tuyệt đối không nhận giữ giùm hay xách giùm đồ của người lạ, nhất là tại sân bay, bến xe vùng cao như Điện Biên, Lai Châu, cho dù họ có năn nỉ hay trình bày hoàn cảnh ra sao, có hành động lời nói dễ tin, dễ thương, bởi chúng ta có thể bị rơi vào tình cảnh "giúp người nhưng hại mình" - tự chui vào lưới pháp luật bất cứ lúc nào./.
Hà Nội, 20/3/2023

Vụ 3 con gái mang xăng đốt nhà mẹ đẻ có mẹ!----------------------------* Về hình sư:3 cô con gái sẽ đối diện với tội gì?...
10/11/2022

Vụ 3 con gái mang xăng đốt nhà mẹ đẻ có mẹ!
----------------------------
* Về hình sư:
3 cô con gái sẽ đối diện với tội gì?
Theo thông tin báo chí, ngày 4-11, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hưng Yên đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự đối với 3 người con gái tại tỉnh Hưng Yên Yên mang xăng đốt nhà mẹ đẻ về tội giết người.
Vụ việc đang trong thời kỳ điều tra, chưa có bản án có hiệu lực pháp luật, nên chưa ai có thể kết luận về tội của bọn họ.
Tuy nhiên, với đoạn video đổ xăng và đốt nhà mẹ đẻ có mẹ nơi bị đốt, là hành vi không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của mẹ mà còn có thể gây nguy hại đến tính mạng, sức khỏe của mẹ, có dấu hiệu cấu thành các tội thuộc 2 nhóm tội danh quy định tại BLHS 2015, sửa đổi bổ sung 2017, là: nhóm tội xâm phạm đến tính mạng sức khỏe con người như tội giết người (Điều 123) hoặc tội cố ý gây thương tích (Điều 134) và nhóm tội xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản như tội hủy hoại tài sản (Điều 178).
- Về nhóm tội thứ nhất, khả năng cao sẽ bị truy tố và xử lý về tội giết người, vì 3 cô con gái đủ nhận thức được xăng là chất cháy nguy hiểm, có khả năng lan nhanh và khi bị châm lửa sẽ đốt cháy rất khó dập tắt, có thể gây hậu quả chết người. Vấn đề là mức án bao nhiêu, sẽ phụ thuộc vào hậu quả, kết quả điều tra và thái độ hợp tác, thành khẩn của các bị can. Cơ quan điều tra sẽ làm rõ hành vi và yếu tố lỗi của từng bị can. Có hay không việc cả ba người con gái cùng bàn bạc, thống nhất với nhau về việc sẽ mua xăng để đốt nhà mẹ đẻ lúc có mặt mẹ? Mong muốn hay bỏ mặc hậu quả chết mẹ có thể xảy ra? Là lỗi vô ý hay lỗi cố ý? Mục đích đổ và đốt xăng để làm gì, để hù dọa mẹ hay để giết mẹ? Ai trực tiếp đổ xăng, ai bật lửa? …, từ đó xác đình tội danh, khung hình phạt, mức án cụ thể từng bị can. Theo quy định tại khoản 1, Điều 123 thì mức hình phạt sẽ là phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình. Tuy nhiên, nếu bà mẹ không bị chết do bị xăng đốt thì sẽ không bị tù chung thân hoặc tử hình hình, mà chỉ có thể bị tù giam có thời hạn.
- Về nhóm tội thứ hai, các bị can có thể đối mặt thêm tội hủy hoại tài sản quy định tại Điều 178, tùy trị giá tài sản bị hủy hoại có thể bì phạt tù và còn có thể bị phạt tiền đến 100 triệu đồng.
Trường hợp bị phạm nhiều tội, thì mức án bằng các hình phạt của các tội cộng lại.
Có người hỏi:
- Nếu người mẹ hoặc người con trai vì tình máu mủ mà có đơn đề nghị CQ CSĐT không khởi tố 3 người con gái về tội giết người hoặc tội cố ý gây thương tích, có được không?
Theo quy định tại Điều 155 BLTTHS 2015 là không thể được. Họ chỉ có quyền đề nghị Tòa án xem xét giảm nhẹ hình phạt mà thôi.
- Vụ án còn có thể khởi tố thêm ai nữa không?
Có thể có, nếu quá trình CQ CSĐT phát hiện thêm đối tượng khác, ví dụ người chồng vì muốn vợ được nhận đất mặt tiền hoặc ai đó vì hằn thù hiềm khích bà mẹ, v.v... mà xúi dục, giúp sức 3 cô con gái mua xăng phóng hỏa.
* Về dân sự:
3 cô con gái có bị truất quyền hưởng di sản của người bố hay không?
Nếu người bố đã qua đời không để lại di chúc thì di sản của người bố để lại bằng ½ của khối tài sản chung của vợ chồng. Quyền hưởng di sản thừa kế của người bố để lại đổi với 3 cô con gái có thể rơi vào các khả năng sau:
- Nếu 3 cô con gái bị kết tội giết người hoặc tội cố ý gây thương tích, mà các đồng thừa kế vẫn tự thỏa thuận được với nhau về việc chia thừa kế, đồng ý chia cho 3 cô con gái hưởng di sản của người bố thì 3 cô vẫn được quyền nhận, còn họ có nhận hay không là tùy.
- Nếu 3 cô con gái bị kết 1 trong 2 tội trên, các đồng thừa kế không tự thỏa thuận được với nhau về việc chia thừa kế mà phải đưa ra Tòa án giải quyết, thì 3 cô con gái sẽ bị Tòa truất quyền thừa kế của người bố do “bị kết án về hành vi cố ý xâm phạm tính mạng người thừa kế khác…” (điểm c khoản Điều 621 BLDS 2015). Không những vậy, sau này khi người mẹ “khuất núi” mà việc chia thừa kế của mẹ phải ra Tòa, thì 3 cô con gái cũng sẽ bị Tòa truất luôn quyền thừa kế đối với di sản của người mẹ do đã “bị kết án về hành vi cố ý xâm phạm tính mạng, sức khỏe người để lại di sản….” (điểm b khoản Điều 621 BLDS 2015).
- Còn nếu 3 côn cô gái không bị 1 trong 2 tội trên, nếu việc chia thừa kế phải đưa ra Tòa thì vẫn chia thừa kế bình thường, là chia thừa kế theo pháp luật (chia đều cho hàng thừa kế thứ nhất), trong đó 3 cô con gái vẫn được chia di sản của bố (Điều 650, 651 BLDS 2015).
* Vụ án được dư luận quan tâm, lên án rất mạnh mẽ. Vì động cơ muốn được nhận thừa kế theo ý mình mà cả gan phạm tội với người sinh ra mình, vừa vi phạm nghiêm trọng pháp luật, vừa vi phạm nghiêm trọng đạo đức xã hội. Hành vi bị lan truyền qua đoạn video trên mạng nhìn vào rất phản cảm.
Hành nghề luật sư đã 33 năm, nhiều lần chứng kiến cảnh người nhà kiện tụng trạnh chấp chia thừa kế, trở thành bên nguyên bên bị, từ mặt nhau, tiêu tan tình anh em máu mủ. Nhưng trường hợp cùng là đồng thừa kế mà con dùng xăng đốt nhà bố mẹ có mặt mẹ thì quả là hy hữu, là hành vi tán tận lương tâm.
05/11/2022

Vụ án điển hình luật sư đã tham gia -----***-----VỤ ÁN HÌNH SỰ GÂY HẬU QUẢ ĐẶC BIỆT NGHIÊM TRỌNG TẠI 2 XÃ TÀO SƠN & NGỌC...
17/03/2022

Vụ án điển hình luật sư đã tham gia
-----***-----
VỤ ÁN HÌNH SỰ GÂY HẬU QUẢ ĐẶC BIỆT NGHIÊM TRỌNG TẠI 2 XÃ TÀO SƠN & NGỌC SƠN 1990.
- Vụ án hình sự: Bị cáo X và đồng bọn phạm các tội Huỷ hoại tài sản của công dân, Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng và Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo các Điều 160, 95 và 220 BLHS 1985, xẩy ra tại xã Tào Sơn (Anh Sơn) và xã Ngọc Sơn (Đô lương), Nghệ An.
- Bị cáo: có 10 bị cáo, trong đó có: 09 tại xã Tào Sơn và 01 tại xã Ngọc Sơn.
- Người bảo vệ cho 09 bị cáo xã Tào Sơn tại 2 cấp xét xử: luật sư Trần Hậu Thìn.
- Người bị hại: có 61 người bị hại, trong dó có 56 tại xã Ngọc Sơn và 05 tại xã Tào Sơn.
- Tham gia vụ án còn có: UBND tỉnh Nghệ An, UBND 2 huyện (Anh Sơn, Đô Lương) và UBND 2 xã (Tào Sơn và Ngọc Sơn), đại diện B*H quân sự 2 huyện (Anh Sơn, Đô Lương), một số Cơ quan ban ngành tỉnh.
(Ghi chú: Tên bị cáo, nhân chứng, đại diện gia đình bị hại đã được thay đổi)
I. Tóm tắt vụ án
Do mâu thuẩn trong tranh chấp đất đai địa giới hành chính giữa 2 xã Tào Sơn và Ngọc Sơn kéo dài nhiều năm không được giải quyết dứt điểm nên đã xẩy ra 2 vụ xung đột:
* Vụ ngày 30/3/1990: buổi tối, khi biết bố của mình là ông P (bảo vệ hoa màu của xã Ngọc Sơn) bị một số người đánh, Q (con trai ông P) và em trai là S cùng một số người dân xã Ngọc Sơn đã kéo sang đốt phá nhà của 05 gia đình xã Tào Sơn, phá hoại tài sản của những nhà này.
Tổng trị giá thiệt hại: 1.290.000 đồng.
* Vụ ngày 23/4/1990: khoảng 9h, anh BVT (bảo vệ đồng của Đội 1 Tào Sơn) đi thăm đồng thấy 2 em N và H (người Đội 4 Ngọc Sơn) đang cắt cỏ ở đồng của Tào Sơn, BVT bảo “không được cắt cỏ, hãy đi trở về Ngọc Sơn”. Sau đấy, một số người của Ngọc Sơn cầm gậy chạy ra, BVT bỏ chạy, số người này đã đánh em C (người Tào Sơn đang chăn trâu ở đó). BVT gọi ông Th và một số người ra cứu em C. Kẻng báo động nỗi lên, dân Tào Sơn ra mỗi lúc một đông. Phía Ngọc Sơn cũng báo động và nhiều người dùng dao, gậy, bộc phá đối phó.
Hai bên đánh nhau bằng đất, đá, dao, gậy, cào, cuốc. Phía Ngọc Sơn đột ngột ném 2 quả bộc phá sang phía Tào Sơn gây tiếng nổ lớn.
Thấy vậy, Tào Sơn mang súng ra bắn sang Ngọc Sơn, dân Ngọc Sơn rút chạy lên đồi. Có khoảng 100-200 người Tào Sơn có súng yểm trợ đã vào Đội 4 và Đội 5 của Ngọc Sơn đốt phá, hủy hoại tài sản.
Hậu quả: em S bị đạn bắn xuyên ngực chết, 2 em T và U bị đạn bắn xuyên vào đùi và bụng gây thương tích 35% và 7%, 5 người khác bị đánh đập thương tích, 61 ngôi nhà lớn nhỏ của 44 hộ bị đốt, nhiều tài sản vườn cây bị phá hủy, nhiều súc vật bị giết.
Tổng giá trị thiệt hại: 160.107.440 đồng.
* Bản án hình sự sơ thẩm số 46/HS-ST ngày 10.5.1991 của TAND tỉnh Nghệ An: xử phạt 10 bị cáo từ 12 tháng đến 12 năm tù, trong đó có 02 bị cáo cho hưởng án treo. Về trách nhiệm dân sự: buộc 2 bị cáo Y và V phải bồi thường mỗi người 500.000 đồng, 8 bị cáo còn lại phải bồi thường mỗi người 1.000.000 đồng; yêu cầu UBND các cấp trích kinh phí hỗ trợ bù đắp thiệt hại cho những người dân ở 2 xã, trong đó: UBND tỉnh 102.282.000 đồng (50% tổng thiệt), UBND huyện Anh Sơn, Đô Lương và xã Tào Sơn, mỗi địa phương 34.094.000 đồng. Kiến nghị chính quyền và Cơ quan các cấp liên quan kiểm điểm rút kinh nghiệm, xem xét xử lý trách nhiệm; đề nghị UBND tỉnh sớm có quyết định và chỉ đạo thực hiện giải quyết dứt điểm tranh chấp đất đai, quản lý hộ tịch hộ khẩu tại hai xã.
* Bản án phúc thẩm ngày 19-7-1991 của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Hà Nội: Y án sơ thẩm.
II. Khó khăn trở ngại của luật sư khi tham gia vụ án
- Hậu quả vụ án 23/4 do Tào Sơn gây ra mà luật sư bào chữa là đặc biệt nghiêm trọng.
- Sau 2 vụ xung đột, người dân và chính quyền 2 xã đã có sự mâu thuẩn đến đỉnh điểm. Đặc biệt là người dân Tào Sơn đã mất hết niềm tin đối với chính quyền cấp tỉnh, đến mức khi cán bộ lãnh đạo và Công an tỉnh đến giải quyết đã bị họ bắt giữ làm con tin.
- Đây là vụ án điểm, điển hình. Phiên tòa hình sự diễn ra trong bối cảnh rất nóng, nghi kỵ, căng thẳng được thua giữa hai xã.
Hôm diễn ra phiên tòa sơ thẩm, hàng đoàn người dân 2 xã trong ấm ức, bất bình, hận thù nhau kéo về thành phố Vinh, số đông không được vào tham dự phiên tòa đã ngồi kín vườn hoa, hè đường theo dõi phiên Tòa qua loa. Hơn 500 Cảnh sát được huy động bảo vệ phiên Tòa đã chốt chặn vòng trong vòng ngoài, khoanh vùng người dân 2 xã thành 2 phía, những người dự phiện tòa theo giấy triệu tập, phải qua 3 vòng kiểm tra mới được vào dự.
- Trong bối cảnh này, là luật sư phía Tào Sơn phải chịu áp lực từ nhiều phía. Nói những gì để tháo “ngòi nổ” giữa 2 xã? Để làm rõ nguyên nhân của vụ án? Thuyết phục các bị cáo lâu nay ngoan cố không nhận tội nhưng ra Tòa nhận tội, hưởng khoan hồng, giảm nhẹ hình phạt mà không bị các bị hại phản đối? Để xã Tào Sơn không bị cắt đất đai, giải quyết dứt điểm việc di dân không di khẩu, nhưng không gây ra bức xúc phản đối của Ngọc Sơn? Được UBND tỉnh công nhận, được HĐXX chấp nhận, dư luận đồng tình? ….
- Đã vậy, lúc đầu các bị cáo, lãnh đạo huyện Anh Sơn và xã Tào Sơn lại chưa tin luật sư. Khi luật sư ra trại hoặc liên hệ gặp để trao đổi thì họ kín đáo, né tránh. Chỉ đến khi nghe luật sư phát biểu tại hiên tòa sơ thẩm, thì họ mới chủ động tìm gặp luật sư nói lời xin lỗi, lúc đầu chưa hiểu, thấy luật sư ở tỉnh, nên không tin là luật sư sẽ dám nói ra sự thật, không dám bảo vệ cho Tào Sơn; họ nói đã từng cử người vào thành phố Hồ Chí Minh để mời bà luật sư Ngô Bá Thành bào chữa cho họ, nhưng không được.
- Để tìm hiểu thêm vụ việc, sau khi đọc hồ sơ, luật sư đã tìm gặp những cán bộ đã tham gia giải quyết vụ 23/4 như Giám đốc Sở Tư pháp tỉnh và một số cán bộ ban ngành, mới biết thêm nội tình vụ việc là rất phức tạp.
- Hồ sơ vụ án rất dày, liên quan rất nhiều các văn bản, quy định của pháp luật.
- Quan điểm, ý kiến của các bên, của nhiều người lãnh đạo về vụ việc rất trái chiều, v.v…
Quả là có rất nhiều khó khăn, trở ngại, thử thách đối với luật sư.
(Còn nữa)
Hà Nội, ngày 12/3/2022, Ls Trần Hậu Thìn
----------------------
Bài Kỳ trước: UBND tỉnh phải hủy Quyết định giao đất 9.919,9 m2 – Bài học đắt giá cho DN và CQNN, TẠI: https://www.facebook.com/thin.tranhau/posts/2108811375967061

Vụ án điển hình đã tham gia -----***-----UBND TỈNH PHẢI HỦY QUYẾT ĐỊNH GIAO ĐẤT 9.919,9 m2 – BÀI HỌC ĐẮT GIÁ CHO DOANH N...
12/03/2022

Vụ án điển hình đã tham gia
-----***-----
UBND TỈNH PHẢI HỦY QUYẾT ĐỊNH GIAO ĐẤT 9.919,9 m2 – BÀI HỌC ĐẮT GIÁ CHO DOANH NGHIỆP VÀ CƠ QUAN NHÀ NƯỚC
Vụ án kinh tế: “Tranh chấp Hợp đồng kinh tế”.
Nguyên đơn: Công ty xây dựng công trình giao thông 874 (trụ sở tại TP Hà Nội)
Người bảo vệ cho nguyên đơn: Luật sư Trần Hậu Thìn.
Bị đơn: Công ty TNHH Thương mại Đông Nam Á (trụ sở tại TP Vinh).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: UBND tỉnh Nghệ An.
Tài sản tranh chấp: Quyền sử dụng dất 9.919,9 m2 và tài sản là nhà cửa trụ sở doanh nghiệp trên đất tại số 215 đường Lê Lợi, thành phố Vinh, Nghệ An.
I. Tóm tắt vụ án
Công ty xây dựng công trình giao thông 874 (CT 874) có khu đất diện tích 9.919,9m2 tại số 215 đường Lê Lợi, thành phố Vinh, là trụ sở và cơ sở sản xuất kinh doanh hơn 32 năm theo quyết định cấp đất số 2049/QĐ/UB ngày 02/11/1990 của UBND tỉnh Nghệ Tĩnh (cũ), sau khi chuyển trụ sở ra Hà Nội có chủ trượng chuyển nhượng lại trụ sở này.
Ngày 20/8/2001, CT 874 đã ký Hợp đồng kinh tế số 115/KTKH (HĐ 115) với Công ty TNHH Thương mại Đông Nam Á (CT ĐNA), nội dung: CT 874 chuyển nhượng tài sản của mình trên lô đất thuê 9.919,9m2 tại số 215 đường Lê Lợi, TP Vinh cho CT ĐNA; giá trị chuyển nhượng: 1,7 tỷ đồng; ngay sau khi ký hợp đồng CT ĐNA sẽ chuyển trả 100% giá trị hợp đồng cho CT 874, đồng thời CT 874 có trách nhiệm chuyển chuyển giao các hồ sơ về đất và bàn giao toàn bộ tài sản trên đất cho CT ĐNA.
Trên cơ sở hợp đồng, theo để nghị và cam kết sẽ thanh toán đủ tiền của CT ĐNA, do tin tưởng nên CT 874 đã làm Tờ trình số 117/KTKH ngày 20-8-2001 gửi UBND tỉnh Nghệ An Vv xin chuyển nhượng tài sản trên đất và chuyển quyền sử dụng đất. Có được văn bản này, tuy chưa thanh toán tiền, nhưng CT ĐNA đã có Tờ trình số 16 ngày 27-8-2001 xin thuê lại đất. Tuy chưa có chứng từ thanh toán tiền mua bán tài sản trên đất và biên bản giao nhận tài sản chuyển nhượng, nhưng ngày 03/10/2001 UBND tỉnh Nghệ An đã ra quyết định số 708/QĐ-UBĐC thu hồi 9.919,9m2 đất của CT 874 và quyết định số 709/QĐ-UBĐC cho phép CT ĐNA thuê diện tích đất này làm địa điểm sản xuất kinh doanh.
Ngày 4/10/2001 (01 ngày sau khi CT ĐNA có quyết định cho thuê đất), CT ĐNA đã có văn bản số 567/TNHH gửi CT 874 với nội dung: “đề nghị CT 874 điều chỉnh lại giá chuyển nhượng tài sản cho thích hợp và có tính thuyết phục” và cử người đến làm việc nói rõ không đồng ý trả số tiền 1,7 tỷ đồng như hợp đồng, mà đề nghị chỉ thanh toán 200 triệu đồng, lý do: vì đây là hợp đồng chuyển nhượng tài sản trên đất, không phải chuyển nhượng QSD đất; diện tích 9.919,9m2 đất là đất thuê đã bị UBND tỉnh thu hồi; tài sản trên đất đã hết giá trị khấu hao, không còn giá trị . CT 874 đã trả lời là không chấp nhận giảm giá.
Sau hơn 15 tháng kể từ ngày chuyển nhượng tài sản, dù rất nhiều lần CT 874 đề nghị nhưng CT ĐNA vẫn không trả số tiền 1,7 tỷ đồng nêu trên.
Ngược lại, CT ĐNA đã lợi dung có quyết định giao đất của UBND tỉnh, lấy lý do CT 874 đã để đất hoang hóa nhiều năm, cần phải đưa đất vào sử dụng sớm, dùng báo chí lên tiếng, đã liên tục đề nghị UBND tỉnh và các Cơ quan chức năng can thiệp buộc CT 874 phải giao đất, thậm chí đã đề nghị và được UBND tỉnh đồng ý chủ trương ngày 01/6/2001 sẽ cưỡng chế giao đất.
CT 874 bất lực và bế tắc khi bị mất đất mà tiền chuyển nhượng tài sản trên đất không thu được.
Giám đốc CT 874 đã tìm đến luật sư Thìn. Sau khi nghe trình bày và xem hồ sơ, luật sư đã đưa ra ý kiến tư vấn: CT 874 cần phải khởi kiện ngay vụ án tranh chấp hợp đồng kinh tế, yêu cầu Tòa án chấp nhận việc CT 874 đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng kinh tế, theo đó sẽ ngăn cản việc bị cưỡng chế giao đất và sẽ lấy lại đất và tài sản trên đất, sau đó sẽ bán cho đơn vị khác.
* Nội dung Bản án kinh tế sơ thẩm số 01 ngày 11-6-2002 của TAND tỉnh Nghệ An: “Chấp nhận việc CT 874 đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng kinh tế sớ 115/KT.KH ngày 20.8.2001 được ký kết giữa CT 874 và CT ĐNA là đúng.”
* Nội dung Bản án phúc thẩm số: 207/PTKT ngày 12-11-2002 của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Hà Nội: “Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội nhận thấy: Theo tinh thần của hợp đồng số 115 ngày 20-8-2001, đề nghị của CT 874 tại công văn số 117 ngày 20-8-2001 và đề nghị của CT ĐNA tại Tờ trình số 16 ngày 27-8-2001, Uỷ ban nhân dân tỉnh Nghệ An đã có các quyết định số 708/QĐ-ƯB và số 709/QĐ-UB cùng ngày 03-10- 2001 với nội dung thu hổi diện tích đất chuyên dùng làm trụ sở của CT 874 và cho CT ĐNA thuê diện tích đất đó. Nhưng hợp đổng không được phía CT ĐNA thực hiện nên đã hết hiệu lực.
Quyết định: Xử chấp nhận việc CT 874 đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đổng kinh tế số 115/KT-KH ngày 20-8-2001 giữa CT 874 và CT ĐNA. Tuyên huỷ hợp đổng nói trên vì không còn hiệu lực”.
II. Vai trò của luật sư Trần Hậu Thìn trong việc bảo vệ thành công cho nguyên đơn CT 874: giúp đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng kinh tế và vfa yêu cầu Tòa án ra phán quyết buộc UBND Tỉnh phải hủy các quyết định về đất, giúp CT 874 lây lại đất đã sang tên.
A. Những khó khăn, trở ngại:
Đây là vụ án tranh chấp hợp đồng kinh tế về chuyển nhượng tài sản trên đất và chuyển quyền sử dụng đất. Là đất chuyên dùng thuê làm trụ sở, nhưng đơn vị thuê là CT 874 đã có sai lầm là tuy chưa nhận tiền bán tài sản trên đất mà đã trả đất, UBND tỉnh đã có quyết định thu hồi đất và quyết định cho CT ĐNA thuê lại đất. Đây là điều bất lợi, lo lắng nhất của CT 484. Việc CT 874 muốn lấy lại đất là một điều cực khó vì theo đó, UBND phải ra các quyết định hủy 2 quyết định do mình vừa ban hành, là chuyện hy hữu; CT 874 đã chuyển trụ sở và được cấp đất trụ sở tại Hà Nội; tài sản tranh chấp năm trên thửa đất .919,9m2, vừa rộng, vừa vuông vức, lại sát mặt đường Lê Lợi, vị trí đắc địa của trung tâm thành phố Vinh; vụ việc xẩy ra liên quan rất nhiều văn bản pháp luật, trong dó có những quy định có tính giao thoa, nếu không cập nhật kịp thời có thể hiểu lầm, áp dụng sai.
Việc Tòa án cấp tỉnh thụ lý vụ án liên quan việc chấm dứt hợp đồng kinh tế dẫn tới phải hủy các quyết định về đất do Chủ tịch UBND tỉnh ban hành, là một trở ngại không nhỏ, chịu nhiều sức ép.
B. Luật sư đã kiên trì đấu tranh bảo vệ thành công quyền và lợi hợp tháp cho thân chủ bằng những việc làm sau:
1. Chuẩn bị chu đáo các chứng cứ, cơ sở pháp lý bảo đảm cho việc CT 484 đơn phương chấm dứt hợp đồng kinh tế một cách hợp pháp, gồm:
a) CT ĐNA đã vi phạm điều khoản về thời hạn thanh toán:
- Theo thoả thuận tại HĐ 115: “Sau khi ký kết hợp đồng bên B sẽ chuyển trả 100% giá trị hợp đồng cho bên A” (Điều 3). Nhưng sau khi ký hợp đồng (ngày 20/8/2001), tuy CT 874 đã làm thủ tục trả đất, nhưng CT ĐNA vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả tiền như đã thoả thuận.
- Sau nhiều lần CT 874 yêu cầu thanh toán nhưng CT ĐNA vẫn không thực hiện, với thiện chí thực hiện hợp đồng, ngày 7/11/2001 CT 874 đã có văn bản số 394/KHKT gửi CT ĐNA gia hạn tiếp lần 2 gia hạn thêm 10 ngày (lần 1 gia hạn 72 ngày), nói rõ: “đến hết 10-11-2001 Công ty TMĐNA phải chuyển trả hết số tiền ghi trong hợp đồng (trả 1 lân)”. Đồng thời thông báo cụ thể: “Kể từ ngày 11-11-2001 nếu CT ĐNA không thực hiện thì CT 874 sẽ huỷ HĐ 115”. Nhưng đến ngày 10-11-2001 (so với thời hạn của HĐ 115 đã quá 82 ngày), CT ĐNA vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả tiền.
Như vậy, CT ĐNA đã đơn phương không thực hiện nghĩa vụ trả tiền chuyển nhượng tài sản theo đúng thời hạn quy định, là đã vi phạm Điều 3 hợp đồng kinh tế và Điều 23 Pháp lệnh HĐKT ngày 29/9/1989.
Điều 23: “Nghĩa vụ trả tiền phải được thực hiện theo phương thức và thời hạn thanh toán đã thoả thuận trong HĐKT” ‘Nghĩa vụ trả tiền được coi là hoàn thành từ khi chuyển đủ tiền”.
Vì vậy, ngày 12-11-2001 CT 874 có văn bản số 188/KTKH gửi CtyĐNA thông báo đơn phương chấm dứt hợp đồng kinh tế số 115/KTKH ngày 20-8-2001, là hoàn toàn chính đáng và hợp pháp, phù hợp với quy định tại Điều 27 Pháp lệnh HĐKT.
Điều 27: Khi một bên thừa nhận ... là có vi phạm hợp đồng thì bên bị vi phạm có quyền đơn phương đình chỉ thực hiện HĐKT đó. Thông báo đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng phải bằng văn bản và được gửi cho cho bên vi phạm trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày bên vi phạm thừa nhận.
b) CT ĐNA vi phạm về điều khoản về giá cả chuyển nhượng tài sản:
Tại văn bản số 572/TNHH ngày 14/11/2001, CT ĐNA cho rằng: giá chuyển nhượng ghi trong HĐ số 115 là có giá “chuyển nhượng quyền sử dụng đất”; “Giá chuyển nhượng 1,7 tỷ đồng là cao”, CT ĐNA chỉ thừa nhận giá chuyển nhượng tài sản chỉ là “200 triệu chưa tính khấu hao theo quy định”.
Đây là ý kiến hoàn toàn sai trái, vì:
- Tại Điều 1 HĐ số 115 đã ghi rõ: “Bên A đồng ý chuyển nhượng cho bên B cơ sở vật chất gồm nhà cửa, vật kiến trúc toạ lạc trong khuân viên 9.098 m2 có tường bao quanh”. Như vậy, theo thoả thuận từ đầu ghi trong hợp đồng thì CT 874 chỉ chuyển nhượng tài sản trên đất, chứ hoàn toàn không có giá chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
- Mức giá chuyển nhượng tài sản 1,7 tỷ đồng là hoàn toàn hợp pháp:
- Giá cả mua bán đối với loại tài sản này là do hai bên tự thoả thuận và tự định đoạt. Tài sản này do công sức đóng góp xây dựng nhiều năm của cán bộ công nhân viên CT 874, gắn liền với sự trưởng thành phát triển của đơn vị, phục vụ hoạt động sản xuất kinh doanh có kết quả, đối với CT 874 thì đây là tài sản vô giá, nhưng vì nhu cầu phải di chuyển trụ sở, nên buộc phải nhượng bán.
Giá cả cụ thể còn phụ thuộc cung cầu, thuận mua vừa bán. Giá nhượng bán tài sản này hoàn toàn không phụ thuộc vào đơn giá xây dựng của Nhà nước hay một sự tính toán cụ thể về giá của một ai cả.
Việc nêu ý kiến giá cao thấp chỉ diễn ra trong quá trình thương thảo trước khi ký kết hợp đồng. Còn nếu hai bên đã ký hợp đồng mua bán rồi, thì giá bán đó là bắt buộc cho cả hai bên, nếu muốn điều chỉnh lại giá thì phải được cả hai bên cùng nhất trí, nếu bên nào tự ý thay đổi giá là vi phạm hợp đồng.
- Khi xác định giá 1,7 tỷ đồng hai bên không xác định cụ thể tài sản nào bao nhiêu tiền, mà thống nhất phương thức tính là “giá chuyển nhượng trọn gói tổng thể tài sản” (Điều 2 HĐ 115).
- Giá cả chuyển nhượng tài sản được ký kết hoàn toàn tự nguyện.
- Theo quy định tại Điều 15 Pháp lệnh HĐKT và các quy định của pháp luật, thì thoả thuận về giá cả nêu trên là hoàn toàn hợp pháp.
Tuy đã ký hợp đồng mua theo giá 1,7 tỷ đồng, nhưng sau khi có được giấy tờ về đất, CT ĐNA lại có văn bản không chấp nhận giá chuyển nhượng đã chấp nhận, như vậy CT ĐNA đã công khai thừa nhận vi phạm hợp đồng (vi phạm điều khoản đã thoả thuận về giá, là đã vi phạm “nghĩa vụ thực hiện hợp đồng” quy định tại Điều 4 của Pháp lệnh HĐKT).
Do đó, với việc công khai vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo thời hạn mà mình đã cam kết lại đơn phương không thừa nhận mức giá mua tài sản đã ký trong hợp đồng chuyển nhượng tài sản, thì việc CT 874 có văn bản số 188/KTKH ngày 12-11-2001 gửi CT ĐNA thông báo đơn phương “chấm dứt hợp đồng kinh tế” đã ký là hoàn toàn chính đáng và hợp pháp, phù hợp với quy định tại Điều 27 Pháp lệnh HĐKT.
2. Kịp thời cập nhật các quy định hiện hành có tính thuyết phục cao
- Quy định về đất đai:
Luật đai đai năm 1993 lúc đầu không có quy định cụ thể về điều kiện cho thuê đất đổi với trường hợp nhận chuyển nhượng tài sản gắn liền với đất thuê. Đây là sơ hở mà CT ĐNA đã lợi dung mua tài sản trên đất tuy chưa trả tiền nhưng đã đề nghị và được UBND tỉnh ra quyét định cho thuê đất. Nhưng luật sư đã cập nhật kịp thời Luật đai đai năm 1993 sửa đổi, bổ sung lần 1 ngày 02/12/1998, có bổ sung quy định mới (Điều 78d): “Chuyển nhượng tài sản thuộc sở hữu của mình gắn liền với đất thuê; người nhận tài sản được Nhà nước tiếp tục cho thuê đất và có các quyền quy định tại khoản này”. Quy định mới này cho thấy người mua phải nhận được tài sản thì mới tiếp tục được thuê đất, việc CT ĐNA chưa nhận được tài sản mà cho thuê đất là trái quy định này.
Nhờ có quy định mới này, luật sư đã tư vấn để CT 874 có công văn đề nghị UBND tỉnh thu hồi quyết định giao đất cho CT ĐNA, lý do: tài sản trên đất chưa chuyển nhượng xomg, bên mua tài sản chưa trả tiền và chưa nhận tài sản. UBND tỉnh sau khi phát hiện có tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng tài sản, nên đã kịp thời có các văn bản số 4204 ngày 23/11/2001 gửi CT ĐNA và CT 874 có nội dung: “sau khi giải quyết xong tranh chấp hợp đồng kinh tế số 115/KTKH, UBND tỉnh Nghệ An sẽ cho tiếp tục thực hiện hoặc điều chỉnh lại các quyết định đã ban hành”, văn bản số 1781/CV-UB.ĐC ngày 22-5-2002 gửi CT ĐNA và văn bản số 1701 ngày 20-5-2002 trả lời Tổng biên tập báo Tuổi trẻ Thủ đô nói rõ thêm: “căn cứ bản án có hiệu lực thi hành của Toà án, UBND tỉnh sẽ xem xét giải quyết các công việc tiếp theo”.
- Quy định về định giá tài sản.
CT ĐNA và nhiều ý kiến cho rằng CT 874 là DNNN, tài sản là nguồn vốn Nhà nước, nên khi chuyển nhượng tài sản phải do Hội đồng định giá được Cơ quan nhà nước có thẩm quyền thành lập, do đó giá chuyển 1,7 tỷ đồng do Hội đồng định giá của CT 874 định giá là trái pháp luật, đề nghị UBND tỉnh Nghệ An “thành lập hội đồng định giá” và định giá lại tài sản.
Ý kiến trên chỉ đúng trước thời điểm vụ việc này xẩy ra. Còn tại thời điểm CT 874 thành lập Hội đồng định giá, luật sư đã cập nhật, viện dẫn rất nhiều điều luật, như: Điều 6, Điều 7 Luật Doanh nghiệp Nhà nước 30/4/1995; Điều 18 Nghị định 59/CP ngày 03/10/1996; Điều 1 NĐ 27/1999/NĐ-CP ngày 20/4/1999; Thông tư số 62/1999/TT-BTC ngày 7/6/1999 và các văn bản liên quan khác về việc quản lý sử dụng vốn và tài sản trong doanh nghiệp nhà nước, đã có quy định mới: Doanh nghiệp được chủ động nhượng bán tài sản để thu hồi vốn sử dụng cho mục đích kinh doanh có hiệu quả hơn (trừ những tài sản là toàn bộ dây chuyền công nghệ chính theo quy định của cơ quan quản lý ngành kinh tế - kỹ thuật, khi nhượng bán phải được cơ quan quyết định thành lập doanh nghiệp đồng ý bằng văn bản); có quyền tự quyết định giá mua, giá bán; Hội đồng định giá là do nội bộ của doanh nghiệp tự thành lập, thành phần hội đồng không có sự tham gia của người ngoài doanh nghiệp.
- Quy định về thẩm quyền giải quyết tranh chấp đất đai.
Trước khi CT 874 có Đơn khởi kiện gửi Tòa án, theo đề nghị của CT ĐNA, UBND tinh đang xúc tiến việc cưỡng chế giao đất, thực hiện nghiêm quyết định giao đất của UBND tỉnh. Khi CT 874 có Đơn khởi kiện, có 2 loại ý kiến khác nhau về thảm quyền giải quyết tranh chấp đất đai: ý kiến thứ nhất UBND tỉnh tiếp tục cưỡng chế giao đất thực hiện nghiêm quyết định đã ban hành; ý kiến thứ hai: phải đợi kết quả xét xử của Tòa án.
Luạt sư đã viện dẫn quy định tại khoản 3 điều 38 Luật đất đai 1993: “các tranh chấp về quyền sử dụng đất mà người sử dụng đất đã có giấy chứng nhận của cơ quan nhà nước có thẩm quyền và tranh chấp tài sản gắn liền với việc sử dụng đất đó thì do Toà án giải quyết“, tư vấn để CT 874 có văn bản đề nghị và đã được UBND tỉnh ra văn bản số 1701 ngày 20-5-2002 chờ “bản án có hiệu lực thi hành của Toà án, UBND tỉnh sẽ xem xét giải quyết các công việc tiếp theo”.
3. Phải xin hướng dẫn đường lối xử lý của Tòa án tối cao
Quá trình Tóa án tỉnh thụ lý vụ án, dưới sức ép từ nhiều phía, trong nội bộ Tòa án tỉnh đã hình thành 2 quan điểm giải quyết vụ án hoàn toàn trái ngược nhau:
Loại ý kiến thứ nhất (đa số gần như tuyệt đối): chấp nhận đề nghị của CT ĐNA, bác đơn khởi kiện của CT 874 về việc đơn phương chấm dứt hợp đồng kinh tế, buộc 2 bên tiếp tục thực hiện hợp đồng, CT ĐNA phải thực hiện nghĩa vụ trả đủ số tiền 1,7 tỷ đồng thỏa thuận tại hợp đồng (theo loại ý kiến này, sẽ giữ nguyên 2 quyết định của UBND tỉnh).
Loại ý kiến thứ hai (thiểu số ít ỏi): nếu CT 874 không đồng ý tiếp tục thực hiện hợp đồng thì chấp nhận Đơn khởi kiện của CT 874 về việc đơn phương chấm dứt hợp đồng kinh tế (theo loại ý kiến này, sẽ phải hủy 2 quyết định của UBND tỉnh).
Trong đó, các thẩm phán thụ lý giải quyết vụ án đều thiên về ý kiến thứ nhất.
Trước tình hình trên, luật sư đã làm việc với Chánh án Tòa án tỉnh đề nghị Tòa án tỉnh cần có văn bản gửi Toà án nhân dân Tối cao xin hướng dẫn đường lối xét xử.
Tòa án nhân dân Tối cao đã có văn bản hướng dẫn: quý Toà cần tổ chức hoà giải, nếu hai bên có thoả thuận về việc tiếp tục cam kết thực hiện hợp dồng này thì lập biên bàn hoà giải thành và ra quyết định công nhân sự thoả thuân của các đương sự; trường hợp hai bên không đạt được sự thoả thuận thì cần giải quyết theo hướng xác định việc đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng của CT 874 là đúng và giải quyết các hậu quả phát sinh theo quy định của pháp luật. Quý Toà có quyền kiến nghị trong bản án về việc đề nghị UBND tỉnh Nghệ An điều chỉnh các quyết định có liên quan đã ban hành theo quy định của pháp luật.
* Vụ án phức tạp, kéo dài chủ yếu là vì sự nhạy cảm của vụ việc. Phán quyết của Tòa án cấp tỉnh liên quan trực tiếp đến hủy bỏ các quyết định về đất đã ban hành của UBND tỉnh, có được từ những giao dịch tùy tiện, tin tưởng nhau, bỏ qua các quy định của pháp luật giữa hai doanh nghiệp và sự tắc trách của Cơ quan tham mưu về đất. Đây là bài học đắt giá cho các doanh nghiệp, tổ chức và cá nhân khi giao dịch chuyển nhượng tài sản gắn liền với đất, chuyển quyền sử dụng đất. Điều mà luật sư vui mừng là Tòa án đã cầm cân nảy mực, bảo đảm công lý đã được thực thi. Sau phán quyết của Tòa án, UBND tỉnh Nghệ An đã ban hành 2 quyết định: hủy quyết định thu hồi 9.919,9m2 đất của CT 874 và hủy quyết định cho phép CT ĐNA thuê đất, theo đó CT 874 tiếp tục thuê 9.919,9m2 tại số 215 đường Lê Lợi, thành phố Vinh theo Quyết định cấp đất ban đầu số 2049/QĐ/UB ngày 02/11/1990 của UBND tỉnh. Sau khi CT 874 phục hồi lại quyết định thuê đất, theo tư vấn của luật sư Thìn, CT 874 đã chuyển nhượng lại tài sản trên đất và chuyển quyền sử dụng đất cho Cienco4. Nơi đây đã được quy hoạch và xây dựng thành Tổ hợp trung tâm thương mại - dịch vụ và nhà ở đô thị TECCEO TOWER./.
* Xem bản án phúc thẩm TẠI: https://drive.google.com/file/d/1KjDYpXP16Ls_dw11-M8p4zrefX1n0tjp/view?usp=sharing
* Bài đăng kỳ trước: Minh oan trả lại công bằng cho bị hại: https://www.facebook.com/LsHauThin/posts/4389276487849432
Hà Nội, 18/02/2022- Ls Trần Hậu Thìn

Address

96 Phố Định Công, Phường Phương Liệt, Thanh Xuân
Hanoi

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Văn phòng Luật sư THT posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Shortcuts

Share