Hãng Luật IMC

21/08/2026

HIẾP DÂM: ĐỪNG BIẾN “ĐỒNG Ý” THÀNH MỘT TẤM VÉ MIỄN TRỪ

Trong các vụ án xâm hại tình dục, điều nguy hiểm nhất không chỉ là hành vi cưỡng ép, mà còn là cách xã hội dễ dàng phán xét trước khi chứng cứ được kiểm chứng.

Một người phụ nữ đi uống rượu, đi cùng một người đàn ông, từng có quan hệ tình cảm hoặc bước vào một không gian riêng tư không đồng nghĩa với việc cô ấy đã đồng ý quan hệ tình dục. Sự đồng thuận phải được đánh giá trong chính thời điểm hành vi xảy ra, không thể được suy diễn từ những hành động trước đó.

Nhưng chiều ngược lại cũng phải được bảo vệ nghiêm khắc: một lời tố cáo không tự động trở thành bản án.

Trong tố tụng hình sự, câu hỏi không phải “dư luận tin ai?”, mà là: Có hành vi phạm tội hay không? Có trái ý muốn hay không? Chứng cứ nào chứng minh? Chuỗi chứng cứ có đủ chắc chắn để loại trừ những khả năng hợp lý khác hay không?

Án hiếp dâm vì thế không thể được giải quyết bằng cảm tính.

Nạn nhân cần được bảo vệ khỏi sự xâm phạm. Người bị buộc tội cần được bảo vệ khỏi một bản án dựa trên định kiến.

Công lý hình sự phải đứng về phía sự thật — không đứng về phía đám đông.

Đó cũng là ranh giới giữa một nền tư pháp nghiêm minh và một phiên tòa của dư luận.

Luật sư IMC | www.imclaw.vn

https://cafef.vn/phe-chuan-khoi-to-doi-tuong-hiep-dam-nu-viet-kieu-188260821190948743.chn?utm_source=cafef&utm_campaign=cafef&utm_medium=cafef&pgclid=ehzBzPXlPzaPN28127tNEWAcwKf1kTs_415gNtrMJWAWHMu_jos5P_YoYTHUyFEUHBXAvvTjPDQ=

Dịch vụ luật sư riêng , luật sư tranh tụng, luật sư bào chữa , tư vấn luật doanh nghiệp, thành lập doanh nghiệp, luật hôn nhân gia đình ... uy tín tại Nội

21/08/2026

KIM CƯƠNG NHẬP LẬU: KHI “UY TÍN DOANH NGHIỆP” BỊ BIẾN THÀNH CÔNG CỤ PHẠM TỘI

Vụ án buôn lậu kim cương xuyên quốc gia đang cho thấy một dạng tội phạm đặc biệt nguy hiểm: không chỉ đưa hàng hóa trái phép vào Việt Nam, mà còn tìm cách biến hàng lậu thành hàng có vẻ “hợp pháp” thông qua chính những công cụ của thị trường hợp pháp.

Theo kết quả điều tra được công bố, Đặng Ngọc Thảo và Trần Tiễn Như Nghi bị xác định đã câu kết buôn lậu kim cương; Thảo bị cáo buộc lợi dụng kiến thức chuyên môn để can thiệp mã số GIA và cấp chứng nhận kiểm định mới, sau đó bán kim cương cho khách hàng.

Về pháp lý hình sự, đây không đơn thuần là câu chuyện “hàng nhập lậu”. Cơ quan tố tụng phải làm rõ nguồn gốc hàng hóa, hành vi đưa hàng qua biên giới, giá trị hàng phạm pháp, vai trò từng người, sự câu kết, mục đích vụ lợi và đặc biệt là ý thức chủ quan của từng cá nhân.

Điểm đáng chú ý hơn nằm ở trách nhiệm của doanh nghiệp. Pháp nhân không thể mặc nhiên chịu trách nhiệm hình sự chỉ vì một cá nhân mang chức danh quản lý thực hiện hành vi phạm tội. Trách nhiệm phải được cá thể hóa trên cơ sở chứng minh hành vi, lỗi, lợi ích và sự liên quan thực tế của pháp nhân.

Đây cũng là lời cảnh báo sắc lạnh cho doanh nghiệp: kiểm soát nội bộ yếu có thể biến một nhân sự có chuyên môn cao thành “điểm mù” pháp lý của cả hệ thống.

Trong tội phạm kinh tế hiện đại, rủi ro lớn nhất đôi khi không nằm ở người bên ngoài doanh nghiệp, mà nằm ở người bên trong có đủ quyền hạn, chuyên môn và khả năng che giấu dấu vết.

Luật sư IMC – tư vấn và tham gia giải quyết các vấn đề pháp lý hình sự kinh tế, doanh nghiệp, quản trị rủi ro và tranh tụng.

🌐 www.imclaw.vn

https://cafef.vn/nong-cong-an-thong-tin-ket-qua-giam-dinh-kim-cuong-trong-vu-an-buon-lau-xuyen-quoc-gia-18826082109140715.chn?utm_source=cafef&utm_campaign=cafef&utm_medium=cafef&pgclid=ehzBzPXlPzaPN28127tNEWAcwKf1kTs_415gNtrMJWAWHMu_jos5P_YoYTHUyFEVHBTNuvvlPQ==

Dịch vụ luật sư riêng , luật sư tranh tụng, luật sư bào chữa , tư vấn luật doanh nghiệp, thành lập doanh nghiệp, luật hôn nhân gia đình ... uy tín tại Nội

20/08/2026

6.600 ĐỒNG KHÔNG ĐÁNG BAO NHIÊU. NHƯNG QUYỀN ĐƯỢC THU 6.600 ĐỒNG LÀ CÂU CHUYỆN KHÁC.

Vụ VETC dừng thu phí dịch vụ không nên được nhìn đơn giản như một câu chuyện “thu ít tiền nên phản ứng nhiều”. Vấn đề pháp lý nằm ở quyền lực thị trường và vị thế của người tiêu dùng.

Trong một thị trường cạnh tranh bình thường, doanh nghiệp có quyền đưa ra mức giá; khách hàng có quyền lựa chọn mua hoặc không mua. Nhưng khi một dịch vụ trở thành mắt xích gần như không thể thiếu để thực hiện giao dịch giao thông điện tử, thì câu hỏi phải đặt ra là: người tiêu dùng còn thực sự có quyền lựa chọn hay không?

Nếu quyền lựa chọn bị thu hẹp, một khoản tiền dù rất nhỏ cũng cần được soi dưới lăng kính pháp lý nghiêm khắc hơn. Không thể mặc nhiên suy luận rằng “khách hàng đã sử dụng thì phải trả”, nếu trước đó điều kiện sử dụng, cơ chế tính phí, thời điểm áp dụng và quyền từ chối chưa được minh bạch đầy đủ.

Đáng nói hơn, đây là vấn đề về ranh giới quyền lực của doanh nghiệp.

Doanh nghiệp không chỉ có quyền kiếm lợi nhuận; doanh nghiệp còn phải chịu trách nhiệm về cách thức quyền lực thương mại của mình tác động đến khách hàng. Một điều khoản hợp đồng có thể hợp lệ về hình thức nhưng chưa chắc đã tạo ra một quan hệ công bằng về thực chất.

Đặc biệt, với các dịch vụ có tính chất thiết yếu hoặc gắn với hạ tầng số, nguyên tắc “khách hàng đã vào hệ thống thì phải chấp nhận luật chơi” không thể trở thành chiếc áo pháp lý để doanh nghiệp đơn phương mở rộng nghĩa vụ tài chính của người sử dụng.

Việc VETC dừng thu sau phản ứng của thị trường cho thấy một bài học quản trị rất rõ: đừng thử giới hạn chịu đựng của người tiêu dùng rồi mới kiểm tra tính hợp lý của chính sách.

Pháp luật về bảo vệ người tiêu dùng không chỉ bảo vệ khách hàng khỏi một khoản tiền lớn. Nó còn bảo vệ họ khỏi những khoản tiền nhỏ được thu một cách thiếu minh bạch, lặp lại và mặc nhiên.

Hôm nay là 6.600 đồng. Ngày mai có thể là một khoản phí khác.

Điều cần bảo vệ không phải chỉ là 6.600 đồng.

Điều cần bảo vệ là nguyên tắc: doanh nghiệp không được biến sự phụ thuộc của khách hàng thành quyền lực để áp đặt.

Đó mới là giới hạn pháp lý mà mọi doanh nghiệp phải hiểu.

Luật sư IMC — tư vấn pháp lý doanh nghiệp, hợp đồng, bảo vệ quyền lợi và quản trị rủi ro pháp lý.

www.imclaw.vn

https://vnexpress.net/vetc-dung-thu-phi-dich-vu-vi-dien-tu-5111053.html?fbclid=IwZnRzaATzMR9wZG9mBWZkaWQWUM3Rq6R55ce5rvLQm5kEr5IGPILzJGV4dG4DYWVtATEAc3J0YwZhcHBfaWQKNjYyODU2ODM3OQABHgpy-NRinUeno-bKEijBtr5Yz_7a2xNsl3XXlsURaaLlQAqSiiEbdLXTDJ5f_aem_2DxzTE6ByRVbyqf21x84ZQ

Dịch vụ luật sư riêng , luật sư tranh tụng, luật sư bào chữa , tư vấn luật doanh nghiệp, thành lập doanh nghiệp, luật hôn nhân gia đình ... uy tín tại Nội

19/08/2026

“30 ngày” thành “2 năm”: Khi thủ tục hành chính bị biến thành thị trường của “chi phí ngoài luồng”

Vụ án liên quan cựu Thứ trưởng Bộ Lao động – Thương binh và Xã hội Nguyễn Bá Hoan đang đặt ra một vấn đề pháp lý nghiêm trọng: khi quyền được giải quyết hồ sơ đúng hạn bị biến thành thứ có thể “mua” bằng tiền, ranh giới giữa nhũng nhiễu hành chính và tội phạm về tham nhũng nằm ở đâu?

Theo lời khai tại phiên tòa, một hồ sơ xuất khẩu lao động theo quy định có lệ phí 5 triệu đồng nhưng doanh nghiệp có thể phải chi tới hàng trăm triệu đồng để được giải quyết. Có trường hợp hồ sơ đáng lẽ 30 ngày nhưng bị kéo dài tới 2 năm nếu không có “chi phí” phù hợp. Người môi giới bị cáo buộc đã thu 650 triệu đến một tỷ đồng mỗi hồ sơ; trong 29 hồ sơ sai phạm, 14 trường hợp được môi giới với tổng số tiền 11 tỷ đồng, trong đó 5,1 tỷ được dùng để “bôi trơn” cán bộ.

Về bản chất hình sự, cần phân biệt rõ tiền dịch vụ hợp pháp, tiền môi giới và tiền dùng để tác động trái pháp luật đến người có chức vụ, quyền hạn. Nếu chứng minh được việc đưa – nhận tiền nhằm làm hoặc không làm một việc thuộc trách nhiệm của người có chức vụ, quyền hạn, hành vi có thể đặt ra trách nhiệm hình sự về đưa hối lộ, nhận hối lộ hoặc môi giới hối lộ, tùy vai trò, ý chí và chứng cứ của từng người.

Đáng chú ý hơn, vụ án cho thấy tham nhũng không chỉ bắt đầu từ một phong bì. Nó có thể bắt đầu từ việc tạo ra sự chậm trễ, tạo ra “nút thắt”, rồi biến quyền hành chính bình thường thành một đặc quyền phải trả tiền.

Đây chính là điểm cần nhìn sâu: nếu thủ tục pháp luật vốn được thiết kế để phục vụ doanh nghiệp nhưng bị biến thành công cụ gây áp lực để doanh nghiệp phải “đi cửa sau”, thì thiệt hại không chỉ là tiền bạc. Đó là sự méo mó của môi trường kinh doanh và sự suy giảm niềm tin vào pháp quyền.

Luật pháp phải bảo vệ doanh nghiệp bằng quy trình minh bạch, thời hạn rõ ràng và trách nhiệm cá nhân, chứ không phải bằng khả năng “quan hệ” hay khả năng chi trả.

Luật sư IMC tư vấn, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp trong các vụ án hình sự, tham nhũng, hối lộ; đồng thời hỗ trợ doanh nghiệp kiểm soát rủi ro pháp lý trong quan hệ với cơ quan quản lý nhà nước.

HÃNG LUẬT IMC – LUẬT SƯ PHẠM QUANG BIÊN
🌐 www.imclaw.vn

Bài viết mang tính phân tích pháp lý, không thay thế ý kiến tư vấn đối với từng vụ việc cụ thể.

https://vnexpress.net/khong-co-tien-ho-so-xuat-khau-lao-dong-30-ngay-bi-ngam-thanh-2-nam-5110821.html

Dịch vụ luật sư riêng , luật sư tranh tụng, luật sư bào chữa , tư vấn luật doanh nghiệp, thành lập doanh nghiệp, luật hôn nhân gia đình ... uy tín tại Nội

19/08/2026

HỐI LỘ KHÔNG THỂ TRỞ THÀNH “PHONG TỤC” – KHI DOANH NGHIỆP BỊ ĐẶT VÀO THẾ PHẢI CHI TIỀN

Vụ án cựu Thứ trưởng Nguyễn Bá Hoan và các cựu cán bộ liên quan đang đặt ra một vấn đề pháp lý nghiêm trọng hơn bản thân những con số hàng chục tỷ đồng: ranh giới giữa “đưa hối lộ” và “bị ép buộc đưa hối lộ” phải được nhận diện bằng chứng cứ, không thể đánh đồng.

Theo diễn biến được công bố tại phiên tòa, bị cáo Nghiêm Quốc Hưng khai việc gặp lãnh đạo thường phải “có tí nọ tí kia”, và nếu không đưa tiền thì “chắc chắn không thuận lợi”. Cáo trạng xác định ông Hoan bị cáo buộc nhận 16,3 tỷ đồng; tổng số tiền các bị cáo bị cáo buộc nhận từ doanh nghiệp được xác định hơn 30 tỷ đồng.

Về pháp lý, Điều 354 Bộ luật Hình sự không chỉ xử lý hành vi nhận tiền để “làm” một việc trái pháp luật. Người có chức vụ, quyền hạn chỉ cần lợi dụng vị trí để nhận hoặc sẽ nhận lợi ích nhằm làm hoặc không làm một việc theo yêu cầu của người đưa hối lộ đã có thể cấu thành tội Nhận hối lộ khi đủ các dấu hiệu luật định.

Điểm đáng chú ý nhất lại nằm ở phía doanh nghiệp.

Điều 364 Bộ luật Hình sự phân biệt rất rõ người chủ động đưa hối lộ với người bị ép buộc đưa hối lộ. Nếu một người bị ép buộc đưa hối lộ nhưng chủ động khai báo trước khi bị phát giác thì được coi là không có tội và được trả lại toàn bộ tài sản đã dùng để đưa hối lộ. Nếu không bị ép buộc nhưng chủ động khai báo trước khi bị phát giác, người đưa hối lộ có thể được miễn trách nhiệm hình sự.

Nhưng “không có tiền thì việc không thuận lợi” chưa mặc nhiên đồng nghĩa với “bị ép buộc”.

Đây là vấn đề phải được chứng minh bằng toàn bộ chuỗi chứng cứ: ai chủ động đề nghị, ai đặt điều kiện, điều kiện đó có trái quy định hay không, việc giải quyết hồ sơ có bị cố tình trì hoãn hoặc gây khó dễ hay không, doanh nghiệp có thực sự ở vào tình trạng không thể lựa chọn hợp pháp hay vẫn có khả năng từ chối, tố giác, khiếu nại; dòng tiền được chuyển như thế nào, ai trung gian và đổi lại hành vi công vụ cụ thể nào.

Nói cách khác, không thể lấy văn hóa “quà cáp”, “lệ phí quan hệ” hay thông lệ bất thành văn để hợp pháp hóa tiền hối lộ. Nhưng cũng không thể chỉ nhìn thấy một khoản tiền được đưa là mặc nhiên kết luận người đưa tiền có cùng mức độ lỗi với người vòi vĩnh, gây sức ép.

Đây chính là giá trị của tố tụng hình sự: trách nhiệm hình sự phải được cá thể hóa theo hành vi, ý chí, vai trò, mức độ tham gia và chứng cứ của từng người.

Một nền hành chính pháp quyền không thể vận hành bằng tâm lý “muốn được việc thì phải chi”. Khi doanh nghiệp phải trả tiền để được thực hiện một quyền hoặc được giải quyết một thủ tục vốn thuộc trách nhiệm của cơ quan công quyền, vấn đề không còn là “chi phí kinh doanh” mà có thể trở thành rủi ro hình sự của cả hai phía.

Đặc biệt, Nghị quyết 03/2020/NQ-HĐTP yêu cầu xử lý tội phạm tham nhũng nghiêm khắc nhưng đồng thời tuân thủ triệt để các nguyên tắc của pháp luật hình sự, tố tụng hình sự; việc chủ động nộp lại ít nhất 3/4 tài sản nhận hối lộ cùng với hợp tác tích cực hoặc lập công lớn có ý nghĩa đặc biệt trong chính sách hình sự.

Thông điệp pháp lý cho doanh nghiệp rất rõ: đừng biến “chi phí không chính thức” thành một khoản mục bình thường trong quản trị. Khi bị yêu cầu hoặc gây sức ép phải chi tiền, doanh nghiệp cần đánh giá ngay rủi ro hình sự, bảo toàn chứng cứ và lựa chọn phương án pháp lý phù hợp thay vì tiếp tục thanh toán theo quán tính.

Luật sư IMC tư vấn, tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp trong các vụ án hình sự về tham nhũng, hối lộ; đồng thời hỗ trợ doanh nghiệp nhận diện và kiểm soát rủi ro pháp lý trong quan hệ với cơ quan công quyền.

Liên hệ Luật sư IMC – Hãng Luật IMC
🌐 www.imclaw.vn

https://vnexpress.net/bi-cao-khong-dua-tien-cho-cuu-thu-truong-hoan-viec-chac-chan-khong-thuan-loi-5110484.html?utm_source=facebook&utm_medium=fanpage_VnE&utm_term=mix&utm_campaign=tienngo&fbclid=IwZnRzaATx8FFwZG9mBWZkaWQWUMzZSOW3cXK5yM5vtTkdQ-G66ZDoaWV4dG4DYWVtATEAc3J0YwZhcHBfaWQKNjYyODU2ODM3OQABHrcnnbcaQaawFvNcMhnT_vfq1QsS2bcDdktq3BUxPvXfxF3ozuaDHKCkkHN8_aem_2DxzTE6ByRVbyqf21x84ZQ

Dịch vụ luật sư riêng , luật sư tranh tụng, luật sư bào chữa , tư vấn luật doanh nghiệp, thành lập doanh nghiệp, luật hôn nhân gia đình ... uy tín tại Nội

18/08/2026

HỢP ĐỒNG TIỀN HÔN NHÂN: TÌNH YÊU ĐANG ĐƯỢC “LUẬT HÓA”?

Một làn sóng mới đang xuất hiện trong giới trẻ Việt Nam: thỏa thuận tiền hôn nhân. Đây không nhất thiết là biểu hiện của sự thực dụng; ở góc độ pháp lý, đó có thể là cách các cặp đôi chủ động quản trị tài sản và rủi ro trước hôn nhân. Xu hướng này cũng đang được ghi nhận trong thực tiễn tư vấn.

Nhưng cần hiểu đúng: pháp luật Việt Nam không mặc nhiên công nhận một “prenup” theo nghĩa rộng như một số hệ thống pháp luật phương Tây. Luật Hôn nhân và gia đình 2014 quy định cụ thể về thỏa thuận xác lập chế độ tài sản của vợ chồng.

Theo Điều 47, thỏa thuận phải được lập trước khi kết hôn, bằng văn bản có công chứng hoặc chứng thực; chỉ phát sinh chế độ tài sản theo thỏa thuận từ thời điểm đăng ký kết hôn. Điều 48 cho phép xác định tài sản chung – riêng, quyền và nghĩa vụ tài sản, nguyên tắc phân chia khi chấm dứt chế độ tài sản.

Điểm quan trọng nhất: không phải cứ hai bên ký là mọi điều khoản đều có giá trị. Thỏa thuận có thể bị Tòa án tuyên vô hiệu nếu vi phạm điều kiện có hiệu lực của giao dịch, các nguyên tắc về chế độ tài sản hoặc xâm phạm nghiêm trọng quyền cấp dưỡng, thừa kế và quyền lợi hợp pháp của cha mẹ, con và thành viên gia đình.

Vì vậy, “hợp đồng tiền hôn nhân” đúng nghĩa không phải là hợp đồng phòng ly hôn, mà là công cụ minh bạch hóa tài sản, nghĩa vụ và trách nhiệm.

Trong một xã hội mà tài sản, doanh nghiệp, cổ phần, bất động sản và nghĩa vụ tài chính ngày càng phức tạp, kết hôn không chỉ là câu chuyện tình cảm mà còn là một quan hệ pháp lý có hệ quả tài sản rất lớn.

Điều văn minh không phải là nghi ngờ nhau trước hôn nhân, mà là dám minh bạch với nhau trước khi pháp luật buộc phải phân định.

Liên hệ Hãng Luật IMC – tư vấn pháp lý hôn nhân, tài sản, doanh nghiệp và tranh chấp.

www.imclaw.vn⁠

18/08/2026

NHẬN HỐI LỘ KHÔNG CHỈ LÀ “CẦM TIỀN” – MÀ LÀ SỰ THƯƠNG MẠI HÓA QUYỀN LỰC CÔNG

Vụ án cựu Thứ trưởng Nguyễn Bá Hoan và các cấp dưới đặt ra một vấn đề pháp lý nghiêm trọng hơn con số hơn 30 tỷ đồng bị cáo buộc nhận hối lộ: khi quyền lực hành chính bị biến thành công cụ gây khó dễ để buộc doanh nghiệp phải chi tiền, ranh giới giữa “quà biếu”, “chi phí quan hệ” và tội phạm tham nhũng không còn là câu chuyện hình thức.

Theo cáo buộc, cấp dưới bị cho là đã tạo thêm rào cản, kéo dài thẩm định, yêu cầu bổ sung hồ sơ và hình thành những “nấc” thủ tục trái quy định; doanh nghiệp muốn hồ sơ được giải quyết thuận lợi phải chi tiền. Riêng ông Nguyễn Bá Hoan bị cáo buộc nhận hơn 16,3 tỷ đồng.

Điểm pháp lý then chốt nằm ở “mối liên hệ” giữa tiền và quyền lực. Không phải cứ gọi là “quà Tết” thì mặc nhiên mất bản chất hối lộ. Cơ quan tố tụng và HĐXX phải đánh giá toàn bộ bối cảnh: người nhận là ai, người đưa là ai, thời điểm, giá trị, mục đích, việc thực hiện công vụ và mối liên hệ giữa lợi ích nhận được với quyết định hoặc hành vi công vụ.

Đáng chú ý, doanh nghiệp đưa tiền trong vụ án này được xác định không bị xử lý về hành vi đưa hối lộ do hoàn cảnh bị nhũng nhiễu, ép buộc phải chi tiền để được giải quyết công việc.

Thông điệp pháp quyền rất rõ: Cơ quan công quyền không được phép biến thủ tục hành chính thành “rào chắn thu phí”. Một khi quyền lực được dùng để tạo ra nhu cầu hối lộ, trách nhiệm hình sự không chỉ nằm ở người trực tiếp nhận tiền, mà phải được xem xét đến cả người biết, chỉ đạo, đồng thuận hoặc hưởng lợi từ cơ chế đó.

Đây cũng là cảnh báo đặc biệt đối với doanh nghiệp: mọi khoản chi ngoài quy định cho cán bộ có thẩm quyền đều có thể trở thành rủi ro hình sự nếu không được kiểm soát và chứng minh đúng bản chất.

https://tienphong.vn/cuu-thu-truong-nguyen-ba-hoan-vi-cap-duoi-gay-nhung-nhieu-nen-doanh-nghiep-dua-tien-post1868993.tpo?fbclid=IwZnRzaATxSn5wZG9mBWZkaWQWUMu4JT1vZTExUnaVAKwMr0NrICFBvGV4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkCjY2Mjg1NjgzNzkAAR70jvACCH8S0yg1usdNkggoYwmAnXOepnN7xBinlLb1M7RJPzMc1fcY4lNq3w_aem_o_8GVsXCMoUlv4C0o07Ncw

“Tại sao cứ phải doanh nghiệp đưa tiền mới ký, nếu họ không đưa vẫn phải ký chứ. Bị cáo làm gì đâu mà nhận tiền?”, Chủ tọa hỏi. Bị cáo Nguyễn Bá Hoan trả lời “đúng, nếu không đưa vẫn phải ký” nhưng vì cấp dưới gây ....

18/08/2026

CT6 KIẾN HƯNG: KHI SAI PHẠM DỰ ÁN BẤT ĐỘNG SẢN CÓ THỂ TRỞ THÀNH TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ

Việc VKSND TP Hà Nội tiếp tục truy tố ông Lê Thanh Thản về tội “Lừa dối khách hàng” liên quan dự án CT6 Kiến Hưng đặt ra một vấn đề pháp lý lớn hơn một vụ án cụ thể: ranh giới nào biến một sai phạm trong kinh doanh bất động sản thành tội phạm hình sự?

Theo cáo trạng được báo chí dẫn lại, 519 căn hộ được bán cho khách hàng trong bối cảnh dự án có nhiều sai phạm về quy hoạch, xây dựng, công năng và điều kiện pháp lý; số tiền bị cáo buộc thu lợi bất chính và thiệt hại của khách hàng được xác định hơn 531 tỷ đồng. Vụ án cũng có nhóm cán bộ bị truy tố về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Điểm mấu chốt của tội Lừa dối khách hàng theo Điều 198 BLHS không đơn thuần là “dự án xây sai”. Cơ quan tố tụng phải chứng minh được hành vi gian dối trong hoạt động mua bán/cung cấp dịch vụ, mối quan hệ giữa thông tin gian dối với quyết định giao tài sản của khách hàng, đồng thời xác định đầy đủ lỗi cố ý, hậu quả và vai trò của từng cá nhân.

Đặc biệt, cần phân biệt rất rõ: xây dựng trái quy hoạch không mặc nhiên đồng nghĩa với lừa dối khách hàng. Trách nhiệm hình sự chỉ phát sinh khi các dấu hiệu cấu thành tội phạm được chứng minh bằng chứng cứ hợp pháp.

Ở chiều ngược lại, doanh nghiệp bất động sản không thể xem “sai phạm thủ tục” là rủi ro kinh doanh thông thường nếu vẫn chủ động đưa thông tin pháp lý không đúng sự thật để khách hàng xuống tiền.

Điều đáng suy ngẫm nhất là trách nhiệm của người đứng đầu doanh nghiệp. Chức danh Chủ tịch/Tổng giám đốc không tự động đồng nghĩa với trách nhiệm hình sự; nhưng nếu chứng minh được người quản lý biết rõ tình trạng pháp lý, trực tiếp chỉ đạo hoặc chấp thuận việc cung cấp thông tin sai lệch và hành vi đó dẫn tới hậu quả, thì vấn đề trách nhiệm cá nhân trở nên đặc biệt nghiêm trọng.

Sau nhiều năm điều tra bổ sung, vụ án tiếp tục cho thấy một nguyên tắc quan trọng của pháp luật kinh doanh hiện đại:

Quản trị pháp lý không phải “chi phí tuân thủ”, mà là hàng rào bảo vệ doanh nghiệp, người quản lý và cả khách hàng khỏi rủi ro hình sự.

Với các dự án bất động sản, chỉ một quyết định sai về quy hoạch, pháp lý sản phẩm, quảng cáo hoặc hợp đồng có thể tạo ra chuỗi trách nhiệm kéo dài từ doanh nghiệp → người quản lý → người thực hiện → cán bộ quản lý nhà nước.

Lưu ý: Những nội dung về ông Lê Thanh Thản trong bài là cáo buộc theo cáo trạng và thông tin tố tụng được công bố; việc có tội hay không phải được xác định bằng bản án có hiệu lực pháp luật.

HÃNG LUẬT IMC
Tư vấn pháp lý doanh nghiệp | Bất động sản | Quản trị rủi ro hình sự | Luật sư tham gia tố tụng

Liên hệ Luật sư IMC để được tư vấn và kiểm soát rủi ro pháp lý trong hoạt động đầu tư, phát triển và kinh doanh bất động sản.

Sau khi trả hồ sơ điều tra bổ sung, Viện KSND TP Hà Nội đã ban hành cáo trạng, tiếp tục truy tố ông Lê Thanh Thản (Chủ tịch Tập đoàn Mường Thanh) với cáo buộc "Lừa dối khách hàng".

17/08/2026

TRẢ LẠI TIỀN HỐI LỘ CÓ ĐƯƠNG NHIÊN “THOÁT” TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ?

Một vụ án đang đặt ra câu hỏi pháp lý đáng suy ngẫm: có trường hợp cán bộ nhận hàng trăm triệu đồng nhưng sau đó tự nguyện nộp lại tiền và không bị xử lý hình sự. Theo thông tin được công bố, nguyên Thứ trưởng Lê Tấn Dũng được xác định đã nhận 500 triệu đồng từ cấp dưới nhưng không biết doanh nghiệp bị gây khó khăn, không bàn bạc với các bị cáo và đã tự nguyện nộp lại toàn bộ số tiền.

Điểm cốt lõi không nằm ở việc “đã trả tiền hay chưa”, mà nằm ở việc hành vi có cấu thành tội phạm hay không.

Tội Nhận hối lộ đòi hỏi phải chứng minh người có chức vụ, quyền hạn lợi dụng chức vụ, quyền hạn để nhận lợi ích nhằm làm hoặc không làm một việc theo yêu cầu của người đưa hối lộ. Vì vậy, cơ quan tố tụng phải chứng minh đầy đủ các yếu tố cấu thành tội phạm, đặc biệt là mối liên hệ giữa khoản lợi ích và hành vi công vụ, cũng như nhận thức, ý chí của người nhận.

Việc nộp lại tiền có giá trị pháp lý quan trọng nhưng không phải một “tấm vé miễn trách nhiệm hình sự” tự động. Các căn cứ miễn trách nhiệm hình sự được quy định tại Điều 29 Bộ luật Hình sự và phải được đối chiếu với điều kiện luật định.

Đặc biệt, cần phân biệt ba vấn đề:

Một là, có nhận tiền không?
Hai là, tiền đó có phải là của hối lộ không?
Ba là, người nhận có biết, có mục đích và có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn để đổi lấy lợi ích đó hay không?

Đây chính là nơi tố tụng hình sự phải vượt qua cảm tính để đi vào chứng cứ.

Không thể chỉ vì một người đã nhận tiền mà mặc nhiên kết luận phạm tội. Nhưng ngược lại, cũng không thể coi việc trả lại tiền là đủ để xóa bỏ trách nhiệm nếu các yếu tố cấu thành tội phạm đã được chứng minh.

Trong tố tụng hình sự, “nhận tiền” là một sự kiện; “nhận hối lộ” là một kết luận pháp lý phải được chứng minh bằng hệ thống chứng cứ hợp pháp.

Đó cũng là lý do trong những vụ án kinh tế – tham nhũng phức tạp, chiến lược bào chữa không thể chỉ tập trung vào việc “khắc phục hậu quả”, mà phải làm rõ vai trò, nhận thức, ý chí, hành vi thực tế và mối quan hệ nhân quả giữa lợi ích nhận được với quyết định công vụ.

Luật sư IMC tham gia tư vấn, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho cá nhân, doanh nghiệp trong các vụ án hình sự, kinh tế, tham nhũng; xây dựng chiến lược bào chữa trên cơ sở chứng cứ, cấu thành tội phạm và diễn biến tố tụng.

Luật sư Phạm Quang Biên – Hãng Luật IMC
🌐 www.imclaw.vn⁠

Pháp luật hình sự không xét xử bằng cảm giác. Một bản án phải được xây dựng trên chứng cứ và những gì được chứng minh theo đúng trình tự tố tụng.

https://cafef.vn/tra-lai-tien-hoi-lo-nguyen-thu-truong-va-nhieu-can-bo-khong-bi-xu-ly-hinh-su-188260817071319053.chn

Trong vụ án ông Nguyễn Bá Hoan (cựu Thứ trưởng Bộ Lao động, Thương binh và Xã hội) nhận hối lộ, cơ quan tố tụng xác định nguyên Thứ trưởng Lê Tấn Dũng và nhiều cán bộ khác nhận hàng trăm triệu đồng nhưng không xử lý hình sự v....

17/08/2026

TỐ TỤNG HÌNH SỰ TRONG ĐẠI ÁN VN10: MỘT LỜI ĐÍNH CHÍNH CÓ THỂ THAY ĐỔI CÁCH NHÌN VỀ BỊ CÁO

Phiên tòa xét xử 227 bị cáo trong chuyên án VN10 đặt ra một vấn đề tố tụng đặc biệt quan trọng: thông tin về nhân thân, hoàn cảnh và lời khai của bị cáo phải được xác minh, đối chiếu và ghi nhận chính xác ngay tại phiên tòa.

Theo thông tin từ VnExpress, tại phần kiểm tra lý lịch, ca sĩ Chi Dân và Nguyễn Đỗ Trúc Phương đề nghị Hội đồng xét xử điều chỉnh một số thông tin liên quan đến mình. Đây không phải thủ tục hình thức. Trong một vụ án có số lượng bị cáo rất lớn, việc xác định đúng nhân thân, quan hệ giữa các bị cáo và các tình tiết liên quan là nền tảng để bảo đảm xét xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Đặc biệt, cần phân biệt “thông tin trong hồ sơ” với “chứng cứ chứng minh tội phạm”. Một chi tiết về nhân thân có thể ảnh hưởng đến việc đánh giá hoàn cảnh, vai trò, động cơ; nhưng không thể tự thân trở thành căn cứ kết tội.

Trong tố tụng hình sự, nguyên tắc suy đoán vô tội đòi hỏi trách nhiệm chứng minh thuộc về cơ quan tiến hành tố tụng. Khi còn những vấn đề chưa được làm rõ, không thể suy diễn bất lợi cho bị cáo. Mỗi người phải chịu trách nhiệm về hành vi, lỗi và vai trò cụ thể của chính mình, không phải chỉ vì có quan hệ, quen biết hoặc xuất hiện trong cùng một chuyên án.

VN10 đặc biệt ở chỗ từ một vụ việc ban đầu đã được mở rộng thành vụ án với 227 bị cáo, nhiều nhóm hành vi và nhiều vai trò khác nhau. Phiên tòa dự kiến kéo dài từ ngày 17/8 đến 12/9/2026, với hơn 120 luật sư tham gia.

Chính vì vậy, giá trị của bào chữa không nằm ở việc phủ nhận mọi cáo buộc, mà ở khả năng kiểm chứng từng mắt xích chứng cứ: lời khai, dữ liệu điện tử, dòng tiền, liên lạc, hành vi thực tế và mối quan hệ nhân quả giữa từng bị cáo với tội phạm.

Một nền tư pháp nghiêm minh không chỉ cần xử lý tội phạm đến cùng, mà còn phải bảo vệ đến cùng quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội.

Luật sư IMC đồng hành trong tư vấn, tham gia tố tụng và xây dựng chiến lược bào chữa các vụ án hình sự phức tạp, đặc biệt các vụ án có nhiều bị cáo, nhiều tầng vai trò và chứng cứ điện tử.

TP HCM- Tại phiên xử đại án ma túy liên quan 4 tiếp viên hàng không, ca sĩ Chi Dân và Nguyễn Đỗ Trúc Phương - "Cô tiên từ thiện", cùng đề nghị HĐXX điều chỉnh thông tin về mình.