Văn phòng Luật sư Nhân Chính

21/05/2026

LẬP LUẬN RẤT ĐÁNG CHÚ Ý CỦA TOÀ ÁN NHÂN DÂN TP.HỒ CHÍ MÌNH VỀ GIAO DỊCH CĂN HỘ ĐANG THẾ CHẤP

“ĐẶT CỌC KHÔNG PHẢI LÀ CHUYỂN NHƯỢNG, ĐỘC LẬP, KHÔNG PHẢI LÀ CHUYỂN NHƯỢNG NÊN KHÔNG BẮT BUỘC CÓ SỰ ĐỒNG Ý CỦA NGÂN HÀNG ”

“Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng Hợp đồng đặt cọc trên bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật là không đúng.” Hội đồng xét xử còn viện dẫn trực tiếp Điều 328 Bộ luật Dân sự 2015 và phân tích:

“Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.”

Sau khi viện dẫn quy định pháp luật, Tòa tiếp tục đưa ra phần lập luận cực kỳ đáng chú ý:
“Như vậy, bản chất của hợp đồng đặt cọc là để đảm bảo giao kết cho hợp đồng chính, trong vụ án này là hợp đồng chuyển nhượng căn hộ.”

Và đây có lẽ là đoạn quan trọng nhất của toàn bộ bản án:

“Hợp đồng đặt cọc chỉ nhằm bảo đảm việc thực hiện ‘hợp đồng chuyển nhượng trong tương lai’, không phải hợp đồng chuyển nhượng nên không bắt buộc phải có sự đồng ý của ngân hàng tại thời điểm ký hợp đồng đặt cọc.”

Đây là lập luận có giá trị học thuật và thực tiễn rất lớn.

SỰ LIÊN KẾT VỚI ÁN LỆ 79/2025/AL
Hướng giải quyết của Bản án số 1621/2025/DS-PT có sự tương đồng rất rõ với Án lệ số 79/2025/AL được Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao thông qua ngày 24/12/2025 và công bố theo Quyết định số 339a/QĐ-CA ngày 25/12/2025.

Nguồn án lệ là Quyết định giám đốc thẩm số 296/2023/DS-GĐT ngày 13/12/2023 của Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao tại TP.HCM.
Án lệ xác định:

“Trường hợp bên đặt cọc biết đối tượng chuyển nhượng là quyền sử dụng đất đang thế chấp tại ngân hàng nhưng vẫn xác lập hợp đồng đặt cọc thì phải xác định hợp đồng đặt cọc là hợp đồng độc lập và có hiệu lực.”

Có thể thấy, cả án lệ và bản án phúc thẩm đều cùng thống nhất ở một tư duy:

- Không đánh đồng hợp đồng đặt cọc với hợp đồng chuyển nhượng;

- Không máy móc tuyên vô hiệu chỉ vì tài sản đang thế chấp;

- Ưu tiên bảo vệ sự ổn định của giao dịch dân sự và ý chí tự nguyện của các bên.

21/05/2026

Kết thúc phiên tòa lúc giữa trưa, quan điểm bào chữa cho Bị cáo về “Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự được Hội đồng xét xử chấp nhận và áp dụng mức hình phạt ở khung liền kề nhẹ hiện cho bị cáo.

Luật sư dành 1 giờ đồng hồ để tranh luận với Viện kiểm sát làm rõ yếu tố lỗi của phía bị hại và nguyên nhân xảy ra vụ tai nạn thương tâm dẫn tới hậu quả chết người, phần lớn lỗi thuộc về bị hại.

20/05/2026

AI CÓ THẨM QUYỀN NGĂN CHẶN, HẠN CHẾ QUYỀN ĐỊNH ĐOẠT TÀI SẢN (như chuyển nhượng, tặng cho...)?
👇👇👇

20/05/2026

GIẢI ĐÁP RẤT CỤ THỂ CỦA VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO VỀ: “ÁP DỤNG THỜI HIỆU KHỞI KIỆN KHI CHIA THỪA KẾ NHÀ ĐẤT”

- Trường hợp chỉ có quyền sử dụng đất.

- Trường hợp có nhà trên đất.

* Trích: Công văn số:1476/VKSTC-V9 ngày 23 tháng 3 năm 2026 của VKSNDTC: Giải đáp vướng mắc về kiểm sát việc giải quyết vụ việc dân sự, hôn nhân và gia đình.

20/05/2026

Luật sư chuẩn bị cho 02 phiên toà Dân sự và Hình sự tại Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội

19/05/2026

Hủy án tranh chấp hợp đồng bảo lãnh do xác định không đúng quan hệ pháp luật tranh chấp, dẫn đến áp dụng pháp luật không đúng.

19/05/2026

Trả lời Báo Dân trí - Luật sư Nguyễn Văn Đồng, Trưởng Văn phòng Luật sư Nhân Chính, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, cho rằng yếu tố thương mại là điểm đặc biệt quan trọng trong vụ việc này. Theo luật sư Đồng, Điều 225 Bộ luật Hình sự quy định, người nào không được phép của chủ thể quyền tác giả, quyền liên quan mà cố ý xâm phạm quyền đang được bảo hộ tại Việt Nam với quy mô thương mại, hoặc thu lợi bất chính từ 50 triệu đồng trở lên, hoặc gây thiệt hại cho chủ thể quyền từ 100 triệu đồng trở lên, thì cấu thành tội phạm này.

Thực tế hiện nay nhiều cá nhân, đơn vị hoạt động nghệ thuật vẫn nhầm tưởng rằng việc cover, ghi hình lại buổi biểu diễn hoặc phát hành trên YouTube chỉ cần thỏa thuận với đơn vị phát hành nội dung là đủ. Tuy nhiên, khi khai thác thương mại tác phẩm âm nhạc, việc xin phép phải được thực hiện với chủ thể quyền tác giả, quyền liên quan hoặc thông qua tổ chức đại diện tập thể quyền tác giả theo quy định.

https://dantri.com.vn/phap-luat/luat-su-noi-ve-vu-bh-media-quang-lap-bi-khoi-to-vi-xam-pham-ban-quyen-20260517135704499.htm?

(Dân trí) - Theo luật sư, việc Bộ Công an khởi tố 7 bị can liên quan BH Media, Lululola, 1900 Group, Mây Sài Gòn và Trung tâm Giọng ca để đời là lời cảnh báo với nạn khai thác nhạc trái phép trên nền tảng số.

19/05/2026

Hộ kinh doanh nhóm 1 (có doanh thu năm từ 1 tỷ đồng trở xuống) nếu chưa nộp hồ sơ thuế quý I/2026 hoặc chưa gửi thông báo tài khoản thì gửi thông báo tài khoản chậm nhất là 31/7/2026

18/05/2026

Quyết định phúc thẩm:“Đòi nợ bằng cách yêu cầu mở thủ tục phá sản”

18/05/2026

Án lệ 76/2025/AL của Hội đồng thẩm phân tòa án nhân dân tối cao về việc “ tịch thu sung vào ngân sách nhà nước công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội cho sang tên”

18/05/2026

✍️ HẾT THỜI HIỆU YÊU CẦU CHIA THỪA KẾ THÌ DI SẢN THUỘC VỀ AI?

* Câu hỏi: Điều 623 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định hết thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế thì di sản thuộc về người thừa kế đang quản lý di sản. Trong thực tiễn có vụ việc người thừa kế của người để lại di sản đã chết và vợ/chồng/con của người đó đang quản lý di sản. Vậy vợ/chồng/con của người đó có được xác định là “người thừa kế đang quản lý di sản” không?

* Trả lời:
Điều 623 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định hết thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế thì di sản thuộc về người thừa kế đang quản lý di sản. “Người thừa kế” theo quy định này là người thuộc hàng thừa kế của người để lại di sản hoặc là cháu được thừa kế thế vị, trực tiếp hưởng di sản của ông bà thay cho cha (mẹ) cháu đã chết trước ông bà.
Trường hợp người thừa kế của người để lại di sản đã quản lý di sản cho đến trước khi chết, nay di sản đang được vợ/chồng/con của người đó quản lý thì vợ/chồng/con của người đó không được xác định là “người thừa kế” theo quy định trên mà thuộc trường hợp quy định tại điểm a khoản 1 Điều 623 Bộ luật Dân sự năm 2015 là “người đang chiếm hữu di sản”, nếu những người này đáp ứng đủ các điều kiện theo quy định tại Điều 236 Bộ luật Dân sự thì được xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu đối với di sản.

* trích: Công văn số:1476/VKSTC-V9 ngày 23 tháng 3 năm 2026 của VKSNDTC: Giải đáp vướng mắc về kiểm sát việc giải quyết vụ việc dân sự, hôn nhân và gia đình.