José L. Martínez Hoepelman

03/18/2026

Dime luego del robo del último OUT en el juego de en el contra USA no era posible que nada le salira bien! La trampa se atrabanca! Ahh y por cierto felicidades a Venezuela 🇻🇪 bien ganado!

12/17/2025

Ya! las últimas!

12/17/2025

Me faltaron las mejores!

12/17/2025

Llevamos a este pequeñín a conocer a Mikey Mouse! Lo disfruté muchísimo!

12/04/2025

Otra vez la prengunta sobre la casa de alofoke, aquí la respuesta, creo que no te gustará pero es la realidad.

11/16/2025

Confundir entretenimiento con “antivalores” es asumir que la gente no sabe distinguir ficción de conducta moral. Es tratar a la ciudadanía como menores culturales y pretender que solo vale el contenido que calce con la moral de un grupo.

La historia dominicana está llena de obras que fueron acusadas de “dañar la moral” y hoy son parte de nuestro ADN cultural. Lo que antes escandalizaba, después se convierte en referencia.

La creatividad no puede respirar bajo censura. En un ecosistema libre nacen obras buenas, malas, brillantes o imperfectas, pero vivas. Cuando intentan limitar ese espacio, no ganan los valores: pierde la imaginación colectiva.

11/04/2025

11/04/2025

10/21/2025

Choque de trenes constitucional

El Senado impulsa una reforma al Código Procesal Penal que contradice precedentes del Tribunal Constitucional y pone en riesgo derechos fundamentales.

La propuesta amplía las causales de prisión preventiva, incluyendo la “reiteración delictiva”, lo que convierte una medida excepcional en una pena anticipada y vulnera la presunción de inocencia.

Además, extiende los plazos procesales: los casos complejos pasarían de 4 a 6 años y la prisión preventiva hasta 36 meses, violando el derecho a un plazo razonable y afectando la libertad personal.

El Tribunal Constitucional ya ha advertido que la prisión preventiva debe ser excepcional y proporcional, pero el Senado legisla en sentido contrario, provocando un choque institucional sin precedentes.

Defender la Constitución es defender tu libertad.

10/21/2025

La nueva contrarreforma del Código Procesal Penal permitiría aplicar prisión preventiva por “reiteración delictiva”, es decir, por tu pasado.
Eso es castigo, no justicia.
La Constitución (Art. 40.9 y 69.3) protege tu derecho a la libertad y a la presunción de inocencia.

📢
📜 Defender la Constitución es defender tus derechos.

05/19/2025

Feliz cumpleaños! A mi compañera de viaje, mi copiloto, hasta el fin de los días! Dios te bendiga!

05/11/2025

Sobre ley de discurso de odio

Con absoluta firmeza, me permito disentir del enfoque presentado por el “senador” Rafael Barón Duluc Rijo respecto a su lamentable y vergonzosa propuesta de legislación contra el llamado “discurso de odio”. Si bien compartimos la preocupación por la convivencia pacífica y el respeto mutuo, discrepo profundamente sobre la necesidad, la pertinencia y los efectos reales de un proyecto como este en el contexto actual de la República Dominicana.

1. La definición de “discurso de odio” es peligrosa por su ambigüedad.

Por más precisiones que se pretendan establecer, el concepto sigue siendo altamente subjetivo. Lo que para un grupo puede ser una crítica válida al manejo de la crisis migratoria, para otro puede ser catalogado como incitación. Esto abre la puerta a la censura ideológica y al silenciamiento de voces incómodas para el poder político o grupos de presión internacionales.

2. No hay un vacío legal que justifique esta nueva ley.

Ya contamos con normas penales y constitucionales que sancionan la incitación a la violencia, la discriminación y la difamación. Lo que no existe —ni debe existir— es una categoría legal que penalice el pensamiento disidente o el activismo nacionalista legítimo.

3. Equiparar la defensa de la soberanía con intolerancia es un error grave.

Los movimientos que denuncian la inacción del Estado frente a la migración ilegal no promueven odio, sino exigen cumplimiento de la ley. Defender la patria, las fronteras y la identidad nacional no es un acto de odio, sino un deber cívico. Confundir ambos conceptos es tan injusto como irresponsable.

4. Este proyecto tiene motivaciones políticas, no jurídicas.

Cuando se reconoce que esta ley serviría para dar buena imagen internacional mientras se endurecen medidas internas, queda claro que se trata de una maniobra cosmética, no de una necesidad democrática. No podemos sacrificar la libertad de expresión por conveniencia diplomática.

5. Su aplicación afectará a los sectores populares y conservadores.

En otras jurisdicciones, leyes similares han sido usadas para criminalizar a ciudadanos comunes, líderes religiosos y comunicadores. Aquí, quienes podrían ser censurados o perseguidos son precisamente los sectores que hoy alzan la voz por la soberanía y la legalidad.

6. La libertad de expresión no es un privilegio, es la base de la democracia.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha reiterado que las limitaciones al discurso deben ser estrictamente necesarias, proporcionales y claras. Este proyecto no cumple con esos estándares y representa un riesgo real para el debate plural y vigoroso que requiere toda democracia.

En resumen: la mejor forma de combatir el odio es con más democracia, más participación y más libertad, no con leyes que puedan usarse para callar al que piensa distinto.

Apelo a la sensatez de quienes tienen en sus manos el destino legislativo de esta propuesta. No se puede construir una sociedad justa si se reprime al ciudadano que alza la voz para defenderla.

Att. Lic Jose Martínez Hoepelman