15/06/2026
Здавалося без шансів. Але автоадвокат довів протилежне
Деталі справи за посиланням: https://www.advokat-zt.com/b_a_124.html
Поліцейськими на Клієнта адвоката Грабчука Олександра складено адмінпротокол за ст.124 КУпАП із стандартним і розповсюдженим формулюванням про те, що нібито водійка автомобіля Merсedes при здійсненні повороту праворуч не зайняла правого крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з іншим автомобілем Renault, який рухався у правій крайній смузі у цьому ж напрямку позаду та також виконував поворот праворуч.
Проаналізувавши обставини справи автоадвокат в Житомирі Олександр Грабчук встановив, що поліцейські безпідставно звинуватили його Клієнта в НЕзайнятті крайнього положення, оскільки в даній ситуацій мав місце саме виняток із загального правила. Так, на місці ДТП виїзд можливий лише направо. Для того, щоб повернути ліворуч необхідно перетнути дорожню розмітку 1.3 ПДР, що заборонено. На місці ДТП водії обох автомобілів за відсутності дорожньої розмітки і знаків, зобов’язані були визначати кількість смуг руху самостійно. За наявності ширини проїзної частини 4,8 м, як зазначено на схемі, на місці ДТП є лише одна смуга руху (оскільки для 2 смуг, згідно з п.1.10 ПДР необхідно як мінімум 5,5 м). З урахуванням того, що автомобіль Merсedes Клієнта адвоката по ДТП Грабчука рухався попереду автомобіля Renault по тій самій одній смузі руху, то саме водійка другого автомобіля Renault не дотрималась інтервалу та дистанції, чим порушила п.13.1 ПДР.
У зв`язку з тим, що п.10.4 ПДР містить виключення щодо обов`язку водія зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, оскільки рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, водійка автомобілем Merсedes НЕ повинна була займати відповідне крайнє праве положення під час повороту праворуч.
Отже, зміст вказаної норми містить виключення та підлягає застосуванню лише у випадках, коли конфігурація проїзної частини передбачає можливість руху транспортних засобів у різних напрямках та, відповідно, необхідність завчасного зайняття крайнього положення для виконання маневру.
Адвокатом Грабчуком доведено, що факт невиконання його Клієнтом вимог п.10.4 ПДР не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки положення вказаного пункту ПДР не підлягали застосуванню нею в умовах конкретної дорожньої обстановки. Таким чином, у діянні водійки не встановлено порушень ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП та її наслідками.
Якщо Вам необхідна допомога адвоката по ДТП – звертайтесь до Олександра Грабчука: 067-994-23-34.
#адвокатжитомир #адвокатграбчук #адвокатдтп #автоадвокат #автоадвокатграбчук
