Адвокатское объединение "Юрлюкссервис"

07/04/2020

Современные проблемы требуют современных решений, а именно: если в вашей семье возникли проблемы которые не могут ждать конца карантина, я с радостью помогу разрешить ситуацию в Вашу пользу ОНЛАЙН #адвокатзапорожье #юридическиеуслуги #развод #карантин ̇d19 #помощюриста #помощадвоката

13/05/2019

Результат которым действительно горды) Вся сумма уже выплачена потерпевшей)

100 000 гривен за упавшее дерево: Как запорожцам возместить ущерб, причиненный по вине коммунальных служб Орджоникидзевский районный суд Запорожья обя...

22/02/2019

05/02/2019

Новый положительный результат. Полиция платит потерпевшим)

Что делать потерпевшим, если в полиции незаконно закрывают дело или саботируют расследование? Став жертвами преступлений запорожцы, случается, годами...

10/12/2018

Успешный кейс по защитам интересов детей)

Невозможное – возможно для адвокатов Юрлюкссервиса, оспаривание усыновления Несколько судебных инстанций решали судьбу двухлетнего ребенка из за того...

04/12/2018

http://yurservice.in.ua/news/item/33-advokaty-yurlyuksservisa-zashchitili-ot-vyplaty-neobosnovanoj-zadolzhennosti-privatbanku-v-razmere-bolee-50-000-griven #

Адвокаты «Юрлюкссервиса» защитили от выплаты необоснованой банковской задолженности в размере более 50 000 гривен. Проигравшей стороной в юридическом...

22/10/2018

Заработал наш обновленный сайт

16/04/2018

21 березня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок, залишений без зміни ухвалою апеляційного суду, про визнання громадян Х. та З. невинуватими у пред’явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та їх виправдання.

Суд першої інстанції з’ясував, що обвинувачення Х. та З. переважно ґрунтувалося на доказах, отриманих у результаті проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно інших осіб та в ході здійснення досудового розслідування щодо іншої особи.

Відповідно до ст. 257 КПК України якщо в результаті негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Беручи до уваги відсутність відповідної ухвали слідчого судді у матеріалах кримінального провадження, Касаційний кримінальний суд погодився з висновком суду першої інстанції про недопустимість таких доказів з огляду на положення статей 86, 87 КПК України та, відповідно, про недоведеність вчинення кримінальних правопорушень.

Така позиція Касаційного кримінального суду узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними.

З огляду на викладене Верховний Суд підтвердив законність рішень судів про виправдання осіб через недоведеність вчинення ними злочину у зв’язку з тим, що докази, на яких ґрунтувалось обвинувачення, були отримані з порушенням вимог КПК України, а саме статі 257 цього Кодексу.

Детальніше з текстом постанови можна ознайомитися за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72938764

22/03/2018

21 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, в якому визнала, що позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не лише в суді першої інстанції.

Відсутність у Законі України «Про судовий збір» серед осіб, які звільняються від сплати цього збору, категорії споживачів не може означати, що вони не мають зазначеної пільги, оскільки її встановлено спеціальним щодо споживачів Законом.

До того ж Законом України «Про судовий збір» внесено зміни до Закону України «Про захист прав споживачів», а не скасовано передбачену в ньому пільгу. Цим парламент зберіг для споживачів пільги зі сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їхніх прав.
Отже, Велика Палата Верховного Суду відступила від правової позиції, висловленої Верховним Судом України у 2017 році у справах № 6-185цс17 і № 6-916цс17, згідно з якою споживач звільнявся від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви та мав сплачувати такий збір за подання до суду, зокрема, апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що порушені права споживача можуть бути захищені не лише в суді першої інстанції, але й у судах інших інстанцій, розгляд справи в яких є частиною єдиного цивільного процесу.

Постанова Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц - http://reyestr.court.gov.ua/Review/73054749