25/11/2020
Чи здійснює захисник доказування невинуватості свого підзахисного чи це суто обов’язок органу слідства ?
Дискусії на цю ,здавалось би, цілком зрозумілу для адвоката тему між адвокатами точаться по сей день.
Одні кажуть, що обов’язок доказування вини лежить виключно на слідчому і уповають на презумпцію невинуватості.
При такій позиції я не розумію роль адвоката – а що він робить ? Сидить і спостерігає за дотриманням процесу і в кінці висловлює свою думку з цього приводу та чи доведена вина ?
Ну тоді це адвокат- статист, а не суб’єкт збирання доказів, як про нього говорить стаття 93 КПК.
Інші кажуть, що захисник повинен лише спростовувати докази обвинувачення.
Тоді запитання – яким чином він буде спростовувати докази ?
Просто заперечувати їх допустимість, належність та достовірність ?
А як заперечити достовірність певного доказу не надавши іншого доказу, що спростовує висновок, зроблений лише на підставі оцінки одного доказу.
Ну наприклад, слідство встановило, що потерпілий і підозрюваний в один час знаходилися в одній локації: підозрюваний стояв на пішохідному мосту, а під мостом проходив потерпілий і по версії слідства підозрюваний кинув камінь в голову і вбив потерпілого.
От як в даній ситуації без наявності інших доказів захиснику довести, що підозрюваний не кидав камінь і не вбивав потерпілого?
Ну розкажіть мені - ЯК ?
Як спростувати те, що спростувати не получиться ?
Слідчий надав докази: Да стояв, да в цей час проходив потерпілий,. Да потерпілого вдарили камінцем. Да - більше нікого там не встановлено. Да, свідок підтверджує, що бачив я к один стояв, а інший порівнявся з ним і впав.
Однак якщо адвокат, наприклад –
А) віднайде очевидців події, які вкажуть, що коли потерпілий був під мостом, то камінь в нього кидала інша особа з іншого місця
Б) коли на вимогу адвоката буде проведено балістичну експертизу, яка встановить, шо траєкторія польоту з точки стояння підозрюваного в голову потерпілого неможлива
В) коли адвокат віднайде відео з камер спостереження, яке відобразить картину, що не відповідає висновкам слідчого….
Г) коли медекспертиза покаже, що камінь влучив в ногу потерпілому і смерть сталася не від удару каменем , а наприклад від серцевого нападу, тощо…
І таке інше.
Особисто я вважаю, що адвокат , який переконаний у невинуватості свого підзахисного і , особливо, коли його підзахисний непохитно стоїть на позиції своєї невинуватості , то доказувати його невинуватість адвокат зобов’язаний.
Да ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ !- в силу вимог ст.47 КПК України.
Щоб не бути голослівним, уточняю , що ч.1 ст.47 КПК в імперативній формі ЗОБОВ’ЯЗУЄ ЗАХИСНИКА використовувати всі засоби захисту, передбачені і КПК і іншими Законами України для з’ясування обставин які а) спростовують обвинувачення б) пом’якшують його відповідальність в) виключають його відповідальність.
Тоб-то, навіть якщо адвокат не доказує невинуватість, то всерівно він проводить відшукування фактичних даних для пом'якшення відповідальності або встановлення виключення відповідальності.
Таким чином : СПРОСТУВАННЯ обвинувачення – це і є доведення невинуватості чи меншої винуватості.
А якщо неможливо довести те, що не можна довести, то тоді адвокат займається доведенням підстав, за якими стоїть вимога Закону про виключення чи пом’якшення відповідальності.
Спростування фактів сторони обвинувачення здійснюється наданням протилежних фактів захисту, які з’ясовані адвокатом шляхом збирання доказів, як правом суб’єкта збирання доказів , і у спосіб, передбачений КПК.
Чи є адвокат суб’єктом збирання доказів ?
Так є !
і про це в імперативній формі говорить стаття 93 КПК - «Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим «.
Тоб-то – збирати докази може не лише адвокат, але й його підзахисний.
Є у нього таке право- нарівні з адвокатом збирати докази і подавати їх, клопотати про проведення слідчих дій..
Крім того в цій же статті 93 КПК визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом :
А) витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб
1. речей,
2. копій документів,
3. відомостей,
4. висновків експертів,
5. висновків ревізій,
6. актів перевірок;
Б) ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій;
В) а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Що це за інші дії ?
Ст. 20 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає адвокату право під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:
1. збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, враховуючи обмеження, що Дії по збору відомостей не повинні бути забороненими законом.
2. одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань;
3. застосовувати технічні засоби
4. фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом;
Так, у випадках, коли підозрюваний (обвинувачений) наполягає на певному факті, то, за загальним правилом, тягар доказування цього факту та належності й допустимості доказу покладається саме на нього (ч. 2 ст. 91 КПК)), або його захисника.
Таке доказування може бути здійснене стороною захисту саме відповідно до стандарту «розумної можливості» і повинне бути спрямоване на появу в інших суб’єктів доказування , у суду у присяжних певних розумних сумнівів).
Прикладом використання цього стандарту доказування стороною захисту є й випадок, коли підозрюваний (обвинувачений) щодо висунутого проти нього обвинувачення надає певну доказову інформацію, яка може викликати розумний сумнів із приводу того, чия версія (обвинувачення чи захисту) є вірною.
Таким чином, якщо версія відтворення минулих подій Клієнта суттєво відрізняється від версії, яку на підставі своїх припущень сконструював слідчий орган, то версію свого Клієнта повинен довести саме Захисник.
А звичайним людям я раджу в першу чергу вияснити у адвоката, якої теорії він притримується і чи буде він проводити своє паралельне розслідування і конструювання своєї захисної версії, чи просто буде надіятись на Презумпцію невинуватості, та спростовувати докази обвинувачення критикою і вимогою визнання їх недопустимими.
