04/06/2021
👩⚕️На сьогодні актуальною є проблема щодо відмови батьків від обов'язкової вакцинації дітей та відмови закладів освіти допускати таких дітей до навчання.
🏛 Якою ж є позиція судів з цього питання?
1️⃣ Постанова Верховного суду від 10.03.2021р. у справі № 331/5291/19
➡️ Суть справи: Позивач (матір дитини) просила суд визнати недійсними та скасувати накази Відповідача (заклад середньої освіти) про відсторонення від занять учнів, які не щеплені за віком.
Суди першої та апеляційної інстанції відмовили Позивачу у задоволенні позову. Позивач оскаржила вказані рішення до Верховного суду України.
➡️ Основні доводи касаційної скарги: в директора закладу освіти не було повноважень на відсторонення учня; право на доступну та якісну повну загальну середню освіту є обов'язковим та гарантується Конституцією України, а тому оспорюваними наказами порушено конституційне право дитини на освіту; довідка про щеплення не передбачена чинним законодавством для зарахування дитини до закладів середньої освіти; заклад середньої освіти не є дитячим закладом, а відтак не підпадає під дію ст. 15 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб"; суди не дотримались балансу приватних та суспільних інтересів.
Проте, ВСУ спростував всі доводи Позивача з посиланням на діюче законодавство.
📃Висновки ВСУ:
🖊 Закон дає право батькам відмовитися від проведення обов’язкових щеплень дитині.
🖊 У справі, яка переглядається, індивідуальне право (інтерес) відмовитися від щеплення матір’ю дитини при збереженні обсягу прав дитини на здобуття освіти, у тому числі в шкільних закладах освіти, протиставляється загальному праву (інтересу) суспільства, інших батьків та їх дітей, які провели у встановленому державою порядку щеплення, зокрема перед направленням дітей до навчального закладу для здобуття освіти. Унаслідок встановлення такого балансу досягається мета – загальне благо у формі права на безпеку та охорону здоров’я, що гарантовано статтями 3, 27 та 49 Конституції України.
🖊 Держава, установивши заборону відвідувати навчальний заклад дитиною, яка не має профілактичних щеплень, реалізує свій обов’язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров’я всіх учасників освітнього процесу, у тому числі й самої нещепленої дитини.
🖊 Водночас право дитини на здобуття освіти не порушене, оскільки для дітей, які не можуть відвідувати заклад освіти за відсутності щеплень, установлені альтернативні способи отримання освіти та продовження навчання, зокрема в навчальному закладі.
🖊 Вирішуючи питання про співвідношення норм статей 3 та 53 Конституції України, не можна не визнати пріоритетність забезпечення безпеки життя, здоров’я і безпеки людини над правом на освіту.
2️⃣ Рішення Європейського суду з прав людини від 08.04.2021р. у справі «Вавржичка та інші проти Чеської Республіки»
➡️ Суть справи: 6 осіб посилалися на незаконність обов’язкової вакцинації та застосування у випадку відмови від такої вакцинації певних санкцій — штрафу та недопуску дитини до садочка чи до школи.
➡️ Основні доводи скаржників: релігійні або ідейні переконання; ризики побічних ефектів вакцинування; сумнівна ефективність вакцини; частота захворюваності на хвороби, від яких запропоновано щеплення, наразі є низькою; порушення права на освіту; право відмовитися від медичного втручання передбачено ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав і гідності людини щодо застосування біології та медицини: Конвенція про права людини та біомедицину.
📃 Висновки ЄСПЛ:
🖊 якщо вважати, що політика добровільної вакцинації недостатня для досягнення і підтримки колективного імунітету або колективний імунітет незалежний від природи захворювання (наприклад правця), національні влади можуть розумно ввести політику обов’язкової вакцинації для досягнення відповідного рівня захисту від серйозних захворювань;
🖊 стосовно ефективності вакцинації Суд ще раз посилається на загальний консенсус щодо життєвої важливості такого заходу та засобу захисту населення від хвороб, які можуть мати серйозні наслідки для здоров’я людини та які в разі серйозних спалахів можуть викликати проблеми в суспільстві;
🖊 обов'язкова вакцинація не є абсолютною – за наявності протипоказань можливі винятки, і навіть у разі відмови примусова вакцинація не допускається, мова йде про «примушення» у формі адміністративного штрафу за відмову;
🖊 щодо недопуску дітей у навчальні заклади ЄСПЛ вказав, що ці наслідки за відмову від щеплень за своєю суттю мають захисний, а не каральний характер, і хоча діти внаслідок цього втрачали певні можливості – це було прямим наслідком відмови їхніх батьків від обов’язку задля захисту громадського здоров’я, зокрема й захисту невеликої кількості дітей, яким вакцинація протипоказана;
🖊 суд дійшов висновку, що «оспорювані заходи можна розглядати як «необхідні в демократичному суспільстві.
✔️ Таким чином, у батьків є право відмовитися від проведення щеплень дитині, однак відмова у допуску до навчання таких дітей, за винятком випадків, коли проведення щеплень є протипоказаним дитині за станом здоров’я, виходячи з позицій ВСУ та ЄСПЛ є виправданою та правомірною. Окрім цього, дітям, які не можуть відвідувати заклад освіти за відсутності щеплень, установлені альтернативні способи отримання освіти та продовження навчання, зокрема в навчальному закладі.
