Юридична Фірма "Київська Юридична Група", Улица Льва Толстого 25, Kyiv (2026)

10/07/2018

Получение средств АБЛВ Банка.

18 июня 2018 года - начало приема требований кредиторов (старт подачи кредиторских претензий). Кредиторские претензии могут быть поданы на протяжении 3 месяцев до 18 сентября 2018 года (включительно).

После завершения срока приема заявок кредиторов не менее трех месяцев будет проходить проверка для создания списков кредиторов.

Выплаты вкладчикам с остатком свыше 100 000 евро по состоянию на 23 февраля предположительно начнутся в декабре 2018, начиная со второй очереди кредиторов
Выплата вкладов в размере до 100 000 евро уже обеспечена. С начала марта услугу оказывает банк Citadele.

До конца 2020 года предположительно уже будет выплачено 95% объема вкладов.

Любая выплата денег кредиторам будет тщательно анализироваться, в том числе Комиссией рынка финансов и капитала и аудиторской компанией, входящей в «Большую четверку». Любой платеж в счет погашения требований кредиторов будет произведен только после согласования Комиссией рынка финансов и капитала.

Основные детали, на которые необходимо обратить внимание при подготовке кредиторских претензий:

1. Подтверждение текущей хозяйственной деятельности Кредитора:

В рамках указанного этапа необходимо подготовить подтверждение успешности бизнес-операций на протяжении определенного периода (от шести до двенадцати месяцев) до старта замораживания средств в АБЛВ Банке.

Указанное действие необходимо для обоснования законности происхождения средств и минимизации рисков особо пристального изучения происхождения денег со стороны Комиссии рынков финансов и капитала (Комиссия, на которую положена функция государственного финансового мониторинга).

Подтверждением такой законности может быть пакет первичной документации – договоры / акты / спецификации и другие документы, которые подтверждают, что средства, замороженные на счете в АБЛВ Банке были получены кредитором в результате законной деятельности.

2. Полная характеристика кредитора и подтверждение бенефициарности.

Основным затруднением при рассмотрении кредиторской претензии и согласовании выплаты средств является «закамуфлированность» корпоративной структуры кредитора:

- работа кредитора через схему номинального сервиса (номинальные директора и номинальные акционеры), а также
- отсутствие записи о бенефициарах в графе «Person with significant control» в соответствующих реестрах компаний.

Такие кредиторы подпадают под подозрение как «управляемые со стороны «РЕР» (politically exposed person (политически значимых лиц)), результатом чего может быть приостановление выплат.

С учетом вышеуказанного есть необходимость в четкой описательной структуре системы владения, с обязательным подтверждением взаимоотношений между бенефициаром и номинальным руководством компании, а также подтверждением финансовой состоятельности бенефициара:

Необходимо также принять во внимание то, что директора и акционеры кредитора должны соответствовать директорам и акционерам, отображенным в реестре при открытии счета в АБЛВ банке. Любое отклонение в текущем статусе от информации, поданной при открытии счета или в последней подаче документов по кредитору, которая прошла через комплаенс, может значительно усложнить процедуру получения выплаты.

3. Бухгалтерская отчетность.

Есть неформальное подтверждение, что в случае предоставления с кредиторской претензией официальной отчетности, которая была подана по кредитору в местные фискальные органы страны регистрации, указанный кредитор попадет во вторую очередь выплат (текущая очередь) и суммы выплат могут быть перечислены на его счета начиная с декабря 2018 года.

Исходя из вышеуказанного есть необходимость в рамках обозначенного этапа подготовить бухгалтерскую отчетность, с подтверждением подачи такой отчетности в фискальные органы страны – регистрации.

4. Наличие счетов для выплат.

Затруднением является временная невозможность открытия банковских счетов для компаний – клиентов АБЛВ Банк, в связи с усложнением процедуры комплайенс в банковском сервисе. В результате кредиторы не могут согласовать открытия банковских счетов с целью получения выплат, в том числе гарантированного возмещения.

Решением указанного затруднения является открытие счета в платежных системах по типу:
Transferwise / SutchelPay / Vialet, PaySera и другие.
Указанные платежные системы открывают счета для корпоративных клиентов и предоставляют сервис уникальных IBAN кодов и получения средств.

27/07/2017

Рекомендации по блокировке налоговых накладных.

Обращаем Ваше внимание на то, что в последнее время участились случаи блокировки налоговых накладных.

Факт блокировки одной накладной не означает, что все последующие налоговые накладные также будут заблокированы, при этом система работает некорректно и чаще всего блокируются накладные по реальным операциям.

В случае блокировки налоговой накладной алгоритм действий должен быть следующим:

1) система Медок должна быть обновлена до версии 190;
2) В системе Медок необходимо выбрать комбинации команд:

Главное меню
- Звітність
- Реєстри звітів
- Файл
- Створити звіт (нужно указать текущий период)
- Державна фіскальна служба
- підгрупа інше
- с правой сторны заполнить следующие формы:
j1312301;
j1312601;
j1360101

Приложить ПОЛНЫЙ пакет документов в формате .pdf по заблокированной сделке (договор / акты / доп.соглашения / ТТН) и отправить в налоговую службу.

В разблокировке может быть отказано, что чаще происходит при регистрации накладных на работы и услуги. В таком случае рекомендуется повторно осуществить операции, указанные выше или оспорить отказ в суде.

13/07/2017

Илья Кива, СПУ, корпоративный конфликт и уникальный процесс в Высшем административном суде.

Специалисты нашей компании - Андрей Котик и Владимир Павликовский сопровождали тот самый, мало кому понятный, но громкий процесс в Высшем административном суде, о котором так часто говорят и пишут, когда упоминают о назначении Ильи Кивы новым руководителем СПУ.

Дескать, все законно (или незаконно), потому что законность (или незаконность) была определена Высшим административным судом, который и поставил точку.

Мы сопровождали исключительно юридическую сторону дела и не являемся сторонниками социалистической идеи, по крайней мере, на данное время.

Итак, какую точку и где поставил Высший административный суд – постараюсь сейчас кратко рассказать.

Дело, о котором идет речь и которое слушалось в Высшем административном суде, является уникальным по сложности и ювелирным по многогранности юридических деталей. Подготовка к процессу началась в 2016 года, а сам процесс шел больше года и возможно является прецедентом в судебной практике нашей страны.

Совсем чуточку деталей:

В 2014 года произошел серьезный внутренний корпоративный конфликт между двумя на то время формальными руководителями СПУ – Николаем Рудьковским и Петром Устенко. Оба были зарегистрированы в Едином гос.реестре Украины и могли без доверенностей представлять Партию.

Социалистическая партия Украины, в лице первого указанного руководителя – Рудьковского, изменила на своем съезде устав партии и убрала из него должность, которую занимал Устенко, юридически устранив его от дальнейшего руководства в СПУ. После этого через административный суд, который вынес положительное решение, обязала Регистрационную службу провести регистрационные действия тех изменений, о которых шла речь выше.

Однако в стране изменилась обстановка и Рудьковский уехал из Украины, после чего Рег.служба подала апелляцию на положительное решение административного суда (выше). Петр Устенко (единственный после ухода Рудьковского формальный руководитель СПУ) отозвал в этой же апелляции иск, поданный фактически против него Рудьковским, и процесс был завершен. Можно было ставить точку.

Именно такое безнадежное дело мы получили в работу с задачей отстоять решение по иску Рудьковского, в котором:
1) Производство, инициированное Рудьковским, изначально положительное, было закрыто по причине того, что Социалистическая партия, представляемая Устенко, в апелляции прекратила процесс, отозвав иск;
2) Были пропущены все мыслимые и немыслимые сроки для обращения в кассацию, чтобы хоть как-то оспорить отзыв иска, а кроме этого
3) Не было лица, которое мы могли представлять и которое могло бы инициировать пересмотр дела, поскольку в Едином гос.реестре единственным руководителем СПУ был обозначен Петр Устенко.

К тому времени, однако, Министерство юстиции инициировало второй судебный процесс, которым решило полностью ликвидировать Социалистическую партию в связи с «советской символикой» у нее и нарушением в связи с этим Закона о декомунизации.

В этот второй процесс в качестве третьих лиц нами были привлечены все региональные организации СПУ, которые из этого процесса фактически и узнали о том, что изменения в устав СПУ, за которые, в том числе, голосовали представители этих самых региональных организаций, не зарегистрированы.

Это было существенным нарушением прав и интересов таких региональных организаций, в связи с которым они получили процессуальную возможность обратиться с кассационной жалобой на решение апелляции по прекращению процесса в связи с отзывом иска, а момент, в который они узнали о таком нарушении своих прав и интересов являлся моментом запуска срока для обращения в кассационную инстанцию.

Дальше была техническая работа в Апелляционном и Высшем административном судах, в результате которой нами и было получено то самое решение ВАСУ, о котором в последнее время часто можно слышать и которым запускается в силу решение первой инстанции по иску Николая Рудьковского.

По сути, результатом процесса должно быть, в том числе, устранение должности, которую ранее занимал Петр Устенко и назначение руководителем СПУ Николая Садового. При этом такие изменения должны были быть «запущены» с 2015 года, то есть вступают в силу с момента принятия решения первой инстанцией по иску Рудьковского.
Процес был крайне сложен, но интересен – мы получили полностью положительное решение. Результаты этого процесса еще не оформлены полностью.

Учитывая свою достаточно глубокую погружение в процесс, мы не можем комментировать никакие слова по поводу каких-то рейдерских захватов / незаконности назначения кого-либо, кроме того, о чем написано выше, до момента, когда такая незаконность будет подтверждена решением суда.

14/06/2017

Вчера, 13 июня 2017 года, команда юристов нашей компании выиграла судебный процесс в Высшем административном суде Украины в отношении Социалистической партии Украины, выступая в интересах третьих лиц - региональных партийных организаций, но фактически представляя всю СПУ.

Судебный спор касался внутреннего корпоративного конфликта в СПУ между органом управления Соцпартии - Политсоветом и руководителем, внесенным в ЕГРПОУ Петром Устенко. Именно по причине этого корпоративного конфликта работа в том числе участие в выборах в СПУ был заблокирована на более чем три года.

Все началось еще в 2014 году, когда на одном из съездов СПУ было предложено изменить устав и ликвидировать должность Петра Устенка, который на то время являлся Лидером СПУ и был внесен в ЕГРПОУ как руководитель указанной партии.

Разумеется руководитель был против ликвидации его должности и заявил о неполномочности проведенного съезда в Министерство юстиции, которое отказало в регистрации указанных изменений в учредительные документы СПУ.

СПУ, представляемое Николаем Рудьковским - вторым руководителем партии, с правом подписи согласно ЕГРПОУ, оспорило отказ Министерства юстиции и в 2015 году Окружной админсуд Киева обязал Минюст зарегистрировать изменения.

Тогда же Рудьковский, находясь в конфликте с высокопоставленными чиновниками и опасаясь давления, решил уехать из Украины, в результате чего написал заявление, которое Министерство юстиции зарегистрировало и исключило его из числа подписантов Соцпартии. Таким образом Петр Устенко стал единственным представителем СПУ в ЕГРПОУ и в апелляционном рассмотрении решения суда первой инстанции по ликвидации его должности отозвал административный иск Социалистической партии Украины фактически поданный против него.

Как раз в том время наш коллектив вступил в, казалось бы, безнадежное дело.

В процесс вошли третьи лица - региональные партийные организации и простые члены партии, на права и интересы которых напрямую повлияло решение второй инстанции. Решение апелляционного суда было отменено в ВАСУ и заново рассмотрено апелляцией, а потом и Высшим административным судом Украины, который именно вчера и поставил окончательную точку и оставил в силе решение первой инстанции от 2015 года, о котором шла речь выше.

В результате судебного решения и последующих изменений будет обновлена структура управления партией, изменены учредительные документы и СПУ получит возможность беспрепятственно участвовать в местных и других избирательных процессах.

14/07/2016

12 июля 2016 года специалисты нашей компании успешно завершили процедуру административного оспаривания решений-уведомлений налоговой службы о начислении налогов и штрафных санкций по результатам проверки клиента - крупного дистрибьютера холодильного оборудования.

Судебный процесс длился больше года и проходил во всех трех судебных инстанциях, при этом первая инстанция отменила решение налоговой, апелляция отменила решение первой инстанции и Высший административный суд Украины удовлетворил требования кассационной жалобы, составленной с участием наших юристов - отменил решение апелляции и оставил в силе решение первой инстанции по признанию незаконными решений, вынесенных по результатам налоговой проверки и соответствующих, начисленных санкций.

08/07/2016

Закончился серьезный и жесткий судебный процесс по защите интересов одного из крупнейших в Украине охотничьих хозяйств от неправомерных атак экологической прокуратуры Житомирской области.

Процесс был очень интересных и достаточно эмоциональный, но судья молодец!!! В настоящее время судья Машевская наверное стала наиболее продвинутой судьей по практике работы с охотничьими угодьями.

08/07/2016

Специалисты нашей компании успешно оспорили иск прокуратуры Житомирской области к общественной организации "Клуб рыбаков и охотников "Полесье" по разрыву договора ведения охотничьего хозяйства с Житомирским областным советом.

Общественная организация "Клуб рыбаков и охотников "Полесье" является одним из крупнейших охотничьих хозяйств в Украине с площадью угодий в 89 тысяч гектаров.

Согласно негласной информации, в ближайшее время органами прокуратуры могут быть перепроверены правоустанавливающие документы большинства охот.хозяйств в стране и при возможности такие правоустанавливающие документы будут признаваться в суде как оформленные с нарушением закона. Поэтому процесс с участием специалистом нашей компании стал одним из первых прецедентов защиты прав охотничьих хозяйств от неправомерных действий экололической прокуратуры.

Немного информации:

Несмотря на впечатляющие цифры по размерам выделенных угодий охотничьи хозяйства являются чрезвычайно затратными активами, при этом:
1) на территории охот.хозяйств фактически а не теоретически не допускается браконьерства;
2) на территории не допускаются факты добычи янтаря, поскольку охот.хозяйства заинтересованы в высоком уровне экологической обстановки на территории угодий;
3) угодья, выделенные охотничьим хозяйствам, не переходят в их собственность, такие отношения даже не являются правом аренды;
4) на территории хозяйств физически не возможной является вырубка и уничтожение зверей, исходя из крайне жесткой позиции экологических контролирующих служб.

С решением по указанному процессу можно ознакомиться в реестре судебных решений по ссылке:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58637051

20/12/2015

Случаи из оспаривания решений третейских судов.

Совсем недавно наша компания столкнулась с интересным делом, связанным с решением третейских судов.

Клиентка, проживающая в Западной Украине, вдруг получила постановление об открытии исполнительного производства, связанного со взысканием долга по кредитному договору, прекратившему свое действие еще 5 лет назад. К слову необходимо добавить что договор был полностью выполнен - задолженность + все проценты и другие платежи были выплачены.

Когда начали разбираться то оказалось что исполнительное производство было возбуждено в связи с решением третейского суда "при ассоциации производственных предприятий "Бона Деа", на основании оговорки в кредитном договоре. Ответчика о суде никто не предупреждал - все сделали очень тихо и оперативно, при том что долг был полностью выплачен, а исковая давность по договору давно прошла и специальная (увеличенная) исковая давность условиями договора не предусматривалась.

Что целесообразно делать в таком случае?

Возможность отмены решений третейских судов предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом и процедура там описана достаточно подробно. При этом, в похожих ситуациях (в которых просматривается явное нарушение закона), можно еще и подать в прокуратуру заявление о преступлении - в нашей практике был случай когда члены третейского суда признались что в результате рассмотрения каждого судебного дела получали вознаграждение от истца. Кроме этого факт возбужденного уголовного дела уменьшит риск повторного неуведомления ответчика о новом слушании дела в третейском суде, поскольку согласно нормам Гражданского процессуального кодекса отмена решения третейского суда не исключает возможность нового обращения истца в третейский суд с повторным заявлением.

Как же быть с исполнительной службой?

Зависит от исполнителя. Для кого-то с целью приостановления исполнительного производства достаточным будет только копия заявления об отмене решения с отметкой суда о приеме, для кого-то необходимо предъявить процессуальный документ из суда, о том, что заявление принято в работу.

17/12/2015

Несколько дней назад Фонд гарантирования вкладов физ.лиц согласовал погашение кредитов за счет депозитов и других денежных средств, находящихся на счетах должника.

Напомним, что совсем недавно это было запрещено (негласно), поскольку Закон о системе гарантировании вкладов предусматривал такую возможность, но общей практики (как таковой) не было.

В настоящее время это практика и позволяет делать такие вот себе зачеты но с условием что собственник денежных средств и должник это одно и то же лицо. Другими словами переуступка права требования под настоящую новость не подходит.

16/10/2015

В прошлый четверг Ровненький апелляционный хозяйственный суд частично удовлетворил жалобу, поданную нашей компанией в интересах одного из проблемных банков в отношении ПБК "Радомышль" - частично взыскана сумма кредита по кредитному договору.

Дело было достаточно сложным, поскольку должник успел в день принятия решения в НБУ о введении ВА и за день до введения самой ВА Фондом осуществить операцию по переуступке права требования и подал заявление о зачете взаимных требований в банк.

К сожалению в настоящий момент не существует четкой судебной практики по таким делам и она только нарабатывается сейчас. По инсайдерской информации в административном и хозяйственном судах (кассационная инстанция) данный вопрос будет рассматриваться с целью формирования одного подхода и вынесения соответствующего руководства для низших инстанций.

В любом случае решение, полученное нами по вышеуказанному делу, является большим успехом наших коллег, работавших над делом. С чем мы их и поздравляем.

07/10/2015

Сегодня судебная команда компании "Киевская Юридическая Группа" выиграла дело в Административном апелляционном суде Киева в интересах клиента - "Леннокс Украина" (дочерняя компания корпорации Lennox International) по жалобе налоговой службы Соломянского района Киева.

Краткая история дела:

По результатам налоговой проверки фискальный орган вынес уведомление - решение с штрафными санкциями "в особенно больших размерах".

Административное обжалование, проведенное нашим судебный отделом в интересах Клиента, ожидаемо не дало никакого результата, но суд первой инстанции полностью поддержал исковые требования и признал налоговые санкции, как и соответствующее решение фискального органа, незаконным, после чего отменил их.

Налоговая служба подала апелляцию на решение Киевского окружного административного суда и на сегодняшнем заседании в апелляции было полностью отказано, а решение первой инстанции оставлено в силе.

Поздравляем судебную команду нашей компании и, в особенности, старшего юриста "Киевской Юридической Группы" Владимира Павликовского за блестящее сопровождение судебного процесса.

08/07/2015

Зачет взаимных (однородных) требований в проблемных банках.

Часто бытует мнение что в проблемном банке легко можно решить вопрос невыплаты кредита и погашения депозита просто договорившись между собственником вклада и должником по кредиту. Договорились, а дальше:

1) подписали договор переуступки права требования;
2) уведомили банк;
3) решили вопросы расчетов между собой.

Таким образом в плюсе остается как должник - он может выплатить свой кредит со значительным дисконтом, при том что в случае судебного процесса с проблемным банком с него будут взыскивать 100% от задолженности, так и собственник вклада, если сумма его превышает границу выплаты, предусмотренную законодательством, а именно 200 тысяч гривен, поскольку такой вкладчик получит в результате большую сумму. А если собственником вклада является юридическое лицо то на него выплаты Фонда не распространяются, поэтому в результате переуступки появляется шанс хотя бы что-то получить.

Так возможна ли в отношении проблемных банков процедура зачета и переуступки?

Не возможна. Потому что есть четкое ограничение в ч.4 п.5 ст.36 Закона о системе гарантирования вкладов физических лиц, которая устанавливает запрет на зачет встречных однородных требований после введения временной администрации, в случае если это может привести к нарушениям порядка выплат кредиторам. Другими словами после введения в банк временной администрации никакие зачеты однородных требований не будут законны, поскольку будут явно противоречить вышеуказанным положениям Закона.

Существует большая судебная практика, в которой суды полностью поддерживают позицию временных управляющих не желающих согласовывать так называемое "схлопывание" кредитом депозитов. Происходит это по следующей меркантильной причине - после введения администрации сумма задолженности банков уменьшается до обязательств выплаты сумм по 200 тысяч гривен физическим лицам - вкладчикам. Если таких вкладчиков 1000 и у них депозитов на миллиард то собственно текущих обязательств будет 200 000 000. Юридические лица - собственники становятся кредиторами банка в седьмой очереди кредиторов, с учетом того что на практике банки - банкроты рассчитываются только с кредиторами до четвертой - пятой очередей.

Что касается кредитов то суммы кредитов взыскиваются в полном объеме, поскольку размер таких кредитных обязательств учитывается в ликвидационной массе банка. Другими словами логика банков такова что депозиты не возвращают или возвращают в минимальном объеме, а кредиты взыскивают полностью.

Однако, при этом, если операция по зачету взаимных требований была осуществлена до введения временной администрации - хотя бы за день, то тут судебная практика на стороне участников переуступки права требования. Однако даже при этом необходимо очень детально подходить к подготовке документов по зачету и осуществлении самого процесса, поскольку какая-то несущественная, на взгляд участника, мелочь может свести все дальнейшие действия на нет. Как примеры можно привести попытки переуступить требования по вкладам, сроки по которым еще не закончились или переуступка требования и последующее заявление стороны такого договора к банку о признании кредитором.

Юридична Фірма "Київська Юридична Група"

10/07/2018

27/07/2017

13/07/2017

14/06/2017

14/07/2016

08/07/2016

08/07/2016

20/12/2015

17/12/2015

16/10/2015

07/10/2015

08/07/2015

Address

Telephone

Website

Alerts

Shortcuts

Share

Category