Юридична фірма "Дмитро Назарець та партнери"

12/09/2024

Вы не поверите!
21 червня 2024 року у справі № 380/26659/23 Львівський окружний адміністративний суд раптом визнав, що немає наразі жодного закону, який забороняє виїзд чоловікам закордон!
Вау!
Не прошло и трех лет.
Ссылка в комменте.

03/06/2024

https://petition.president.gov.ua/petition/227048?sfnsn=mo&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3OPPq5KhfaaWu4UCIOY7Nw3cedEtvOpKckYcXgffM74yWMrjlK5NMjWOM_aem_Ab2ardaCB0kRZtVa1Y-zs0vy7Lb1c1LAFcvLXnOLkPPwbBXOko51OL5AE5oIzD_IAsAluzF5XpJ9hhnTnf1i7kKm

Конституція України встановила право кожного на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для надання про....

29/04/2024

Vadym Volodarsky пишет для хомячков, невежд и журнаглистов:
Без паніки! Та відставити зраду! Або знову про тих, хто не вміє читати закони. Цього разу журналістів та авторів тг каналів.
Отаке розповсюджується усім інтернетом. У тому числі джерелами, які не можна звинувачувати у сіянні паніки.
Де ж правда?
Правда у тому, що таку заяву Україгна, дійсно, подала. Ще після 24 лютого 2022 року, одночасно із введенням воєнного стану. Осб на неї посилання, якщо кому цікаво: https://rm.coe.int/1680a5b0b0 Саме у цій заяві перераховано вказані обмеження прав. (У яких нічого нового немає, ми у цих умовах з тих пір і живемо.)
Після цього при змінах законодавства подають нову інформацію до цієї заяви. Ось тут історія питання. https://www.coe.int/.../by-non-member-states-of-the-coe...
Тобто, зараз, у квітні 2024 року, УКРАЇНА НЕ ПОДАВАЛА НІЯКИХ ЗАЯВ ПРО ЯКІСЬ НОВІ, НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ РАНІШЕ ОБМЕЖЕННЯ ПРАВ ГРОМАДЯН.
Але хтось з журналістів чи авторів тг каналів не розібрався, дав таке повідомлення, а інші усі передруковують один в одного.
І їх прочитає набагато більше людей, ніж цей пост. А поки хтось розбереться, або влада спростує (й у цьому випадку скаже правду), це вже нікому не буде цікаво 🙁

05/01/2024

https://texty.org.ua/articles/111466/vijskovi-lyshylysya-bez-avto-volonter-advokat-ta-bahtoditnyj-rozpovidayut-pro-haos-na-kordoni-cherez-novi-zaborony/?fbclid=IwAR2DwuC1B0Em8FyV3O8l6ur74v35fbzaO1ODdmXpg9vdEkwUllHwmRKZoEM

я тут накомментировал немножко

Напередодні Нового року прикордонники несподівано змінили правила, за якими пропускали чоловіків, котрі мали дозвіл на виїзд. Ми знайшли хлопця, який …

15/08/2022

Три роки чекали на справедливе судове рішення.
Перші дві інстанції не на користь клієнта (не пощастило із суддями, скажу відверто).
Київське управління Держпраці провело перевірку, штраф - 375 тисяч.
Верховний суд скасував всі рішення та задовольнив позов.
Підстав для задоволення було багато, ВС знайшов одну, її було достатньо. Формальне порушення, але суттєве.

==== Так, одним із основних доводів касаційної скарги є неналежне повідомлення відповідачем позивача про розгляд справи про накладення штрафу.===

===У межах справи, яка розглядається судами попередніх інстанцій було встановлено, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 27 лютого 2019 року № 4312/19/3213, за змістом якого розгляд справи було призначено на 05 березня 2019 року о 11 год.20 хв., направлено на юридичну адресу позивача 27 лютого 2019 року та отримано представником за довіреністю 06 березня 2019 року.

Водночас скаржник в касаційній скарзі звертає увагу, що саме рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № КВ177/1488/АВ, за змістом якого розгляд справи призначено на 05 березня 2019 року о 11.00 год., було прийнято 14 лютого 2019 року, тобто за 13 днів до направлення повідомлення.

За такого правого регулювання та встановлених обставин, Верховний Суд наголошує, що направляючи поштове повідомлення в надто скорочені терміни (з 27 лютого 2019 року (в лютому місяці 29 днів) на 05 березня 2019 року) відповідач вже на етапі направлення поштового повідомлення поставив під сумнів можливість позивача бути повідомленим про розгляд справи про накладення штрафу не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду та підготуватись до розгляду.

Водночас обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій та відзив на касаційну скаргу не містить належних обґрунтувань та пояснень суб`єкта владних повноважень щодо зволікання в повідомленні позивача про розгляд справи на 05 березня 2019 року, беручи до уваги, що саме рішення прийнято 14 лютого 2019 року, а направлено 27 лютого 2019 року. Також відсутня інформація щодо вжиття відповідачем інших можливих заходів щодо повідомлення позивача про час розгляду справи.

Водночас обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований своєчасно. Також на підставі належних та допустимих доказів, досліджених судами, встановлено направлення відповідачем повідомлення про розгляд справи у надто скорочені терміни.

Недотримання строку повідомлення про розгляд справи не є формальним, оскільки призвело до позбавлення позивача права приймати участь у розгляді справи.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18, від 5 серпня 2019 року у справі № 814/2473/17 та від 13 травня 2020 року у справі № 804/5031/17, від 15 січня 2021 року у справі № 1340/3731/18.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до пункту 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Проте відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, порушено строки розгляду справи про накладення штрафу, оскільки рішення прийнято 14 лютого 2019 року, а справа розглянута 05 березня 2019 року, тобто на 19-й день.

Отже, беручи до уваги, що допущенні відповідачем порушення порядку повідомлення позивача та строку розгляду справи про накладення штрафу не є формальними, постанова про накладення штрафу є протиправною.====

У межах справи, яка розглядається судами попередніх інстанцій було встановлено, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 27 лютого 2019 року № 4312/19/3213, за змістом якого розгляд справи було призначено на 05 березня 2019 року о 11 год.20 хв., направлено на юридичну адресу позивача 27 лютого 2019 року та отримано представником за довіреністю 06 березня 2019 року.

Водночас скаржник в касаційній скарзі звертає увагу, що саме рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № КВ177/1488/АВ, за змістом якого розгляд справи призначено на 05 березня 2019 року о 11.00 год., було прийнято 14 лютого 2019 року, тобто за 13 днів до направлення повідомлення.

За такого правого регулювання та встановлених обставин, Верховний Суд наголошує, що направляючи поштове повідомлення в надто скорочені терміни (з 27 лютого 2019 року (в лютому місяці 29 днів) на 05 березня 2019 року) відповідач вже на етапі направлення поштового повідомлення поставив під сумнів можливість позивача бути повідомленим про розгляд справи про накладення штрафу не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду та підготуватись до розгляду.

Водночас обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій та відзив на касаційну скаргу не містить належних обґрунтувань та пояснень суб`єкта владних повноважень щодо зволікання в повідомленні позивача про розгляд справи на 05 березня 2019 року, беручи до уваги, що саме рішення прийнято 14 лютого 2019 року, а направлено 27 лютого 2019 року. Також відсутня інформація щодо вжиття відповідачем інших можливих заходів щодо повідомлення позивача про час розгляду справи.

Водночас обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований своєчасно. Також на підставі належних та допустимих доказів, досліджених судами, встановлено направлення відповідачем повідомлення про розгляд справи у надто скорочені терміни.

Недотримання строку повідомлення про розгляд справи не є формальним, оскільки призвело до позбавлення позивача права приймати участь у розгляді справи.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18, від 5 серпня 2019 року у справі № 814/2473/17 та від 13 травня 2020 року у справі № 804/5031/17, від 15 січня 2021 року у справі № 1340/3731/18.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до пункту 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Проте відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, порушено строки розгляду справи про накладення штрафу, оскільки рішення прийнято 14 лютого 2019 року, а справа розглянута 05 березня 2019 року, тобто на 19-й день.

Отже, беручи до уваги, що допущенні відповідачем порушення порядку повідомлення позивача та строку розгляду справи про накладення штрафу не є формальними, постанова про накладення штрафу є протиправною.=====

18/11/2021

Якщо ви бачите у рекламі усілякі поради щодо того. як підприємству готуватися до планової податкової перевірки, вам слід знати: ці юристи хочуть на вас заробити.
Позаяк після перевірки вам все одно обов'язково нарахують штрафи, і доведеться сплачувати цим юристам за їх судове оскарження з невідомою перспективою.
До перевірок краще не готуватися, до перевірок слід не допускати. Але при цьому ретельно оформлювати належні документи та фахово захищатися від податкового свавілля. Бо ризики треба прораховувати та завчасно від їх попереджати.
За посиланням наше свіженьке рішення суду, яким визнано протиправним та скасовано рішення ДФС України про затвердження плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, в частині, що стосується включення Товариства з обмеженою відповідальністю "***" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.
Так-так, ми домоглися у суді визнання протиправним включення клієнта до плану-графіку перевірок.
Виявилося, що довести суду наявність критеріїв для включення до плану-графіку податкова не може. І це системна проблема, не випадкова недбалість.
Перед тим був правильно оформлений недопуск до перевірки, оскарження у суді наказу на перевірку (це провадження зупинено до набрання сили рішенням про виключення з плану-графіку), відмова суду підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна (арештувати кошти податківці навіть не спробували).
Отже, наш досвід на фахові знання в черговий раз перемогли.
Цитати з рішення суду:
==Щодо долучених до відзиву доказів, зокрема, копії інформаційно-аналітичної довідки, складеної Головним управлінням ДФС у м. Києві, згідно з якою визначено рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю з фактичним значенням 1,01, та витяг з обґрунтування підстав включення платників податків до плату-графіка, в якому наведено такий показник як податкова віддача з податку на прибуток по галузі з фактичним значенням 1, 22, то вказані документи існують лише в електронному вигляді, оскільки формуються засобами інформаційно-телекомунікаційних систем, і можуть бути долучені до матеріалів паперової справи лише як роздруківки.
Оскільки паперова форма з "мокрими" підписами і печаткою не існує, то завірення відповідних роздруківок як копій паперового документу суд не вважає необхідним для прийняття їх в якості належних доказів по справі.=====

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/652

03/10/2021

Из рубрики "Обещанное и долгожданное"

Обещал вам попробовать облегчить вашу жуткую истерику по поводу подачи или неподачи регистраторам информации о конечных бенефициарных собственниках (кінцевих бенефіціарних власниках – КБВ или КБС).

Выполняю обещание.
Итак, у нас, нормальных юристов есть пара правил (на самом деле пара сотен), которые мы применяем в таких случаях.
Закон нам говорит, что "так" делать нельзя. Ок, нельзя. Первый вопрос: а что будет, если "так" сделать? Какое наказание? И сразу второй: А каким образом государство применит это наказание (есть ли выполнимый способ)?

Давайте разберемся.
Вас пугают вот этой статьей 166-11 КУПаП:
"Неподання або несвоєчасне подання державному реєстратору передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або про його відсутність, або документів для підтвердження відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи –
тягнуть за собою накладення штрафу на керівника юридичної особи або особу, уповноважену діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
(от 17000 до 51000 гривен)
Да, согласен. Больно и страшно.
Как это к нам, точнее, к вам, могут применить?
Для этого полномочный орган государственной власти должен:
1) выявить факт этого нарушения
2) составить протокол
3) передать дело в суд
4) а суд уже должен рассмотреть дело и, при наличии оснований, применить штраф.
Начнем с начала. Только в Киеве более зарегистрировано четверти миллиона предприятий. Сколько из них "спящих", брошенных, со сбежавшими участниками, которые не подадут информацию до 10 октября? Много, знаю точно.
Впрочем, это не так и важно.
Важно то, кто и как будет выискивать нарушителей. Делать это может только Министерство юстиции при проверке деятельности регистраторов.
Достаточно небольшое число работников Минюста будут время от времени выбирать для проверки некоторых регистраторов. Проверки проводятся в соответствии с "Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, который утвержден постановлением Кабмин от 21.12.2016 № 990.
В нем такой новый пункт:
"5-1. У разі виявлення під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації фактів неподання юридичною особою державному реєстратору … інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи Мін’юст рекомендованим листом інформує про це керівника відповідної юридичної особи … з вимогою щодо необхідності звернення такої особи у місячний строк до Мін’юсту для складення відповідно до законодавства протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 166-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення."
Как видите, если Минюст выберет какого-либо регистратора для проверки, и во время проверки действий этого регистратора увидит регистрационные действия в отношении именно вашего юрлица, и обратит внимание, что не подана информация о КБС, то работник Минюста обязан выслать директору письмо, по которому директор в течение месяца от даты получения письма Минюста как бы обязан приехать в орган МЮ, чтобы там подписать протокол о правонарушении (неподаче информации о КБС).
А теперь главное – сроки давности.
Статья 38 КУПаП говорит нам о том, что:
"Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…"
Т.е., штраф можно применить, не более, чем через три месяца от даты его выявления (даты составления акта о проверке). Если на дату такого акта вы все еще не подали информацию о КБС. Но вы ее подадите, правда?
Надеюсь, что даже если вы вообще не подали информацию о КБС, то вы же сразу же подадите ее, после получения письма из Минюста, вместо того, чтобы бежать за протоколом.
Ваша задача прекратить "триваюче правопорушення" подачей информации, это раз.
Два: затянуть время, чтобы до даты рассмотрения дела очень загруженными судами, прошло более трех месяцев от даты составления акта минюстовскими проверяльщиками. Поэтому, спешить за протоколом вовсе не обязательно, за неявку вам точно ничего не будет.
Важно все же, если вы получите письмо счастья от МЮ, нанять адвоката (это будет намного дешевле 17 тысяч), потому как в суде вам будут рассказывать, что датой выявления нарушения является дата составления протокола, а не дата выявления нарушения при проверке регистратора.
В общем, чтобы влипнуть в штраф, при условии, что вы подадите информацию в октябре, но после 10 числа, нужно, чтобы совпало очень много факторов. Очень сомневаюсь, что звезды так сойдутся. Для этого, "вашего" регистратора должны проверить в октябре-ноябре, чтобы нашли вас там, после этого быстро составили письмо, выслали вам, чтобы вы сразу же зачем-то получили протокол, потом его быстро передали в суд. А потом в судах (декабрь-январь) отчетный период, там вообще никто дел месяц не слушает.
Исходя из всего этого и моего опыта, советую вам расслабиться и подать информацию о КБС после того, как ажиотаж сойдет. Но тянуть не надо. Иначе придется стать моим клиентом, а у меня и без того дел полно.

01/10/2021

Шановні партнери та клієнти!

Повідомляємо Вас, що ми переїхали у новий офіс.
З 01 жовтня 2021 року наша поштова адреса є такою:
03057, Україна, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 4, офіс 315.
Просимо надсилати кореспонденцію саме на цю адресу.