Адвокатське об'єднання "Брати Федорови"

28/07/2026

24/07/2026

📆 15 липня 2026 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі № 640/16289/19, якою повністю задовольнив апеляційну скаргу Приватного підприємства. Суд скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та ухвалив нове рішення, яким визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06.05.2019 № 00006131402, № 00006141402 та № 00006151402.

📄 Суть спору полягала в оскарженні донарахувань, здійснених за результатами документальної позапланової виїзної перевірки взаємовідносин підприємства з контрагентами у 2016–2017 роках. Податковий орган дійшов висновку про безтоварність господарських операцій, що призвело до донарахування податку на прибуток, ПДВ, а також зменшення від’ємного значення ПДВ.

🏛️ Апеляційний суд не погодився з позицією першої інстанції та дійшов висновку, що контролюючий орган не довів фіктивність або безтоварність спірних операцій.
Суд встановив, що підприємство надало повний комплект належно оформлених первинних документів: договори поставки, видаткові накладні, акти прийому-передачі товарів, платіжні доручення, а також підтвердило подальшу реалізацію придбаного тов�

23/07/2026

20/07/2026

ПОДАТКОВИЙ СПІР НА 4,15 МЛН ГРН: АО «БРАТИ ФЕДОРОВИ» ЗАХИСТИЛО ПАЛИВНОГО ТРЕЙДЕРА ВІД НЕЗАКОННИХ ДОНАРАХУВАНЬ
📌Суть спору
За результатами планової виїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві донарахувало клієнту податкові зобов'язання та штрафні санкції на понад 4,15 млн грн, поставивши під сумнів реальність господарських операцій і застосувавши фінансові санкції за нібито порушення ліцензійних умов.

📌Робота адвоката
✅ Проведено комплексний аналіз акта податкової перевірки та виявлено необґрунтовані висновки контролюючого органу.
✅ Підготовлено та подано адміністративну скаргу до ДПС України, за результатами якої частину податкових донарахувань було скасовано.
✅Сформовано ефективну стратегію судового захисту, зібрано та систематизовано доказову базу, що підтверджувала реальність господарських операцій.
✅Представлено інтереси клієнта у Київському окружному адміністративному суді та успішно відстояно його позицію під час апеляційного перегляду.

📌Ключові аргументи, які підтримав суд
Реальність господарських операцій підтверджена договорами, первинними документами, товарно-транспортними та акцизними накладними, платіжними документами, паспортами якості та сертифікатами.
ДПС не довела безтоварність операцій, не надала належних доказів та фактично ґрунтувала свої висновки лише на припущеннях і матеріалах кримінальних проваджень.
Штраф у 500 000 грн застосовано незаконно, оскільки відповідальність була встановлена законом вже після подій, за які контролюючий орган намагався притягнути платника до відповідальності.

📌Результат
✅ За результатами адміністративного та судового оскарження клієнту збережено понад 4,15 млн грн.
✅ 24 червня 2026 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві — без задоволення.

Справа №320/48832/24

❕Це ще один приклад того, що своєчасно обрана стратегія захисту, належна доказова база та професійне представництво дозволяють ефективно відстояти інтереси бізнесу навіть у складних податкових спорах.

06/07/2026

Нещодавно Верховний Суд розглянув та задовольнив касаційну скаргу позивачки у справі щодо скасування податкових повідомлень-рішень (ППР), винесених за доходами, отриманими через платформу OnlyFans (постанова від 17.06.2026 у справі №240/22077/25).
Вперше Верховний Суд сформував комплексну правову позицію щодо оподаткування доходів із цифрових платформ та визначив стандарти доказування для таких спорів.

📌Порушення процедури перевірки може бути достатньою підставою для скасування ППР
Верховний Суд підтвердив усталену позицію: документальна позапланова невиїзна перевірка є законною лише за умови належного повідомлення платника податків.
У цій справі ДПС:
⬛️ направила документи за адресою, де позивачка ніколи не проживала;
⬛️ не мала підтвердження вручення наказу та повідомлення на момент початку перевірки.
Суд дійшов висновку, що за таких обставин податковий орган не мав права розпочинати перевірку, а порушення процедури саме по собі може бути достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

📌 Дані HMRC є доказом, але не автоматичним підтвердженням податкового боргу
Верховний Суд визнав, що інформація, отримана від британського податкового органу (HMRC), є належною податковою інформацією та може використовуватися під час перевірок.
Разом із тим Суд наголосив:
⬛️ міжнародна інформація не звільняє ДПС від обов'язку довести факт отримання саме оподатковуваного доходу;
⬛️ суди повинні оцінювати всі докази у їх сукупності;
⬛️ сам факт отримання інформації від HMRC не означає автоматичного виникнення податкового зобов'язання.

📌 Податок не можна розраховувати за курсом НБУ на 31 грудня
ДПС визначила розмір доходу, застосувавши курс валют станом на кінець року.
Верховний Суд зазначив, що Податковий кодекс вимагає використовувати курс НБУ на дату фактичного отримання доходу, а не на 31 грудня.
Оскільки податковий орган не встановив:
⬛️ дату кожної виплати;
⬛️ чи відображають дані HMRC саме фактично отриманий дохід,
висновки щодо розміру податкових зобов'язань були визнані передчасними.

📌 Простого збігу персональних даних недостатньо
Суд критично оцінив підхід ДПС до ідентифікації власника акаунта OnlyFans.
Верховний Суд звернув увагу, що:
⬛️ у матеріалах HMRC часто відсутні РНОКПП та банківські реквізити;
⬛️ збіг ПІБ та дати народження сам по собі не доводить належність акаунта конкретній особі.
Відтепер саме ДПС повинна довести зв'язок між профілем платформи та конкретним платником податків, пояснивши механізми ідентифікації користувачів.

📌 Іноземні документи також повинні відповідати процесуальним вимогам
Верховний Суд звернув увагу, що суди попередніх інстанцій не перевірили питання належної легалізації, апостилювання та перекладу документів іноземного походження.
Форма подання доказів є такою ж важливою, як і їх зміст, тому ці обставини підлягають окремій оцінці.

Висновки:
Постанова Верховного Суду істотно підвищує стандарти доказування у спорах щодо оподаткування доходів із цифрових платформ.
Для платників податків це означає посилення процесуальних гарантій та можливість ефективніше оскаржувати необґрунтовані ППР.
Для ДПС — необхідність доводити не лише факт отримання міжнародної інформації, а й:
належну ідентифікацію платника;
фактичне отримання доходу;
правильність розрахунку податкових зобов'язань;
допустимість усіх використаних доказів.

18/06/2026

⚖️ 6 років і 2 місяці без вироку. Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу захисту та визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

11 червня 2026 року колегія суддів Київського апеляційного суду частково задовольнила апеляційну скаргу, подану керуючим партнером АО «Брати Федорови» адвокатом Олексієм Федоровим в інтересах підзахисних у справі № 757/5127/21-к (апеляційне провадження № 11-кп/824/4883/2026).

Правова позиція захисту ґрунтувалася, зокрема, на положеннях пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

«Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що пункт 3 статті 5 Конвенції встановлює *презумпцію на користь звільнення*, а не подальшого тримання під вартою. Саме держава зобов'язана довести існування «релевантних та достатніх» підстав для продовження ув'язнення.

Так само автоматична відмова у визначенні застави лише з огляду на кваліфікацію обвинувачення або формальне посилання на положення національного законодавства не відповідає стандартам Конвенції. Кожне рішення про продовження тримання під вартою та відмову у застосуванні альтернативних запобіжних заходів має ґрунтуватися на індивідуальній оцінці обставин справи та особи обвинуваченого.

У своїй апеляційній скарзі захист наголошував, що тримання осіб під вартою протягом 6 років і 2 місяців без вироку не може виправдовуватися лише тяжкістю обвинувачення та посиланнями на абстрактні ризики. Саме на стандарти Конвенції, практику ЄСПЛ, положення КПК України та національну судову практику посилався керуючий партнер АО «Брати Федорови» адвокат Олексій Федоров.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний суд змінив ухвалу суду першої інстанції та визначив для підзахисних альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Ця справа вкотре підтверджує: поєднання глибоких знань кримінального процесу, практики Верховного Суду, стандартів Європейської конвенції та рішень ЄСПЛ дозволяє досягати результату навіть у найскладніших кримінальних провадженнях.

📌 Справа № 757/5127/21-к.

АО «Брати Федорови»

#АОБратиФедорови #ОлексійФедоров #кримінальнийадвокат #ЄСПЛ #стаття5Конвенції #праваналюдини #запобіжнийзахід #апеляція

12/06/2026

ТОП-10 АДВОКАТСЬКИХ ОБ’ЄДНАНЬ КИЄВА 2026 👩‍⚖️⚖️

Рейтинг Кращих Адвокатських Об’єднань Києва від Ukrainian Business Award

📊3 рейтингом можна ознайомитись тут - https://uba.top/kyiv-bar-associations-2/

🏆Підсумовуючи всю інформацію можемо оголосити номінантів:

1. Адвокатське об'єднання "Захист"
2. Актум - адвокати / ACTUM Law Firm
3. Адвокатське Об’єднання «Altexa»
4. Адвокатське об'єднання "Брати Федорови"
5. Law Firm Аctio
6. Адвокатське об’єднання «Barristers»
7. Адвокатське об’єднання «DSA Group»
8. Альва Прайвесі, адвокатське об'єднання
9. Адвокатське об'єднання "Відсіч"
10. Адвокатське об'єднання "Вишневий і Партнери"

Всі ТОП-10 АДВОКАТСЬКИХ ОБ’ЄДНАНЬ КИЄВА 2026 і є номінантами на звання "Бізнес Року 2026" та мають право отримати свою почесну відзнаку, вітаємо 🥳

11/06/2026

За два тижні до судових дебатів у справі, яку вів адвокат та керуючий партнер АО "Брати Федорови" - Федоров Олексій починаючи з 2020 року, його клієнта було мобілізовано до лав Збройних Сил України.

Нашому клієнту інкримінували особливо тяжкий злочин, санкція за який передбачала покарання до 15 років позбавлення волі. У судових дебатах прокурор просив призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі. Сторона захисту, натомість, просила суд ухвалити виправдувальний вирок.

У цій ситуації закон дозволяв зупинити судове провадження. Однак після обговорення ми свідомо обрали інший шлях.

Олег, який на той момент уже проходив військову службу, відмовився від участі у подальших судових засіданнях та не клопотав перед судом про зупинення відносно нього провадження у справі та наполягав на продовженні розгляду справи.
Це було непросте рішення, адже виключало будь-яке затягування процесу та означало, що справа буде завершена саме зараз.

Ми пішли на цей крок, тому що були переконані у своїй правовій позиції.

11 червня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив виправдувальний вирок.

Шість років судового розгляду, десятки судових засідань, сотні досліджених доказів і незмінна позиція захисту завершилися тим результатом, на якому ми наполягали від самого початку.

У кримінальному процесі презумпція невинуватості та стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом мають бути не красивими словами, а реально діючими принципами.

Дякую Олегу за довіру, витримку та послідовну позицію.

Для мене як керуючого партнера АО «Брати Федорови» це ще одне підтвердження того, що навіть у найскладніших справах принципова позиція захисту, послідовна робота та віра у свою правову позицію здатні привести до справедливого результату.

Справа №759/14702/20