Stanislav Shevchenko Avtoadvokat

18/09/2026

Три протоколи та загроза позбавлення посвідчення водія: як помилки поліції та правильна стратегія врятували клієнта

Звичайна дрібна ДТП може перетворитися на справжній юридичний кошмар, якщо до справи беруться правоохоронці з порушенням процедур.
У цьому кейсі мій клієнт зіткнувся відразу з трьома звинуваченнями: за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 та ст. 124 КУпАП. Проте детальний аналіз матеріалів справи та вивірена тактика захисту дозволили повністю спростувати найтяжчі звинувачення.
Обставини справи: Водій допустив зіткнення з іншим автомобілем, за кермом якого виявився його сусід.
Після цього відносно нього працівниками поліції було складено одразу три протоколи про адміністративні правопорушення.
Перший — за ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
Другий — за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Третій — за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння).

Тактика захисту та хід судового розгляду.
Ми побудували комплексний захист, спрямований на процесуальне об'єднання матеріалів та викриття критичних помилок, допущених поліцією.
Об'єднання справ: Мною було заявлено клопотання про об'єднання всіх протоколів в одне провадження. Постановою суду адміністративні справи було об’єднано в одне провадження.
Критична помилка поліції щодо залишення місця ДТП: Під час судового розгляду було наголошено на тому, що правоохоронці припустилися грубої помилки у кваліфікації. Замість правильної ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП), поліцейські вказали в протоколі порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП. Варто зазначити, що ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає зовсім іншу відповідальність — за перевищення швидкості більш як на 50 км/год.
Деталізація обставин щодо ст. 130 КУпАП: Щодо звинувачень у нетверезому кермуванні ми надали суду вичерпні пояснення. Клієнт зазначив, що на місці ДТП він домовився з іншим водієм не викликати поліцію через незначні пошкодження та пообіцяв повністю оплатити ремонт. Після цього він поїхав до свого гаражу. Саме там, через стрес, він вжив 150 грам горілки та 1 літр пива. До ДТП він алкогольні напої не вживав. Приблизно хвилин через 40 приїхали працівники поліції.

Наслідки розгляду справи. Завдяки обраній тактиці, суд ухвалив справедливе рішення та розбив звинувачення правоохоронців:
Щодо залишення місця ДТП: Провадження у справі було закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Суд вказав, що суддя не вправі самостійно вносити доповнення чи зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є порушенням права на захист.
Щодо ст. 130 КУпАП: Поліція кваліфікувала дії водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але доказів керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння суду надано не було. Сам факт відмови від проходження огляду через 40 хвилин після керування транспортним засобом не є складом вказаного адміністративного правопорушення. Тому провадження і в цій частині підлягало закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Щодо ст. 124 (вчинення ДТП): Хоча клієнт не заперечував свою вину у зіткненні, суд закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Це відбулося у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Цей кейс є чудовим прикладом того, що навіть за наявності кількох суворих протоколів ситуацію можна врятувати.
Професійний аналіз процесуальних документів та своєчасне виявлення помилок поліції здатні захистити водія від безпідставного позбавлення посвідчення водія та значних штрафів.

15/09/2026

15/09/2026

Трохи гумору у стрічку: які емоції викликають різні марки авто)

12/09/2026

Як ми зменшили суму позову у ДТП з 296 695 грн до 6 401 грн: детальний розбір кейсу

Коли стається ДТП, емоції часто беруть гору, і вимоги потерпілої сторони можуть виходити за межі розумного. У цьому кейсі до мого клієнта, якого визнали винним у ДТП, пред'явили позов на величезну суму — 296 695,86 грн[. Проте, завдяки детальному аналізу та правильно побудованій стратегії захисту, нам вдалося відбити безпідставні вимоги та зменшити суму стягнення до 6 401,7 грн.

Обставини справи:
Після того як страхова компанія (МТСБУ) здійснила потерпілому регламентну виплату в розмірі понад 67 тисяч гривень, він вирішив додатково стягнути з мого клієнта ще майже 300 тисяч.

Позовні вимоги включали:
- 200 000 грн моральної шкоди[cite: 2, 3].
- 73 120 грн за міфічне «зменшення вартості авто після аварії».
- Витрати на досудову експертизу, платну стоянку, ліки та консультації лікарів.

Процес доказування та мої дії як адвоката:
Я ретельно проаналізував кожен документ, поданий опонентами, що дозволило нам завдати точкових ударів по їхній доказовій базі.
Знищення експертизи: Ми виявили критичну помилку оцінювача — у звіті про оцінку майна був вказаний неправильний VIN-код автомобіля. Крім того, звіт був наданий не в повному обсязі. Суд визнав цей документ неналежним і недопустимим доказом.

Нівелювання моральної шкоди: Заявлені 200 000 грн не мали жодного обґрунтування та підтвердження доказами. Ми довели, що ця сума є неспівмірною, і суд погодився зменшити її до справедливих 2 000 грн, які ми самостійно визнали у відзиві.

Відхилення медичних витрат: Позивач намагався стягнути кошти за ліки (валеріана, корвалтаб тощо) за нечитабельними чеками та без доказів їх призначення лікарем саме внаслідок ДТП. Ці вимоги були повністю відхилені судом.

Спростування витрат на стоянку та втрати вартості: Ми довели, що вимоги на 73 120 грн не підкріплені жодними доказами, а фіскальні чеки за стоянку на 1050 грн не містили даних про те, який саме автомобіль там зберігався і чи стосувалося це ремонту.

Результат:
Суд визнав обґрунтованими лише витрати на евакуатор (4 315 грн) та частково моральну шкоду (2 000 грн). З урахуванням пропорційного відшкодування судового збору (86,70 грн), загальна сума стягнення склала всього 6 401,7 грн. Замість захмарних 296 695,86 грн, мій клієнт сплатив лише доведений і справедливий мінімум.

Цей кейс доводить: навіть якщо ви винні в ДТП, це не означає, що ви повинні платити за всі забаганки позивача. Професійний юридичний захист здатен зберегти ваші кошти та захистити від фінансового краху.

Мене звати Станіслав Шевченко, я адвокат, і моя основна спеціалізація — це справи про ДТП та інші питання по тематиці Автоадвокат у Полтавському регіоні.

Мій стаж роботи у сфері автоправа — з 2000 року.

Практикую як адвокат з 2013 року.

Потребуєте надійного захисту у справах ДТП від безпідставних позовів?
Звертайтеся: 📞 +380 (67) 1398350

04/09/2026

Штраф 340 грн, який міг коштувати водієві професії:
розбір успішного кейса

На перший погляд, штраф у розмірі 340 грн здається дрібницею, яку багатьом простіше сплатити й забути. Але для людини, яка все життя працює водієм, такий крок міг стати фатальним. Річ у тім, що сліпа згода з постановою несе приховану загрозу: повторне притягнення до відповідальності за таке саме правопорушення за правилами ст. 121 КУпАП може потягнути за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 6 місяців. Для професійного водія це означає втрату роботи та засобів до існування.

Обставини справи:
Водія вантажівки DAF XF зупинила поліція та винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Поліцейський звинуватив водія в тому, що на даху його автомобіля встановлено додаткове освітлення, що нібито є порушенням п. 31.4.7 ПДР (переобладнання з порушенням стандартів).

Процес доказування та мої дії як адвоката:
Розуміючи всі ризики, водій звернувся за правовою допомогою, і ми розпочали активний захист. Мною було ретельно проаналізовано матеріали та сформовано беззаперечну доказову базу:
- У позові до суду було доведено, що п. 31.4.7 ПДР має вичерпний перелік підпунктів, серед яких взагалі немає порушення, інкримінованого поліцейським.
- Надано сертифікат відповідності, який підтверджує, що цей транспортний засіб відповідає всім нормам і стандартам експлуатації.
- Надано протокол, який засвідчує, що автомобіль успішно пройшов обов'язковий технічний контроль.
- До матеріалів справи долучено відеозапис, який чітко демонструє, що встановлення ліхтарів на даху передбачене конструкцією заводу-виробника: у салоні є спеціальна штатна кнопка керування ними, що також зафіксовано в інструкції з експлуатації.

Результат:
Суд повністю підтримав наші аргументи, визнав притягнення водія до відповідальності протиправним, скасував постанову поліції та закрив справу. Більше того, суд стягнув на користь водія всі процесуальні витрати: як судовий збір, так і витрати на оплату моїх послуг адвоката. Для стягнення цих коштів мною було підготовлено та подано відповідну заяву до казначейської служби.

Рішення клієнта захищати свої права та оплатити послуги адвоката виявилося абсолютно правильним.
На сьогодні казначейська служба вже виконала рішення суду, і водій отримав повне повернення коштів, витрачених на свій захист.
Справедливість відновлено, а ризик втратити водійські права — назавжди нівельовано!

Мене звати Станіслав Шевченко, я адвокат, і моя основна спеціалізація — це справи про ДТП та інші питання по тематиці Автоадвокат.

Мій стаж роботи у сфері автоправа — з 2000 року.

Практикую як адвокат з 2013 року.Потребуєте надійного захисту у спілкуванні з поліцією чи в суді? Звертайтеся: 📞 067 139 8350

28/08/2026

Кейс з практики: Коли пішохід раптово з'являється на нічній трасі

Вночі на неосвітленій ділянці автодороги Київ-Харків сталася трагічна ДТП — водій вантажівки здійснив наїзд на пішохода, який перетинав дорогу в невстановленому місці, внаслідок чого останній загинув на місці. За фактом події поліція відкрила кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, що передбачає сувору відповідальність для водія.

Обставини справи:

Водій вантажного тягача з напівпричепом рухався у темну пору доби зі швидкістю 85 км/год у крайній правій смузі.

Пішохід перетинав проїзну частину в забороненому, неосвітленому місці, перелізши через металевий відбійник, який розділяє напрямки руху.

Водій вантажівки застосував екстрене гальмування та відвернув кермо вправо, проте уникнути наїзду на людину не зміг.

Процес доказування та експертизи:

Завдяки відеозаписам із камер візуального спостереження та відеореєстратора службового автомобіля поліції, що здійснював супровід та їхав позаду, вдалося точно відтворити обставини: на відео зафіксовано, як пішохід зупинявся між відбійниками, а потім почав перебігати дорогу перед вантажівкою.

Судово-медична експертиза підтвердила характер отриманих тяжких тілесних ушкоджень та їх прямий причинний зв'язок із наїздом автомобіля.

Вирішальною стала судова інженерно-транспортна експертиза, яка встановила, що водій автопоїзда не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки.

Слідство дійшло обґрунтованого висновку, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху з боку самого пішохода.

Результат:
Кримінальне провадження щодо водія вантажівки було закрито через відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, а транспортний засіб повернуто законному власнику.

Ця справа демонструє, що своєчасно зібрані відеодокази та професійно проведені автотехнічні експертизи дозволяють встановити істину та захистити водія від безпідставного обвинувачення навіть у випадках із летальними наслідками.

Мене звати Станіслав Шевченко, я адвокат, і моя основна спеціалізація — це справи про ДТП та інші питання по тематиці Автоадвокат.

Мій стаж роботи у сфері автоправа — з 2000 року.

Практикую як адвокат з 2013 року.

Потребуєте надійного захисту у справах ДТП? Звертайтеся:
📞 +380 (67) 1398350

25/08/2026

Не буде зайвим нагадати, що порушення правил обгону може призвести до дуже тяжких наслідків.

21/08/2026

СПРАВЕДЛИВІСТЬ Є: ЯК АВТОТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА ТА ЧІТКИЙ ЗАХИСТ ВРЯТУВАЛИ ВІД БЕЗПІДСТАВНОГО ЗВИНУВАЧЕННЯ В ДТП!
Сьогодні хочу поділитися з вами реальним, надзвичайно показовим кейсом із моєї адвокатської практики. Ця справа — класичний приклад того, чому протокол поліції не є вироком, і чому за свою правоту потрібно боротися до кінця, використовуючи наукові методи дослідження та залучаючи професійну допомогу.

🔍 СУТЬ СПРАВИ ТА ПОМИЛКА ПОЛІЦІЇ
Наша клієнтка, виконувала маневр обгону. Виїхавши для обгону на смугу зустрічного руху, вона здійснювала обгін кількох транспортних засобів.
Попереду цієї колони рухався інший легковий автомобіль під керуванням іншої водійки. У той час як авто нашої клієнтки вже тривалий час перебувало на зустрічній смузі в процесі обгону, водійка легковика, що йшов попереду, раптово вирішила здійснити поворот ліворуч, що й призвело до зіткнення.

Поліція, не розібравшись досконало у деталях, склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП саме на водійку обганяючого автомобіля. Їй інкримінували порушення п. 14.2.б Правил дорожнього руху (ПДР) України — нібито перед початком обгону вона не переконалася, що водій транспортного засобу попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

🛡️ СТРАТЕГІЯ ЗАХИСТУ: БОРОТЬБА ЗА ПРАВДУ
Ми категорично не погодилися з таким трактуванням подій. Захист побудував чітку та послідовну стратегію:
• 1. Аналіз відеозапису: Ми дослідили відео з камери зовнішнього спостереження. На ньому чітко видно, що автомобіль клієнтки почав обгін набагато раніше — він рухався по зустрічній смузі, обганяючи інші авто, ще до того, як інша водійка взагалі увімкнула покажчик повороту чи почала зміну напрямку руху.
• 2. Ініціювання автотехнічної експертизи: Оскільки свідчення учасниць ДТП суттєво різнилися, за моїм клопотання суд призначив судову автотехнічну експертизу. Проведення було доручено провідній державній науково-дослідній установі судових експертиз.

🧪 ЩО ВСТАНОВИВ СУДОВИЙ ЕКСПЕРТ?
Висновок судового експерта у справі розставив усі крапки над «і»:
• Дії водійки обганяючого автомобіля повністю відповідали ПДР: Оскільки її автомобіль уже перебував на зустрічній смузі в стадії обгону, водійка не порушувала і не могла порушити вимоги п. 14.2.б ПДР. Оцінювати її дії за цим пунктом узагалі не мало логічного сенсу. У її діях немає невідповідностей ПДР, які б перебували в причинному зв’язку з ДТП.
• Порушення ПДР з боку іншої водійки: Експерт встановив, що саме вона перед початком маневру повороту ліворуч була зобов'язана діяти відповідно до п. 10.1 ПДР України — тобто переконатися, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху (зокрема автомобілю нашої клієнтки, який уже здійснював обгін на зустрічній смузі).
• Технічна можливість запобігти ДТП: Інша водійка мала повну технічну можливість уникнути зіткнення, просто виконавши вимоги п. 10.1 ПДР, для чого у неї не було жодних перешкод.

🏛️ ПЕРЕМОГА В СУДІ
Суд першої інстанції виніс справедливу постанову:
• Відмовив представнику потерпілої у призначенні додаткової експертизи.
• Провадження у справі щодо нашої клієнтки було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційного оскарження не було.

Суд підтвердив фундаментальний принцип: обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи (ст. 62 Конституції України).

🚀 ЩО ДАЛІ? ГОТУЄМО НОВИЙ ЕТАП БОРОТЬБИ!
Виправдання нашої клієнтки в суді та закриття адмінсправи — це лише перший, але вирішальний крок. Оскільки судом та експертизою чітко встановлено відсутність вини нашої водійки та зафіксовано невиконання вимог ПДР іншою стороною, попереду цивільний процес.

Наразі ми активно готуємо цивільну справу про стягнення матеріальних збитків. Ми будемо вимагати:
1. Виплати страхового відшкодування від страхової компанії винуватиці ДТП.
2. Стягнення решти суми завданих збитків безпосередньо з винуватиці ДТП, чиї дії призвели до аварії.

💡 ПОРАДА ВІД АВТОАДВОКАТА
Якщо ви потрапили в ДТП і поліцейські на місці намагаються зробити вас винними:
1. Ніколи не панікуйте та не визнавайте провину під тиском.
2. Вимагайте фіксації всіх деталей на схемі ДТП та за наявності надавайте записи з відеореєстраторів.
3. Звертайтеся до фахівців. Як показує цей кейс, професійно призначена судова експертиза та грамотне ведення справи в суді повністю змінюють хід подій на вашу користь.

Працюємо на результат та захищаємо ваші права на дорозі! 🤝

📞 Контакти для зв'язку та допомоги в ДТП:
+380 (67) 1398350
+380 (93) 9497330

14/08/2026

⚖️ Як добровільна угода зі страховою може позбавити вас права на відшкодування збитків? (Реальний кейс із практики)
Уявіть поширену ситуацію: ви потрапили в ДТП, ваша машина серйозно розбита, а винуватець застрахований. Страхова компанія пропонує вам швидку виплату «без зайвої тяганини, оцінок та експертиз» — наприклад, 100 000 грн. Ви погоджуєтеся, підписуєте папери про врегулювання та забираєте гроші.
Але під час ремонту на СТО з’ясовується, що реальна вартість відновлення машини значно більша — наприклад, 170 000 грн. Ви вирішуєте подати в суд на самого винуватця ДТП, щоб стягнути з нього різницю у 70 000 грн.
👉 Судова практика каже чітко: у задоволенні такого позову вам відмовлять, а ви ще й змушені будете відшкодувати винуватцю витрати на його адвоката!
Сьогодні розбираємо свіжий та надзвичайно показовий кейс із нашої практики захисту водіїв.
________________________________________
🔍 Хронологія однієї помилки:
1. Аварія: На трасі сталося зіткнення легкового автомобіля та комерційного фургона. Водія легковика (нашого майбутнього клієнта) визнали винним у порушенні ПДР. Його цивільна відповідальність була застрахована за «автоцивілкою» з лімітом покриття збитків майну до 160 000 грн.
2. Пастка швидких грошей: Потерпіла компанія звернулася до нашої страхової. Замість проведення незалежної експертизи, вони добровільно підписали угоду про врегулювання та погодилися на виплату у розмірі 107 000 грн. У заяві потерпілий власноруч підтвердив, що сума з ним повністю узгоджена, випадок вважається остаточно врегульованим, і він не має жодних претензій стосовно цієї події.
3. Реальний ремонт: Потерпілі віддали свій фургон на ремонт, який за накладними та актами СТО склав 177 105,09 грн.
4. Несподіваний позов: Побачивши різницю, потерпіла компанія подала позов до суду безпосередньо на нашого клієнта-водія, вимагаючи стягнути з нього 70 105,09 грн особистих коштів.
________________________________________
🏛️ Чому суд повністю відмовив у позові проти водія?
Завдяки професійній стратегії захисту та вчасно поданому відзиву, суд повністю став на наш бік. Головні висновки суду, які варто знати кожному водієві:
• «Зафіксував» суму — втратив право на доплату: Підписавши заяву-згоду про виплату без проведення оціночної експертизи, потерпілий фактично зафіксував остаточний розмір збитків, які він згоден отримати. Оскільки реальний ліміт покриття за полісом становив 160 000 грн, позивач мав повне право вимагати оцінки та виплати більшої суми від страхової компанії.
• Закон захищає застраховану особу: Оскільки сума реальних збитків перебувала в межах страхового ліміту відповідальності (до 160 000 грн), винуватець ДТП не повинен нести фінансову відповідальність за те, що потерпілий сам вирішив добровільно обмежити свою виплату від страхової та погодився на менше.
• Заборона суперечливої поведінки: Суд застосував важливу доктрину цивільного права (ve**re contra factum proprium): ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Не можна спочатку підписати документ про те, що 107 000 грн повністю покривають збитки і випадок врегульовано, а потім вимагати доплати з водія.
💸 Фінал справи: Суд повністю відмовив у задоволенні позову проти нашого клієнта. Більше того, суд стягнув з позивача на користь нашого водія 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, яку ми надали!
________________________________________
💡 Поради від Автоадвоката:
⚠️ Для потерпілих у ДТП: Ніколи не підписуйте швидких заяв-згод про виплату фіксованих сум, якщо не впевнені у прихованих пошкодженнях авто. Вимагайте офіційної незалежної експертизи та оцінки збитків ДО ремонту і підписання будь-яких документів про врегулювання.
🛡️ Для винуватців ДТП: Якщо потерпілий вимагає гроші через суд, не поспішайте платити. Ми детально проаналізуємо ліміти вашої "автоцивілки", умови виплати страхової та допоможемо захистити ваші фінанси і зберегти кошти.
Потрібна надійна правова допомога при ДТП чи у суперечках зі страховою компанією? Звертайтеся до професіоналів!
📞 Наш телефон для консультацій: +380 (67) 1398350 📩 Пишіть нам у приватні повідомлення сторінки!
#Автоадвокат #АдвокатКременчук #ДТП #СудоваПрактика #СтраховаВиплата #Автоцивілка #ЮридичнаДопомога #АдвокатШевченко