Юридична компанія Прасолов та Партнери

  • Home
  • Ukraine
  • Kharkiv
  • Юридична компанія Прасолов та Партнери

Юридична компанія Прасолов та Партнери Contact information, map and directions, contact form, opening hours, services, ratings, photos, videos and announcements from Юридична компанія Прасолов та Партнери, Legal, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 14/1, Kharkiv.

13/08/2026

№ 556/207/26
Суд закрив провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у звʼязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи
Працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія автомобіля «Ford Kuga», який нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Разом із тим:
- поліцейськими не було названо ознак алкогольного спʼяніння, на підставі яких водій мав би пройти такий огляд
- було безпідставно зупинено автомобіль
- не було названо наслідки відмови від проходження огляду, а саме не було повідомлено, що буде складено протокол за ст. 130
- в направленні на огляд відсутній час його складання
- поліцейськими порушено приписи законодавства щодо ведення відеофіксації
- складання протоколу відбулось без присутності водія

Суд дійшов наступних висновків:
1. В матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься DVD-R диск, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису. Таким чином, відеозапис, долучений поліцейським до матеріалів справи на диску DVD-R не може бути взятий до уваги як належний доказ.
2. Недолучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосуються технічного приладу "відеокамери", не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камері було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.
3. На відеозаписі не зафіксовано оголошення ознак спʼяніння.
4. Не вбачається доведеності порушення ПДР, за які слід було зупинити особу, у звʼязку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати.

Результат:
- провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи
- право керування збережено
- безпідставне обвинувачення скасовано

12/08/2026

№ 215/9264/25
Апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у звʼязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи
Працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на нібито керування транспортним засобом в стані наркотичного спʼяніння.
Проте, під час вивчення матеріалів справи адвокатом було виявлено, що наявні докази зібрані поліцейськими з порушеннями встановленого законом порядку, оскільки:
- одразу після огляду в закладі охорони здоровʼя лікарем не було складено висновку за результатами такого огляду
- примірник висновку не було вручено оглядуваній особі одразу після огляду в присутності поліцейського
- протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі особи, не розʼяснено її права та не повідомлено про висунуте обвинувачення
- поліцейським було складено протокол лише через 1.5 місяці від моменту дати події за участю водія

В ході судового розгляду суд першої інстанції залишив поза увагою вказані порушення, однак суд апеляційної інстанції став на бік особи, що притягалась до відповідальності, вказавши, що:
- складання протоколу про адміністративне правопорушення повинно відповідати вимогам ст. 254 КУпАП, тобто протокол має бути складено не пізніше 24 годин з моменту виявлення правопорушення;
- висновок має бути складений лікарем одразу після огляду особи в присутності поліцейського, а копія висновку має бути вручена особі особисто

Таким чином, апеляційний суд підсумував, що чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів відносно водіїв, у яких було виявлено стан сп`яніння, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Як наслідок, апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції та повернув водію посвідчення водія, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

11/08/2026

Nº 571/43/26
Суд закрив провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у звʼязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи
Працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно чоловіка, який нібито керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду в найближчому лікувальному закладі.
Разом із тим:
• відеозапис з боді-камери зафіксував чоловіка біля автомобіля з вимкненим двигуном під час спілкування з прикордонниками (факт керування повністю відсутній)
• поліцейський на місці події запропонував особі пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, хоча перед тим зазначив про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння
• зміст письмового направлення до лікарні повністю суперечив фактичному змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського
• матеріали справи не містили жодного належного та допустимого доказу вини особи

Суд дійшов наступних висновків:
1. Матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, оскільки перебування особи біля припаркованого авто з вимкненим двигуном цього не підтверджує.
2. Поліцейські не висловили належної та законної вимоги про проходження огляду саме на стан наркотичного сп'яніння, а зміст направлення суперечить відеозапису.
3. Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом і повинен підтверджуватися іншими процесуальними матеріалами.
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України), а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У даній справі завдяки прискіпливому дослідженню відеозаписів адвокатом вдалося викрити суттєві суперечності в діях поліції та повністю спростувати фабулу протоколу.
Як наслідок - провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Важливо: завжди перевіряйте відповідність слів поліцейських на відео з тим, що вони записують у процесуальних документах!

10/08/2026

Nº 132/523/26
Суд закрив провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у звʼязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи
Працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія вантажного автомобіля, який нібито керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння на підставі первинного тесту в лікарні.
Разом із тим:
• огляд у закладі охорони здоров'я проводився виключно за допомогою швидкого експрес-тесту
• після отримання позитивного первинного результату медики не провели обов'язкове підтверджувальне лабораторне дослідження (метод хромато-мас-спектрометрії)
• лікарями грубо порушено імперативні вимоги п. 8 розділу ІІІ Інструкції МОЗ/МВС № 1452/735
• за клопотанням адвоката судом було витребувано матеріали та призначено судово-медичну токсикологічну експертизу
• за результатами лабораторної експертизи у біологічних зразках водія жодних наркотичних чи психотропних речовин виявлено не було

Суд дійшов наступних висновків:
1. Проведення підтверджувального лабораторного дослідження у разі позитивного експрес-тесту є обов'язковим, а не рекомендаційним.
2. Медичний огляд, проведений з порушенням вимог Інструкції, вважається недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.
3. Висновок судово-медичної експертизи повністю спростував обставини, зазначені в протоколі поліції, щодо перебування водія у стані наркотичного сп'яніння.
4. За відсутності належним чином підтвердженого стану сп'яніння в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У даній справі завдяки принциповій позиції адвоката та ініціюванню судової токсикологічної експертизи вдалося спростувати помилковий результат швидкого тесту й повністю відновити чесне ім'я водія.
Як наслідок - провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Важливо: пам'ятайте, що експрес-тести на наркотичне сп'яніння нерідко дають хибні результати! Вимагайте проведення обов'язкового лабораторного дослідження (хроматографії).

09/08/2026

175/16776/25
Обставини справи:
Нашого клієнта - військовослужбовця було зупинено працівниками поліції, проведено огляд на стан алкогольного спʼяніння на місці зупинки та за результатами огляду на Драгері нібито констатовано - стан алкогольного спʼяніння, і в результаті складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Через перебування на військовій службі особа не мала змоги самостійно реалізовувати свої права, тому звернулась за допомогою до адвоката, який під час аналізу наявних в матеріалах справи доказів встановив, що поліцейськими було грубо порушено процедуру огляду, оскільки:
- поліцейськими не було розʼяснено порядку проходження огляду на місці зупинки
- поліцейські не зʼясовували згоду або незгоду водія з результатом
- особа не погодилась з результатами огляду на місці зупинки та чітко висловлювалась про це, однак поліцейськими проігноровано доводи водія
- особі після незгоди з результатом не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, матеріали справи не містять жодних доказів направлення особа на медичний огляд.

Суд беззаперечно погодився з доводами сторони захисту, вказавши, що поліцейським було грубо порушено процедуру огляду, більше того навіть не розʼяснено водію порядок проходження огляду, не зʼясовано про його згоду чи не згоду з результатами проведеного огляду, не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я, натомість поліцейський без жодних запитань почав заповнювати акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд став на бік військовослужбовця та закрив провадження у справі, що означає:
- штраф 17 000 грн скасовано
- право керування збережено
- особа надалі зможе без перешкод виконувати обовʼязок з захисту Батьківщини.

08/08/2026

172/2627/25
Апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у звʼязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи
Працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на нібито керування транспортним засобом в стані алкогольного спʼяніння, що нібито підтверджувалось висновком лікаря-нарколога.

Однак, при вивченні матеріалів справи адвокатом було встановлено, що процедура огляду в закладі охорони здоровʼя була проведена з суттєвими порушеннями, адже:
- водію не було запропоновано пройти огляд на приладі Драгер на місці зупинки, а одразу було доставлено водія в лікарню
- у особи не відбирались зразки біологічного середовища з метою встановлення стану алкогольного спʼяніння
- в закладі охорони здоровʼя огляд з застосуванням приладу Драгер проводився з порушенням 20 хв інтервалу, адже повторне дослідження взагалі не проводилось.

Суд, заслухавши позицію сторони захисту, зазначив, що дійсно, процедура огляду водія була проведена з суттєвими порушеннями імперативних норм закону, бо:
1. лікарем, який проводив огляд, не відібрано зразків біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень
2. висновок за результатами медичного огляду складено лише на підставі вимірювального засобу «Алконт», зразки крові не відбиралися.

Як наслідок, суд вказав, що висновки щодо медогляду, складені з порушенням вимог Інструкції 1452/735, є недійсними, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо вини водія, і тим самим скасував постанову суду 1 інстанцїі та закрив провадження у справі.
Важливо: згідно з нормами закону, огляд в лікарні передбачає не лише повторне "продуття" алкотестеру Драгер, обовʼязково вимагайте відібрання зразків біологічного середовища!

07/08/2026

Nº 190/790/26
Суд закрив провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у звʼязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи
Працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія автомобіля Hyundai Accent, який нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Разом із тим:
• поліцейські не повідомили водієві причин зупинки транспортного засобу та не вказали конкретних ознак сп'яніння
• у направленні на медичний огляд поліцейські не зазначили назву та адресу закладу охорони здоров'я, куди направлявся водій
• фіксація процедури здійснювалася поліцейським на камеру особистого мобільного телефону (що підтверджено офіційним листом поліції)
• за результатами скарги водія на неправомірні дії поліцейських керівництво підрозділу застосувало до них заходи дисциплінарного впливу

Суд дійшов наступних висновків:
1. Фіксація дій поліцейських на камеру мобільного телефону є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції МВС № 1026, які вимагають використання виключно портативних боді-реєстраторів (або залучення двох свідків у разі їх відсутності).
2. Проведення огляду та складання матеріалів із порушенням встановленої законом процедури тягне за собою визнання таких дій та їх результатів недійсними.
3. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а винуватість особи не була доведена поза розумним сумнівом.
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь відповідно до ст. 62 Конституції України.

У даній справі завдяки принциповій позиції захисту та викриттю використання поліцейськими мобільного телефону замість нагрудного відеореєстратора вдалося повністю довести недопустимість зібраних доказів.
Як наслідок - провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Важливо: завжди звертайте увагу на те, яким саме пристроєм поліцейські здійснюють відеофіксацію спілкування. Зйомка на власний мобільний телефон замість належного нагрудного портативного відеореєстратора є суттєвим процесуальним порушенням, яке робить такий доказ недопустимим у суді!

06/08/2026

Nº 210/3807/26
Суд закрив провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у звʼязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи
Працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно чоловіка, який нібито керував автомобілем Opel Astra з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду.
Разом із тим:
• чоловік автомобілем не керував, а завчасно викликав свого знайомого, який і привіз його додому;
• свідок у судовому засіданні під присягою підтвердив, що саме він керував автомобілем;
• спілкування з поліцейськими відбувалося, коли чоловік просто перебував у салоні припаркованого автомобіля з вимкненим двигуном;
• виявлено суттєву розбіжність у часі понад 30 хвилин;
• під час розмови з інспекторами чоловік неодноразово наголошував, що не був за кермом під час руху;
• поліція не надала жодного доказу, які б підтверджували факт керування автомобілем саме клієнтом.

Суд дійшов наступних висновків:
- керування транспортним засобом - це умисне виконання функцій водія щодо приведення авто в рух, а перебування у нерухомому авто цього факту не підтверджує;
- за відсутності підтвердженого факту керування у особи взагалі не виникає обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння;
- відеозапис поліції не містить фіксації руху автомобіля, а часові розбіжності запису підривають доказову базу поліції;
- за принципом презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться виключно на користь особи.

У даній справі завдяки допиту свідка, аналізу відеозапису та чітко побудованій правовій позиції захисту вдалося довести відсутність факту керування.
Як наслідок - провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Важливо: якщо поліція намагається скласти протокол за ст. 130 КУпАП, коли Ви перебували у нерухомому автомобілі, одразу зазначайте у поясненнях та фіксуйте, що Ви не здійснювали рух. Без доведеного факту керування складання протоколу є незаконним!

05/08/2026

175/14106/25
Апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у звʼязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи
Працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на нібито керування транспортним засобом та відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спʼяніння у лікаря-нарколога.

Одночасно з цим:
- наявний в матеріалах відеозапис створений з порушенням профільної Інструкції поліції щодо безперервної фіксації події, йде не від початку
- поліцейськими не було розʼяснено, відповідно до закону, причин зупинки транспортного засобу, що свідчило про відсутність зупинки як такої взагалі
- особі не було розʼяснено її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

В ході розгляду апеляційний суд прийшов до висновку, що у справі відсутні достатні докази, щоб поза розумним сумнівом, стверджувати про факт керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, адже не встановлено причини зупинки, не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, у звʼязку з чим, провадження у справі було закрито.

Що це означає для особи:
- незаконна постанова суду першої інстанції скасована
- штраф 17000 грн скасовано
- право керування повернуто

Завдяки детальному аналізу адвокатом всіх наявних в матеріалах справи доказів, вдалося досягти такого результату та скасувати необгрунтоване обвинувачення, і особа зможе надалі без перешкод виконувати обовʼязки з захисту Батьківщини.

31/07/2026

Nº 332/2977/26
Суд закрив провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у звʼязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи
Працівниками поліції на блокпосту було зупинено водія (військовослужбовця) та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на нібито відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спʼяніння у лікаря-нарколога.
Разом із тим:
• поліцейські провели «поверхневу перевірку» автомобіля, яка мала ознаки безпідставного обшуку, не повідомивши про правові підстави
• відеозапис спростував наявність будь-яких візуальних ознак наркотичного сп'яніння (поведінка водія була повністю адекватною)
• вимога пройти огляд була зумовлена не станом водія, а наявністю в базах даних відомостей про його притягнення у минулому за ст. 309 КК України
• правоохоронці наполегливо зазначали про «право не проходити огляд», фактично роз'яснюючи водієві можливість вчинити правопорушення та схиляючи його до відмови
• поліцією не враховано статус військовослужбовця, який перебував на цілодобовій службі в умовах воєнного стану

Суд дійшов наступних висновків:
- ключовою передумовою висунення вимоги про огляд є наявність реальних та об'єктивних ознак сп'яніння, які на відео відсутні
- вимоги поліцейського були безпідставними та некоректними, що межує зі зловживанням повноваженнями ситуація з притягненням водія до відповідальності була створена поліцейськими штучно
- вина особи не доведена належними та допустимими доказами, а всі сумніви тлумачаться на користь водія

У даній справі завдяки грамотно побудованій позиції захисту адвокатом вдалося довести безпідставність дій поліції та відстояти невинуватість водія.
Як наслідок - провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Важливо: вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння обов'язково має ґрунтуватися на реальних та об'єктивних ознаках. Якщо правоохоронці наполегливо роз'яснюють «право відмовитися», майте на увазі - це маніпуляція задля швидкого складання протоколу!

Address

м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 14/1
Kharkiv
61001

Opening Hours

Monday 09:00 - 21:00
Tuesday 09:00 - 21:00
Wednesday 09:00 - 21:00
Thursday 09:00 - 21:00
Friday 09:00 - 21:00
Saturday 09:00 - 21:00
Sunday 09:00 - 21:00

Telephone

+380990399993

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Юридична компанія Прасолов та Партнери posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Business

Send a message to Юридична компанія Прасолов та Партнери:

Shortcuts

Share

Category