直球律師 許育誠

24/10/2026

【沒喝酒，就一定能安全開車嗎？🚗】
「我只是吃了感冒藥，應該可以開吧？」

上路前，除了有沒有喝酒，也要留意自己是否清醒、能不能安全操控車輛。
💊 服藥後若出現嗜睡、反應遲鈍，別勉強上路。
🍺 喝酒後，請安排代駕或其他交通方式。

這集許律從酒測聊到用藥，提醒你容易忽略的駕駛風險。
聚餐可以盡興，回家也要平安。

至於找許律代駕……影片裡有答案 😂

許育誠律師｜直球律師
茗森法律事務所

#直球律師 #茗森法律事務所 #酒後不開車 #安全駕駛

16/10/2026

大家早安！

先說結論：關於近期北檢人員涉毒案件的處置，完全合法合規，不該被刻意操作成「官官相護」的爭議。

最近新聞報導北檢內部人員涉嫌毒品案，獲得「戒癮治療」及「緩起訴」處分，網路上立刻湧現許多「包庇自家人」、「特權」的批評聲浪。但真的是這樣嗎？

其實並非如此。依據《毒品危害防制條例》的規定，對於這類型的初犯（或經評估認為仍有治療可能者），實務上本來就是以「戒癮治療」為優先處理，並給予緩起訴處分。這是行之有年的常態性法規處置，北檢這次的做法完全符合法律程序，並沒有所謂的特權。

我雖然平常也常常批評法院和地檢署，但沒有錯誤的事情就該講清楚。我們追求的是法律之前人人平等，不能因為當事人的身分或職業，就要求排除既有法律的適用。

目前許多爭議性的新聞與言論，其實只是在製造對立與情緒而已。希望大家能看清背後的法理依據，就事論事，不必隨之起舞。

#法律科普 #毒品危害防制條例 #緩起訴 #戒癮治療 #北檢 #法治社會 #就事論事 #法律平等

註:引用新聞內容沒有特定攻擊特定媒體，只是哪篇先跳出來就貼哪篇

台北地檢署檢察官劉忠霖涉吸二級毒品甲基安非他命，被緩起訴處分。新北地檢署還原時序，指出案件8月21日由警方函送新北檢後，地檢8月27日收受，9月4日分案並在10月1日才發現劉是檢察官，13日偵結緩起訴處分，今（15

07/10/2026

【帳戶收到不明款項，直接轉回去就沒事了嗎？💸】
「我沒拿那筆錢，只是幫忙轉一下。」
事情可能沒有這麼簡單。

款項來源、轉帳對象，以及帳戶如何被使用，都需要釐清。刑事責任與帳戶可能受到的限制，也需要分開評估。

🔍 不明入帳，先聯繫銀行確認處理方式。

🔒 親友請你借帳戶，也別只憑一句「幫個忙」就答應。

這集許律聊聊：把錢還回去後，還有哪些風險需要留意？

💬 遇到帳戶或轉帳爭議，歡迎私訊了解法律諮詢方式。

許育誠律師｜直球律師
茗森法律事務所

#直球律師 #茗森法律事務所 #不明匯款 #帳戶安全

05/10/2026

最近關於警方搜索特定聲色場所的事件，好像發酵得滿快的。

這篇可能會有一點逆風，但也不完全是在幫警方講話。

那我們先從我覺得警方該被檢討的地方開始。

【壹、先說我認為比較正向、也值得討論的部分】

一、執行搜索，可以有強制力，但不是強制力越大越好

警方執行搜索時，為了控制現場、避免證據遭到湮滅，或者避免現場失控，確實可能有使用一定程度強制力的必要。

這一點其實可以理解。

但問題是：

如果現場人員並沒有明確反抗、逃逸，或者有其他足以妨害搜索執行的行為，是否仍然有必要採取影片中那麼高度的強制手段？

這件事情，我認為是可以討論的。

依法執行搜索，不代表執法人員可以無限制使用強制力。

《刑事訴訟法》第132條其實也有明確的界線：

即使受搜索人抗拒搜索，執行人員可以使用強制力，但仍然不得逾越必要程度。

所以真正應該討論的，不是單純一句：

「警察到底可不可以強制？」

而應該是：

「當時到底有沒有使用到這麼高程度強制力的必要？」

二、再來是員警的執法態度

這部分我就真的覺得有點過分了。

執勤就是執勤，依法辦案就是依法辦案。

但是如果把個人情緒帶進執法過程，甚至因為對方的身分、職業、性傾向，或者所屬特定族群，而出現嘲諷、羞辱，甚至帶有歧視意味的言語，那就已經不是單純一句「執法態度不好」可以帶過。

說難聽一點：

那個樣子看起來不像是在執法，比較像是在欺負人。

國家賦予警察強制力，是為了執行法律，不是讓個人的價值判斷跟情緒一起被帶進去。

手上的權力越大，執法時反而越應該克制。

我們國家長期以來，在執法比例原則、態度以及權力界線上，本來就還有很多值得檢討的地方。

三、現場人員要求確認員警身分，本身並沒有什麼問題

影片中可以看到，有現場人員要求員警提供編號、表明身分，也有員警似乎不願意配合的情況。

《警察職權行使法》第4條規定：

「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」

「警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」

所以人民面對國家公權力時，要求確認：

你是誰？

你在執行什麼職務？

你為什麼對我行使公權力？

我認為這本身完全合理。

而如果今天是在執行法院核發的搜索票，依法原則上也應該向在場之人出示搜索票。

人民至少有權知道：

警方究竟是憑什麼搜索？

搜索的是哪裡？

搜索的是誰？

搜索的範圍又到哪裡？

這些都跟「故意妨礙警方辦案」是兩回事。

四、有搜索票，也不代表到了現場什麼都可以搜

這一點我覺得也非常重要。

搜索票不是一張拿到手之後，就可以無限上綱的通行證。

《刑事訴訟法》第128條要求，搜索票必須記載應加搜索的處所、身體、物件或電磁紀錄。

所以警方原則上還是受到搜索票記載範圍的拘束。

換句話說：

法院准許警方搜索「某一個場所」，並不當然等於法院同時准許警方對「當時在這個場所裡面的每一個人」都進行人身搜索，或者任意翻看所有人的包包、手機及其他隨身物品。

尤其如果現場某些人只是單純出現在該處，而不是搜索票所記載的被告或犯罪嫌疑人，那他在法律上可能只是第三人。

依照《刑事訴訟法》第122條，對於第三人的身體、物件或其他處所進行搜索，還必須有相當理由可信被告、犯罪嫌疑人，或者應扣押之物、電磁紀錄存在其中，才可以進行搜索。

所以這件事情不能被簡化成：

「警方有搜索票，所以現場所有人全部都要讓警方搜。」

法律不是這樣規定的。

還是必須回頭確認：

搜索票到底核准搜索什麼？

核准的是哪一個處所？

哪些人？

哪些物品？

如果警方要進一步搜索現場其他人的身體、包包、手機或其他物品，是否另外存在法律上的依據？

這些都應該分開判斷。

搜索票是法院授權警方在「特定範圍內」進行強制處分。

不是一張「到了現場什麼都可以搜」的空白支票。

【貳、接下來講一點可能比較逆風的部分】

不過，前面這些警方可能需要檢討的問題講完，我還是想說：

如果警方當天確實持有法院合法核發、仍在有效期間內的搜索票，而且也是在搜索票所記載的對象及範圍內依法執行搜索，那現場相關人員原則上確實有配合搜索的必要。

這時候不能只是因為：

「我不同意警方搜索。」

「我覺得警方態度很差。」

「我不想讓你搜。」

就直接認為搜索本身可以拒絕。

搜索票的制度，本來就是透過法院事前審查，對國家強制處分進行司法控制。

所以如果認為搜索程序違法、執法過當，或者警方有侮辱、歧視、逾越權限等行為，當然可以蒐證、申訴、提告，也可以在後續刑事程序中爭執搜索是否合法，以及透過違法搜索取得的證據是否具有證據能力。

但是這跟在現場直接阻止一個合法、而且仍在搜索票授權範圍內的搜索，是兩件不同的事情。

所以我自己看這件事情，其實會把它拆成幾個不同的問題：

第一，警方有沒有合法搜索的權限？

第二，搜索有沒有超過搜索票所記載的範圍？

第三，對現場其他人的搜索，有沒有另外的法律依據？

第四，即使有權搜索，警方使用強制力的方式，有沒有超過必要程度？

第五，員警在執行職務的過程中，態度及言語有沒有逾越國家公權力應有的分寸？

這些問題其實都不能混在一起。

有搜索票，不代表警方怎麼做都合法。

但警方態度不好，也不代表法院合法核發的搜索票就可以完全不用配合。

警方可以執法。

人民也可以要求警方依法執法。

這兩件事情從來都不衝突。

法律保障人民的權利，也賦予國家必要的強制力。

真正重要的，從來不是急著選邊站。

而是：

國家的強制力，有沒有被控制在法律所允許的界線裡。

——直球律師 許育誠

04/10/2026

【10月份免費社區法律諮詢 ｜ 直球對決，為您剷除法律煩惱！⚾️⚖️】

大家好，我是「直球律師」許育誠！

光輝的十月到來，無論是歡慶雙十、還是迎接充滿驚喜的萬聖節，生活中遇到的法律難題，絕對不能像鬼故事一樣一直纏著您！👻

遇到民事糾紛、刑事案件、車禍理賠或是家事問題，自己上網爬文總是越看越心慌？把問題交給我！我們「直球對決」，用最白話、最專業的角度為您剖析，精準解決您的法律疑難雜症。🛡️

為了讓鄉親免去奔波事務所的辛勞，這個月茗森法律事務所依然把專業服務直接搬進社區！以下是 10 月份的雙北駐點時間表，有需要的朋友請趕快筆記：

🗓️ 【10月份駐點諮詢時間表】

📍 板橋信義里辦公處 (板橋區)
🔹 日期：10/15 (四)、10/29 (四)
🔹 時間：下午 3:00 - 5:00
🔹 地點：新北市板橋區信義里信義路74巷7弄3號1樓

📍 阿良廚房 (三重區)
🔹 日期：10/17 (六)、10/31 (六)
🔹 時間：下午 2:00 - 4:00
🔹 地點：新北市三重區長元街16號
☕ 特別加碼： 用鍋鏟剷除煩惱，用法律解決困難！來到阿良廚房，歡迎一邊享用美味餐點，一邊輕鬆解決法律問題！😋

—
💡 諮詢費用： 全程免費 🆓
📞 預約電話： 0912-521-162 (歡迎提前來電預約，為您保留專屬時間！)
🙋‍♂️ 諮詢方式： 提前預約，亦可直接至現場提問！

遇到難題不要慌，直球律師與您站在同一陣線！歡迎大家多多利用，或把這個好康資訊分享給身邊有需要的朋友！🤝

#茗森法律事務所 #許育誠律師 #直球律師 #免費法律諮詢 #板橋區 #信義里 #三重區 #阿良廚房 #法律直球對決

03/10/2026

【刑事案件有疑點，判斷能只靠「我覺得」嗎？⚖️】
「父母怎麼可能虐待自己的孩子？」

一句看似理所當然的話，
也可能讓我們忽略其他需要查證的事實。

面對令人憤怒、心疼的案件，更需要回到證據，仔細檢視每個疑點與合理可能。

這集許律分享執業中的觀察，
聊聊先入為主如何影響判斷，以及執業後對死刑看法的轉變。

因為每一個判決背後，
都是真實的人生。

許育誠律師｜直球律師
茗森法律事務所

#直球律師 #茗森法律事務所 #刑事案件 #證據判斷 #冤案

23/09/2026

各位早安。今天，想和大家平心靜氣地聊聊，關於最近一件案子我心裡最真實的感受。這段文章或許會稍微長一點點，如果您願意，希望能借用您一點時間，聽聽我們作為辯護人，藏在判決背後的心聲。

這陣子，我在版面上分享了一件讓人心裡充滿遺憾的案件。雖然寫了長文，但文字能乘載的終究有限，似乎還是很難把我們心底的無奈和困惑完整地表達出來。

第一，執業快十年了，我看過很多判決，並不是每一場敗訴都讓人難以釋懷。只要判決能在證據與法理上，給予當事人一個充分且溫柔的梳理與交代，我們絕對由衷尊重司法的決定。

第二，這是一起牽涉到孩子的悲劇。面對這樣的不幸，大家的心都很痛，社會大眾急切地希望能找到一個負責的人，這種心情我們完全能同理。但也正因為這份沈重的悲痛，我們更期盼司法在這個時刻，能成為安定人心的客觀力量。我們希望審判能回歸最嚴謹的證據，而不是在悲傷與焦慮的社會氛圍下匆促結案。因為唯有如此，才能真正撫平傷痛，不讓判決被輿論與情緒的浪潮所推著走。

第三，這個案子，曾經因為「事實不明」，被最高法院發回重新審理。然而在更審的這條路上，除了提及無法還原現場之外，對於其他需要深入了解的環節，似乎沒有得到足夠的探究，理由也多半沿用了最初的見解。讓當事人和我們感到困惑的是，當案件再次回到最高法院，在沒有太多新進展的情況下，卻變成了「事實明確」而定讞。這樣的轉折，對當事人來說真的有些難以承受。我們深深期盼的，是一個能把所有疑點都仔細釐清的過程，而不是在心中還有許多問號時，就匆匆畫上句號。

第四，或許有些朋友看了判決會覺得，法院好像已經把該交代的都寫清楚了。但作為一路陪伴當事人走過審理的律師，我們心裡最深沉的無力感在於：那些我們為了釐清「病發歷程」而努力找尋的客觀醫學證據，在判決裡卻彷彿失去了聲音。

我們真的很努力地整理了厚厚的資料，包括哺餵記錄，還懇請法院向北醫函詢。北醫的回函也清楚提到，症狀「不一定是立刻出現，也可能是累積性的」。我們更附上了法醫研究所的見解和證人說詞，只為了還原一個沒有虐待跡象的真實情況。其實，這些詳盡的答辯與證據，我們在高等法院審理時就已經非常努力地提出來了。

當案件來到最高法院，我們再次將這些客觀的醫療回覆與我們在高等法院曾做過的努力，鉅細靡遺地呈交上去，滿心期盼這些聲音終於能被聽見。但最終，法院依然維持了原判，對我們提出的這些關鍵醫療見解，卻沒有留下隻字片語。這種彷彿對著空氣說話的無力感，是我們深感挫折，也為當事人感到心疼的主因。

第五，我也想輕輕地說，律師這個角色，真的不是只偏袒被告。還記得剛當律師的第一年，我接手了一件被害人數眾多的案件，每天晚上我都反覆在想，要怎麼做才能為他們多爭取一點彌補。那時候想得太多、太深，讓我開始整夜失眠，甚至到現在都還需要安眠藥的陪伴。這份經歷讓我深刻體會到，無論是被害人的痛，還是被告的無助，在我們心裡，份量都是一樣沈重且真實的。

第六，最後，可能會有朋友覺得，寫這些是不是為了宣傳。我不否認，發聲確實會被看見，但在這層考量之下，更多的是因為——律師也是有血有肉、有感情的人。當我們用盡全力，卻發現實務的運作跟我們心中堅信的公平產生落差時，我們的心裡一樣會痛，會充滿著不甘。

我們常常在夜裡反覆問自己：為什麼那些明明呈在法庭上的卷證與呼喊，在判決書裡卻安靜得像是不曾發生過？為什麼我們努力學習的那一套保護人民的法律，到了現實中卻有了不同的樣貌？如果為了配合體系的運作與龐大的案件量，而讓當事人失去了被好好聆聽、被溫柔對待的機會，這對每一個來到法院尋求協助的人來說，真的是難以言喻的痛。

謝謝願意聽到這裡的大家。

Send a message to learn more

22/09/2026

這不是普通的鬼故事，這是發生在當今法庭上，活生生吃人的司法現形記！
讓我們來看看這份荒腔走板、堪稱法治恥辱的判決書。法院為了定罪，竟在判決理由中赫然寫下這種駭人聽聞的文字：
「上訴人對其後至同日15時29分許通報OOO之期間，究竟發生何事致被害人受有如此致命重傷，始終無法提出合理說明。據此，堪認被害人受傷顯非單純照顧疏失，而係上訴人於上述單獨照顧期間，確有對被害人頭部施以不當外力，致其受有本案傷勢並因而死亡。」
荒謬至極！我方當事人自始至終誠實交代所知的一切，坦蕩表明「不知為何會發生此現象」，更不知損害是如何形成的。她連緘默權都未曾行使，只是沒有依照法官「預設的劇本」編造故事，結果「沒有交代法官想聽的細節」、「事實處於不明狀態」，竟然淪為法院直接羅織罪名、強推入罪的鐵證！
高坐在法檯上的「青天大老爺」們，請問你們的法學素養是全扔進垃圾桶了嗎？
刑事訴訟法鐵錚錚的「無罪推定原則」被你們當成廢紙了嗎？
檢察官本應承擔的「實質舉證責任」被你們聯手閹割了嗎？
憲法明文保障的「不自證己罪」底線，難道在你們的法槌之下，根本一文不值？
如果今天一個活生生的人民，只因為「無法開啟上帝視角完整交代案發死角」，就要被法院依憑「莫須有」的推論直接判處重罪，那這國家還要法院幹什麼？還要審判做什麼？以後檢察官起訴書寫完，直接發監執行不就好了？！更何況多少案件牽扯十幾年前的舊事，誰能鉅細靡遺交代每一個秒數的細節？若按照這種視人權為無物、先射箭後畫靶的審判標準，全台灣的人都不用活了，乾脆全部抓進去關！
最令人髮指、幾近瀆職的是：我方在二審辯護中，明明已經根據卷內證卷一般的客觀跡證，詳細建構並提出了另一種可能的病發歷程。結果二審法院居然可以睜眼說瞎話，直接在判決裡抹除我們的辯護，謊稱「辯方從未提出」！
請問現在的法院是為了強推有罪定讞，連卷宗都不屑翻了嗎？還是為了掩蓋檢方舉證的無能，法官乾脆親自下場當起劊子手，閉著眼睛瞎判？！這根本不是判決，這是披著司法外衣的公然霸凌，簡直令人作嘔！

Send a message to learn more

16/09/2026

先謝謝大家上一篇的討論和支持，各種意見我都看到了（至於那些純粹來鬧版的，我們就不浪費時間理會了）。

關於上一篇文，我想再稍微補充說明一下。

其實，律師並不是對每一個敗訴的判決都「死不認帳」。如果法官或檢察官寫出來的書類理由充分，對我們爭執的點和提出的證據，都能給出完整且合理的交代，那種判決我們絕對心服口服。

我們真正不能接受的，是當事人和律師的努力被「不明不白地否決」。就像上一篇提到的案子，法院沒去查原本說好要調查的事項，卷宗裡也完全沒有新事證，卻能突然改口說「事證明確」。更誇張的是，我們辛苦準備的答辯，判決書裡連一句「為什麼不採信」的解釋都沒有，直接把我們當空氣。這種傲慢的處理方式，才是最讓人憤怒和不甘心的地方。

當然，我們也不是一味地死打無罪。實務上，如果遇到那種真的該認罪、或根本沒有爭執空間的案子，我們也會很直接地跟當事人溝通，告訴他勝算趨近於零，勸他考慮認罪或尋求其他處理方式，絕對不會硬要當事人去做毫無意義的無罪抗辯。

現在的判決到底可以有多離譜？我們手邊剛好有一個正在上訴中的案子。之後我會把個資和敏感資訊遮掉，直接讓大家看看這份判決——當事人在開庭時明明「明確爭執」的事項，判決書裡竟然可以憑空寫成「被告對此沒有提出爭執」。

爭議判決內容如下：
一、判決整理被告爭執部分內容如次：
「被告答辯要旨：
㈠對於系爭鑑定報告之意見：
鑑定人非以科學證據作為主要判斷基準、作證時亦未能清楚解釋科學數據的疑義，僅憑主觀經驗與損害情形進行判斷。又114年ＯＯＯ與114年ＯＯＯＯ之放水測試中，水分計量測結果無法得出漏水結論。熱像儀檢測顯示放水後溫度上升，證明並無漏水情形。鑑定人認漏水係「上對下」，惟測試數據顯示漏水有流至他處，鑑定人認無庸鑑定他處顯然有誤。且鑑定當日檢測客衛前原告配偶曾於該處大量用水，導致A-6處濕度明顯上升，該數據應屬無效。從而，被告否認系爭鑑定報告結論。」
（二）法院判決理由另寫明：「被告僅以系爭鑑定報告書欠缺複審技師簽證為由爭執其鑑定結果，並未就系爭鑑定報告書所採取鑑定方式、過程有何違反科學方法及可能產生之錯誤結論提出具體說明及舉證，則其抗辯系爭鑑定報告書不能證明漏水原因，洵非可採。」　

法院怎麼能一邊說被告答辯事項有論述數據問題，另一邊說被告沒有提出相關答辯和說明呢？真的很神奇。（我們在書狀內寫得更具體，指出數據不符的點更多）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
最後再說一次，許律師真的累了，只是想找個地方把這些心裡話說出來。我只是個小律師，寫的東西大概也沒什麼人會看，大家就隨便看看，當作是我在發洩吧。