大員法律事務所

大員法律事務所 Contact information, map and directions, contact form, opening hours, services, ratings, photos, videos and announcements from 大員法律事務所, Legal Service, 台北市大安區和平東路一段216號七樓之一, Taipei.

為什麼取名「大員」？不是大官員，是1602年陳弟「東蕃記」的「大員」，要用台語發音「台灣」的意思。我們的理念是「為人民伸張正義」。

創辦人蘇煥智律師，碩士論文是「半導體晶片保護法」，曾任台灣IBM專利律師、國立清華大學講師，台灣人權促進會副會長（1990-92）、立法委員（2、3、4屆）、台南縣長（2001-2010）。

我們也來玩一下吉卜力風格的照片！這個有侵權嗎？
01/04/2025

我們也來玩一下吉卜力風格的照片！
這個有侵權嗎？

《恢復軍事審判大開民主倒車！》賴清德在今天國安會議宣布為了反滲透等國安犯罪理由，要求恢復軍事審判制度。我認為賴清德並沒有解決問題的根源，反而矯枉過正，大開司法獨立的歷史倒車。我當立法委員時曾聲請大法官會議解釋當時的軍事審判法違憲，後來大法官...
14/03/2025

《恢復軍事審判大開民主倒車！》
賴清德在今天國安會議宣布為了反滲透等國安犯罪理由，要求恢復軍事審判制度。我認為賴清德並沒有解決問題的根源，反而矯枉過正，大開司法獨立的歷史倒車。
我當立法委員時曾聲請大法官會議解釋當時的軍事審判法違憲，後來大法官作成436號解釋宣告軍事審判法第11條、133、158條違憲。雖然後來軍事審判法作了部分修正，但軍法官仍然隸屬於國防部，人事仍然無法獨立，距離司法獨立審判仍有很大距離。以致軍中寃案仍然層出不窮。後來因爲洪仲丘在軍中被凌虐死亡事件，馬英九宣布取消軍事審判制度。
為什麼賴清德並没有解決問題根源？因為真正涉及洩密及涉透的犯罪者比較嚴重的，反而不是現役軍人。而是少數退役軍人到中國大陸尋租、少數政客、商人、藝人到中國大陸謀求政商利益者，容易成為被統戰滲透的工具，或者有一些公眾人物在中國大陸留下把柄被脅迫者，但這些人都不是軍人，不適用軍事審判管轄！
現役軍人洩密問題，真的嚴重嗎？如果嚴重，則是現有國軍保防系統出了問題？如何強化國軍保防系統才是關鍵。而不是直接宣布恢復軍事審判制度！
至於軍人以外的涉及國安滲透問題，則國安局、調查局都是重要的防治網，如何統合研究國安單位是否出了什麼問題，才是解決問題的正道。而不是寄望於「被動性質」的軍事「審判」制度。
其實比較務實的作法應該將國安相關的單位，定期召開統合會議，並在各地檢察官系統成立類似「國安檢察官」的任務分組，軍中駐有「國安檢察官」，普通法院也有「國安專庭」，這才是務實的做法。
至於外界垢病的國安案件判決太輕問題，則要依個案事實及証據來論斷，至於刑度則是立法問題，跟是否改為軍事審判制度並無關係。
反而恢復軍事審判制度，讓軍法官復活，而重新隸屬於國防部，則是大開司法獨立的歷史倒車。

圖片引用自：中央社

《沒設籍就非「自用住宅」，合理嗎？》最近各地方政府都在追究自用住宅是否本人有設籍問題，如果沒有設籍就要取消適用「自用住宅」的稅率！但沒有設籍就不是自用住宅，這個規定合理嗎？財政部有沒有搞錯？1、「其他供自住」的標準呢？要求自用住宅需設籍為原...
14/03/2025

《沒設籍就非「自用住宅」，合理嗎？》

最近各地方政府都在追究自用住宅是否本人有設籍問題，如果沒有設籍就要取消適用「自用住宅」的稅率！但沒有設籍就不是自用住宅，這個規定合理嗎？財政部有沒有搞錯？
1、「其他供自住」的標準呢？
要求自用住宅需設籍為原則，故有值得肯定之處；可以避免非自用者，但卻以自用住宅的名義課徵地價稅。但綜觀房屋稅條例第五條第一項第一款第（一）目及第四項的規定，「並不是未設籍者就不是自用住宅」。該條例第五條第四項上段雖規定「設籍原則」，但其下段則規定「其他供自住及公益出租人出租使用之要件及認定之標準⋯，由財政部定之。」顯然已經考慮到「其他供自住」的類型。
2、子法遺漏「其他自住」類型：
不過財政部於113年4月25日公布的「住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準」，卻反而比母法第五條第四的規定更嚴格，母法𥚃有的「其他自用住宅之認定標準」，在子法「認定標準」𥚃卻「不見了」；反而限縮到祇有「設籍者才能適用自用住宅」，而「其他自用住宅」就完全不見了。
3、「其他自住宅」如何課稅？
如此勢必造成「沒有設籍的自用住宅」不能適用自用住宅，但到底要如何課稅呢？要適用那一目呢？
我認為這是財政部公布的認定標準本身有漏洞，漏掉了應該對設籍以外的「其他自用住宅」作認定標準，財政部應該儘速彌補此一漏洞。
4、依第（四）目顯不合理：
如果財政部要依第五條第一項第一款第（四）目：「其他住家用房屋，最低不得少於房屋現值2%，最高不得超過4.8%」則顯然有如下之不公平：
1、第（四）目是針對「其他住家用房屋」的稅率；並非針對第一項第一款第（一）目「自用住宅」及第四項下段的「其他自用住宅」。
2、第（二）目出租而有租賃所得的房屋稅率（1.5%-2.4%），反而比「其他供自住」房屋稅率更便宜。這顯然違反公平正義原則。
5、什麼人可能受害？
照目前財政部的規定，那些人會受到這種不公平對待？
在現在這種移動性社會的工作環境中，例如在這種故鄉與工作地點不同的人，或者有二個工作以上工作地點的人。
有的人在家鄉也有房屋（也經常需要回來自住），而北漂、中漂、南漂也有居住的需求也買了房屋自住，那麼他就無法在兩處同時設籍，祇能選擇一處設戶籍。但兩處卻都是實際自住的房屋。
例如我的律師事務所在台北，台北有自用住宅；但我平均一個月有七、八天都需回到家鄉台南，所以南部也有自住房子。有些人可能太太在台北，可是工作在中部或南部，也在工作的地點買房屋自住。
6、結語：
我相信類似的「北漂、中漂、南漂」族群人數應該不少，行政院及財政部應該務實面對此一問題，儘速就「其他供自住」房屋，訂定認定標準！

圖片引用自：高雄市政府稅捐稽徵處

Address

台北市大安區和平東路一段216號七樓之一
Taipei
106

Opening Hours

Monday 09:00 - 06:00
Tuesday 09:00 - 18:00
Wednesday 09:00 - 06:00
Thursday 09:00 - 18:00
Friday 09:00 - 18:00

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when 大員法律事務所 posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Shortcuts

Share

Category