立達國際法律事務所 Leadership Law Firm

28/09/2026

老师的辛劳，是看不见的。它藏在那一本本被翻旧了的教材里，藏在深夜办公室里那盏迟迟不肯熄灭的灯里，藏在每一次因我们进步而由衷欢喜、因我们退步而暗自焦急的目光里。他们用一生的时间，做着同一件事——把光递给一个又一个孩子，告诉他们：你可以成为你想成为的人。

28/09/2026

祝教師節快樂

28/09/2026

【「房子是我的，我進來看一下不行嗎？」——房東有鑰匙，不等於有權開門】
晚上七點，雅婷下班回到租屋處，發現浴室燈亮著，床邊還多了幾個陌生腳印。
她立刻傳訊息問房東：「你今天有進我房間嗎？」
房東很快回覆：「水電師傅來檢查漏水，我用備用鑰匙開門。房子是我的，又不是小偷，妳緊張什麼？」
雅婷追問：「可是你沒有先告訴我。」
房東只回了一句：「租屋契約寫了，房東可以保留鑰匙。」
雅婷看著那串訊息，第一次覺得，自己每個月付租金住的地方，好像從來沒有真正關上門。
（本文為虛構案例，供法律觀念說明。）
▍房子是房東的，居住空間卻由房客使用
依民法第421條，租賃契約的核心，就是出租人把房屋交給承租人使用、收益，承租人支付租金。房東雖然保有所有權，但在租賃期間內，已將約定範圍的使用權交給房客。law.moj.gov.tw
因此，「房子是我的」並不是房東可以隨時進入的通行證；「我有備用鑰匙」也只代表實際上開得了門，不代表法律上每次都有權開門。
臺北市立大學公開的租屋法治資料也明確指出：租約未到期前，房屋使用權歸承租人，房東未經同意，不得擅自進入；即使只是帶新房客看屋，也應先取得房客同意。sas.utaipei.edu.tw
▍房東擅自開門，可能不只是租約糾紛
刑法第306條規定，無故侵入他人住宅，可能成立侵入住宅罪；若經要求離開仍留在屋內，也可能適用同一規定。這裡保護的是居住空間的安寧與支配，而不單是房屋所有權。law.moj.gov.tw
所以，房東明知房客沒有同意，仍使用備用鑰匙進入房客專用的房間，可能涉及刑事責任。此罪屬告訴乃論，仍須由司法機關依實際證據，判斷是否「無故」、有無同意，以及行為人主觀上是否明知無權進入。law.moj.gov.tw
民事方面，如果擅自進入已侵害房客的隱私、自由或其他人格權，情節重大時，也可能依民法第184條、第195條請求損害賠償。並不是沒有物品失竊，就一定沒有法律責任。law.moj.gov.tw
▍那麼，漏水、火災或修繕時也不能進去嗎？
不是一概不能。
如果屋內冒煙、嚴重漏水，或有其他必須立刻處理的急迫危險，房東為避免人身或財產損害而進入，是否具有正當理由，應依當時情況判斷。
若只是例行檢查、修繕或帶人看屋，較妥適的做法，是事前說明理由、時間及進入人員，取得房客同意，並安排房客在場。房東依法負有維持房屋合於約定使用狀態的義務，但「負責修繕」不等於可以省略通知、任意進門。law.moj.gov.tw
即使租約訂有檢查或帶看條款，也應依條款內容及誠信原則合理行使，不能解釋成毫無限制的永久授權。實際爭議仍須綜合約定、事前通知、房客回覆、進入目的與急迫程度判斷。
▍遇到房東擅自進入，先做四件事
一、立即以文字訊息確認：何時進入、為何進入、有哪些人在場，並明確表示未曾同意。
二、保存對話、門鎖或社區進出紀錄、監視器畫面、鄰居證言及屋內異常照片；如有財物短少，立即製作清單並報警處理。
三、書面要求房東往後非有緊急情形，應事前聯絡並取得同意，避免雙方對授權範圍各說各話。
四、若反覆發生或情節嚴重，可攜帶租約與證據諮詢律師，評估報警、提出告訴、調解或民事求償。是否能自行更換門鎖，還要看租約約定、消防安全及退租時回復義務，不宜在未確認前直接處理。
租房不是借住。房客付出的租金，不只是換一張床，也包含一扇能夠安心關上的門。
如果房東說「我只是進去五分鐘，又沒有拿東西」，你認為這五分鐘算不算侵犯隱私？
法規及資料依據：
民法第421條｜租賃的定義
民法第423條｜出租人的義務
民法第184條、第195條｜侵權及人格權損害
刑法第306條｜侵入住宅
臺北市立大學租屋法治資料｜房東帶人看屋
#法律小故事 #租屋法律 #房東進房 #侵入住宅 #生活法律

25/09/2026

25/09/2026

祝大家中秋節快樂

21/09/2026

【「不拆怎麼知道不合適？」她剪開一條膠帶，店家就說不能退】

小晴在網路商店買了一盞桌燈。

照片裡，它小巧精緻；送到家後，她打開紙箱、取出桌燈，才發現放上書桌，幾乎占了半張桌面。

她沒有通電使用，當天就向客服提出退貨。

客服回覆：「商品正常，沒有瑕疵。而且外盒已拆封，不能退。」

「可是，不拆開怎麼知道適不適合？」

「購物須知都有寫，下單就代表同意。」

小晴看著剪開的透明膠帶，忽然覺得，自己拆掉的好像不是包裝，而是退貨資格。

（本文為虛構案例，供法律觀念說明。）

▍一、七日解除權，不是「商品壞了才能退」

向業者網購一般商品，符合通訊交易且沒有法定例外時，消費者原則上可在收受商品後七日內，退回商品或以書面通知解除契約，不必提出理由，也不必負擔退貨費用或對價。

所以，「商品沒有瑕疵」本身，並不是拒絕退貨的充分理由。店家也不能只靠「下單視為同意」，排除法律保障的權利；違反這項規定的約定無效。依據：消費者保護法第19條。

▍二、拆封不當然失去權利，但七天也不是免費試用

法律明定，因檢查必要而造成商品變更等情形，七日解除權不因此消滅。

套回故事，小晴為了查看桌燈實物而拆開紙箱，與把桌燈用上好幾天、刮傷燈罩後才要求退貨，是不同情況。店家不能只看到膠帶被剪開，就一概認定不能退。

但消費者也應把檢查控制在必要範圍。是否超出必要檢查，要看商品性質與實際操作，不能把「七日內」理解成「怎麼用都能原價退」。依據：消費者保護法施行細則第17條。

▍三、不是所有網購商品，都有七日反悔機會

例如依消費者要求製作的客製化商品、容易腐敗的商品，以及已拆封的個人衛生用品，可能落入合理例外。但除符合例外類型外，業者還須履行告知義務，不能等消費者要求退貨才臨時搬出理由。

反過來說，也不是店家貼上「客製化」三個字，就一定能排除退貨；必須檢視實際交易內容。依據：通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條。

▍遇到爭議，先別只在電話裡吵

第一，保存商品頁面、購物須知、訂單及收貨日期，並拍下商品、包裝與配件現況。

第二，在期限內明確表示解除契約。可透過平台退貨功能、電子郵件等留下可保存的文字紀錄，寫清楚訂單及退貨意思，保存送出證明，不要只問「能不能退」，然後一直等客服核准。

第三，停止不必要的使用，妥善保管商品、附件及包裝，並保留後續交運憑證。遇到扣款主張，請業者具體說明原因及計算依據，不必急著接受一句「公司規定」。

小晴最後需要證明的，不是自己有多後悔，而是這筆交易符合哪些法律條件、她何時提出解除，以及商品經過什麼處理。

那條膠帶，不應該替法律作決定。

你曾經遇過「拆封不退」或「特價品不退」嗎？當時店家怎麼說？

#法律小故事 #網購退貨 #七日解除權 #消費者保護 #生活法律

19/09/2026

【國考申論題拿 0 分，閱卷委員只寫一個「錯」字算不算違法？最高行政法院這樣判！】

裁判字號：最高行政法院 115 年度上字第 199 號判決
裁判日期：民國 115 年 09 月 10 日
裁判案由：考試

辛辛苦苦準備國家考試，申論題卻抱蛋拿 0 分，一看考卷發現閱卷委員只寫了一個「錯」字，連個詳細解釋都沒有，這樣合法嗎？

這是一起真實發生的行政訴訟案！一名考生參加地方特考，因為「公務員法概要」其中一題申論題拿了 0 分，導致總分未達錄取標準而落榜。他不滿閱卷委員只在考卷上寫一個「錯」字，認為這違反了《閱卷規則》中「評閱為零分者，應附理由」的規定，因此將考選部告上法院。

👨‍⚖️ 一審法院怎麼說？（考生原先勝訴）
臺北高等行政法院一審時站在考生這邊，認為只寫「錯」字就像法官判決只寫「敗訴」卻不給理由一樣，無從得知為什麼拿零分，判決考選部應讓該題「重新評閱」。

⚖️ 最高行政法院大逆轉！（考選部勝訴，全案定讞）
考選部不服提出上訴後，最高行政法院廢棄了原判決，直接駁回考生的請求，點出三大關鍵：

💡 「錯」字本身就已經是理由：
法院認為，考卷上的「理由」不需要像法院判決書那樣長篇大論，也不用把評分標準全抄上去。只要能讓考生知道「為什麼沒得分」就夠了。寫下「錯」字，已經明確表達了「作答內容完全錯誤、未切中問題」的意思，完全符合應附理由的規定。

💡 尊重閱卷委員的「專業判斷餘地」：
國家考試的評分具有高度專業性與屬人性。除非有漏改、分數加總算錯、或給分超過該題配分等「形式上顯然的錯誤」，否則法院必須尊重閱卷委員的專業智識判斷，不能讓考生隨便要求重改。

💡 對大家都一樣，就符合「平等原則」：
只要閱卷委員對所有「完全答非所問、論述全無可取」的考卷，都一視同仁地給 0 分並批註「錯」字，沒有差別待遇，這就符合考試的機會平等原則。

📌 案件啟示：
國考閱卷有其高度的專業獨立性。這項判決告訴大家，除非能證明計分程序有「明顯可見的瑕疵」，否則想要透過法律戰挑戰閱卷委員的專業給分，在實務上是非常困難的！

#國家考試 #地方特考 #行政訴訟 #最高行政法院 #國考人生 #判斷餘地 #法律知識

16/09/2026

【當年回台「強制自費住防疫旅館」違法！最高行政法院判疾管署敗訴定讞】
裁判字號：
最高行政法院 114 年度上字第 459 號判決
裁判日期：
民國 115 年 09 月 10 日
裁判案由：
傳染病防治法

還記得 2022 年春節返台引起廣大討論的「7+7 春節檢疫專案」嗎？最高行政法院做出最新判決（114 年度上字第 459 號），駁回衛福部疾管署上訴，正式定讞確認當年的強制檢疫處分「違反比例原則，屬於違法」！

事件是怎麼發生的？

案情源起：一名陳姓民眾在 111 年 1 月底自美國返台，疾管署依當時的「春節檢疫方案 C」，要求他必須自費入住防疫旅館 7 天，之後才能返家進行後續 7 天居家檢疫。

民眾提告：當事人不服強制入住防疫旅館限制人身自由，提起行政訴訟，要求法院「確認該檢疫處分違法」，並要求疾管署補償防疫旅館費用 2 萬 4,000 元。

訴訟歷程：臺北高等行政法院一審認定疾管署處分違法（但駁回補償金請求）；疾管署不服提出上訴，如今遭最高行政法院全數駁回，處分違法確定。

法院為何認定政府「違法」？判決三大核心理由

限制人民身體行動屬於對「人身自由」的重大干預，必須嚴格遵守《行政程序法》的比例原則與最小侵害原則：

未能證明非高風險國有強制住旅館的必要：
政府先前針對高風險國家（如 Delta 流行國）強制集中檢疫尚有正當性；但當時國際疫情與疫苗覆蓋率已改變，對於「非重點高風險國家」入境者，政府無法具體論證為何「原本的在家居家檢疫」已無法防堵疫情，卻一刀切強制所有人自費住旅館。

政策邏輯前後矛盾：
方案 C 允許旅客在第 8 天返家採「1 人 1 戶」甚至「1 人 1 室」檢疫，代表在具備配套下「在家檢疫」足以控管風險。既然具備控管能力，一律強制前 7 天非自費住旅館不可，顯非侵害最小的手段。

不能以「行政管理方便」犧牲人民權益：
疾管署主張旅館集中管理較有效率、個案評估太耗人力。法院明確指出：國家已有「手機電子圍籬定位」及「最重百萬罰鍰」作為擔保，不能單純為了機關管理方便，或是防範少數違規個案，就直接剝奪侵害更小的在家檢疫權利。

那防疫旅館費用能退嗎？

本案原告在一審時請求給付 2 萬 4,000 元住宿費，一審駁回後原告並未就這部分上訴（已確定）。因此本案的法律效果是「確認行政處分違法」，確立公權力在公共衛生緊急狀態下的界限。

這項判決為未來的緊急公衛政策立下明確標竿：即便在防疫的大旗之下，政府管制措施仍不可凌駕憲法人身自由的比例原則，更不能用行政便利來取代法治底線。

#傳染病防治法 #防疫旅館 #行政訴訟 #最高行政法院 #比例原則 #人身自由

16/09/2026

【百年祖產變公墓，地主向政府討「租金」為何被發回重審？】
裁判字號：
最高行政法院 114 年度上字第 524 號判決
裁判日期：
民國 115 年 09 月 10 日
裁判案由：
有關土地事務

祖傳土地在百年前就被當成公墓，後代能不能告政府「無權占用」、索討相當於租金的公法上不當得利？最高行政法院最新判決（114年度上字第524號）給出關鍵見解：不能只看現在由誰管理，歷史脈絡必須查清楚！

這起訴訟涉及新北市三芝區第二公墓的一筆土地，背後反映了許多台灣歷史遺留土地的經典難題：

案件背景

原告（地主）主張：持有三芝區第二公墓內部分土地持分，認為新北市政府殯葬管理處長期無權占有作為公墓使用，提告要求給付過去數百萬不當得利，並要求自 114 年起按期給付租金，直到「徵收」為止。

原審判決：臺北高等行政法院原本判殯葬處應給付約 39 萬元，且自 114 年起至徵收日止，每年需按申報地價年息 4% 給付相當於租金之不當得利。理由是查無地主祖先曾同意做公墓，市府也拿不出合法占用的依據。

最高行政法院為什麼廢棄發回？

最高行政法院認為原審「查得不夠深」，將判決廢棄發回更審，點出三大關鍵爭點：

日治時期歷史疑點未解：
日治土地臺帳顯示，該地在 1904 年地目是「旱田」，1909 年已變更為「墳墓地」，地主先祖在 1910 年辦理登記時，現況「早就是公墓」。先祖明知是墓地為何仍登記？且從 1920 年代第二代繼承後，為何長達數十年後代子孫都未向政府主張權利？

法院未盡職權調查義務：
墓地管理跨越日治《墓地及火葬場取締規則》到戰後的《公墓暫行條例》。法院不能只以「市府提不出同意書」就判敗訴，應主動向地政事務所、國史館、國家發展委員會檔案管理局調閱光復初期的埋葬許可原簿、日治接管清冊等，釐清公私營性質與管理歷史。

請求「給付至徵收為止」真意不明：
公法上不當得利的前提是一方受利益、一方受損害。地主聲明「給付至徵收日止」，難道排除了政府日後「遷葬還地」的可能？原審未釐清地主真意就直接照准判決，顯有違誤。

案件啟示

早期台灣許多公共設施（如既成道路、公墓）常有公私產權交織、歷史登記缺漏的狀況。當後代子孫主張產權與公法上不當得利時，行政法院必須穿梭百年歷史檔案查明「合法使用權源」是否存在，絕非單純一句「政府沒徵收就賠錢」那麼簡單。