劉韋廷.

Directions Website Contact the business

劉韋廷. 分享法律給大家
希望大家因為多了解法律
而避免誤踩法律的風險
歡迎大家關注我的粉絲頁

16/10/2026

割頸殺人又縱火,竟然可能判不了死刑?究竟什麼樣的案件,才能判死刑?

殺人還不夠?割頸再縱火,難道這樣都不一定能判死刑?

一名年僅25歲的女子,只是結束一天的生活,準備回到自己的租屋處,沒想到竟然遭陌生男子尾隨,接著被割頸殺害,甚至還有人在現場縱火!

一條年輕的生命,就這樣消失了。

更令人難以接受的是,如果這些犯罪事實全部成立,嫌疑人最後竟然仍有可能逃過死刑!

難道一定要殺更多人,才算是最嚴重的犯罪?

這不是危言聳聽,而是現行死刑制度下,值得我們正視的問題。

10月15日接受中視新聞採訪時,談到的正是這個令人沉重的問題。

我之前特別查閱了司法院的統計資料,發現一個值得大家深思的現象。

從2021年至2025年,整整五個完整年度,桃園地方法院只有一名被告在一審遭判處死刑!

這個人就是2021年因為不滿超商店員勸導戴口罩,竟然持刀殺害店員的蔣嘉凱。

當時桃園地方法院一審判處死刑,但經過上訴及發回更審,最後在2025年6月27日,最高法院仍以無期徒刑定讞!

連這樣的案件,最後都沒有判處死刑。

那麼,這次桃園八德割頸縱火命案呢?

根據桃園地檢署公布的資料,林姓嫌疑人涉及的罪名,包括:

1. 強盜而故意殺人罪:死刑或無期徒刑。
2. 強盜而放火罪:死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
3. 放火燒燬現供人使用住宅罪:無期徒刑或7年以上有期徒刑。

另外還有侵入住宅罪。

其中,強盜而故意殺人罪的法定刑,只有死刑與無期徒刑兩種!

從目前揭露的案情來看,嫌疑人疑似先在附近徘徊,尾隨被害女子返家,等待一段時間後進入屋內,接著發生割頸殺人及縱火事件。

如果相關犯罪事實最終都獲得法院認定,尤其強盜而故意殺人罪成立,依法確實有判處死刑的可能。

問題是,法律規定可以判死刑,不代表法院最後真的會判死刑!

因為2024年憲法法庭作成113年憲判字第8號判決,對於死刑的適用設下極為嚴格的條件。

不僅要求必須屬於個案犯罪情節最嚴重的情形,還必須符合最嚴密的正當法律程序,而且各審級宣告死刑,都必須經過合議庭法官一致決。

因此,我認為林姓嫌疑人雖然在法律上有被判處死刑的可能,但從目前的死刑判決標準與司法實務來看,最終要走到死刑定讞,恐怕機會渺茫。

當然,過去的判決不能直接決定本案結果,但確實反映出死刑在司法實務上的高度門檻。

當一條無辜的生命遭到如此殘忍的剝奪,社會不禁要問:究竟還要多嚴重的犯罪,才符合判處死刑的標準?

法律上的死刑,不應該只是寫在法條上的兩個字。

我認為,這不只是一起殺人案件的量刑問題,更是值得整個社會重新思考的司法制度問題。

大家認為,如果這起命案的犯罪事實最終全部獲得證實,是否應該判處死刑?

#劉韋廷 #中視新聞 #桃園八德命案 #死刑 #司法制度

15/10/2026

「我掏出的是50元,你拿走的卻是我下一次幫助別人的勇氣。」

如果有一天,我在路上遇到一個人,滿臉著急地跟我說:「不好意思,我的車沒油了,可以借我50元加油嗎?」

我想,我很可能會掏錢。

誰沒有遇過困難?誰沒有忘記帶錢、需要別人拉自己一把的時候?

但如果後來我才發現,他每天都在「沒油」,每天都在「沒帶錢」,每天都有人替他的故事買單……

我會生氣。

讓我生氣的,是我真心想幫忙的那一刻,在對方眼裡,竟然只是一個「又成功了」的瞬間。

這次接受中時新聞網採訪,談到雙北的「借錢哥」,報導說,有騎士已經是第9度遇見他。

第9次。

看到這個數字,我心裡想的是:在這些被撞見的次數之外,究竟還有多少人,曾經毫不猶豫地掏出錢?

我也想藉這個機會,把法律說清楚。

如果在公共場所乞討,而且不聽勸阻,依《社會秩序維護法》第82條,可以處3日以下拘留,或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰。當然,必須符合這些條件,並非一開口借錢就違法。

但如果「沒錢加油」是故意編出來的故事,利用別人的同情,讓人誤信後把錢交出去,就可能涉及《刑法》第339條的詐欺取財罪,最高可處5年以下有期徒刑。

「才50元而已,有這麼嚴重嗎?」

有沒有犯罪,不能只看騙走多少錢。

法律上的認定,需要證據。但善意被消耗的後果,我們每個人都可能感受到。

我最不願意看到的,是有一天,一個真正沒油、真正沒帶錢的人,站在路邊急得快哭出來,得到的卻只有一句:

「少來了,我以前被騙過。」

那個真正需要幫助的人,做錯了什麼?

我希望自己下次遇到有人求助,還願意停下來。也希望每一個曾經掏出50元的人,都不必為自己的善良感到懊惱。

別讓一個人的謊言,變成我們對所有人的戒心。

#借錢哥 #詐欺罪 #劉韋廷 #中時新聞網

桃園八德割頸縱火命案,究竟有沒有可能判死刑?近五年來,桃園地方法院只有一名被告在一審被判處死刑,但最後卻是無期徒刑定讞!這個數字,或許能讓我們重新思考,桃園八德割頸縱火命案的林姓嫌疑人,未來究竟有沒有可能被判處死刑?我特別整理了司法院近五個...
14/10/2026

桃園八德割頸縱火命案,究竟有沒有可能判死刑?

近五年來,桃園地方法院只有一名被告在一審被判處死刑,但最後卻是無期徒刑定讞!

這個數字,或許能讓我們重新思考,桃園八德割頸縱火命案的林姓嫌疑人,未來究竟有沒有可能被判處死刑?

我特別整理了司法院近五個完整年度,也就是2021年至2025年的統計資料,發現桃園地方法院在這段期間,只有一名被告遭一審判處死刑。

這個人就是2021年發生的超商店員殺人案被告「蔣嘉凱」。

當時蔣嘉凱因為不滿超商店員勸導佩戴口罩,竟然返回住處拿刀,再度回到超商,持刀攻擊店員,造成被害人身中13處刀傷死亡。

2022年,桃園地方法院一審判處蔣嘉凱死刑。

但經過上訴、發回更審,最終在2025年6月27日,最高法院駁回上訴,以無期徒刑定讞。

也就是說,即使如此殘忍的殺人案件,一審被判處死刑,最後仍然可能改判無期徒刑。

那麼,我們再回頭看看這次桃園八德的割頸縱火命案。

根據桃園地檢署10月12日公布的新聞稿,林姓嫌疑人目前涉及的犯罪,包括:

1. 刑法第332條第1項:強盜而故意殺人罪,法定刑為死刑或無期徒刑。
2. 刑法第332條第2項:強盜而放火罪,法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
3. 刑法第173條:放火燒燬現供人使用住宅罪,既遂的法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑。

其中,光是前面兩項罪名,最高法定刑就已經達到死刑。

特別是強盜而故意殺人罪,法律規定的刑度只有兩種:死刑,或無期徒刑!

從目前新聞揭露的監視器畫面及案情來看,林姓嫌疑人疑似先在附近徘徊,尾隨女子返家,等待一段時間後再進入屋內,隨後發生殺人及縱火事件。

這些情節顯示,嫌疑人可能具有事前的犯案計畫。

尤其本案涉及持刀攻擊被害人頸部,並且還有後續縱火的情節,犯罪手段是否極為殘忍、是否已達最嚴重犯罪情節,自然會成為量刑時的重要問題。

但是,有一個大家不能忽略的現實:

2024年憲法法庭作成113年憲判字第8號判決,明確要求死刑只能適用於個案犯罪情節最嚴重的情形,而且必須符合最嚴密的正當法律程序。

各審級要宣告死刑,更必須取得合議庭法官的一致決。

這代表現在要判處死刑,門檻比過去更加嚴格。

從桃園地方法院過去五個完整年度的統計來看,只有一名被告曾在一審被判死刑,而且最後還是改判無期徒刑定讞。

因此,我認為林姓嫌疑人未來確實存在被判處死刑的法律可能性,但真正要走到死刑定讞,恐怕機會渺茫。

這起案件最令人痛心的,是一名年輕女子只不過正常返家,卻可能因為陌生人的犯罪行為,無辜失去生命。

大家認為,像這樣疑似隨機尾隨、割頸殺人又縱火的案件,如果犯罪事實最終獲得證實,是否已經符合憲法法庭所要求的「最嚴重犯罪情節」?

#劉韋廷 #桃園八德命案 #死刑 #刑法 #司法制度

13/10/2026

【93萬元的愛馬仕包,滴到三滴紅酒,就要賠93萬元嗎?】

一頓高級燒肉,最後最貴的可能不是餐費,而是三滴紅酒!

最近富錦樹旗下餐廳與消費者,因為一個價值93萬元的愛馬仕包包,引發賠償爭議。

消費者主張,服務人員不慎將紅酒滴到包包上,造成污損,餐廳原本承諾負責,事後卻未妥善處理。

但餐廳也公開監視器畫面及錄音,表示消費者離開包廂的三分鐘內,並沒有服務人員進入倒酒,因此對污損原因提出質疑。

究竟誰說的才是事實?目前雙方各有說法。

不過,從法律角度來看,這起爭議其實只需要釐清兩個問題。

第一,包包究竟是誰弄髒的?

如果真的是服務人員不慎將紅酒滴到包包上,造成污損,消費者當然有權要求賠償。

不論是3,000元的普通包包,還是93萬元的愛馬仕,法律都應該平等保障每個人的財產權。

但是,依照民法第184條及民事訴訟法第277條,主張侵權損害賠償的一方,原則上必須提出證據,證明損害是對方造成的。

例如服務人員是否曾經承認?同行友人有沒有親眼目睹?現場監視器及對話紀錄能不能還原經過?

另一方面,餐廳提出監視器畫面,認為消費者離座期間並沒有服務人員進入包廂,也是一項值得調查的證據。

但監視器沒有拍到倒酒,不一定就代表服務人員絕對沒有造成污損;同樣地,包包出現紅酒污漬,也不代表一定是餐廳造成。

究竟誰應該負責,仍然必須綜合全部證據判斷。

第二,如果真的是餐廳造成的,究竟應該賠多少?

這才是我認為最值得大家討論的問題!

假設包包確實因為服務人員的過失而受損,餐廳依法可能必須負擔賠償責任。

但賠償金額,不一定就是包包原本的購買價格。

依照民法第213條,損害賠償原則上以回復原狀為原則。

如果透過專業清潔,花費3萬元或5萬元,就能讓包包完全恢復原狀,而且沒有留下其他價值減損,那麼合理的清潔費用,就可能是主要的賠償範圍。

但請注意!

清潔乾淨,不代表包包一定沒有損失!

尤其是高價精品,特殊皮革可能因為紅酒滲入而留下難以察覺的損傷,即使表面清潔完成,也可能影響二手市場價值。

例如,假設經過專業鑑定,確認包包受損前價值93萬元,清潔修復後只剩85萬元。

那麼除了合理的修復費用之外,這8萬元的價值減損,也可能是依法應該賠償的損害。

反過來說,如果包包已經無法修復,損害程度非常嚴重,消費者也不是完全不能請求更高額的賠償。

關鍵在於,必須透過購買紀錄、專業鑑定、修復報價及市場行情,證明實際損害究竟有多少,而不是單純拿出93萬元的購買證明,就認為餐廳一定要賠93萬元。

我認為,這件事情不應該變成有錢人與餐廳之間的對立。

消費者帶著昂貴的精品出門,並沒有錯;如果財產真的遭到損害,當然應該受到法律保障。

但餐廳也有權利釐清事實,不應該只因為面對高額求償,就被認定是在推卸責任。

法律要做的,不是偏袒任何一方,而是讓真正造成損害的人,負擔合理且完整的賠償責任。

最後,我想問大家:

如果你是消費者,93萬元的包包真的被弄髒了,你能接受只賠清潔費嗎?

如果你是餐廳老闆,面對93萬元的求償,你又會怎麼處理?

歡迎大家分享看法!

#富錦樹 #愛馬仕 #損害賠償 #消費者權益 #劉韋廷律師 #消費者權益 #劉韋廷

13/10/2026

【主管想管事,卻管成職場霸凌?】
「某某有憂鬱症,大家要好好對待他。」
這句話聽起來像是在關心同事,卻可能成為另一種傷害。
員工的病情、就醫及健康狀況,本來就是非常私密的資訊。尤其這些資料如果來自公司掌握的請假證明、病歷或醫療文件,更不能在沒有必要的情況下,任意向其他同仁揭露。
即使內容是真的,也不代表可以在辦公室公開播送。
另一種常見的情況,是員工的配偶突然跑到公司理論,主管一氣之下,召集大家公開批評:
「家裡的事情自己處理好,不要影響大家工作。」
主管的目的,或許只是想維持公司秩序。
但這句話一說出口,全公司可能立刻知道某位員工的婚姻、感情或家庭出了問題。
原本只是兩個人的私事,瞬間變成整間辦公室共同討論的話題。
這樣的管理方式,可能不只涉及隱私、個資與名譽侵害,也可能讓管理者自己成為職場霸凌的被申訴人。
2026年7月1日施行的《職場霸凌防治措施準則》,已將「刻意散布謠言或揭露隱私」,列為認定職場霸凌時應審酌的行為樣態之一。
當然,主管說錯一句話,不代表一定成立職場霸凌。
仍然必須綜合判斷是否利用職務或權勢關係、是否逾越業務上必要及合理範圍、是否持續發生,以及是否造成對方身心健康的危害。情節重大時,則不一定要持續發生才可能成立。
所以主管處理員工的私人問題,應該掌握三個原則:
①私下處理,不公開評論
②只處理對工作的影響,不追究無關的私生活
③只有真正需要知道的人,才可以接觸相關資訊
真正專業的管理,不是把員工的私事講給所有人聽,而是用最少的揭露,解決真正的工作問題。
公司要處理事情,可別順便處理掉了員工的尊嚴。
#職場霸凌 #主管管理 #隱私權 #劉韋廷

【三滴紅酒,93萬元的賠償,究竟合不合理?】如果你帶著一個價值近百萬元的精品包包到餐廳用餐,結果疑似被服務人員不小心滴到紅酒,你會怎麼辦?最近富錦樹旗下餐廳發生一起消費糾紛。一名消費者主張,用餐時服務人員倒紅酒,不慎將酒滴到她的愛馬仕鱷魚皮...
13/10/2026

【三滴紅酒,93萬元的賠償,究竟合不合理?】

如果你帶著一個價值近百萬元的精品包包到餐廳用餐,結果疑似被服務人員不小心滴到紅酒,你會怎麼辦?

最近富錦樹旗下餐廳發生一起消費糾紛。

一名消費者主張,用餐時服務人員倒紅酒,不慎將酒滴到她的愛馬仕鱷魚皮包上,造成污損,事後雙方因93萬元的賠償要求產生爭議。

餐廳則表示,根據現有監視器及資料,尚無法確認污損原因,雙方對責任歸屬仍有不同看法。

這起事件在網路上引起熱烈討論,有人認為消費者求償太高,也有人認為餐廳如果真的弄壞客人的包包,本來就應該負責。

但我認為,這件事情不能只看93萬元這個數字。

我們應該分別站在消費者與餐廳的角度,思考法律究竟如何保障雙方的權益。

首先,站在消費者的角度。

每個人都有權利決定自己使用什麼樣的物品。

有人帶3,000元的包包出門,也有人帶價值上百萬元的精品包包,法律對財產權的保障,不應該因為物品價格不同而有所差別。

如果服務人員確實因為疏失,造成消費者的包包受損,消費者當然有權依法請求賠償。

而且,對於特殊材質或高價精品而言,損害可能不只是表面上的幾滴污漬。

例如鱷魚皮革可能因液體滲入而難以完全恢復,甚至即使經過清潔,仍可能影響外觀及市場價值。

因此,不能單純認為「不過就是幾滴紅酒,洗一洗就好了」。

如果能證明包包確實產生無法修復的損害,或修復後仍有價值減損,這些都有可能成為依法請求賠償的範圍。

但接著,我們也應該站在餐廳的角度。

餐廳有提供安全、適當服務的義務,但不代表只要消費者在店內發現物品受損,餐廳就必須無條件承擔全部責任。

依照民法第184條及第188條,如果能證明服務人員在執行職務時,因過失造成消費者財產損害,服務人員及餐廳就可能依法負擔賠償責任。

但首先仍須釐清,包包的污損是否確實由服務人員造成,以及實際損害究竟有多少。

這也是為什麼監視器、現場證人、雙方溝通紀錄、專業鑑定等證據,都可能成為重要的判斷依據。

至於大家最關心的93萬元,到底能不能請求?

我認為,法律上不能只因為金額很高,就直接認定消費者要求不合理。

但也不能因為包包價格昂貴,就直接認為應該賠償一個全新的包包。

依照民法第213條及第215條等規定,損害賠償原則上是回復原狀;如果不能回復原狀,或回復顯有重大困難,則可能以金錢賠償。

因此,應該依照實際受損情況、修復可能性、修復費用及市場價值減損等因素,判斷合理的賠償範圍。

如果包包確實已經無法修復,甚至失去原有價值,消費者提出較高金額的求償,也不必然沒有法律依據。

相反地,如果損害可以合理修復,而且沒有證據證明存在重大價值減損,直接請求全額購置成本,也未必能獲得法院支持。

至於精品購買過程中的配貨費用,能否列入損害,更需要個別證明其性質、實際支出,以及與本次損害之間的法律關聯。

最後,我想說的是:

這件事情真正值得討論的,不是消費者為什麼要帶這麼貴的包包去吃飯,也不是餐廳為什麼不乾脆賠錢了事。

消費者不應因為使用昂貴物品,就被認為是在刁難店家。

餐廳也不應因為面對高額求償,就被直接認定是在推卸責任。

法律應該保障消費者的財產權,也應該保障業者有公平釐清事實的機會。

究竟應該賠多少,最終還是要回到證據與實際損害。

如果今天是你的包包遭到污損,你會希望得到什麼樣的處理?

如果你是餐廳經營者,又會如何兼顧顧客權益與合理的責任範圍?

或許,比起急著替任何一方下結論,這才是這起事件真正值得我們思考的地方。

新聞來源:鏡週刊、TVBS等媒體相關報導。

#富錦樹 #愛馬仕 #消費者權益 #損害賠償 #劉韋廷

12/10/2026

【主管想管事,卻管成職場霸凌?】

「某某有憂鬱症,大家要好好對待他。」

這句話聽起來像是在關心同事,卻可能成為另一種傷害。

員工的病情、就醫及健康狀況,本來就是非常私密的資訊。尤其這些資料如果來自公司掌握的請假證明、病歷或醫療文件,更不能在沒有必要的情況下,任意向其他同仁揭露。

即使內容是真的,也不代表可以在辦公室公開播送。

另一種常見的情況,是員工的配偶突然跑到公司理論,主管一氣之下,召集大家公開批評:

「家裡的事情自己處理好,不要影響大家工作。」

主管的目的,或許只是想維持公司秩序。

但這句話一說出口,全公司可能立刻知道某位員工的婚姻、感情或家庭出了問題。

原本只是兩個人的私事,瞬間變成整間辦公室共同討論的話題。

這樣的管理方式,可能不只涉及隱私、個資與名譽侵害,也可能讓管理者自己成為職場霸凌的被申訴人。

2026年7月1日施行的《職場霸凌防治措施準則》,已將「刻意散布謠言或揭露隱私」,列為認定職場霸凌時應審酌的行為樣態之一。

當然,主管說錯一句話,不代表一定成立職場霸凌。

仍然必須綜合判斷是否利用職務或權勢關係、是否逾越業務上必要及合理範圍、是否持續發生,以及是否造成對方身心健康的危害。情節重大時,則不一定要持續發生才可能成立。

所以主管處理員工的私人問題,應該掌握三個原則:

①私下處理,不公開評論

②只處理對工作的影響,不追究無關的私生活

③只有真正需要知道的人,才可以接觸相關資訊

真正專業的管理,不是把員工的私事講給所有人聽,而是用最少的揭露,解決真正的工作問題。

公司要處理事情,可別順便處理掉了員工的尊嚴。

#職場霸凌 #主管管理 #隱私權 #劉韋廷

昨天是臺灣的國慶日,今天,我卻在一場菲律賓的活動中,看見一個國家對海外移工的重視!今天非常榮幸受邀參加菲律賓海外勞工福利署(OWWA)在臺灣的海外移工服務中心揭幕活動。長期以來,我有機會為菲律賓駐臺辦事處提供法律服務,也因此更加了解菲律賓政...
11/10/2026

昨天是臺灣的國慶日,今天,我卻在一場菲律賓的活動中,看見一個國家對海外移工的重視!

今天非常榮幸受邀參加菲律賓海外勞工福利署(OWWA)在臺灣的海外移工服務中心揭幕活動。

長期以來,我有機會為菲律賓駐臺辦事處提供法律服務,也因此更加了解菲律賓政府如何照顧在海外工作的國民。

原來,菲律賓除了設有專責海外移工事務的移工部(DMW),還有一個專門負責海外勞工福利的政府機關,就是 OWWA(Overseas Workers Welfare Administration)。

從勞工權益、緊急救助、教育訓練,到返國後的生活支持,都有專門的福利制度。

更讓我印象深刻的是,菲律賓在香港率先設立海外 OFW Global Center 後,也選擇在臺灣推動這樣的服務中心。

這代表菲律賓政府不只是把國民送到海外工作,更希望在他們遠離家鄉的日子裡,仍然有一個可以依靠的地方。

今天的揭幕活動,菲律賓海外勞工福利署署長也專程來臺參與,場面隆重,讓我深刻感受到他們對這件事情的重視。

而我覺得最值得介紹的,是 OWWA 推出的「e-Card」。

這張卡不只是會員身分證明,還能讓海外移工更方便地取得政府福利服務。

更特別的是,OWWA 還與臺灣企業合作,讓持卡移工可以在合作商家享有消費折扣,從餐飲、購物到旅遊及物流服務,都有相關優惠。

這個制度其實非常聰明!

因為照顧移工福利的同時,也創造了臺灣企業接觸菲律賓消費族群的機會。

我也想提醒臺灣的企業朋友,如果希望拓展在台菲律賓移工的消費市場,其實可以主動與 OWWA 洽談合作,加入 e-Card 的優惠商家行列。

這不只是企業社會責任,也可能是一個值得開發的消費市場。

為什麼我這麼說?

根據臺灣勞動部統計,目前在臺灣工作的菲律賓移工將近19萬人,約占臺灣移工總人數的兩成。

而菲律賓統計局今年10月9日公布的最新調查顯示,2025年菲律賓海外移工在臺灣工作的比例只有4.7%,也就是不到5%。

沙烏地阿拉伯、阿拉伯聯合大公國等中東國家,才是菲律賓海外移工的主要工作地之一。

換句話說,臺灣在菲律賓的海外移工版圖中,雖然只占一小部分,菲律賓政府卻依然投入相當多的資源,照顧這群在臺灣工作的國民。

這也是今天讓我感觸最深的地方。

對一個國家而言,人民即使離開國境,到世界各地工作,也不應該因此失去政府的關懷。

而對臺灣來說,移工不只是產業所需要的人力,他們同時也是我們社會的一分子,更是臺灣與東南亞國家之間重要的交流橋梁。

非常感謝菲律賓駐臺辦事處的邀請,也祝福 OWWA 在臺灣的服務能夠越來越完善。

我相信,當政府、企業與社會願意共同重視移工的權益,受益的不只是移工,也包括整個臺灣社會。

#劉韋廷 #菲律賓移工 #台菲交流 #移工權益

【現在職場最委屈的,可能不是員工,而是中階主管!】最近到幾家客戶公司分享「職場霸凌」的法律議題,發現一個很值得大家思考的現象。過去我們談到職場霸凌,總認為是主管欺負員工、老闆壓榨下屬。但這幾次演講下來,我卻發現,現在有一群人可能比員工還要委...
10/10/2026

【現在職場最委屈的,可能不是員工,而是中階主管!】

最近到幾家客戶公司分享「職場霸凌」的法律議題,發現一個很值得大家思考的現象。

過去我們談到職場霸凌,總認為是主管欺負員工、老闆壓榨下屬。
但這幾次演講下來,我卻發現,現在有一群人可能比員工還要委屈,那就是「中階主管」。

為什麼?
因為中階主管每天都在承上啟下。
老闆交代的事情,不敢不做;下屬不願意配合,也不敢太強硬。
上面要績效,下面要權益。
上面不滿意,主管要負責;下面不願意做,主管只好自己做。
最後,所有的壓力都落在同一個人身上。
很多中階主管只能把眼淚往肚子裡吞。

前幾天,我在一場企業演講結束後,開放現場同仁提問。
一位中階主管問了我一個問題,讓我印象非常深刻。

他說:
「劉律師,如果有一天,我的下屬離職了,公司又沒有補人,我只能把原本的工作分配給其他下屬。
但是其他下屬直接拒絕,說這不是他的工作。
我也不敢強迫他,最後只能自己做。
而且原本在職的下屬,有些工作做不好,甚至乾脆擺爛,我也只能一件一件接回來自己處理。
因為老闆不會管這些事情,他只會要求我把工作做好。
那我想請問,如果我的下屬一直這樣對我,我可不可以告他們職場霸凌?」

聽完這個問題,我其實很有感觸。
因為這不只是某一家公司的問題,而是許多企業正在面臨的管理困境。

我們一直在強調保障勞工權益,這當然非常重要。
但是,保障員工的權益,是否也應該同時保障主管合理管理的權利?
主管有責任,卻沒有足夠的管理權限。
員工可以拒絕不合理的工作要求,但如果連合理的工作分配也不願意配合,最後所有責任都由主管承擔,這樣公平嗎?

從法律角度來看,職場霸凌並不是只有主管對下屬才會發生。
下屬也可能對主管構成職場霸凌。
不過,單純拒絕工作分配、績效不佳,並不當然等於職場霸凌,還必須看工作指派是否合理,以及有沒有持續性的侮辱、孤立、威脅或其他不當行為,造成身心健康危害。
這些都需要個案判斷。

但我認為,這個問題真正值得我們思考的是:
當企業越來越重視員工的權益時,是不是也應該重新思考中階主管的處境?
因為一個組織如果只要求主管承擔責任,卻沒有賦予相對應的管理權限,最後很可能讓最願意負責任的人,成為最辛苦的人。

我也很好奇大家的看法。
如果你是這位中階主管,面對下屬不願意承接工作、事情做不好又只能自己收拾的情況,你會怎麼辦?
你認為這算不算另一種形式的職場霸凌?
歡迎大家分享你的經驗。

#職場霸凌 #中階主管 #勞資關係 #企業管理 #劉韋廷

09/10/2026

【偷拍多名女性被判5年半,出獄後竟然還能當牙醫?這樣的法律,你能接受嗎?】

一個偷拍超過二十名女性如廁、侵害他人性隱私的人,可能被判刑入獄,未來卻仍然有機會穿上白袍,在你周遭幫你看牙齒!

台大牙醫系一名學生,先前在台南咖啡廳的廁所內,將針孔攝影機偽裝成洗手乳瓶,偷拍6名女性如廁,遭判刑1年2個月確定。

沒想到,檢警進一步追查,竟然發現他還在台大校園內偷拍女性,甚至涉及與前女友的私密影像,另案查出16名被害人!

台北地方法院於10月8日一審判處他有期徒刑5年6個月。

看到這樣的新聞,真的令人憤怒!

這不是單純的惡作劇,也不是一時失控,而是透過精心設計的偷拍設備,反覆侵害女性最基本的身體隱私與人格尊嚴。

更令人難以接受的是,我查了牙醫師考試資格

即使這名學生未來判刑確定,服刑完畢,他仍然可能合法報考牙醫師國家考試,甚至取得牙醫師執照!

為什麼?

因為依照《專門職業及技術人員考試法》第7條及《醫師法》第5條的規定,禁止擔任醫師的事由,主要是特定毒品犯罪經判刑確定,以及依法受廢止醫師證書處分等情形。

但偷拍、妨害性隱私、性侵害等犯罪,竟然沒有被列入當然禁止取得醫師資格的範圍!

換句話說,即使因為偷拍多名女性,被判處5年6個月,只要未來符合學歷、實習等資格,通過國家考試,依法仍有取得牙醫師證照的可能。

當你躺在牙醫診療椅上,張開嘴巴,接受醫師近距離的身體接觸與醫療處置,甚至接受麻醉治療時,你最需要的是什麼?

除了專業醫術,不就是對醫師最基本的信任嗎?

醫師掌握的不只是醫療技術,更是病患的身體安全、醫療隱私與人格尊嚴。

我們願意相信,醫師不僅有專業能力,也應具備一定的職業倫理。

但今天的制度,難道只要考試及格,就可以完全不考慮過去嚴重侵害他人性隱私的犯罪紀錄?

我始終認為,犯罪者依法服刑後,應該有改過自新、重新開始的機會。

但是,更生機會不代表所有高度依賴信任、接觸病患身體的專業職業,都不需要進行適當的資格審查。

尤其是重大、反覆的故意性犯罪,更應該建立嚴謹的醫事人員適任性審查制度,在保障更生權益的同時,也保障病患的安全。

我不是主張所有犯罪者都應該被永久剝奪工作權,而是認為政府至少應建立透明、公平且符合比例原則的審查機制。

該審查的,不只是考試成績,還包括犯罪情節、再犯風險、矯治情形及是否適合從事高度信賴的醫療工作。

醫師資格不只是一張通過考試的證書,更代表社會對醫療專業的信任。

如果法律連這樣的風險都沒有建立相應的把關機制,我們到底要如何保障病患?

新聞來源:中視新聞,2026年10月8日
《台大牙醫生偷拍6女「再追出16女受害」!關出來繼續當牙醫?!》

註:本案5年6月為第一審判決,尚非確定判決。當事人能否實際取得牙醫師資格,仍須符合學業、實習及考試等法定條件。

#台大牙醫偷拍案 #醫師法 #醫療倫理 #病患安全 #劉韋廷

Address

敦化南路二段67號17樓
Taipei

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when 劉韋廷. posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Business

Send a message to 劉韋廷.:

Shortcuts

Share