吳尚昆律師

10/08/2026

《經濟學人》上週用英國就業法庭的暫時救濟當例子：這種聲請全英國一年大約二十件，現在暴增，成功率仍然很低。AI 讓原本不知道有這項制度的人也提得出來。

問題不在於這些人不該主張權利——他們當然可以。問題在於，提出主張的成本掉到接近零，判斷主張的成本沒有跟著掉。

我把這件事放回科斯的交易成本理論，寫了一點心得。結論大概是：舊的摩擦成本回不去了，接下來要處理的是誰來承擔審查與驗證的成本。
https://wulaw.blog/2026/08/09/當ai開始「淹沒」法院與政府：從《經濟學人》談到/

05/08/2026

員工離職時把檔案帶走，新東家就要負責嗎？

2026 年 7 月，Apple 在加州北區聯邦地院控告 OpenAI 與兩名前員工。Apple 的主要指控不在誰帶走了什麼，而在新雇主在面試時的作為，起訴狀指 OpenAI 要求候選人做「技術深潛」簡報、附上 CAD 檔與原型，甚至把實際零件帶到現場展示。
https://wulaw.blog/2026/08/04/挖角、跳槽與營業秘密：最近的美國-ai公司訴訟與/

04/08/2026

分享AI著作權議題

30/07/2026

本週分享二則與公平交易法有關的智財法院判決：

第一則是關鍵字廣告案。被告買 Google 關鍵字廣告，讓消費者搜尋原告商標「赫里亞」時跳出被告的廣告標題並導向自家沙發官網。法院認定違反公平法第25條的關鍵在於誤導發生在點擊那一刻，官網內容裡沒出現「赫里亞」並不能免責；但到了賠償階段，法官認為消費者進站後既然分得清楚不是原告商品，成交就不能歸因於那三個字，此時如以被告整段期間營業收入計算即違反損害填補原則，最後依民訴第222條第2項按曝光1281次、點擊129次酌定5萬元。（商標侵權不成立，法院只比對是否「相同」而未觸及「近似與混淆誤認」，可能因為原告起訴僅主張商標法第68條第1款，法院受其主張與爭點整理的範圍拘束，這使得原告失去依商標法第71條計算損害賠償的機會，這點有沒有闡明權或闡明義務的爭議，或許也可研究。）

第二則是企業委託發律師函警告侵權案。專利權人繞過原告、直接對原告的供應商柏承公司發函指其墊高板侵權，原告主張應依公平會警告函處理原則。法院認為並不適用，因為律師函文通篇未提原告或原告產品，也只寄給柏承一人，原告既非發函對象、也不是該函所及的交易相對人，處理原則第3、4、5點全無適用餘地。（原告除律師函外，還主張被告向媒體洩漏證據保全消息害股價下跌，法院認股價圖與媒體報導都只是間接證據、證明不了消息來源，一併駁回。）
https://wulaw.blog/2026/07/29/判決筆記智財判決掃描2026-7第5週/

29/07/2026

研究著作權法久了，閱讀文學作品時，偶爾會想起一個基本原則：「思想／表達二分法」。當然有學者質疑兩者之間並不存在一條可以客觀劃定的界線，真正的問題仍是保護範圍如何拿捏。然而，無論理論如何發展，有一點始終沒有改變：相同的人生命題，可以因為不同作家的書寫，而成為完全不同的作品。
「愛情」、「婚姻」、「等待」、「背叛」、「另一種人生」都只是任何人都可以書寫的命題；真正受到保護的，是作家如何透過人物、情節、語言與敘事，把相同的命題寫成無法取代的作品。最近重讀哈金《等待》，不禁聯想到魯迅的〈傷逝〉、張愛玲的《傾城之戀》、錢鍾書的《圍城》，以及王定國的《敵人的櫻花》。五部作品都圍繞著愛情、婚姻與人生選擇，甚至都觸及「另一種人生」的想像；然而，它們沒有任何一部像另一部。相同的是人生的問題，不同的是每位作家對人生的理解與表達。
https://wulaw.blog/2026/07/29/我們愛的是一個人，還是另一種人生？-從%E3%80%88傷/

研究著作權法久了，閱讀文學作品時，偶爾會想起一個基本原則：「思想／表達二分法」。當然有學者質疑兩者之間並不存在...

23/07/2026

本週分享三則智財法院判決
整理：吳尚昆

一、PlayStation 的「〇△╳□」鈕扣符號純幾何圖形識別性低、未達著名，近似度低。

二、老師替學校設計課程 LOGO，著作財產權歸學校。職務上著作不因有無額外報酬、在校或在家而異。

三、強調收納機能的單肩包不是「美術著作」，且原告對自己為權利人一事未能舉證。

整理：吳尚昆 本週分享三則智財法院判決 一、PlayStation 的「〇△╳□」鈕扣符號純幾何圖形識別性低、...

16/07/2026

本週分享四則智慧財產及商業法院判決，均為商標爭議：
一、海外代購賣真品，標示「菠丹妮／BOTANICUS」符合描述性合理使用及國際耗盡原則，不構成商標侵權。
二、「XSELITE」與「一禮 elite」案，主要識別部分落在「ELITE」，構成近似。
三、「光動能」鏡片早於註冊即使用，善意先使用抗辯成立。
四、「採購大夫／TSAIGODOCTOR」僅為服務說明，不具識別性遭核駁。

整理：吳尚昆 本週分享四則智慧財產及商業法院判決，均為商標爭議：  一、海外代購賣真品，標示「菠丹妮...

08/07/2026

7-Eleven 告 Nike，爭的不是鞋上有沒有「7-Eleven」四個字，而是那組橘、綠、紅三色條紋。

2026 年 7 月 1 日，7-Eleven 在美國德州北區聯邦地方法院（達拉斯分院）對 Nike 提起訴訟，主張即將發售的 Air Max 95 Big Bubble（官方配色名稱「Sport Green and Safety Orange」）抄襲了它使用近六十年的「三色標」（Tri-Color Mark）——橘、綠、紅的條紋組合。這組顏色，7-Eleven 早已取得多件美國聯邦商標註冊，並長期用在襪子、上衣、外套甚至鞋類商品上。

7-Eleven還指控 Nike 將發售日訂在 7 月 11 日，這正是 7-Eleven 每年慶祝的「7-Eleven Day」與免費思樂冰日；鞋墊上印著便利商店貨架的圖案；連官方文案都寫著「走去街角小店買點零食」。7-Eleven 因此主張，Nike 是刻意讓消費者把這雙鞋和自己連在一起，甚至誤以為是聯名或授權商品，並在訴狀中直指其「惡意且明知故犯」。請求停止販售、回收銷毀、返還全部獲利、損害賠償與懲罰性賠償。消息一出，Nike 已把這雙鞋從 SNKRS App 下架。

這案子的重點在於：品牌保護早就不只限於名稱和 Logo。一組顏色、一條線、一種視覺印象，只要能讓消費者辨識來源，就可能是商標，更可能是戰場。

03/07/2026

【原裝勞力士，怎麼賣成了侵權？】
美國德州有一家業者 BeckerTime，做了二十多年的生意：收購二手真品勞力士，「升級」後轉售——在原廠錶盤上鑽孔、鑲入非原廠的鑽石時標，換上非原廠的鑲鑽錶圈與錶帶，甚至把錶盤打磨到見底、重新塗裝之後，再把 Rolex 商標印回去，然後掛著「Genuine Rolex（真品勞力士）」的名義上網賣。
錶芯是勞力士的，錶殼也是，但錶圈及錶帶不是。那它還是真品嗎？
美國法有「第一次銷售原則」（權利耗盡原則）：真品轉賣合法；1947 年聯邦最高法院的 Champion 案還進一步說，買來真品修理翻新後轉售，可以保留原廠商標，條件是誠實標明是整理過的二手貨。
但第五巡迴上訴法院（2024）認為 BeckerTime 做的不是翻新，是「改造」：成品與勞力士出廠的任何一款錶都有重大差異，勞力士根本沒生產過那樣的錶。把混著非原廠零件、重塗錶盤的錶掛著 Rolex 商標當真品賣，消費者會誤以為它出自勞力士的品質管控——侵權成立。
臺灣商標法也有相關規定，第 36 條第 2 項但書，商品經他人「擅自加工、改造」，商標權人仍可主張商標權。
案子還有一個尾巴值得權利人留意：勞力士早在 2010 年前後就知道 BeckerTime，卻拖到 2020 年才提告。法院以權利人「懈怠」為由，駁回返還多年獲利的請求，只給了禁制令。別讓權利睡著了。

01/07/2026

本週分享五則智財法院判決：

一、本案仿冒玩具槍上只標告訴人商標、未併標自己的品牌以彰顯來源，客觀上難認是在說明「仿真自何廠牌、型號」，因此不構成描述性使用。

二、鑑定報告只寫「與真品不符」又以商業機密拒絕具體說明，無從認定仿冒。

三、片商給預告片連結、未劃定授權範圍，網紅完整上傳 YouTube 不成立故意侵權。

四、「裸光飲」屬暗示性商標，未成為通用名稱、廢止抗辯不成立。

五、「喵乖乖」高度近似「乖乖」，不符阻卻違法的戲謔仿作五要件，侵權成立。
https://wulaw.blog/2026/07/01/判決筆記智財判決掃描2026-6第4週-2/