台南律師-蕭縈璐律師-免費法律諮詢

Directions Website Contact the business

台南律師-蕭縈璐律師-免費法律諮詢 Contact information, map and directions, contact form, opening hours, services, ratings, photos, videos and announcements from 台南律師-蕭縈璐律師-免費法律諮詢, Legal Service, 台南市, Tainan.

一、法條依據：1⃣、刑法第336條第2項規定:「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。」。2⃣、刑法第216條規定:「行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實...
22/10/2026



一、法條依據：

1⃣、刑法第336條第2項規定:「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。」。

2⃣、刑法第216條規定:「行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。」。

3⃣、刑法第210條規定:「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」。

4️⃣、刑法第339條第1項規定:「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」。

5️⃣、刑法第38條之2第2項規定:「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」。

6️⃣、刑法第219條規定:「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」。

二、判決主文：

1⃣、劉○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2⃣、如附表所示之偽造署押沒收。

三、判決理由：

1⃣、犯罪事實：

劉○○係○○市○○區○○○路○○段○○巷○○號地下3樓○○餐廳之外場服務生，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國114年9月23日下午7時47分許，趁顧客陳○○至本案餐廳用餐完畢而交付○○銀行信用卡用以結帳時，將陳○○所交付予其之本案信用卡與自己同一銀行且外觀相同之信用卡予以調換，再將上開自己之信用卡交還予陳○○，以此方式將所持有之本案信用卡易持有為所有予以侵占入己；俟劉○○侵占本案信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於114年9月24日13時44分許，持本案信用卡至○○市○○區○○○路○○段○○號之○○百貨○○專櫃，以現場刷卡方式購物消費新臺幣12萬7,100元，並在電子簽單之持卡人簽名欄上偽造陳○○之簽名，致○○銀行及特約商店即上開○○百貨○○專櫃均陷於錯誤，誤信係陳○○本人持卡消費而同意刷卡交易，並交付等值之○○精品包包1個予劉○○，足生損害於陳○○、特約商店及○○銀行對於信用卡交易資料管理之正確性。嗣陳○○收到上開刷卡消費簡訊通知，發現其信用卡遭調換後報警處理，始循線查悉上情。

2⃣、法院判斷：

審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用職務之便，侵占告訴人陳○○之信用卡，復以此信用卡盜刷消費高價物品，足見被告缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，且於本案偵查前已與本案餐廳達成協議賠償其損害，並於本院審理中與告訴人陳○○、○○銀行均調解成立，願分期賠償2位告訴人所受損害，犯後態度良好；兼衡被告之智識程度、生活狀況及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

3⃣、論罪科刑：

1.核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告持本案信用卡盜刷購買○○包包，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

2.而被告所犯上開業務侵占、行使偽造私文書之各罪間，犯意各別，行為互殊，分論併罰。

4️⃣、沒收：

1.被告本案侵占之信用卡1張雖為被告之犯罪所得，惟該卡並未扣案，且信用卡屬個人專屬物品，其本身財產價值非高，並可透過掛失、申請補發、更換再領等方式使其失去原本之功能，又其單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是此部分無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

2.被告因盜刷信用卡而詐得之財物雖為被告之犯罪所得，然被告已與告訴人陳○○、○○銀行調解成立，被告須按調解筆錄所示之條件分別分期給付告訴人陳○○新臺幣（下同）24,000元、告訴人○○銀行127,100元，若再予沒收或追徵被告本案犯罪所得，勢必實質上影響告訴人獲償，並可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，足以對被告之自新產生不利影響，有過苛之虞。從而，被告本案此部分犯罪所得不另諭知沒收或追徵。

3.末按刑法第219條規定，故被告在本案信用卡簽單上偽造之署押1枚應依前揭規定宣告沒收。

【參考資料：臺灣臺北地方法院 115 年度審簡字第 1768 號刑事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
🔎 http://www.sinlulawfirm.com/
☎諮詢專線：0987-229229
📱LINE：0987229229
📰新聞來源：https://udn.com/news/story/7321/9828708

台北市晶華酒店內的米其林名店燒鳥「fumée Yakitori」劉姓外場服務生被控趁幫客人結帳時，以同家銀行外觀一樣的卡片掉包，香奈兒專櫃盜刷12萬7100元買精品包，被控偽造文書、侵占罪，台北地院審理，劉認罪，與被害人成立調...

一、法條依據：1️⃣、民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。2️⃣、民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者...
22/10/2026



一、法條依據：

1️⃣、民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。

2️⃣、民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。

二、判決主文：

1️⃣、被告應分別給付甲女、乙女、丙女新臺幣3萬元、3萬元、1萬5000元。

2️⃣、原告其餘之訴駁回。

3️⃣、本判決得假執行。但被告如各以新臺幣3萬元、3萬元、1萬5000元為甲女、乙女、丙女預供擔保，得免為假執行。

4️⃣、原告其餘假執行之聲請駁回。

三、判決理由：

1️⃣、按民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定、次按所謂侵害自由權，包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。而所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。故行為人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，對被害人所受之非財產上損害，自應依上開規定，負民事損害賠償之責任。

2️⃣、經查：原告主張被告有系爭侵權行為乙節，未經被告以書狀或言詞爭執，附件訊息客觀上已足使甲女2人感受身體安全遭受威脅，亦使丙女對其未成年子女即甲女2人之人身安全感到恐懼、不安，自屬不法侵害原告自由權。是原告依上開規定，請求被告賠償原告損害，自屬有據。

3️⃣、原告請求各項目費用說明：

1.甲女財產上損害部分：

甲女固舉證休學證明書等件，欲證明甲女因系爭侵權行為受有財產損失等情。然審酌甲女舉證上開證據至多僅能證明甲女有辦理休學1學年，及有支出學費、補習費用等情，但就上開學費、補習費用與系爭侵權行為間存有相當因果關係乙事，未經原告舉證證明。是本院難認甲女上開請求有據。

2.慰撫金部分：

(1)按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。

⑵系爭侵權行為造成甲女2人受有精神自由損害，致其等心生恐懼；丙女為甲女2人之母親，因附件訊息自當對於甲女2人人身安全產生憂慮，堪認情節均屬重大，是原告請求被告給付非財產上損害，核屬有據。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告實際加害情形，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認甲女、乙女、丙女各請求精神慰撫金3萬元、3萬元、1萬5000元為適當；逾上開部分之請求，難認有據。

4️⃣、綜上所述，甲女、乙女、丙女均依侵權行為法律關係，請求被告分別給付3萬元、3萬元、1萬5000元，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

【資料來源:臺灣彰化地方法院115年度訴字第539號民事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
🔎 http://www.sinlulawfirm.com/
☎諮詢專線：0987-229229
📱LINE：0987229229
📰新聞來源: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5613150

彰化縣一名洪姓女學生，自認遭同學姊、妹霸凌，回家告訴媽媽。洪母透過中間人以LINE傳送訊息，要求對方轉告姊妹倆閉嘴，否則要找人出來「處理」；訊息中更以「破麻」稱呼姊妹，並表示若不收斂，將請她們吃大便，內容.....

一、法條依據：民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。二、判決主文：1️⃣、被告應給付原告新臺幣32萬6430元，及自民國114年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2️⃣、原...
21/10/2026



一、法條依據：

民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。

二、判決主文：

1️⃣、被告應給付原告新臺幣32萬6430元，及自民國114年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2️⃣、原告其餘之訴駁回。

3️⃣、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。

4️⃣、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣32萬6430元為原告預供擔保，得免為假執行。

5️⃣、原告其餘假執行之聲請駁回。

三、判決理由：

原告主張被告架設系爭攝影機錄得其如廁過程之性影像，侵害其隱私權及健康權，依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害，應為可取。茲就原告請求之項目、金額審酌如下：

1️⃣、原告主張因系爭犯行支出醫療費用共計2萬6430元，已據其提出相關醫療費用收據等證在卷，復為被告所不爭執，原告此部分請求，自應准許。

2️⃣、原告主張案發後迄今均無法工作，被告應賠償其17個月又28天無法工作之損害共計87萬3712元。惟損害賠償之債，自以有損害之發生為成立要件。經本院函詢○○市政府境保護局提供原告之出勤狀況以及薪資紀錄，經該局函覆原告自113年4月3日起至114年9月9日止均請假未工作，然依113年4月至114年9月之薪資單，可見於原告請假之時其仍受有薪資給付。原告雖主張原告公傷假之支薪係基於原告公保所為給付，不能抵扣被告侵權行為造成之損害賠償等語。然依據原告上開薪資單，上明確記載所發給者為包含本俸與專業加給等之月薪，並非公保所為給付，因此原告此部分主張自不可採。既然原告實際上並未受有不能工作之損害，其請求被告給付此部分金額，自屬無據。

3️⃣、按慰撫金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造為同事關係，被告竟於系爭清潔分隊廁所內架設系爭攝影機，並錄得A女如廁過程之性影像，並因此致A女罹患創傷後壓力症候群、情感型疾患、焦慮疾患等疾病，可認被告系爭犯行確實對原告隱私權、健康權侵害甚鉅，原告之精神上應受有相當之痛苦。斟酌被告之侵害行為手段、原告權利受侵害程度，復考量兩造收入、財產狀況等一切情狀，認原告所得請求給付之慰撫金以30萬元為適當。

4️⃣、據此，原告得請求被告賠償之金額共計32萬6430元。

【資料來源:臺灣臺北地方法院114年度勞訴字第290號民事判決】

#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
🔎 http://www.sinlulawfirm.com/
☎諮詢專線：0987-229229
📱LINE：0987229229
📰新聞來源: https://tw.news.yahoo.com/%E8%A1%9B%E7%94%9F%E7%B4%99%E6%9E%B6%E8%97%8F%E9%8F%A1%E9%A0%AD-%E5%81%B7%E6%8B%8D%E5%A5%B3%E5%90%8C%E4%BA%8B%E5%A6%82%E5%BB%81-%E5%8C%97%E5%B8%82%E6%B8%85%E6%BD%94%E9%9A%8A%E5%93%A1%E9%81%AD%E5%88%A4%E8%B3%A032%E8%90%AC%E5%85%83-171100288.html

台北市環保局大安清潔隊劉姓男隊員，先前將1台迷你運動攝影機，架在分隊女廁衛生紙架內偷拍遭逮，法官依無故攝錄他人性影像罪判劉男5月徒刑；其中1名女清潔隊員提告求償190萬元，台北地院判劉男應賠償32萬6430元，高等法...

一、法條依據：1⃣、刑法第212條規定:「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」。2⃣、刑法第216條規定:「行使第二百一十...
21/10/2026



一、法條依據：

1⃣、刑法第212條規定:「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」。

2⃣、刑法第216條規定:「行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。」。

3⃣、刑法第217條第1項規定:「偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。」。

4️⃣、刑法第218條第1項規定:「偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。」。

二、判決主文：

姜○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及宣告如附表所示之沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、判決理由：

1⃣、犯罪事實：

1.姜○○為獲取教職，分別為下列之行為：

A.與真實姓名年籍不詳之人共同基於偽造印文及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國109年9月14日前之某時，由姜○○支付新臺幣(下同)3萬元之對價，透過網路委由真實姓名年籍不詳之人偽造99年6月之○○學士學位證書、101年6月之○○碩士學位證書，並在該等證書上偽造「私立○○大學」之私印文、院長及校長之印文，真實姓名年籍不詳之人經由交貨便將該等證書紙本寄送至○○縣○○鎮某統一超商交予姜○○。姜○○於109年9月4日，取得○○縣○○鄉○○巷○○國民小學(下稱○○國小)109年學年度第一學期代理專任輔導教師正取資格，遂於109年9月14日將上開偽造之○○學士學位證書提供予不知情之○○國小某教職員影印留存後報送○○縣政府於109年9月22日同意備查及敘薪。

B.基於行使偽造特種文書之犯意，於110年7月29日，取得○○國小110年學年度代理專任輔導教師正取資格，遂於110年8月1日將上開偽造之○○學士學位證書提供予不知情之○○國小某教職員影印留存後報送○○縣政府於110年8月24日同意備查及敘薪。

C.基於行使及偽造特種文書之犯意，於112年間，先使用網路搜尋並拷貝國民小學教師證書、中等學校教師證書電子檔後，再換成其名字、國民身分證統一編號、出生年月日、照片，而偽造成102年11月22日之教育部國民小學教師證書及101年10月25日之教育部中等學校教師證書。嗣於112年8月2日，姜○○取得○○國小112年學年度代理專任輔導教師正取資格後，遂將上開偽造之○○碩士學位證書、國民小學教師證書、中等學校教師證書提供予不知情之○○國小某教職員影印留存，並經○○國小教師評審委員會審查通過及辦理敘薪，○○縣政府於112年7月6日同意免報府備查。

D.基於行使及偽造特種文書之犯意，於113年間，先使用網路搜尋並拷貝臨床心理師證書電子檔後，再換成其名字、國民身分證統一編號、出生年月日，而偽造成102年10月15日之行政院衛生署(現為衛生福利部)臨床心理師證書。嗣於113年7月8日，姜○○報名參加○○市○○區○○路○○號○○工商113年學年度輔導科專任教師甄選，遂將上開偽造之○○碩士學位證書、中等學校教師證書、臨床心理師證書提供予不知情之○○工商某教職員影印留存。

E.基於行使偽造特種文書之犯意，於114年6月14日，報名參加○○縣114年學年度國民小學暨幼兒園教師聯合甄選，將上開偽造之○○碩士學位證書、國民小學教師證書提供予不知情之承辦○○縣○○市○○國小(下稱○○國小)某教職員影印留存及進行複試資格審核作業。

F.基於行使及偽造特種文書之犯意，於114年8月間，因應○○國小提敘要求繳交相關文件，先使用網路搜尋並拷貝修畢國民小學教師師資職前教育證書、○○大學師資培育教學演示及實習證明、○○大學國民小學教師加註輔導專長專門課程認定證明表、國立○○教育大學102年度高級中等以下學校學校及幼兒園教師資格考試成績通知單之電子檔後，再換成其名字、國民身分證統一編號、出生年月日，而偽造成○○大學國民小學教師加註輔導專長專門課程認定證明表、修畢國民小學教師師資職前教育證書、○○大學師資培育教學演示及實習證明。姜○○再將上開偽造之○○學士學位證書、○○碩士學位證書、國民小學教師證書、中等學校教師證書、中等學校教師證書、修畢國民小學教師師資職前教育證書、○○大學師資培育教學演示及實習證明、○○大學國民小學教師加註輔導專長專門課程認定證明表、國立○○教育大學102年度高級中等以下學校學校及幼兒園教師資格考試成績通知單提供予不知情之○○國小某教職員影印留存。

G.基於行使及偽造特種文書之犯意，於115年1月22日前之某時，先使用網路搜尋並拷貝教育部修畢次專長合格教師證明書電子檔後，再換成其名字、國民身分證統一編號、出生年月日，而偽造成114年2月24日之教育部修畢次專長合格教師證明書。嗣於115年1月22日，姜○○報名參加○○市○○區○○路○○號○○學校財團法人○○市○○工商114年學年度教師甄選，將上開偽造之碩士學位證書、中等學校教師證書、教育部修畢次專長合格教師證明書影本提供予不知情之○○工商某教職員留存，而此方式行使該等偽造證書。

2⃣、法院判斷：

被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如主文。

3⃣、論罪科刑：

1.論罪：

A.被告如起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第217條第1項之偽造印文罪。被告係一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以偽造印文罪。

B.被告如起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

C.被告如起訴書犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪。被告係一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以偽造公印文罪。

D.被告如起訴書犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪。被告係一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以偽造公印文罪。

E.被告如起訴書犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

F.被告如起訴書犯罪事實一㈥所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第217條第1項之偽造印文罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪。被告係一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以偽造公印文罪。

G.被告如起訴書犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪。被告係一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以偽造公印文罪。　
　
2.罪數之說明：

被告所為如起訴書犯罪事實一㈠至㈦所載犯行，時間有間，目的不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。辯護人認起訴書犯罪事實一㈠至㈢應成立接續犯之一罪等語，容有誤會。

3.科刑：

爰以被告之責任為基礎，審酌：

⑴被告為獲取教職而為起訴書犯罪事實所載各該犯行，不僅損害對於畢業生身分及學位管理之正確性，更戕害各該學校對於學校教師資格管理之正確性，亦有損一般社會大眾對於學位資格及能力認證制度之信賴，應予非難。

⑵被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度。

⑶被告前因詐欺、侵占、竊盜等案件，經法院判處罪刑等情，素行難認良好。

⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，並提出被告撰寫之專題文章、○○縣政府獎狀照片、○○縣政府警察局○○分局道路交通事故當事人登記聯單為佐等一切情狀，就被告如附表各編號所示各罪，分別量處如附表各編號所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告如附表所示犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類部分相同，被害人部分相同，時間橫跨期間，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出被告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

【參考資料：臺灣屏東地方法院 115 年度原訴字第 180 號刑事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
🔎 http://www.sinlulawfirm.com/
☎諮詢專線：0987-229229
📱LINE：0987229229
📰新聞來源：https://tw.news.yahoo.com/%E8%8A%B13%E8%90%AC%E7%B6%B2%E8%B3%BC%E5%81%87%E5%AD%B8%E6%AD%B7-%E8%80%83%E4%B8%8A%E6%AD%A3%E5%BC%8F%E8%80%81%E5%B8%AB-%E7%94%B7%E4%BB%BB%E6%95%996%E5%B9%B4%E9%81%AD%E5%88%A4%E5%88%912%E5%B9%B4-100929599.html

南部中心／洪明生、曾虹雯 屏東縣報導屏東縣一名姜姓男子為了當上老師，上網花3萬買假學位證書，還陸續偽造教師證、臨床心理師等證書。六年前開始先後屏東、台南、高雄等多所學校任教，甚至還通過正式教師甄選，直到....

一、法條依據：1️⃣、保險法第54條第2項規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」。二、判決主文：1️⃣、上訴駁回。2️⃣、第二審訴訟費用新台幣貳仟貳佰伍拾元由上訴...
20/10/2026



一、法條依據：

1️⃣、保險法第54條第2項規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」。

二、判決主文：

1️⃣、上訴駁回。

2️⃣、第二審訴訟費用新台幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。

三、判決理由：

1️⃣、原審判決未違反保險法第54條第2項規定：

1.按保險法第54條第2項規定，及按實支實付型傷害醫療保險商品不得於醫療保險金給付條文中增列有關「合理且必需」之文字及條件，人身保險商品審查應注意事項第51點亦有明文。

2.查系爭附約第6條明文約定：「被保險人因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療或接受門診外科手術治療時，本公司按被保險人住院期間內或接受門診外科手術時治療時所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付『住院費用保險金』，但每次住院給付金額不得超過附表一『各項保險金給付限額表』所載其投保計劃別所列之『每次住院醫療費用保險金給付限額』。……八、超過全民健康保險給付之住院醫療費用」，確無「客觀必要性」之要件限制，足見住院給付金額在各項保險金給付限額表內，超過全民健康保險給付之住院醫療費用部分，係屬上訴人承保應理賠之給付範圍內，堪以認定。

3.是以，原審判決依系爭附約之文義及法令之規定，認定兩造當事人之真意並無疑義，並說明上訴人主張「客觀必要性」之要件與最大善意原則、誠信原則概念相悖乙節，業據原審判決事實及理由欄第四、㈡、⒋段闡釋明確，顯無違反保險法第54條第2項之規定，亦無違反系爭附約文字之文義。上訴人自行增加「客觀必要性」之要件，進而主張其得審查系爭治療必要性，作為拒絕理賠之理由云云，委無可採。

2️⃣、原審判決未有證據取捨失衡、判決理由不備及證據法則違誤情形：

1.按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定、同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」不在上開準用之列，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加記理由要領而已。

2.原審函請○○醫院洽詢被上訴人原在○○市立○○醫院就醫之主治醫師莊○○醫師協助說明，經○○醫院函覆表示系爭手術中使用系爭治療主要功能係促進術後傷口癒合、減少出血、並降低鼻腔內結痂形成，加速黏膜再生、調節發炎反應，並促進手術部位組織修復，進而提升早期術後生活品質並降低病人不適，有助於再上皮化，並可能降低鼻腔沾黏及其他因傷口癒合延遲所導致之併發症風險等語，而據以認定系爭治療屬於必要之醫療方法，並說明無再函詢其他非實際執行系爭手術之醫院，已就證據之取捨及無再行調查必要予以詳為說明，並無證據取捨失衡、判決理由不備及違反證據法則之情形。上訴人之上訴理由無非係就原審判決之認定再為爭執，況且上訴理由所執原審判決理由不備云云，亦非小額程序得執為上訴之事由。

3️⃣、綜上所述，原審判決並無不適用法規或適用不當之違背法令情形，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

【資料來源:臺灣橋頭地方法院115年度保險小上字第1號民事判決】

#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
http://www.sinlulawfirm.com/
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229
新聞來源: https://tw.news.yahoo.com/%E5%91%8A%E4%B8%8A%E6%B3%95%E9%99%A2%E8%A8%8E%E5%85%AC%E9%81%93-%E6%89%8B%E8%A1%93%E8%87%AA%E8%B2%BB%E6%89%93prp%E9%81%AD%E6%8B%92%E8%B3%A0-%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%88%A4%E5%A3%BD%E9%9A%AA%E5%85%AC%E5%8F%B8%E4%BA%8C%E9%80%A3%E6%95%97-022324683.html

高雄一名黃姓男子先前因鼻中膈彎曲，接受雙側鼻中膈鼻道成形手術，住院期間自費3萬元接受高濃度血小板血漿（PRP）治療，不料事後向知名人壽公司申請保險給付，卻遭業者以「非屬常規治療、欠缺客觀必要性」為由拒賠。.....

一、法條依據：1⃣、家庭暴力防治法第2條第2款規定:「二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。」。2⃣、兒童及少年福利與權益保障法第112條第一項前段規定:「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同...
20/10/2026



一、法條依據：

1⃣、家庭暴力防治法第2條第2款規定:「二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。」。

2⃣、兒童及少年福利與權益保障法第112條第一項前段規定:「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」。

3⃣、刑法第277條第一項規定:「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」。

二、判決主文：

被告為成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。

三、判決理由：

1⃣、犯罪事實：

被告前為許○○母親之同居男友，同住在○○市○○區，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣被告於114年8月1日14時許，在上址獨自照顧許○○、許○○之姐姐許○○，因許○○於吃飯過程中玩耍，經被告勸導不聽，趴在床上，被告當時因飲酒情緒失控，竟基於傷害兒童之犯意，將許○○自床上拉下，致許○○頭撞擊地板，再以腳踹許○○之身體、腿部，另以手毆打許○○之身體，致許○○受有右額頭瘀挫傷3×3公分、左眉部瘀青2×2公分、左腰部瘀青1×1.5公分×4處、左臀瘀青2×2公分、右臗部瘀青5×5公分、右上臂瘀青2×1.5公分、左腋下挫傷1×1.5公分、左手臂瘀青1×1公分、左大腿腫痛變形之傷害。

2⃣、法院判斷：

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如主文。

3⃣、論罪科刑：

1.被告與被害人前有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，其對被害人實施本件犯行，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依刑法相關罪名論斷。

2.又被告行為人時乃成年人，既知被害人係未滿12歲之兒童仍為本件犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並依法加重其刑。

3.被告數次攻擊被害人，係基於單一犯意，於密接時地實施且侵害同一法益，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。

4.爰以行為人之責任為基礎，審酌卷附有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料，量處被告如主文所示之刑。又刑法第277條第1項經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，最重本刑非5年以下有期徒刑以下之刑，是被告縱受6月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得易科罰金，惟得易服社會勞動，附予敘明。

【參考資料：臺灣高雄地方法院 115 年度簡字第 5381 號刑事判決】

#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
🔎 http://www.sinlulawfirm.com/
☎諮詢專線：0987-229229
📱LINE：0987229229
📰新聞來源：https://www.setn.com/news/1923003

高雄簡姓男子不滿同居女友的5歲女童吃飯時玩耍，酒後情緒失控將女童拉下床痛毆，甚至出腳狠踹致女童左大腿骨折。高雄地院依成年人故意對兒童犯傷害罪，判刑5月，可上訴。

一、法條依據：1️⃣、保險法第54條規定：「I本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限。II保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」。2️⃣、保險法第...
19/10/2026



一、法條依據：

1️⃣、保險法第54條規定：「I本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限。II保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」。

2️⃣、保險法第34條第二項規定：「保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分」。

二、判決主文：

1️⃣、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國115年9月13日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。

2️⃣、訴訟費用由被告負擔。

3️⃣、本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

三、判決理由：

1️⃣、經查，許○○於110年10月21日以自己為要保人及被保險人，向被告投保○○人壽金吉利變額萬能壽險契約，投保金額為200萬元，並就「身故或喪葬費用保險金」指定原告為其第一順位受益人；指定法定繼承人為其第二順位受益人。嗣許○○於114年10月31日經發現因自殺死亡，依系爭保險契約約定計算之身故保險金為200萬元，原告於115年2月3日向被告申請保險金，經被告以115年2月10日理賠案件聯繫通知單，通知原告「請補送死亡證明書或相驗屍體證明書」，嗣並以原告未提出死亡證明書或相驗屍體證明書為由，拒絕給付保險金；又原告於本件訴訟中以115年8月27日民事準備狀，提出臺灣○○地方檢察署○○字第○○號相驗屍體證明書，而被告亦於115年8月28日收受相驗屍體證明書；惟迄仍拒絕給付原告保險金等事實，為兩造所不爭執。

2️⃣、原告主張已依被告115年2月10日理賠案件聯繫通知單提出相驗屍體證明書，而被告亦於115年8月28日收受相驗屍體證明書，原告已補正且交齊證明文件，被告應給付系爭保險金等語，雖為被告所否認，並辯稱依系爭保險契約第29條第2款規定，原告未提出死亡證明書，尚未交齊證明文件，被告無給付保險金義務云云，惟查：

1.系爭保險契約第27條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內身故者，本公司按保險金額給付身故保險金，本契約效力即行終止」，是受益人依該條約定請求身故保險金，須以被保險人於保險契約有效期間內身故，且請求權人具有身故保險金受益人資格為其要件。

2.又查，系爭保險契約第32條第1項第2款約定，被保險人故意自殺者，被告原則上不負給付保險金之責任；但自契約訂立或復效之日起2年後故意自殺致死者，被告仍應負給付身故保險金或喪葬費用保險金之責任。準此，被保險人縱係故意自殺死亡，如其死亡發生於契約訂立或最近一次復效之日起2年後，即屬前開除外責任之例外，被告仍應依第27條約定負給付責任。

3.查許○○於114年10月31日因自殺死亡時，系爭保險契約仍屬有效，且距契約訂立之日已逾2年，復無證據足認系爭保險契約於許○○死亡前2年內有復效之情形，則許○○雖係故意自殺致死，仍屬第32條第1項第2款但書所定被告應負給付責任之情形，並無同款本文所定除外責任之適用，被告自應依系爭保險契約第27條第1項約定，給付身故保險金200萬元。

3️⃣、按保險法第54條規定，保險制度係為分散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵皆為定型化契約，其擬定復具有高度之技術性。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋。

1.經查，系爭保險契約第29條約定「受益人申領『身故保險金』或『喪葬費用保險金』時，應檢具下列文件：一、保險單或其謄本。二、被保險人死亡證明書及除戶戶籍謄本。三、保險金申請書。四、受益人的身分證明。」之事實，有系爭保險契約影本附卷可稽，觀諸上開契約文義，再參以被告以上開理賠案件聯繫通知單，通知原告「請補送『死亡證明書』或『相驗屍體證明書』」乙節，顯見系爭保險契約第29條第2款雖未將相驗屍體證明書與死亡證明書併列，惟其真意係在約定受益人申領保險金時，應提出死亡證明書或其他依法足以證明被保險人死亡之原因、時間之文書，而非以死亡證明書為限，被告始認死亡證明書與相驗屍體證明書均可作為本件給付保險金之證明文件，而將二者列為擇一之補正文件。

4️⃣、再按醫療法施行細則第53條第1、2、3項規定，次按醫師法第11條之1、醫療法第76條第3項規定，足見醫師開立死亡證明書之範圍，係以病死或自然死為範疇，凡疑為非病死或非自然死亡之個案，均應轉請檢察機關依法相驗，再開給相驗屍體證明書，本件許○○既係因自殺死亡，依法即應報請檢察機關相驗，而無從取得一般醫師開具之死亡證明書之餘地。又許○○係於系爭保險契約訂立起2年後故意自殺致死，被告依系爭保險契約第27條約定仍應給付系爭保險金，且原告已提出相驗屍體證明書之事實，既如前述，堪認其已備齊系爭保險契約第29條所定應檢具文件，被告即應於115年8月28日收齊文件後15日內給付原告保險金。

5️⃣、又查，系爭保險契約第24條第2項約定「本公司應於收齊前項文件後十五日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前開期限內為給付者，應加計利息給付，其利息按年利率一分計算」之事實。而被告於115年8月28日收齊文件後，迄未給付系爭保險金，則原告請求被告給付200萬元保險金，及自被告115年8月28日收受相驗屍體證明書後之15日翌日即115年9月13日起至清償日止，按年息10%計算之遲延利息，即屬有據。

6️⃣、從而，原告依系爭保險契約及保險法第34條第2項規定，請求被告給付200萬元，及自115年9月13日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。

【資料來源:臺灣基隆地方法院115年度保險字第4號民事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
🔎 http://www.sinlulawfirm.com/
☎諮詢專線：0987-229229
📱LINE：0987229229
📰新聞來源: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5610105

許姓男子於2021年間曾投保遠雄人壽壽險契約，卻於去年10月底選擇輕生離世。第一順位陳姓受益人今年2月向保險公司申請理賠時遭拒，便於8月間提出相驗屍體證明書，保險公司則以未提出死亡證明書再次拒付。基隆地院審理後....

一、法條依據：1⃣、刑法第339條第一項規定:「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」。2⃣、刑法第47條第一項規定:「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後...
19/10/2026



一、法條依據：

1⃣、刑法第339條第一項規定:「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」。

2⃣、刑法第47條第一項規定:「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。

3⃣、刑法第38條之1第一項前段規定:「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」。

二、判決主文：

1⃣、黃○○犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑玖月、柒月、捌月。應執行有期徒刑壹年伍月。

2⃣、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、判決理由：

1⃣、犯罪事實：

黃○○前因偽造文書等案件，經臺灣○○地方法院以○○年度○○字第○○號裁定應執行有期徒刑5年5月確定，於民國111年12月2日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，為下列行為：

1.基於詐欺取財之犯意，於115年1月20日11時許，在○○市○區○○街○○巷○○號○○巿場，向水果攤商鄭○○謊稱欲收購其水果等話術，取得鄭○○信任後，隨即於115年1月20日11時55分許，在○○市○○區○○路○○段○○號○○果菜市場向鄭○○佯稱：要借款購買海鮮等語，致鄭○○陷於錯誤，當場交付新臺幣8,000元與黃○○，直至黃○○消失多時，無法聯繫，鄭○○察覺遭詐騙乃報警處理。

2.基於詐欺取財之犯意，於115年2月7日12時許，在○○市○○區○○街○○號附近，向農產品攤商郭○○謊稱欲收購其農產品等話術，取得郭○○信任後，隨即於115年2月7日12時45分許，在○○市○區○○路○○號○○市場附近向郭○○佯稱：要借款購買干貝等語，致郭○○陷於錯誤，當場交付2,600元與黃○○，直至黃○○消失多時，無法聯繫，郭○○察覺遭詐騙乃報警處理。

3. 黃○○係潘○○（另為不起訴處分確定）之子，顏○○係吳○○經營機車店之員工，黃○○基於詐欺之犯意，於115年3月5日10時20分許，在○○市○○區○○路0○0號，向顏○○謊稱：借用機車找老婆等語，致顏○○陷於錯誤，將吳○○所有之普通重型機車（下稱本案機車，價值3萬元）交付黃○○，以此方式詐得本案機車，嗣顏○○等待30分鐘後仍不見黃○○，驚覺受騙乃報警處理，經警於115年3月6日10時45分許，在○○市○○區○○路與○○街口扣得本案機車（含黑色安全帽1頂，均已發還），而查獲上情。

2⃣、法院判斷：

核被告黃○○起訴書犯罪事實一(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告所犯上開三罪，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

3⃣、論罪科刑：

1.被告前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣○○地方法院以○○年度○○字第○○號裁定應執行有期徒刑5年5月確定，於民國111年12月2日縮刑期滿出監執行完畢等情，有被告法院前案紀錄表、上開裁定在卷為證，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且係於再犯相同罪名之詐欺罪，堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，是就本件被告所涉三罪，均應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

2.爰審酌被告前有多次詐欺前科(除上開累犯案件外)，素行欠佳，且於115年亦有其他竊盜案件，經臺灣○○地方法院以○○年度○○字第○○號判決處有期徒刑2月確定，目前又有多件詐欺、侵占案件偵查中，其於112年出監後猶不思以正當途徑獲取財物，為賺取金錢，向在市場販賣食品之告訴人鄭○○、郭○○及經營機車行之告訴人吳○○施用詐術，被告自陳亦在市場賣蕃薯，更應了解零售業賺錢不易，反向本件告訴人三人詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，又未與告訴人三人達成和解，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，告訴人吳○○之黑色安全帽及機車業業已交予警察發還，暨被告供稱為國小畢業、入監前從事販賣蕃薯、扶養一幼兒、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。復考量被告所犯三罪之犯罪動機、態樣、手段均類似，係侵害三位告訴人之財產法益，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。

4️⃣、沒收部分：

1.被告如起訴書犯罪事實一(一)、(二)詐得之財物為現金8000元及2600元，共計10600元，係其犯罪所得，復未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2.至起訴書犯罪事實一(三)部分，其所詐得之黑色安全帽及本案機車已交警發還予告訴人吳○○，有贓物認領保管單在卷可憑，故不予宣告沒收。

【參考資料：臺灣臺南地方法院 115 年度易字第 2170 號刑事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
🔎 http://www.sinlulawfirm.com/
☎諮詢專線：0987-229229
📱LINE：0987229229
📰新聞來源：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5609214

在市場賣蕃薯的黃姓男子，卻專挑純樸的同行下手，假借大宗採購騙走現金與機車，台南地方法院審理後，認為他也知道生活艱苦卻惡性卑劣，依詐欺取財判1年5月。檢方起訴指出，黃男今年初在崇德市場鎖定鄭姓水果攤商，佯....

一、法條依據：1️⃣、性別平等工作法第12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身...
16/10/2026


一、法條依據：

1️⃣、性別平等工作法第12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。」。

2️⃣、性別平等工作法第12條第2項規定：「本法所稱權勢性騷擾，指對於因僱用、求職或執行職務關係受自己指揮、監督之人，利用權勢或機會為性騷擾。」。

3️⃣、性別平等工作法第12條第4項規定：「前三項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」。

4️⃣、民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。

5️⃣、民法第195條第1項前段：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」。

6️⃣、性別平等工作法第27條第1項規定：「受僱者或求職者因遭受性騷擾，受有財產或非財產上損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負損害賠償責任。」。

7️⃣、性別平等工作法第29條規定：「前三條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」。

二、判決主文：

1️⃣、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零柒佰參拾元，及自民國一百一十五年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

2️⃣、原告其餘之訴駁回。

3️⃣、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。

4️⃣、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零柒佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

5️⃣、原告其餘假執行之聲請駁回。

三、判決理由：

1️⃣、被告有為附表編號1、2、4所示行為且均構成性騷擾，原告請求被告負損害賠償責任，為有理由：

被告所為附表編號1、2、4所示行為，均係基於性別或性意味而對原告所為之不當言行，其內容及方式均與業務之執行無涉，並已逾越一般職場同仁往來之合理界線，客觀上足以造成冒犯性之工作環境並侵害原告之人格尊嚴，是被告所為附表編號1、2所示行為，應構成修正前性平法第12條第1項第1款所定之性騷擾，而被告所為附表編號4所示行為，則構成修正後性平法第12條第1項第1款所定之性騷擾，洵堪認定。

2️⃣、原告向被告請求財產上損害賠償共計29萬5,365及非財產上損害45萬元，為有理由：

1、按民法第193條第1項、第195條第1項前段規定、次按修正前、後性別平等工作法第27條第1項、第29條規定。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

2、查本件被告有如附表編號1、2、4所示對於原告之性騷擾行為，業經本院認定如上，而職場上無論階級及性別均應相互尊重，任何人以性或性別關係而為具有性意味或性別歧視之言詞或行為，造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，不當影響工作等之性騷擾行為，應構成對工作自由及人格尊嚴之人格法益侵害之侵權行為，是被告上開行為造成原告心理上之不適及陰影，使原告感受遭冒犯之工作情境，侵犯、干擾其身心健康、意思決定自由及人格尊嚴，並影響其工作表現，則原告依修正前、後性平法第27條第1項規定，請求被告賠償財產上及非財產上損害，自於法有據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分述如下：

A.醫療費用1萬1,400元及心理諮商費用5萬100元部分：
查原告主張因遭被告性騷擾而至醫院就診，業據提出醫療費用明細、收據為憑。

B.3個月不能工作之工資損失23萬3,865元部分：

查原告因遭被告性騷擾及事後申訴、調查過程中，持續承受心理壓力與情緒困擾，因此受有相當程度精神上痛苦等節，業經本院認定如前。又原告主張其每月薪資為新臺幣7萬7,955元，業據其提出114年4月份薪資單為證。

C.精神上損害賠償45萬元部分：

被告擔任○○航空公司座艙長，對客艙組員負有指揮、督導及考核職責，本應尊重同仁之人格尊嚴及身體自主界線，並維護安全、平等之工作環境，然被告卻於執行勤務期間，多次、恣意對原告為附表編號1、2、4之性騷擾行為，再觀諸原告其後接受心理諮商、身心科治療並需休養數月等情，足見被告之性騷擾行為已使原告於職場環境中產生受冒犯、不安及焦慮之感受，並對其心理健康及職場適應造成相當程度之痛苦。基此，本院審酌被告性騷擾行為之次數、程度、持續時間、手段、態樣等情節，以及兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認附表編號1、2、4所示行為所造成之非財產上損害，各以15萬元為適當，則原告請求被告給付非財產上之損害45萬元，為有理由。

3、綜上，原告依修正前、後性別平等工作法第27條第1項、第29條規定，請求被告給付74萬5,365元，為有理由。

3️⃣、被告於本件中應屬權勢性騷擾，原告請求被告給付44萬5,365元之懲罰性賠償金，為有理由：

1、按性平法第12條第2項、第27條第5項規定，查被告擔任座艙長，對於原告有指揮、監督、考核之權等節，足認兩造間確實具有職務上之上下指揮、監督關係。又飛航勤務具有封閉空間及分工秩序之特性，客艙組員於勤務期間須接受座艙長之工作指示及管理監督，而附表編號4所示行為發生時，原告係於飛機客艙執行飛行勤務，被告則以座艙長身分負責客艙事務管理、組員督導及勤務考核，兩造顯處於職務上之指揮監督關係，而原告於執行飛航勤務期間，自較一般同事關係更難以拒絕或制止被告之性騷擾行為，被告正係利用此等因職務所形成之權力優勢及接觸機會，對原告為性騷擾行為，自屬性平法第12條第2項所稱利用權勢或機會對受自己指揮、監督之人為性騷擾之情形。

2、從而，本件原告除得依修正後性平法第27條第1項規定向被告請求非財產上損害賠償外，其併以修正後性平法第27條第5項規定請求法院酌定懲罰性賠償金，洵屬有理。

4️⃣、綜上所述，原告依修正前、後性平法第27條第1項、第29條、修正後性平法第27條第5項規定，請求被告給付原告119萬730元，為有理由，應予准許，逾此範圍即無理由，應予駁回。

【資料來源: 臺灣臺北地方法院 114 年度勞訴字第 460 號民事判決】

#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
🔎 http://www.sinlulawfirm.com/
☎諮詢專線：0987-229229
📱LINE：0987229229
📰新聞來源: https://tw.news.yahoo.com/%E8%8F%AF%E8%88%AA%E5%BA%A7%E8%89%99%E9%95%B7%E6%80%A7%E9%A8%B7%E7%A9%BA%E6%9C%8D%E5%93%A1-%E5%AE%B3%E5%A5%B9%E6%81%90%E6%85%8C%E6%95%B8%E6%9C%88%E7%84%A1%E6%B3%95%E9%A3%9B-%E6%AC%8A%E5%8B%A2%E6%80%A7%E9%A8%B7%E5%88%A4%E8%B3%A0119%E8%90%AC-100800475.html

一名華航空服員自2022年起，多次遭同一名座艙長性騷擾，卻因畏懼對方權勢，遲遲不敢通報。之後她逐漸出現恐慌、焦慮，甚至害怕肢體接觸，一度長達數月無法上機工作，直到2025年才終於通報、提告。台北地方法院日前判決....

一、法條依據：1⃣、刑法第175條第三項規定:「失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。」。二、判決主文：程○○犯失火燒燬住宅等以外之物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、判決理由：1⃣、犯罪事...
16/10/2026



一、法條依據：

1⃣、刑法第175條第三項規定:「失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。」。

二、判決主文：

程○○犯失火燒燬住宅等以外之物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、判決理由：

1⃣、犯罪事實：

程○○於民國115年3月14日15時45分，在○○市○○區○○路○○號停車場，在程○○所有之自用小客車內燃燒木炭，明知燃燒可燃物，應隨時注意避免延燒至他人財物，且依當時情形，並無不能注意之能事而疏未注意，致現場火勢過大，延燒至停放於兩旁，郭○○（未據告訴）所有及施○○所有之自用小客車，致生損害於郭○○、施○○。

2⃣、法院判斷：

業據被告程○○於偵查中之自白坦承全部之犯罪事實、告訴人施○○於偵查中之證述、被害人郭○○於警詢中之證述、○○市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑。

3⃣、論罪科刑：

1.核被告程○○所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物罪。

2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因生活壓力而意圖燒炭輕生，致引發火勢燒燬他人車輛，致生公共危險，危及周遭環境安全，所為實有不當。

3.考量被告坦認犯罪之犯後態度，惟迄未能與被害人達成調解或賠償其等損害，兼衡被告素行、動機、目的、過失情節、所生危害程度，暨其警詢自陳高中肄業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

【參考資料：臺灣士林地方法院115年度審簡字第1197號刑事判決】

#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
🔎 http://www.sinlulawfirm.com/
☎諮詢專線：0987-229229
📱LINE：0987229229
📰新聞來源：https://www.mirrordaily.news/story/91661

24歲程姓男子因不堪生活壓力，今年3月間躲進姊姊的賓士車內燒炭輕生，不料炭火過猛引燃車內物件，程男受不了滾燙高溫狼狽逃出車外，火勢卻迅速蔓延，波及停在兩側的2部自用小客車。士林地方法院依失火燒燬住宅等以外.....

Address

台南市
Tainan
702

Opening Hours

Monday 09:00 - 12:00
14:00 - 18:00
Tuesday 09:00 - 12:00
14:00 - 18:00
Wednesday 09:00 - 12:00
14:00 - 18:00
Thursday 09:00 - 12:00
14:00 - 18:00
Friday 09:00 - 12:00
14:00 - 18:00

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when 台南律師-蕭縈璐律師-免費法律諮詢 posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Business

Send a message to 台南律師-蕭縈璐律師-免費法律諮詢:

Shortcuts

Share

Category