雪谷南榕法律事務所

23/10/2026

📣 【環境生態護育業勞工職災實務、醫療與權益保障交流會】

從事動物保護、環境生態維護、樹木修剪、攀樹或戶外工作時，遇到職災該怎麼辦？從第一線工作風險，到後續醫療、復工及法律權益，這場交流會一次帶你掌握！

🌿 當日三大實務主題：

🔸 第一線工作者看職災
環境生態各類型工作樣態、風險及職災困境
講師：台灣環境生態護育產業工會 理事長 何承翰

🩺 職災發生之後
從職業傷病診治、配工到復工評估
講師：國立陽明交通大學附設醫院 主治醫師 藍凡耘

⚖️ 職災發生後的法律保障
職災補償、損害賠償與勞資爭議實務
講師：雪谷南榕法律事務所 律師 劉育承

📅 活動日期｜115年10月31日（六）
⏰ 時間｜09:30–16:45
📍 地點｜張榮發基金會 10樓1006會議室

👉 留言連結立即報名

24/09/2026

📣 【外籍勞工職業災害案例與社會資源運用交流會】台中、高雄場次開放報名！

外籍移工在臺工作發生職災後，除了傷病本身，還可能面臨語言、就醫、交通、工作權益、經濟與生活支持等重重困境。

財團法人職業災害預防及重建中心邀請 法律 × 工會 × 移工服務第一線實務工作者，從真實案例出發，一起看見職災移工從「事故發生」到「持續就醫與生活重建」所面臨的挑戰。

✨ 三大主題一次掌握：

⚖️ 異地工作中受傷了，如何維護自己的權益？
從實際職災移工訴訟案例，認識職災發生後的法律權益與救濟途徑。
👨‍⚖️ 劉育承律師｜雪谷南榕法律事務所

🎣 從工殤現場到診間的距離
從工會第一線服務經驗，看見受傷後的就醫及社會資源如何接住職災移工。
👩 李麗華秘書長｜宜蘭縣漁工職業工會

🏥 受傷之後，為何持續回診這麼困難？
從職災移工安置中心實務案例，談醫療追蹤背後的語言、交通、工作、居留與生活支持困境。
👩 陳秀蓮理事長｜台灣國際勞工協會

📍 台中場｜10/15（四）09:30–16:45
📍 高雄場｜11/12（四）09:30–16:45
報名網址請參考留言連結。

👥 每場限額 30人，額滿為止。

23/08/2026

「加拿大司法不公委員會之運作」圓桌論壇——主持人開場詞
2026 年 8 月 23 日（日）13:30｜台大法學院霖澤館國際會議廳｜
主持：李宣毅律師

各位法界先進、關心平冤的伙伴 ，午安。

我是李宣毅律師，來自全台第二大的律師公會—台中律師公會。謹代表公會，感謝台灣冤獄平反協會的邀請，也很榮幸主持這場「加拿大司法不公委員會之運作」圓桌論壇。

台灣的輿論場有個奇特的現象：關於刑事司法、談冤枉的少，談用重刑、重典的多。一談刑法，人人都成了國學大師，開口就是「亂世用重典」。可惜，我認為書沒讀通。這句話出自 約出版於 戰國時期的《周禮》，原文是：「刑新國 用輕典，刑平國 用中典，刑亂國 用重典。」輕典、中典被忘得一乾二淨，只剩重典朗朗上口。不是古人嗜殺，是我們沒把書讀完。

可能比《周禮》更早，《尚書．大禹謨》記下中國第一位司法官皋陶的話：「罪疑惟輕，功疑惟重；與其殺不辜，寧失不經。」意思是，罪證有疑，從輕論處；與其殺一個無辜的人，寧可承擔 放過罪人 的錯。
西方，走的是同一條路。一樣是西元前四世紀，亞里斯多德在《問題集》裡寫下：「我們寧願錯放一個作惡者，也不願冤枉定罪一個無辜的人。」西元二世紀初，羅馬皇帝 圖拉真 向 地方官員 指示：「任何人不得僅憑懷疑定罪——縱放有罪，勝於冤枉無辜。」這道批文，四百年後被編入查士丁尼的著作《學說彙纂》，成為羅馬法的明文。

東方的經書、希臘的哲學、羅馬的法典，異口同聲，不要有冤。

所以，「平冤」不是舶來品，更不是法律人的鄉愿——它是中西同流、綿延三千年的文化底蘊、文明底線。

平冤協會十四年來做的，就是守住這條底線。陳龍綺、鄭性澤、謝志宏、蘇炳坤、林金貴—一個個名字，從地獄走回人生。

今年三月五號，纏訟二十二年的劉正富，終於等到「無罪確定」四個字。昨天下午，正富和美紅姐，就坐在我們中間。謝謝每一位平冤的 同道 與支持者。

昨天，我們看的是「人」；

今天，我們則來看「制度」。

上午，Roach 教授講比較冤獄研究的啟示；這一場，我們要把加拿大同袍的故事，變成台灣的前進養分。

引言人 Kent Roach 教授，是多倫多大學法學院的頂尖學者，「加拿大冤獄登記中心」的共同創辦人。他的權威著作《Wrongfully Convicted》，系統性剖析諸如「隧道視野」等冤案成因，直接影響官方專家報告，成為加拿大司法不公委員會法案的理論基石。他也是加拿大勳章的得主—那是加拿大平民的最高榮譽之一。勳章的格言，是一句拉丁文：Desiderantes meliorem patriam，「渴望一個更美好的國家」。從這句格言，我們可以感受到他一生志業的重量。
Roach 教授與加拿大司法不公委員會的建立有密切的關係：他是立法的核心推手、學術的奠基者，也是法案通過之後，最嚴厲的監督者與批評者。他的論文標題，就是一個問句：Worth the Wait?——值得等待嗎？

加拿大等了三十五年，2024 年底終於通過以 Milgaard 母子為名的法律，設立獨立的加拿大司法不公委員會。依法，司法部長應建議任命一名主委、四到八名委員；但立法至今二十個月，一位委員都還沒有任命。2025 年3月，司法部高調宣布總部設在溫尼伯；到今天，實質的辦公處所與人員，還停在紙上。究竟，發生了什麼事？
這樣的場景，我們似曾相識—我國的憲法法庭、監察院，同樣補不足員額；獨立機關的預算，同樣遭到刪減。預算、任命、調查權：加拿大踩過的每一個坑，台灣都可能再踩一次。為此，我迫不及待，想聽 Roach 教授今天帶來的故事，和他給台灣的建議。

今天兩位與談人，正好是最有資格與教授對談的人。

林超駿老師，臺北大學法律學系教授，橫跨憲法與刑事訴訟法，是台灣引介 CCRC、深耕再審與人身保護令的先驅。Roach 教授在加拿大促成的冤案審查制度，正是林老師倡議二十年的路。

呂政諺律師，民間司改會副執行長，長年主責法案研究與修法倡議。面對台灣再審開啟率僅百分之一點七九的現實，他正全力透過立法倡議，來呼應Roach 教授。

三千年前的皋陶、兩千年前的亞里斯多德與圖拉真、今天的 Roach 教授，說的其實是同一件事：把書讀完，把制度建好。為了昨天在場的平反者，也為了此刻仍在高牆內等待的人——我們把時間，交給引言人。

歡迎 Kent Roach 教授。 顯示較少

20/08/2026

【 太平洋兩端 有廟無神 偶然？】

加拿大過去一直是台灣人移民的首選之一。
地大物博風景宜人的國家，與台灣的緣分，不用排劇本，就有機會走上相類似的道路。

加拿大等了 35 年，終於在 2024 年底立法設立「司法不公審查委員會」，以冤獄 23 年的 Milgaard 母子命名。但立法至今二十個月，連一位委員都沒任命，舊機制又邊收攤——廟蓋好了，神遲遲不進駐，喊冤的人只能對著空殿磕頭。

這樣的空殿，台灣並不陌生。大法官七席懸缺，兩波提名全遭否決，憲法法庭持續被妨礙逾年——而國家犯錯，刀下搶救出來的無辜者鄭性澤、徐自強等，當年正是靠釋憲走出死牢。

孟子早說：「徒善不足以為政，徒法不能以自行。」制度不缺藍圖，缺的是讓它運轉的人，和願意任命的政治意志。

8/23（日）13:30 台大霖澤館
加拿大立法推手、也是最尖銳批評者的 Kent Roach 教授親臨引言，

本所李宣毅律師 將主持這場圓桌。

兩個國家，同一道考題。誠摯邀請您來。

報名連結：https://neti.cc/MMkxQ

主辦單位：社團法人台灣冤獄平反協會、國立陽明交通大學科技法律學院
合辦單位：全國律師聯合會、台北律師公會刑事程序法委員會

27/07/2026

🛸2026平冤年度論壇
──平反再導航

▣ 時間：
2026年
8月22日（六）至
8月23日（日）
08：30－17：00

▣ 地點：
國立臺灣大學法學院
霖澤館
國際會議廳

報名連結詳見留言

27/06/2026

24/06/2026

#職場霸凌 防治新制即將在7月1日上路！

依據職場霸凌防治措施準則規定，僱用勞工100人以上的雇主，應於受理申訴之日起15個工作日內，組成調查小組。調查小組成員至少三人， #外部專業人士 不得少於二分之一。

同時，勞動部也提供中小企業遴選外部調查人員經費補助。企業可申請補助訪談費及調查報告撰寫費，每案最高補助15,000元。

本所 #劉育承律師 為首批列入職場霸凌調查專業人才資料庫的專業人員，同時也是工作場所性騷擾調查專業人才資料庫專業人員，以及公部門防護委員會委員。歡迎各機關行號洽詢辦理。

26/04/2026

冤罪學
期望是刑事司法再上層樓的動力

25/04/2026

日本法官退役的刑事辯護人 西愛禮的新書十分有趣

根據新書中的描述，簡單歸類容易促成冤案的概念如下：

一、 個人認知偏誤：大腦的捷徑與盲點
1. 人為節省認知資源，常無意識地陷入心理陷阱，導致事實認定偏離真相。
1.1 捷思法 (Heuristics)：
1.1.1 代表性捷思法：依典型特徵判斷。如：因被告具備典型犯罪者特徵，便直覺判定有罪。
1.1.2 可得性捷思法：依易取得資訊判斷。如：受媒體報導影響，腦中充斥「有罪故事」模型。
1.2 確認偏誤 (Confirmation Bias)：
概念：僅關注與預期相符的資訊，忽略矛盾證據。
實例：前厚生勞動省局長案。檢方為維持「有罪假說」，忽略、竄改磁碟片日期紀錄。
1.3 隧道視野 (Tunnel Vision)：
概念：過度專注特定假說，不再考慮其他可能性。
實例：山內事件。偵查機關僅憑三徵候便套用搖晃症假說，不再詳查內因性致死可能。
1.4 認知失調 (Cognitive Dissonance)：
概念：為降低信念與現實的矛盾感，而將行為合理化。
實例：足利事件。辯護人因預設被告有罪，面對被告喊冤時產生失調，轉而將其視為「無理辯解」以求心理自保。
1.5 知識的詛咒 (Curse of Knowledge)：
概念：掌握資訊者無法想像未掌握者的認知。
實例：辯護人與被告接見多次後深信其無辜，卻忽略法官僅能看到法庭證據，高估了法官的理解程度。

二、 偵查與審判中的交互干擾
1. 錯誤並非孤立，會透過互動與時間不斷擴散並強化。
2. 錯誤升級 (Error Escalation)：錯誤假說導向錯誤偵查，進而產生更多誤導證據，形成「有罪循環」。
3. 確證性回饋與實驗者效應：調查員透過暗示或肯定，不自覺地扭曲目擊者記憶（如 珍妮佛．湯姆森案）。
4. 偏誤的雪崩效應：一個階段的偏誤傳遞至下一階段。如：鑑定人知道嫌犯已被指認，便影響了鑑定心證。
5. 真實錯覺效應：錯誤資訊若反覆接觸（如偵訊中反覆提示），會讓人產生正確的錯覺。
6. 導致誤判症：法官若對自身犯錯可能缺乏「後設認知」，過度自信，反而成為誤判主因。

三、 組織與系統性屏障
1. 司法體系的結構設計與組織行為，可能成為冤罪的溫床。
2. 團體迷思與極化：組織內部為追求一致性而壓制異議，導致結論趨向極端或僵化（如 大阪地檢特搜部）。
3. 從眾與社會惰性：在階級嚴明的組織中，個體傾向追隨權威，或因責任分散而降低對錯誤的警覺。
4. 承諾升級與沉沒成本：一旦投入大量資源（如已逮捕、起訴），組織便難以承認錯誤並撤回決定。
5. 不法鐵三角理論：具備動機（上級壓力）、機會（偵查不公開）與正當化（打擊惡勢力）時，不正行為便易發生。
6. 資訊不對稱與武器不對等：辯護人因缺乏強制處分權與資源，難以打破偵查機關建立的「誤導證據關係」。

四、 風險預防與管理模型
書中提出藉由科學模型分析並攔截錯誤。
1. 瑞士起司模型 (Swiss Cheese Model)：將冤罪視為多層防禦（如警察、檢察官、法官）的孔洞在特定時間連成一線。
2. m-SHELL 模型：從軟體 (Software)、硬體 (Hardware)、環境 (Environment)、他者 (Liveware) 與當事人 (Liveware) 五面向預防人為錯誤。
3.惡魔的證明：提醒制度設計者，要求被告證明「不存在的事實」具有極高難度，需注意其資訊獲取之公平性。

16/03/2026

由本所主辦，新竹律師公會協辦的「大風之島」電影包場昨天在新竹大遠百順利完成。

非常感謝到場觀影的各位律師、支持樂生院院民的朋友，也非常感謝許雅婷導演、新竹律師公會理事長張淑美律師的映後座談，直到座談結束大家還捨不得離去。

相信這些樂生院的阿公阿嬤，他們衝破重重限制，為權利奮鬥的身影，透過許導演二十年紀錄的影片，永遠存在人們的心中。