12/08/2026
＜除了防衛性駕駛，你更需要有全面的防衛性思考＞
最近正當防衛話題很夯，我也借這機會來聊聊。正當防衛學理上討論很多，但實務上大概可以濃縮成兩個要件：
1.現在（台語：現主時）不法侵害
2.生命＞身體＞自由＞財產的價值判斷
簡單說，不只是有人侵害了你（或他人）而已，還是要在當下發生的事，而且你所用的手段要能通個上面的價值判斷邏輯。
所以以最近新聞的那位年輕人，顯然是無法通過這個檢驗的，至少從影像畫面看起來，阿北的侵害已經結束準備要回車上，這時年輕人才出手，而且擊倒後還再補了幾拳，都很難主張是面對“現在”不法侵害，且阿北後來過世，所以年輕人侵害的是生命法益，所以很難主張正當防衛。有人說那不能主張只是防衛過當嗎？但那前提是在符合正當防衛的要件下發生過當情形，例如如果年輕人是在阿北持刀攻擊當下，立刻出拳回擊，結果殊不知出手太重又正中要害致死，那確實有機會主張防衛過當，但在阿北已經侵害結束要走回車上，年輕人才衝下車，被認定單純報復的機會很高，檢察官極有可能以傷害或重傷致死來起訴，甚至法官後續也可能以此判刑。
當然，有人會說所以就該這樣白白被傷害或欺負嗎？這邊就回到我標題所述，很多人都知道防衛性駕駛的概念，但回到法律甚至整個人生，我都建議你先冷靜退回去防衛性思考（或稱最小風險評估）。
其實這件事情雙方如果在防衛性思考下都有機會避免，阿北在被逼車時不要下車發起戰鬥邀請，在風險不明時不打沒把握的仗，走為上策，避免置身生命危害風險；年輕人在被攻擊後不要衝動，衡量自己體況可能遠優於阿北，且阿北已離開戰場，不需追擊，自己也免受牢獄風險，甚至如果因此有受傷，在搜證後可以反告傷害等，其實憾事都可以避免。
所以我一向提倡，做任何決定都應有防衛性思考（或最小風險評估），白話文叫＜先講究不傷身體，再講求效果＞，當然很多人都會說，在當下那種情況我忍不住，我不堪受辱，甚至會舉極端情況進一步問我，如果當下阿北發瘋再去拿其他武器亂砍，或是像有些隨機殺人犯這樣，難道就除了逃和報警以外都不管嗎？
我的回答還真的是，因為逃跑+報警風險最小，你當然可以有不同選擇，也許你為了自己一吐怨氣，也有可能你關鍵時刻挺身而出成了拯救人的英雄，那報酬（非指實質報酬，而是情緒或是正義感、價值觀的滿足）較高，也可能帶來較高風險，要嘛自己可能受傷或失去生命，要嘛可能吃上牢獄之災，其實就由不得怪誰或怪什麼恐龍法官了？
最後，這件事還有一個面向可以補充，我們人往往以後設角度或上帝視角去評價一件事情，但發生當下往往只有片面，例如也許有人在現場，只看到後半段年輕人推倒並打阿北，然後也又衝上去揍了年輕人甚至造成他生命危險，這也要算他正當防衛或是見義勇為嗎？
如果我們都用第一直覺或所謂情感去判斷行為，那到底法律上該如何評價，法律從來就不是用來區分好人壞人，而是在每個行為給予盡量相對公平的評價罷了，判斷好人壞人，真的只有上帝視角才做得到。
#正當防衛 #刑事律師 #王晨瀚律師
