22/07/2026
【失去孩子還不夠，還得證明自己夠窮？】
----------
有一個媽媽，送走了自己的孩子。
孩子不是因病離世，而是因一場別人的過失車禍，永遠回不了家😢
她去告了。
在求償項目裡，有一項是「扶養費」。
是指如果孩子還活著，未來會扶養她到老，
而現在孩子不在了，所以請求加害者賠償。
但是，法院說：不行。
因為她名下還有房子，還有存款，現在也還有收入。
法官認為，
依照民法的規定，父母請求扶養費，必須符合「不能維持生活」的要件。
而現在，她還能維持生活，所以，駁回她的請求。
----------
我看到這種判決的時候，心裡都會覺得很難過。
不是說法官判錯，
因為法律的規定確實是：扶養費請求要以「不能維持生活」為前提。
這句話單獨看，沒有問題。
問題是，套用在這種情境裡，會產生一種很奇怪的畫面。
一個媽媽，
本來有著健康的孩子，
本來有老了以後可以依靠的人。
但是，加害人把這個「本來」奪走了。
現在，她要為這個「本來」求償，
法院卻說：你現在過得去，所以不算。
可是，對一個失去孩子的父母而言，
真正失去的，並不是今天的生活費，而是原本可以依靠一輩子的那個人。
----------
我一直都覺得這是一件不公平、不合理的事情。
現在有財產，不代表十年後、二十年後還有。
房子可能因病脫手，存款可能因為長照燒光，
收入可能因為年紀到了而中斷。
誰能保證「現在還過得去」，就等於「未來也過得去」？
可是在這種案件裡，這個「未來的不確定」，卻被拿來對原告不利。
她名下有財產，成了她拿不到賠償的理由。
在現行制度下，一個人失去孩子，
還必須先證明自己已經沒有能力維持生活。
----------
我承辦過類似的案子，結果一樣。
在那件案子裡，孩子工作後，每月固定拿2萬元回家，已經持續5年。
但法院仍認為，父母名下仍有財產、有收入，
因此不符合「不能維持生活」的要件。
----------
法律要求的是「現在證明未來」，但沒有人能證明未來。
孩子死了，是事實。
以後不會有人扶養她，也大概率是事實。
可是這兩個事實，在法庭上，卻抵不過她銀行帳戶裡那個還沒花完的數字。
----------
我總覺得，
一個人失去孩子之後，
還要因為「你現在不夠慘」而被駁回請求。
這件事，很令人難受。
----------
圖：武陵農場
#溫柔聊家事法律 #扶養費 #車禍求償
