與義法律事務所 Yuyi Law Firm

01/08/2026

不幸發生職業災害，有需要的勞工朋友可參考。

28/07/2026

兄弟姐妹還是可以繼承唷

立法院今（28）日三讀通過，刪除《民法》中「手足特留分」相關規定，新法將自公布6個月後施行。未來若被繼承人生前立有遺囑，將可自行決定是否分配遺產給兄弟姊妹，手足將不再享有法律保障的最低份額。

28/07/2026

民間司改會常務執行委員、湯偉雄的委任律師林建宏指出，針對潑漆案，除提告《刑法》第305條針對個人的「恐嚇危害安全罪」，也因嫌犯是在樓梯間等公共空間潑漆，行為同時造成大眾心理驚恐、形成社會不安，一併提告《刑法》第151條的「恐嚇公眾罪」，同時主張此類犯行，應適用《反滲透法》第6條，若查證嫌犯係受「滲透來源」指示、委託或資助，相關刑責得加重其刑至2分之一。⋯⋯⋯

許城銘說，面對跨國鎮壓，警方已從過去經驗中進化，如今更重視跨部會協作，「我們現在重兵部署，如果敢再來（跨國鎮壓），一定抓起來！」

22/07/2026

正視人權的侵蝕

#民團聯合聲明｜保障言論自由與原住民文化，拒絕花蓮警察不當盤查——民團籲警政署介入調查！
​
日前（7月18日）花蓮縣2026太平洋南島聯合豐年節期間，一名身穿阿美族傳統服飾、手持標語表達政治意見的男子，在和平抗議結束、準備離開時，遭警方攔下盤查並帶往前進指揮所。警方於事後表示，係因接獲民眾反映男子攜帶刀械且快速往人群移動，為保障公共安全而進行盤查。但當事人則表示，自己是在抗議結束準備離開時遭攔查，且遭攔查後已雙手舉高，表示不會造成任何危險。
​
針對此事件，我們認為，本案涉及人民言論自由、警察職權行使及原住民族文化權等重要問題，不能僅以「攜帶刀械」四字，即合理化警方的執法措施。對此，民間司法改革基金會、台灣警察工作權益推動協會、人權公約施行監督聯盟、台灣人權促進會共同發表2點聲明如下：
​
一、勿將原住民族文化與身分象徵去脈絡化，佩刀不應成為模糊「選擇性執法」的焦點
​
二、執法理由與過程疑點重重，警政署應調查是否存在針對政治性言論的「選擇性執法」
​
--------
​
▋一、勿將原住民族文化和身分象徵去脈絡化，佩刀不應成為模糊「選擇性執法」的焦點
​
原住民族文化權受憲法及法律保障，國家機關在執法時，更應理解並尊重原住民族的文化脈絡。對阿美族而言，在年祭等重要文化活動中，族人身著傳統服飾並佩帶傳統刀具，並非罕見現象。對部分部落而言，完整的傳統服飾與佩刀並非單純的服裝或配件，而是辨識其文化身分與部落位置的重要象徵，代表其作為受到部落尊重的青壯年階層，具有參與及表達部落公共事務意見的身分與分量。遭盤查的當事人除表示佩刀是其傳統服飾部分之一，亦向我們分享佩刀是當事人在成年禮獲得榮譽，並由頭目親自賜與的，對他來說象徵著無上的光榮。因此，在年祭等重要文化場合穿著完整傳統服飾、佩帶佩刀並公開表達「我不喜歡聯合豐年『節』，因為我不喜歡做花蓮王的政治宣傳品」等政治意見，正是以其文化身分參與公共事務的一部分。傳統佩刀不應在脫離文化脈絡後，被簡化為一般治安情境下的「危險器械」。
​
更何況，本案男子舉牌和平抗議結束後，已準備離開現場，警方卻是在其離開時才將其攔下盤查。男子質問警方盤查依據，並主動雙手舉高，甚至表示警方可將佩刀取走。從這些事實來看，本案真正值得追問的，並不是男子身上「有沒有刀」，而是為什麼警方是在男子和平抗議結束、準備離開時，特別選擇攔下他？為何是在當事人數度詢問後，警察才遲遲地說是因為有佩刀？是否真的是因接獲民眾反映而盤查？為何在後續的採訪中，花蓮縣警察局局長要公開聲稱該男子「隨即攜帶刀械衝向人群」等與客觀事實顯有出入的說法？
​
傳統佩刀在原住民族文化活動中本屬常見，警方卻在本案特別以佩刀作為攔查及後續處置的理由，就更應說明其執法標準為何，以及過去對於同樣身著傳統服飾、佩帶傳統刀具的族人是否採取合法、合理的措施。
​
我們認為，在本案將「佩刀」單獨抽離出來討論，容易使社會忽略本案真正的核心。佩刀問題不應成為轉移焦點的工具，更不應掩蓋警方為何在和平抗議結束後，選擇性地藉由警察權力壓制特定抗議者、特定政治言論的表達。
​
--------
​
▋二、執法理由與過程疑點重重，警政署應調查是否存在針對政治性言論的「選擇性執法」
​
我們並非主張，原住民族佩帶傳統刀具即當然得不接受警方查證。但警察在執法時，應將原住民族文化脈絡納入判斷，理解傳統服飾與佩刀對族人而言所具有的身分、文化及公共參與意義，而不能僅因其外觀上具有刀具，即將其與一般治安情境中的危險器械等同視之。尊重原住民族文化權，並非要求警察放棄依法執行職務，而是要求警察在執法過程中具備文化敏感度，並依個案具體情況判斷執法的必要性與手段。
​
本案真正值得檢視的是，警方是否有具體且合理的執法理由？以及為何選擇在男子和平抗議結束、準備離開時介入？警察攔查男子時，並未立即表示盤查原因，而是先有合法性存疑的盤查，並數度經男子質疑後，才表示盤查原因是因為「佩刀」。此一執法流程，各界已有「先射箭、再畫靶」的批評。究竟，執法決定是否與男子的抗議行為有關？若男子是舉牌支持縣府活動，是否就不會遭盤查？若警方所稱的危險性主要來自佩刀本身，則應說明為何在男子已表示願意交由警方取走佩刀後，仍有進一步採取警察權力的必要；若真正促成警方介入的另有原因，則更應向社會完整說明。
​
值得注意的是，國家對於原住民族傳統佩刀的處理，並非只能在「禁止佩帶」與「完全不管」之間二選一。2016年8月1日，時任總統蔡英文代表政府向原住民族正式道歉，當日總統府作為國家最高層級的維安場所，事前亦曾要求參與族人不要佩帶傳統刀具；相關安排當時即引發馬躍．比吼等原住民族人士對於國家是否真正尊重原住民族文化的批評。最終，在國家元首及高度維安的場合，仍應是在兼顧公共安全與尊重原住民族文化的前提下，採取必要的安全措施，而非將傳統佩刀逕行視為必須以強制警察權排除的危險因素。這也說明，即使在國家最高層級的維安場合，安全維護與文化尊重仍可以並行；更何況本案是在原住民族重要文化活動中，對一名和平抗議、準備離開現場的族人採取警察權介入，更應說明其具體必要性與執法依據。
​
我們呼籲內政部警政署應介入調查，而非僅由地方警察機關自行說明。尤其是第一線人員執法的疑議，往往來自於有問題的決策與指令。更何況事件發生後，尚有報導指出花蓮縣警察局疑似有「成立群組指示員警於網路帶風向」的爭議。對此，我們呼籲警政署應完整調閱現場影像、勤務指揮紀錄及相關執法資料，釐清本案攔查及後續處置的法律依據與決策過程，並調查是否存在因人民政治表達而受到差別對待的情形，最後將調查結果向社會公開。
​
最後，我們也要提醒社會大眾，本案的爭議絕非「以後上街抗議都可以帶刀」，更不是主張任何人均得以抗議為由，任意攜帶具危險性的刀械。人民的言論自由與和平抗議權，仍應在法律規範下行使；警察對於具體公共安全風險，依法採取必要措施，亦有其正當性。然而，警方目前以「攜帶刀械」、「快速往人群移動」等說法強調執法合法性的回應，容易引導社會討論忽略事件的具體脈絡，混淆文化和身分象徵與危害公眾的意義，導向「抗議行為都可以帶刀」的過度推論，反而掩蓋本案真正的問題。
​
本案真正需要討論的是，對於具有原住民族文化脈絡的傳統佩刀，國家機關能否在尊重原住民族文化權的同時，採取符合比例原則且必要的安全措施；以及在本案具體情境下，警方為何選擇在和平抗議結束、男子準備離開時進行攔查及後續處置。不能將這個具體個案，簡化成「帶刀抗議是否一律合法」的問題，更不能以此模糊本案是否存在選擇性執法的真正爭議。
​
▋聲明團體
民間司法改革基金會
台灣警察工作權益推動協會
人權公約施行監督聯盟
台灣人權促進會
​
>> 閱讀官網版：https://www.jrf.org.tw/articles/3259

07/07/2026

還有時間

https://www.cna.com.tw/news/aipl/202607070048.aspx?utm_source=cna.facebook&utm_medium=fanpage&utm_campaign=fbpost&fbclid=IwY2xjawS5dBZleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEejA4xB2JHM0D9VYhY-cLrsYMrfHWv03bIeMM8vXHlzN4reWvMRzFEZD6qpq4_aem_fhh0WB4lAalQZOt9ZyrWRA

立法院會今天三讀修正通過刑法第80條，明定性侵害犯罪成立日至被害人滿20歲以前所經過的期間，不計入追訴權時效期間。

09/03/2026

https://news.pts.org.tw/article/798039?fbclid=IwZnRzaAQby6tleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe54Ny0bhj70loWUPOaemgAMjETO0DcRpcTckv07fddmePceUs8r2PYI51SKc_aem_LsFi4AbgLv_OyzCkfirMFA

去（2025）年的馬太鞍溪堰塞湖洪災造成19人死亡、多人失聯，負責協助疏散撤離的光復鄉長林清水等人被指控撤離不力，檢方歷經2個多月偵辦，查出林清水沒有實際清查，憑空捏造撤離、依親、垂直避難人數，謊稱完成預防性.....

09/03/2026

事務所承接的兩個案子，今天都是在新聞上看到起訴的消息。

告人的是十年，被告的也是十年......
...........................................

馬太鞍溪堰塞湖洪災釀19死
花蓮光復鄉長林清水起訴求刑10年

知名麻辣鍋「滿堂紅」負責人涉助詐團洗錢　北檢起訴！
建請重判10年

09/02/2026

https://www.facebook.com/share/1Dsfxt1JNT/?mibextid=wwXIfr

17/01/2026

0923花蓮光復堰塞湖溢流罹難者家屬
義務律師團新聞稿
115年1月16日
有鑑於114年9月23日發生於花蓮縣光復鄉之馬太鞍溪溢流事件，造成多達19人喪生之事故，罹難者家屬認為應追究花蓮縣政府、光復鄉公所未及時安排撤離居民所致死亡之法律責任，故於114年10月起，由12位律師組成義務律師團，並陸續與10餘位罹難者家屬代表進行會談，了解案發情形，並於115年1月13日正式向花蓮地方檢察署寄出刑事告訴狀，要求檢方偵辦並追究花蓮縣縣長徐榛蔚、花蓮縣光復鄉鄉長林清水，以及相關違法失職公務員等人涉犯刑法第130條廢弛職務釀成災害罪、第276條過失致死罪等之刑事責任，而花蓮地方檢察署亦於115年1月14日展開搜索及訊問花蓮縣光復鄉公所及鄉長林清水等人之偵查作為，並認為鄉長林清水涉犯過失致死等罪，向花蓮地方法院聲請羈押獲裁准。
律師團認為，依照《地方制度法》第19條第11款、第20條第7款之規定，就本次水災，花蓮縣政府及光復鄉公所就「災害防救」有規劃及執行之法定義務，然而中央政府至少於9月22日夜間至23日凌晨，就已多次預警堰塞湖將溢流，可知被告徐榛蔚、林清水二人對於相關預警應該已經知悉，卻依然不加重視，怠忽職守，不但相關撤離指令有所遲滯，且必須撤離之範圍也未周全，對於防救資源投配，更是嚴重不足。被告二人怠忽職守之行為，確實導致包含告訴人親友等多數罹難者，喪失性命於應強制撤離之紅色警戒區內，客觀上顯係其有廢弛職務之行為，並因而直接導致多數人民喪生寶貴生命，釀成災害，依法應負起刑事責任。
此外，依照《災害防救法》第24條第1項之規定，可知花蓮縣政府與光復鄉公所具有法律上之作為義務，於災害發生或有發生之虞時，對於告訴人等，依法有應勸告或強制其撤離，並作適當之安置，但事實上縣政府與鄉公所並無相應之作為。可見本案被害人之死亡結果，確實是被告徐榛蔚、林清水二人怠於執行職務所造成。再者，依照行政院農業委員會101年7月4日農林務字第1011730362號函修訂《堰塞湖警戒、監測及撤離與演練方案》之規定，也具體明確規定了被告徐榛蔚、被告林清水二人身為縣長、鄉長所應履行之職責，但由於被告二人違背其應盡之職務，導致告訴人親人之死亡，自應依法予以追究。
因此，律師團認為，本案被告徐榛蔚身為花蓮縣長，被告林清水為光復鄉長，二人身為相關公務員，依法均負有防範及遏止水災災害發生之職責在身，依刑法第130條規定，被告二人對於災害具有預防或遏止職務，卻故意或重大過失廢弛該職務，未及時發布撤離命令，確實疏散災區居民，致堰塞湖潰壩造成重大人命傷亡，已然符合「廢弛職務釀成災害」之構成要件。同時，依刑法第276條規定，被告在職務上怠忽所應盡之注意義務，致使人於死者，屬違反注意義務致死罪，而被告二人行為不僅是消極放任，更具有應認之因果關係，災害結果為直接且可合理預見，依法應負刑事責任。而本件告訴人皆為本次堰塞湖洪災罹難者之親屬，依照刑事訴訟法之規定得提出告訴，故委請義務律師團協助提出告訴，希望花蓮地方檢察署毋枉毋縱，查明真相，以期實現正義，並還給不幸罹難者及家屬公道。
義務律師團成員（按照姓氏筆畫排列）：
王展星律師、王妙華律師、李克欣律師、李頤杰律師、林建宏律師、房彥輝律師、翁晟閔律師、許渝澤律師、劉嵐律師、陳又新律師、顏名澤律師、顏嘉德律師
新聞聯絡人：
王妙華律師0921-076941
房彥輝律師0966-995489
陳又新律師0921-062464