24/08/2026
老師施用毒品、緩起訴確定，解聘卻一度無效——「事證明確」也不能跳過校事會議
「老師都認罪了、檢察官都處分了，事實這麼明確，還需要開校事會議調查嗎？直接送教評會解聘不行嗎？」
法院的答案：不行。
📖 事情是這樣的
某國小一位教師，涉犯施用第二級毒品罪，因坦承犯行獲緩起訴處分確定。學校經縣府通報知悉後，認為「業經司法機關查證屬實，無召開校事會議另行冗查之必要」，直接召開教評會，依教師法第15條第1項第5款決議解聘、4年不得聘任為教師，並經縣府核准後於113年10月底送達解聘通知。
老師提起行政救濟，主張：學校跳過校事會議，程序有重大瑕疵，解聘不生效力。
⚖️ 法院怎麼說？
一、校事會議是「必備程序」，沒有例外條款。
依解聘辦法規定，教師疑似有教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經查證屬實，有解聘之必要」的情形，學校應召開校事會議、組成調查小組調查，校事會議審議調查報告後，才能移送教評會審議。
這是解聘決定的必備程序。跳過校事會議直接送教評會，縱使教評會決議通過、主管機關也核准了，仍與正當法律程序不符——第一次解聘的意思表示，不生終止聘約的效力。
刑事上認罪、緩起訴確定，都不能替代這道程序。因為校事會議要調查判斷的，不只是「有沒有做」，還包括「有沒有解聘之必要」——這是學校自己的法定功課，司法機關寫不了這份作業。
二、訴訟中補正了程序，第二次解聘有效。
學校在訴訟進行中重新走完程序：召開校事會議、組成調查小組、審議調查報告、移送教評會決議解聘，並於115年6月10日發函為第二次解聘。教評會這次也在紀錄中詳述了解聘的實質理由——教師施用毒品足以動搖社會對教師專業的信賴、對校園教育環境產生負面影響等——法院認定無過苛或違反比例原則，第二次解聘合法生效。
三、但生效日不能「溯及」回第一次。
學校主張：第二次解聘的效力應溯及第一次解聘送達的隔天（113年10月31日）起算。
法院說：不行。解聘是終止契約的意思表示，契約終止只能向將來發生效力，沒有溯及效力。第一次解聘既然無效，聘任關係就一直存在；第二次解聘於115年6月11日送達才生效。
所以判決主文是：確認兩造間聘任關係「迄115年6月10日止」仍存在。
中間這一年七個多月，聘任關係存在——停聘期間依教師法第25條第3項，半數本薪照發。
（法院同時點出：教育部先前一則主張生效日可追溯的函釋，是建立在「解聘屬行政處分」的舊架構上，與憲法法庭111年憲判字第11號認定解聘屬契約意思表示的意旨不合，不予採取。）
------
這件判決給學校三個提醒：
📍第一，「事證明確」是實體問題，「校事會議」是程序要求，兩者不能互相折抵。
程序不是為了「查明真相」而已，它同時承載了當事人的程序保障和學校的裁量義務。老師認罪，省下的是調查的難度，省不掉的是程序本身。想走捷徑的結果，是多繞一年七個月的遠路，外加這段期間的半薪支出。
📍第二，函釋不是護身符。
學校照著教育部函釋主張溯及生效，法院直接指出該函釋與憲法法庭判決意旨不合。法規變動、憲法法庭判決之後，舊函釋可能已經失去立足點——引用之前，先確認它還站不站得住。
📍第三，重做程序時，把「實質理由」寫進紀錄。
學校第二次能過關，除了程序補齊，另一個關鍵是教評會紀錄詳細載明了為什麼有解聘必要、為什麼不違反比例原則。程序與理由，一個都不能少。
（本件判決仍得上訴。）
📎 判決出處：高雄高等行政法院114年度訴字第422號判決（115年8月19日）
#律師帶您看校園裡的大小事 #校事會議 #解聘 #正當法律程序 #教評會 #教師法第15條 #程序正義 #校園法律
