Av. Enes Çetinkaya

19/09/2026

📌 "Köpeğim zincirliydi, saldıracağını bilemezdim" savunması tazminattan kurtarır mı?

Köpek saldırısına uğrayanların açtığı tazminat davalarında hayvan sahipleri hemen her dosyada aynı savunmayı yapıyor: köpeğin zincirli tutulduğunu, bahçenin tel örgüyle çevrili olduğunu ve hayvanın daha önce hiç saldırganlık göstermediğini öne sürüyorlar. Bu "olağan özenin" gösterilmiş olması pek çok kişi tarafından sorumluluktan kurtulmak için yeterli sanılıyor.

Oysa Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2026 tarihli kararları bu savunmanın hangi eşiği aşması gerektiğini açıkça ortaya koyuyor:

⚖️ Kusursuz Sorumluluk: Hayvan bulunduranın sorumluluğu kusura bağlı değildir; ancak gerekli özeni gösterdiğini ispatlayarak sorumluluktan kurtulabilir (TBK m. 67).
⚖️ Mutad Özen Yeterli Değildir: Olağan ölçüde dikkat gösterildiğinin ispatı kurtuluş kanıtı sayılmaz; alınan önlem somut olayın gerektirdiği her türlü tedbiri karşılamalıdır.
⚖️ Sahipsiz Köpek Saldırısı: Saldıran hayvanın sahibi yoksa dava idari yargıda, hizmet kusuru esasına göre ve zorunlu idari başvuru süresine uyularak açılmalıdır.

Yargıtay'ın güncel emsal kararlarını, tazminat miktarlarını ve sahipsiz köpek saldırılarında idari yargı sürecinin detaylarını yeni blog makalemizde inceledik.

👉 https://www.avenescetinkaya.com/post/kopek-saldirisi-tazminati-ozen-savunmasi

11/09/2026

📌 "İş Kazasında Cezai Sorumluluk Kime Aittir?"

İş kazalarında sorumluluğun yalnızca işverene ait olduğu düşünülür; oysa Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin kararlarında kusur dağılımı çok daha katmanlı değerlendiriliyor, iş güvenliği uzmanının ve hatta işçinin kendi kusurunun da cezai sorumluluğu etkilediği görülüyor.

Oysa Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin içtihatları şu şekildedir:

⚖️ Kusur Dağılımı: İş kazasında cezai sorumluluk, işveren, iş güvenliği uzmanı ve işçi arasında kusur oranına göre paylaştırılır.
⚖️ Bilinçli Taksir: İşverenin önlem alma yükümlülüğünü bilerek ihmal etmesi, taksirin bilinçli taksire dönüşmesine ve cezanın ağırlaşmasına yol açabilir.
⚖️ İş Güvenliği Uzmanının Rolü: Uzmanın raporlama ve uyarı yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, kendi cezai sorumluluğunun belirlenmesinde esas alınır.

Yargıtay'ın güncel emsal kararları ve kusur dağılımına ilişkin detayları yeni blog makalemizde inceledik.

👉 https://www.avenescetinkaya.com/post/is-kazasinda-cezai-sorumluluk-kusur-dagilimi

11/09/2026

📌 "Çevreyi Kirletmek Hem Suç Hem de İdari Para Cezası Mı Demektir?"

Uygulamada sıkça, bir çevre kirliliği olayında idari para cezası kesilmesinin aynı fiil için ceza soruşturmasını da otomatik olarak devreye soktuğu ya da tam tersine idari cezanın kesilmesinin ceza sorumluluğunu ortadan kaldırdığı yönünde bir yanılgı bulunuyor. Oysa çevrenin kirletilmesi suçu ile idari para cezası, birbirinden bağımsız iki ayrı hukuki rejimdir ve her biri kendi usul kurallarına tabidir.

Oysa TCK hükümleri ve Danıştay'ın yerleşik içtihatları şu şekildedir:

⚖️ Çevrenin Kirletilmesi Suçu: TCK 181-182 kapsamında kasten veya taksirle çevreye zarar verme fiilleri ayrı ayrı düzenlenmiş, suçun oluşması için belirli unsurların gerçekleşmesi aranır.
⚖️ İdari Para Cezası - Ayrı Rejim: Çevre mevzuatına aykırılık nedeniyle kesilen idari para cezası, ceza yargılamasından bağımsız bir yaptırımdır; biri diğerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.
⚖️ Otuz Günlük Dava Açma Süresi: İdari para cezasına karşı otuz gün içinde dava açılabilir; Danıştay bu davalarda cezanın hukuka uygunluğunu belirli ölçütlere göre denetler.

Danıştay'ın güncel iptal ölçütleri ve çevre cezalarına ilişkin detayları yeni blog makalemizde inceledik.

👉 https://www.avenescetinkaya.com/post/cevrenin-kirletilmesi-sucu-idari-para-cezasi

10/09/2026

📌 "Tekstil ve Deri İşçilerinde Meslek Hastalığı Nasıl İspatlanır?"

Meslek hastalığı davaları, iş kazası davalarına kıyasla çok daha güç bir ispat sorunu barındırır; çünkü ortaya çıkan zarar ani bir olayın değil, yıllara yayılan bir maruziyetin sonucudur ve çoğu zaman işçi işten ayrıldıktan sonra kendini gösterir. Tekstil ve deri işkollarında pamuk tozu, boyar madde buharı ve krom bileşikleri gibi etkenler nedeniyle bu güçlük daha da belirgin hale gelir; işçiler genellikle "yükümlülük süresi" aşıldığı gerekçesiyle taleplerinin reddedileceğini düşünür.

Oysa Yargıtay'ın güncel içtihatları şu şekildedir:

⚖️ İşyeri İncelemesi Zorunluluğu: Meslek hastalığı, yerinde işyeri incelemesi ve uzman heyet değerlendirmesi yapılmadan reddedilemez (Yargıtay 10. HD, 2024/11076 E.).
⚖️ Yükümlülük Süresinin Aşılması Tek Başına Ret Sebebi Değildir: Klinik bulgularla kesinleşmiş hastalıklarda, işyeri incelemesiyle kanıtlanan etkenler varsa Yüksek Sağlık Kurulu onayıyla meslek hastalığı kabul edilebilir (YHGK, 2023/10-287 E.).
⚖️ Kusur Oranı Ayrıca ve Somut Olarak Belirlenmelidir: Hastalığın tespit edilmiş olması tazminata kendiliğinden hükmedileceği anlamına gelmez; işverenin kusur oranı ayrı bir bilirkişi incelemesiyle belirlenmelidir (Yargıtay 10. HD, 2022/10025 E.).

Yargıtay'ın güncel emsal kararları ve meslek hastalığı tazminat sürecine ilişkin usul kurallarının detaylarını yeni blog makalemizde inceledik.

👉 https://www.avenescetinkaya.com/post/meslek-hastaligi-ispati-tekstil-deri

31/08/2026

📌 "Eşin Kumar Oynaması Boşanma Nedeni Sayılır mı?"

Kumar oynayan bir eşin bu davranışı, evlilik birliğinin sarsılmasında tek başına yeterli bir boşanma nedeni midir, yoksa mahkemece ayrıca kusur ve ispat değerlendirmesi mi aranır? Uygulamada bu konuda sıkça yanlış bilgiye rastlanıyor.

Oysa Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları şu şekildedir:

⚖️ Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması: Kumar alışkanlığı, TMK 166 kapsamında evlilik birliğini temelinden sarsan bir olgu olarak değerlendirilebilir.
⚖️ Kusurun İspatı: Kumar oynama iddiası tanık beyanı, banka/kredi kartı hareketleri veya somut belgelerle ispatlanmalıdır; soyut iddia yeterli değildir.
⚖️ Kusur Oranının Belirlenmesi: Mahkeme, kumar alışkanlığının aile bütçesine ve ortak yaşama etkisini dikkate alarak kusur oranını belirler.

Yargıtay'ın güncel emsal kararları ve ispat kurallarının detaylarını yeni blog makalemizde inceledik.

👉 https://www.avenescetinkaya.com/post/esin-kumar-oynamasi-bosanma-nedeni-sayilir-mi

Eşin kumar oynaması boşanma nedeni sayılır mı? TMK 166, kusur değerlendirmesi, ispat kuralları ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesi kararları ışığında rehber.

29/08/2026

📌 "Savunma Süresi Kısa Tutulursa Disiplin Cezası Geçersiz mi Olur?"

Kamu görevlileri hakkında yürütülen disiplin soruşturmalarında, savunma için tanınan sürenin usulüne uygun belirlenmesi sıkça gözden kaçan ama sonucu doğrudan etkileyen bir konudur. Uygulamada, ilgiliye yasal asgari süreden az zaman tanınarak alınan savunmalar, cezanın iptaline giden yolu açabilmektedir.

Oysa Danıştay'ın ve idare mahkemelerinin yerleşik içtihatları şu şekildedir:

⚖️ Yedi Gün Kuralı: Disiplin soruşturmasında ilgiliye savunması için en az yedi günlük süre tanınması zorunludur (DMK m. 130).
⚖️ Sürenin Kısaltılması: Bu asgari sürenin altında tutulan savunma talebi, tek başına disiplin cezasının iptal nedenidir.
⚖️ Şekil Şartının Sonucu: Savunma hakkının usulüne uygun kullandırılmaması, işin esasına girilmeksizin şekil yönünden iptali gerektirir.

Danıştay'ın güncel emsal kararları ve yedi gün kuralının uygulamadaki yansımalarını yeni blog makalemizde inceledik.

👉 https://www.avenescetinkaya.com/post/disiplin-cezasinda-savunma-suresi

28/08/2026

📌 "Disiplin Soruşturmasında Savunma Süresi Neden Bu Kadar Önemli?"

Kamu görevlileri hakkında yürütülen disiplin soruşturmalarında en sık karşılaşılan usul hatalarından biri, savunma için tanınan sürenin kanunda öngörülen asgari sürenin altında tutulmasıdır. Uygulamada bu durum çoğu zaman fark edilmez ve savunma hakkı yalnızca kağıt üzerinde kullandırılmış sayılır.

Oysa Danıştay ve idare mahkemelerinin yerleşik içtihatları şu şekildedir:

⚖️ Asgari süre kuralı: Savunma için tanınacak süre yedi günden az olamaz (657 sayılı DMK m. 130).
⚖️ Usul güvencesinin eksikliği: Danıştay 12. Dairesi'ne göre soruşturmadaki usul güvencelerinden birinin eksik bırakılması işlemi hukuka aykırı hale getirir.
⚖️ Şekil yönünden iptal: İdare mahkemeleri, savunma süresi ihlalini tespit ettiğinde fiilin esasına girmeksizin, salt bu usul eksikliği nedeniyle disiplin cezasını iptal edebilir.

Danıştay ve idare mahkemelerinin güncel kararları ile savunma süresinin doğru hesaplanmasına ilişkin detayları yeni blog makalemizde inceledik.

👉 https://www.avenescetinkaya.com/post/disiplin-cezasinda-savunma-suresi

27/08/2026

📌 "Ormanlık Alan Gerekçesiyle Elinizden Alınan Taşınmaz Geri Alınabilir mi?"

Yıllar önce orman tahdidi çalışmaları sonucunda tapusu iptal edilip Hazine adına tescil edilen pek çok taşınmaz maliki, bu kaybın artık telafisi olmadığını düşünüyor. Oysa 20 Haziran 2026'da yürürlüğe giren 7584 sayılı Kanun, bu mağduriyeti gidermek için önemli bir iade hakkı getirdi.

Oysa Yargıtay'ın ve yeni düzenlemenin öngördüğü çerçeve şu şekildedir:

⚖️ İade Hakkı: 6831 sayılı Orman Kanunu'na eklenen Ek Madde 22 ile tapusu iptal edilip infaz edilen taşınmazlar, önceki malik veya halefleri tarafından 2 yıl içinde başvurulması halinde iade edilebiliyor.
⚖️ Bedel Şartı: Taşınmaz için önceden bedel ödenmişse, güncel rayiç değerden az olmamak kaydıyla bu bedelin Hazineye geri ödenmesi gerekiyor.
⚖️ Yargıtay HGK'nın Yaklaşımı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (2025/748 E., 2026/422 K.), derdest tazminat davalarının da yeni iade mekanizması karşısında yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmetti.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun güncel kararı ve iade başvurusunun detaylarını yeni blog makalemizde inceledik.

👉 https://www.avenescetinkaya.com/post/orman-vasfiyla-hazineye-gecen-tasinmazlar-iade-edilebilir

27/08/2026

📌 "Haksız Yere Tutuklandıysanız Tazminat Hakkınız Var mı?"

Ceza yargılamasında tutuklanan ancak sonunda beraat eden ya da tutukluluğu hukuka aykırı bulunan pek çok kişi, bu süreçte uğradığı maddi ve manevi kaybın telafi edilemeyeceğini düşünüyor. Oysa Anayasa'nın 19. maddesi ve CMK'nın 141-144. maddeleri, bu mağduriyeti gidermek için açık bir tazminat mekanizması öngörüyor.

Oysa Yargıtay'ın konuya ilişkin güncel kararları şu şekildedir:

⚖️ Tazminat Komisyonu Yolu: 2024 değişikliği ile beraat/kovuşturmaya yer olmadığı kararı sonrası başvurular Tazminat Komisyonu'na yapılıyor (CMK m. 141-144).
⚖️ Hak Düşürücü Süre: Talep, kararın kesinleşip tebliğinden itibaren 3 ay, tebliğ edilmemişse kesinleşmeden itibaren 1 yıl içinde ileri sürülmeli.
⚖️ Zamanaşımı Nedeniyle Düşmede Tazminat: Yargıtay 12. Ceza Dairesi (2024/3885 E., 2025/5373 K.), zamanaşımı nedeniyle düşme kararının tutukluluğu haksız olmaktan çıkarmayacağını, bu halde de tazminata hükmedilmesi gerektiğini karara bağladı.

Yargıtay'ın güncel emsal kararları ve haksız tutuklama tazminatı başvurusunun tüm şartlarını yeni blog makalemizde inceledik.

👉 https://www.avenescetinkaya.com/post/haksiz-tutuklama-tazminati

26/08/2026

📌 "Orman Vasfıyla Hazineye Geçen Taşınmazınız İade Edilebilir mi?"

Yıllar önce orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen ve bu nedenle mülkiyeti geri alınamaz sanılan pek çok taşınmaz bulunmaktadır. Vatandaşların büyük bölümü, bu kayıtların kesin ve değiştirilemez olduğunu düşünerek haklarını aramaktan vazgeçmektedir.

Oysa 20 Haziran 2026'da yürürlüğe giren 7584 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme şu şekildedir:

⚖️ İade Hakkı: Orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen taşınmazlar, kanunda öngörülen şartların sağlanması halinde eski maliklerine iade edilebilmektedir.
⚖️ Mirasçılık Hakkı: İade talebinde bulunma hakkı yalnızca eski malikle sınırlı olmayıp, mirasçılarına da tanınmıştır.
⚖️ Başvuru Usulü: İade talepleri, kanunda belirtilen süre ve usul çerçevesinde ilgili idari mercilere yöneltilmelidir.

7584 sayılı Kanun kapsamındaki iade sürecine ve başvuru şartlarına dair güncel mevzuat detaylarını yeni blog makalemizde inceledik.

👉 https://www.avenescetinkaya.com/post/orman-vasfıyla-hazineye-geçen-taşınmazlar-i-ade-edilebilir