Baha Küçükoğlu

10/06/2026

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

İşçinin istifa dilekçesi somut bir nedene dayanmıyorsa (yani soyut ise) dava sırasındaki iddiaları araştırılarak istifanın aslında haklı bir fesih olup olmadığı araştırılmalıdır.

2019/533 E. 2022/88 K. 08.02.2022 T.

10/06/2026

YARGITAY CEZA GENEL KURULU

2023/594 Esas, 2024/294 Karar

📌 Arama kararı veya arama emri bulunmaksızın yapılan aramada elde edilen deliller, hukuka aykırı delil niteliğindedir ve ceza yargılamasında hükme esas alınamaz.

Karara konu olayda, kolluk görevlileri tarafından sanığın elindeki poşette herhangi bir arama kararı veya emri olmaksızın yapılan arama sonucunda ele geçirilen 250 paket kaçak sigaranın hukuka aykırı şekilde elde edildiği değerlendirilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ceza yargılamasında kullanılamayacağını vurgulayarak, söz konusu sigaraların mahkûmiyete dayanak yapılamayacağını belirtmiştir.

⚖️ Hukuk devletinde amaç ne kadar önemli olursa olsun, delilin elde ediliş yöntemi de hukuka uygun olmak zorundadır. Hukuka aykırı elde edilen deliller, sanığın aleyhine kullanılmaz.

08/06/2026

HESABA ELDEN YATAN PARA-VERGİLENDİRİLEBİLECEK KAZANÇ

Hesaba elden yatan paraların, vergi müfettişleri tarafından, mesleki veya ticari kazanç olduğu ispatlanmadan vergilendirilemeyeceğine ilişkin vergi mahkemesi kararının uygun bulunduğuna dair BİM kararı. İSTANBUL BİM 4. VDD, T. 31/01/2023, E. 2022/3416, K. 2023/142.

30/05/2026

YARGITAY CGK, T. 15/03/2023, E. 2019/25, K. 2023/161.

Sanık ile ölen arasındaki ilişki HİZMET SÖZLEŞMESİNE değil ESER SÖZLEŞMESİNE dayanması karşısında, iş sahibi olan sanığın, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatının gerektirdiği bir önlemin alınmamasından sorumlu tutulamayacağı gibi meydana gelen ölüm olayının da iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği, sanığın, unsurları itibarıyla oluşmayan TAKSİRLE BİR KİŞİNİN ÖLÜMÜNE NEDEN OLMA suçundan CMK md. 223/2-a gereğince beraatine karar verilmesi gerekir.

22/05/2026

AYM 21/05/2026 tarihli RG’de yayımlanan kararı ile, 6100 sayılı Kanun md. 362/1-(a)’yı, “istinaf başvurusunun kısmen veya tümden kabulü hali” yönünden iptal etmiştir. İptal kararı yürürlüğe girmiş olup, kararla birlikte miktar ya da değeri 2026 yılı için geçerli olan 682.000.TL’nin altında kalsa bile, istinafın yerel mahkeme kararını kısmen veya tamamen kabul ederek verdiği yeni kararlara karşı temyiz başvurusunda bulunulabilecektir.

15/05/2026

Yargıtay: Trafik Kazasında Kusur Bilirkişiyle İncelenmelidir

Trafik kazalarında kaza tespit tutanağı önemli bir delildir; ancak her durumda tek başına yeterli olmayabilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/2100 E., 2015/1224 K. sayılı kararında, trafik kazası nedeniyle zarar gören aracın hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davası incelenmiştir. Somut olayda, düzenlenen 17.06.2010 tarihli kaza tespit tutanağında davalı sürücüye doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle %100 kusur izafe edilmiştir. Davacı taraf da bu tam kusur tespitine dayanarak tazminat talep etmiştir.
Ancak Yargıtay, trafik kazasında taraflara yüklenecek kusur oranının hâkimlik mesleğinin genel hukuki bilgisiyle çözülebilecek bir konu olmadığını vurgulamıştır. Kararda, kusur durumunun özel ve teknik bilgi gerektirdiği, bu nedenle HMK m.266 kapsamında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay’a göre, kaza tespit tutanağında davalı sürücüye tam kusur verilmiş olsa bile mahkeme; tüm dosya kapsamına göre kusur konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor almalıdır. Eğer bilirkişi raporunda kusur durumu değişirse, buna göre tazminat miktarı da yeniden değerlendirilmelidir.
Bu kararın halka anlatılacak en net sonucu şu:
Kaza tespit tutanağı önemlidir ama mutlak değildir. Tutanakta “tam kusurlu” yazması, mahkemenin ayrıca teknik inceleme yapmasını engellemez. Özellikle maddi tazminat ve sigorta dosyalarında, kusur oranı bilirkişi raporuyla yeniden değerlendirilebilir.

14/05/2026

Vergi incelemesi geçiren, gönüllü uyum çalışmasına davet edilen avukatlar için önemli bir karar daha:

“…Avukatlık faaliyetinde bulunan bir kimsenin bankadaki hesaplarına girişi yapılan tüm paralar, aksi ispat edilmedikçe, vekalet ücreti olarak değerlendirilemez. Davacı avukatın vekalet ilişkisi içinde olduğu kişilerin ifadelerine başvurulmak suretiyle bankalara giren paraların vekalet ücreti olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatlar hukuka aykırıdır…”

DANIŞTAY 3. DAİRESİ
Esas No: 2017/3584
Karar No: 2021/1450
Karar Tarihi: 22.03.2021

09/05/2026

09/05/2026