Demir & Aydın Hukuk

Demir & Aydın Hukuk Contact information, map and directions, contact form, opening hours, services, ratings, photos, videos and announcements from Demir & Aydın Hukuk, Lawyer & Law Firm, Bayraktar Sk. Nursanlar 2. Plaza No:9 Cevizli, Kartal/Istanbul, Istanbul.

31/07/2026

Amirin Talimatına Rağmen Akaryakıt Tankeri Sürücüsünün Patlak Lastikle Seyahat Etmesi

YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ, E. 2011/3476, K. 2011/6238, T. 28.11.2011:

“Somut olayda davacı işçi uluslararası taşımacılık yapan davalı şirkette akaryakıt tanker sürücüsü olarak çalışmakta iken, kullandığı tankerin arka dorse lastiğinin patlak olduğunu bildirmesi üzerine amiri tarafından lastiği tamir ettirmesi talimatı verilmesine rağmen 40 ton akaryakıt yüklü tankerle 10 km mesafe yapıp işyerine geldiği tespit edilmiştir. İş sözleşmesi bu ve daha önceki bazı davranışları dikkate alınarak İş Kanunu’nun 25/II-h-1 fıkraları uyarınca feshedilen davacının davranışı iş sağlığı ve güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden feshin haklı nedene dayandığı kabul edilmelidir.”

29/07/2026

Aynı Anda İki İş Verilen İşçinin Diğer İşinin Başka İşçi Tarafından Yapılması
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2009/33925, K. 2010/33873, T. 2010: “Dosya içeriğine göre davacının işini yaptığı sırada departman sorumlusunun iki alanın temizliği ile ilgili yazılı bir talimat gönderdiği, davacının yapmakta olduğu işi bitirinceye kadar talimata konu temizlik işinin diğer temizlik görevlisi tarafından yapılıp bitirildiği anlaşılmaktadır. Diğer temizlik görevlisinin bu işi yaptığı sırada davacının herhangi bir iş yapmadığı ileri sürülmüş değildir. Davacının verilen temizlik görevini yerine getirmeme konusunda ısrarlı bir davranışı da kanıtlamamıştır. Ayrıca daha önce farklı davranışlarından dolayı verilen disiplin cezaları yaklaşık 1,5 yıl sonraki davranışını fesih için geçerli veya haklı neden yapamaz.”

28/07/2026

Feshin Haklı Nedenle Değil Geçerli Nedenle Yapıldığının Kesinleşmesi Karşısında İşten Çıkış Kodu Kod 46 Olarak Bırakılamaz, Kod 04 Olarak Düzeltilmelidir.
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2025/2115, K. 2025/4789, T. 22.05.2025 “davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle 46 koduyla feshedildiğini... İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 52. Hukuk Dairesinin... kararında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli fesih olduğuna kesin olarak karar verildiği, davacı vekilince dava tarihinden önce Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezine başvuru yapılarak işten çıkış kodunun 04 olarak düzeltilmesi yönünde talepte bulunmasına rağmen bu yönde düzeltme yapılmadığından işbu davanın açıldığı... davacının işten çıkış kodunun değiştirilmesi talebinde güncel hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir... Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA”

27/07/2026

Ücretini Ödemeden Ürün Tüketen Market Elemanının İlk İhlalinde Doğrudan İşten Çıkarılması Ölçülülük ve Eşit İşlem İlkelerine Aykırıdır.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2013/9595, K. 2014/4495, T. 13.02.2014

“davacı işçinin davalı işveren bünyesinde market elemanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin sıcak şarküteri alanındaki ürünleri ücretini ödemeden tükettiği gerekçesiyle İş Kanunu 25/II maddesi uyarınca feshedildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği... Davacının bedeli düşük olan tadımlık ürünü tüketmesi eylemi karşısında, daha önce herhangi bir disiplin yaptırımı uygulanmadan doğrudan fesih yoluna gidilmesinin ölçülü olmadığı, ayrıca aynı fiili gerçekleştiren diğer çalışanlara yalnızca ihtar verilerek davacının sözleşmesinin feshedilmesinin eşit işlem borcuna aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.”

26/07/2026

İşçinin İşverenini Tehdit Etmesi İş İlişkisini Çekilmez Hale Getiren Haklı Fesih Nedenidir

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2017/28161, K. 2018/17404, T. 03.10.2018

“İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı kapsamında, Davacı İşçi ...’ın işvereni tehdit ettiği ve TCK’nın 117/1. Maddesinde düzenlenen iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu işlediği anlaşılmıştır. Bu durumda işverenini tehdit ettiği sabit olan davacı işçinin eylemi, iyi niyet ve ahlak kurallarına uymayan bir davranış olup, bu davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmenin işveren açısından çekilmez hale geldiği, güven temelinin çöktüğü, işçinin bu eylemi nedeniyle işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle derhal feshetme hakkının doğduğu ve bu nedenle işverenin haklı nedenle derhal feshinin ölçülü (orantılı) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.”

25/07/2026

Tehlikeli Olmayan Alanda Mangal Yapılması İş Güvenliğini Tehlikeye Atma Kastı Taşımaması Nedeniyle Haklı Değil Geçerli Fesih Nedenidir

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2025/9283, K. 2026/12, T. 12.01.2026 “somut olayda eski işçilerin tazminat yükünden kurtulmak için fesih yoluna gidildiğinin belirtildiği, dolayısıyla amirlerin bu şekildeki eylemlerden haberdar olduklarının kabulü gerektiği, yine davacı ve diğer ilgili işçilerin mola saati içerisinde olup olmadıkları ve belirtilen [...] nediyle bir aksamanın yaşanıp yaşanmadığı hususlarının da davalı işverence ortaya konulmadığı, belirtilen bütün bu nedenlerle davacı tarafından gerçekleştirilen feshe konu [...] doğru bir davranış değil ve bu [...] nedeniyle davacıya birtakım yaptırımların uygulanması makul görülebilecek nitelikte ise de olayın haklı değil geçerli fesih ağırlığında olduğu, yine davacının 14 yıla yakın hizmetinin bulunduğu, geçmişteki çalışmalarında herhangi bir olumsuzluk da rapor edilememiş olması hususları da birlikte dikkate alındığında, davalı işverenin orantılılık ve feshin son çare olma ilkelerine de riayet etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir... Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Olay günü tehlikeli olmayan bir alanda yemek yapmanın söz konusu olduğunu, müvekkilinin işi aksatmak, işi tehlikeye sokmak gibi bir niyetinin bulunmadığını... mangal yakılan alanda tehlike oluşturabilecek bir durum olmadığının ve dolayısıyla davalı tarafından iş sözleşmesini feshederken ölçülü davranmadığının sabit olduğunu... ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir... Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA”

24/07/2026

Sahillere Ücretsiz Girişin Engellenmesi Hürriyeti Yoksun Bırakma Suçunu Oluşturur

Yargıtay, Ceza Genel Kurulu, E. 2022/82, K. 2025/98, T. 26.02.2025:

“Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan kıyıların herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık olduğuna ilişkin Anayasanın 43. ve Kıyı Kanunu’nun 5/1 maddelerine aykırı olarak bahse konu iş yerini işleten sanık ...’in azmettirmesi sonucunda sanık ...’nin inceleme dışı sanık ... ile birlikte tehdit etmek suretiyle işletmenin hizmet ve eşyalarından faydalanmayan katılanın deniz kıyısında oturmasına ve eşyasını bu alana koymasına engel olduğunun anlaşılmasına, zikredilen anayasal ve yasal düzenleme kapsamına giren kıyı dışında kalan yerlerle ilgili olarak özel hukuk sözleşmesi ve/veya idari işlemlerden doğan tasarruf ve işletme haklarının, kıyıda bulunan katılana müdahalelerini hukuka uygun hâle getirmeyeceği de nazara alındığında, katılanı hukuka aykırı olarak bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan sanıklara isnat edilen suçun unsurları itibarıyla oluştuğu kabul edilmelidir.”

23/07/2026

Şirket Tarafından Tahsis Edilen Kredi Kartından Şahsi İhtiyaç İçin Nakit Çekim Yapılması Doğruluk ve Bağlılığa Aykırı Olup Haklı Fesih Sebebidir

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2014/18396, K. 2014/33628, T. 11.11.2014

“Somut olayda davacıya davalı işveren tarafından şirket harcamalarında kullanması için şirket adına olan kredi kartı verilmiştir. Davacı bu kredi kartı ile 2012/Eylül-2013/Ağustos döneminde defalarca nakit çekim yapmıştır. Dosya içindeki elektronik postalara göre davacının şirket kredi kartı ile yaptığı kişisel harcamalar hususunda defalarca uyarıldığı sabittir. Yine davacı tarafından 12.08.2013 tarihinde şirket yöneticisine gönderilen elektronik postada maaş kartı yerine şirket kartından çekim yaptığını kabul etmiştir. Dosya içindeki kredi kartı aylık harcama listelerine göre davacının bu kredi kartından defalarca nakit çekim yaptığı sabittir. Yine dosya içindeki iş sözleşmesinde işçiye verilen şirket kredi kartını şahsi harcamaları için kullanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacının şirket kredi kartından şahsi ihtiyacı için birçok kez nakit para çekmesi doğruluk ve bağlılığa aykırı bir davranıştır. Davalı işverence yapılan fesih haklı nedene dayanmaktadır.”

22/07/2026

Hastalığı Nedeniyle İstirahat Raporu Alan İşçinin Kurban Pazarında Çalışması Sadakat Borcunun İhlalidir

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2018/10537, K. 2019/9466, T. 22.04.2019

“Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi 07.11.2016 tarihli iş akdi fesih bildirimiyle hastalığı nedeniyle istirahatli olduğu dönemde hayvan pazarı tabir edilen alanda üzerinde ... iş kıyafetiyle çalışması ve doğruluk ve bağlılığa uygun düşmeyen davranışlarda bulunması nedeniyle 12/09/2016 tarihli Disiplin Kurulu kararına istinaden Grup TİS madde 24/b ve İş Kanunu’nun 25/II-e maddeleri gereği haklı nedenle feshedilmiştir. Davacının fesihten önce alınan savunmasında bel rahatsızlığının artması nedeniyle hastaneye gidip rapor almak zorunda kaldığını bu dönemde kurban pazarında giyilebilecek en uygun kıyafetin artık kullanılmayan işyeri kıyafetlerini olduğunu belirttiği, yargılama sırasında mahkemece alınan beyanında ise yazılı savunmasını yaparken kayınpederimin hayvan pazarındaki hayvanlarının olduğu yere gidip 1-2 saatliğine yardımcı olduğunu söylediğini, kendi yetiştirdiği hayvanları sattığını kabul ettiği şeklinde bir beyanda bulunmadığını belirtmiştir. ... davacının davalı bakımevinde kalan bir sakinin odasına kurumdan ve bu sakinden izin almadan girdiği, özel eşyalarını karıştırdığı ve bu esnada bulduğu bıçağı da aldığı sabit olmakla davacının bu davranışlarının yukarıda açıklanan 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25’inci maddesinin (II) hükmü kapmasında doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olduğu anlaşıldığından iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmakta olup yazılı gerekçeyle davacının işe iadesine karar verilmesi hatalıdır.”

21/07/2026

Usulüne Uygun Kesinleşen Erteleme Kararı (KADEK) Yoksa Tüm Eylemler İçin Ortak Bir KADEK Verilmelidir

YARGITAY, 10. CEZA DAİRESİ, E. 2024/3163, K. 2025/5452, T. 12.05.2025:

“Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı TCK’nın 191/6. maddesinde yer alan “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez” amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği, aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usûlüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği, usulüne uygun verilip kesinleşen herhangi bir erteleme kararı bulunmamasına rağmen aynı sanık hakkında birden fazla soruşturma bulunması halinde, soruşturmaların birleştirilmesi sonrası kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği, bu durumda, erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve TCK’nın 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği kabul edildiğinden; Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesi ve Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesince, davaların Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava ile birleştirilmesi, her üç davanın birleştirilmesinden sonra, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın tüm eylemlerine ilişkin olarak ortak bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmek üzere CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca “kamu davasının durmasına” karar verilerek Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet kararları ve hatalı gerekçe ile durma kararı verilmesi, Kan

Address

Bayraktar Sk. Nursanlar 2. Plaza No:9 Cevizli, Kartal/Istanbul
Istanbul

Website

, ,

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Demir & Aydın Hukuk posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Shortcuts

Share

Category