Lâl Hukuk & Danışmanlık

01/03/2026

10/01/2026

Anayasa Mahkemesi, avukata verilen disiplin cezasını “İfade Özgürlüğünün İhlali” olarak kabul etmiş ve bu kararla avukatların savunma yaparken kullandıkları sert ifadeler nedeniyle kolayca cezalandırılamayacağını teyit etmiştir.

Bu karar, avukatlık mesleğinin icrasında “savunma dokunulmazlığı” için en güçlü dayanaklardan biri olarak kabul edilmektedir.

Demokratik Toplum Düzeni: Avukata verilen bu tür disiplin cezalarının, avukatların üzerinde baskı kurarak (caydırıcı etki) müvekkillerini özgürce savunmalarına engel olabileceğine dikkat çekilmektedir.

İddia ve Savunma Dokunulmazlığı: Avukatların müvekkillerini savunurken kullandıkları ifadelerin, davanın konusuyla ilgili olduğu sürece daha geniş bir koruma altında olması gerektiğini vurgulanmıştır.

Savunma hakkı ve ifade özgürlüğü, sadece avukatın değil; adalete erişmek isteyen her vatandaşın güvencesidir. Dilekçedeki her kelime, gerçeğin peşindeki birer araçtır. Bu araçların ‘disiplin cezası’ tehdidiyle kısıtlanması, demokratik hukuk devleti ilkesine aykırıdır.

Özetle; “Savunma suskun olursa, adaletin topallaması kaçınılmazdır.” 📢

08/01/2026

Avukatlık, sadece bir temsil yetkisi değil; haksızlığın olduğu her koordinatta hukukçu refleksiyle var olma sorumluluğudur.

Nerede bir adaletsizlik, nerede bir hak mücadelesi varsa orada olmayı görev biliyoruz. Ancak her mücadelenin içinde savrularak değil; köklerimizden aldığımız değerlerle, etik ölçülerimizle ve hukukçu kimliğimizle nerede ne kadar duracağımızı seçerek var oluyoruz.

Durduğumuz yer, hiçbir zaman gündelik payelerin dar çerçevesine sığmamıştır. Hukukçunun nerede duracağını, o anın konforu ya da vaatleri değil; ihlalin ağırlığı ve savunmanın kutsallığı belirler.

Latince “Qui sim, unde, cur venerim, nosti” ifadesi, bir davanın özünü ve savunmanın kararlılığını temsil eder. Mesleki değerlerin bize verdiği ölçü nettir: Hukukun sesinin kısıldığı her mecrada, o sesi gürleştirmek için oradayız.

Kişisel ajandaların ve sığ tartışmaların çok ötesinde; hukukçu kimliğimizin verdiği yetkiyle, evrensel değerlerimizin çizdiği sınırlar içinde konumlanmaya devam ediyoruz. ⚖️✊

08/01/2026

Yargı Kararı: Savunma Makamının Kamusal Niteliği ve Dokunulmazlığı ⚖️

Avukatlık, yalnızca bir profesyonel faaliyet değil; adaletin tecellisinde asli bir unsurdur. İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği’nin bu emsal kararı, mesleğin toplum ve yargı önündeki vazgeçilmez yerini bir kez daha hukuki bir zemine oturtmuştur.

“Avukatlık, kamu hizmeti ve serbest bir meslektir.” (1136 s. Avukatlık Kanunu, m.1)

Kanunun bu açık hükmü, avukatı bir iş sahibinden ayırarak ona “kamu görevlisi” sıfatını ve sorumluluğunu yükler. Bu sorumluluğun bir gereği olarak; bir duruşmaya yetişme çabası, bireysel bir acele değil, yargılama faaliyetinin kesintiye uğramaması ve savunma hakkının haleldar olmaması için verilen bir mücadeledir.

Kararın Mesleki Ağırlığı:

• Hak Arama Özgürlüğü: Avukatın duruşma salonundaki mevcudiyeti, adil yargılanma hakkının teminatıdır.

• Kamu Hizmeti Önceliği: Hakimlik, avukatın görevine yetişme zorunluluğunu, trafik kuralının katı uygulanmasından üstün tutarak mesleğin kamusal ağırlığını tescil etmiştir.

• Hukuki Güvence: Bu karar, savunma makamının görevini icra ederken karşılaştığı engellerin, hukukun ruhuyla nasıl aşılması gerektiğine dair seçkin bir örnektir.

Avukatlık mesleğinin onurunu ve kamu hizmeti niteliğini koruyan bu yaklaşım, hukuk devletinin demokratik standartlarını yükseltmektedir. Savunma, hiçbir engel tanımaksızın adaletin izindedir.

06/01/2026

⚖️ “Masumiyet, ispatlanması gereken bir iddia değil; korunması gereken bir haktır!”

Hukuk sistemimizin en sarsılmaz ilkelerinden biri olan Masumiyet Karinesi, bu Yargıtay kararında çok net bir dille ifade ediliyor:
İspat yükü sanıkta değil, iddia makamındadır.

🔍 Peki bu ne anlama geliyor?
Bir kişinin suçlu olduğu “şüpheye yer bırakmayacak şekilde” kanıtlanana kadar o kişi masumdur. Sanık, masum olduğunu kanıtlamak için çabalamak zorunda değildir; tam tersine devlet, sunduğu delillerle bu masumiyet perdesini aralamakla yükümlüdür.

📌 Yargıtay 14. Ceza Dairesi’nin bu kararı, bize şunu hatırlatıyor:
Şüpheden sanık yararlanır (In dubio pro reo). Eğer ortada kesin bir delil yoksa, hukuk “varsayımlar” üzerinden mahkumiyet kuramaz.

Adalet, sadece suçlunun cezalandırılması değil; tek bir suçsuzun bile haksız yere mahkum edilmemesidir.
Hukukun üstünlüğü ve adil yargılanma hakkı, herkes içindir. 🏛️✨

05/01/2026

05/01/2026

04/01/2026

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi, geçtiğimiz süreçte verdiği bir kararda ChatGPT (OpenAI) kullandığını gerekçeli kararında açıkça belirterek Türk hukuk tarihinde bir ilke imza attı.

Bu sadece bir “teknoloji kullanımı” değil, yargılama usulü açısından çok sayıda soruyu beraberinde getiren bir gelişme. Zira yapay zekanın “hatalı” bir çıkarım yapması durumunda sorumluluğun kimde olacağı, içinde birçok cevabı barındıran ve hukuk ilkeleri çerçevesinde düşünülmesi gereken bir konu.

Neden Önemli? ⚖️
Bu durum, yargının teknolojik dönüşümüne (LegalTech) resmi bir kabul niteliği taşıyor. Böylece Türk hukukunda teknolojik dönüşümün en somut adımlarından biriyle karşı karşıyayız.

Bu gelişmenin beraberinde getirdiği en önemli yol ayrımı ise;
“Yapay zeka bir araç mı, yoksa yeni bir karar verici mi olacaktır?”

03/01/2026

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Anayasa Mahkemesi’nin yerleşik içtihatlarına göre;

kayıtları:
Sadece “kiminle, ne zaman, ne kadar süre” konuşulduğunu gösterir.

̇çerik eksikliği:
Görüşmenin içeriği (ne konuşulduğu) bilinmiyorsa, bu kayıtlar tek başına kişinin bir suça iştirak ettiğine dair “kuvvetli suç şüphesi” oluşturmaz.

şartı:
Tutuklama kararı verilebilmesi için somut ve kuvvetli deliller gerekir; sadece bir telefon trafiği (içeriği bilinmiyorsa) tutuklama gerekçesi yapılamaz.

Eğer bir kişi hakkında somut başka bir delil (tanık beyanı, suçüstü tutanağı, yazışma içeriği vb.) yoksa, sadece kişilerle telefonla görüşmüş olması o kişinin tutuklanması için yeterli bir değildir. Bu, “masumiyet karinesi” ve “kişi hürriyeti” hakkının korunması adına verilen bir karardır.

02/01/2026

AYM KARARI UYARINCA HAGB MÜESSESESİNİN UYGULANMASI 30.09.2026 TARİHİNDE SONA ERİYOR:

“31.12.2025 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin E. 2024/98, K. 2025/149 sayılı ve 10.07.2025 tarihli kararı ile CMK’nin 231. maddesinin 5-14 fıkralarının (5. ve 14. fıkra da dahil olmak üzere) iptaline karar verildi.

Anılan kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı 31.12.2025 tarihinden 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildi.

AYM kararı uyarınca 30.09.2026 tarihinden itibaren Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması müessesesinin uygulanmasına son verilecek.” Ankara Barosu