Taşci Hukuk ve Danışmanlık

Taşci Hukuk ve Danışmanlık Av. Yasin Taşçı - 0531 673 2032 - [email protected]
Instagram.com/tasciconsultancy

20/04/2026

MURİSİN SAĞKEN BİR MİRASÇIYA GÖNDERDİĞİ 2 MİLYON TL'NİN MİRASÇILARA PAYLARINA GÖRE ÖDENMESİ GEREKİR.

“Denkleştirme davası, mirasçıların mirasbırakandan miras paylarına mahsupen elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaların denkleştirilmesini talep ettiği bir davadır. Yasal mirasçılar, sağlararası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmek için terekeye vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak, denkleştirmeye konu olan miktarın davacının miras payına düşen kısmını tespit etmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Özetle mahkeme, davacının miras payına düşen miktarı tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Karar ile denkleştirme davasının amacına uygun şekilde mirasçıların haklarının korunduğu görülmektedir.”

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18373 2017/5083 14.6.2017 (Özetlenmiştir.)

13/04/2026

“mirasbırakanın emekli maaşı ve taşınmazları olup mal satmaya ihtiyacı bulunmadığı, davalının ev hanımı olup, düzenli bir gelirinin bulunmadığı, mirasbırakanın yatalak olmadığı gibi özel bakımı gerektiren bir hastalığının da mevcut olmadığı olaylara dayalı tanık ifadeleri ve dosya kapsamı ile sabittir. mirasbırakanın alım gücü bulunmayan ve birlikte yaşadığı davalı kızına yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiği, davalıyı korumak ve kollamak amacıyla bu devirlerin yapıldığı kabul edilmelidir. Öte yandan, murisin daha az bir miktar taşınmazını kızına temlik ederek kendisine baktırma imkanı varken kıymetli çok sayıda taşınmazını temlik etmiş olması da muvazaanın diğer bir kanıtıdır.”

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13466, 2014/287, 15.01.2014

23/03/2026

KİŞİLİK HAKLARI AYRICA İHLAL EDİLMİYORSA ALDATMAYA DAHİL OLAN 3. KİŞİ ALEYHİNE TAZMİNATA HÜKMEDİLEMEZ.

“Eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olan 3. kişinin, aldatılan eşe karşı manevi tazminat sorumluluğu ile ilgili olarak kanunlarımızda özel bir tazminat hükmü yer almamasına rağmen, haksız fiile ilişkin genel koşulları da taşımayan eyleminden dolayı 3. kişi aleyhine yargı kararıyla tazminat sorumluluğu ihdas edilmesi, evlilik birliğinin korunması gibi bir saikle dahi kabul görmemelidir. Bu kapsamda örneğin, aldatma eylemi ile bağlantılı olarak üçüncü kişinin, aldatılan eşin konut dokunulmazlığını ihlal etmesi, özel yaşamına müdahale etmesi, sır alanına girmesi, ele geçirdiği bazı özel bilgileri ifşa etmesi, kullandığı söz ve diğer ifadeler ile onur ve saygınlığını zedelemesi gibi eylemlerinde hukuka aykırılık unsurunun gerçekleştiği şüphesizdir. Hal böyle olunca, 3. Kişi tarafından gerçekleştirilen başkaca bir kişilik ihlali bulunmadıkça, salt evli bir kişiyle birlikte olmak şeklindeki eyleminden dolayı aldatılan eşin 3. Kişiden manevi tazminat isteyebilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yargıtay İçt.B.B.Gen.Krl. E.2017/5 K.2018/7 T.06.07.2018

16/03/2026

İMZADAN SONRA ÖDENECEĞİ VAADEDİLEN TAPU BEDELİ ÖDENMEZSE TAPU İPTAL TESCİL DAVASININ KABULÜ GEREKİR.

“Davacıya ait taşınmazın satışı için 135.000 TL bedelle satışı konusunda anlaşılmış ve davalı tarafından 11.000 TL kapora ödenmiştir. Davalı, kalan satış bedelini temlikten hemen sonra ödeyeceğini söyleyerek davacı vekilinde güven oluşturmuş ve taşınmazın devri bu şekilde gerçekleştirilmiştir.

Ancak devir sonrasında bakiye satış bedelinin ödenmediği, davalının söz ve davranışlarıyla davacı vekilini kasten hatalı bir kanıya düşürdüğü, bu suretle satış iradesinin aldatma (hile) ile sakatlandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının sözleşme ile bağlı tutulamayacağı kabul edilmiştir.“

Yargıtay Hukuk Gen. Kurulu 2019/830 2022/653 17.5.2022

16/03/2026

İMZADAN SONRA ÖDENECEĞİ VAADEDİLEN TAPU BEDELİ ÖDENMEZSE TAPU İPTAL TESCİL DAVASININ KABULÜ GEREKİR.

“Davacıya ait taşınmazın satışı için 135.000 TL bedelle satışı konusunda anlaşılmış ve davalı tarafından 11.000 TL kapora ödenmiştir. Davalı, kalan satış bedelini temlikten hemen sonra ödeyeceğini söyleyerek davacı vekilinde güven oluşturmuş ve taşınmazın devri bu şekilde gerçekleştirilmiştir.

Ancak devir sonrasında bakiye satış bedelinin ödenmediği, davalının söz ve davranışlarıyla davacı vekilini kasten hatalı bir kanıya düşürdüğü, bu suretle satış iradesinin aldatma (hile) ile sakatlandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının sözleşme ile bağlı tutulamayacağı kabul edilmiştir.“

Yargıtay Hukuk Gen. Kurulu 2019/830 2022/653 17.5.2022

Address

Istanbul
34070

Opening Hours

Monday 10:00 - 18:00
Tuesday 10:00 - 18:00
Wednesday 10:00 - 18:00
Thursday 10:00 - 18:00
Friday 10:00 - 13:00

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Taşci Hukuk ve Danışmanlık posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Business

Send a message to Taşci Hukuk ve Danışmanlık:

Shortcuts

Share

Category