23/06/2020
ÖZET: Murise ait senede ilişkin açılan menfi tespit davasında mirasçılar, mecburi dava arkadaşıdır.
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8011
KARAR NO : 2017/5604
Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine murisleri Necati Y.'ın keşide
ettiği senet sebebiyle başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davalılardan Nihat hakkında yürütülen savcılık soruşturma dosyasında bu kişinin söz konusu senedin gerçek alacaklısının senedi keşide eden muris
Necati Y.'ın oğlu olan dava dışı Osman olduğunu, alacağı temlik ettiği
diğer davalı Nafiz A.'ü de dava dışı Osman'ın kendisine getirdiğini ve bu
şahsı daha önce tanımadığını beyan etmesi sebebiyle dava konusu senedin herhangi bir alacağa karşılık düzenlenmediğinin açıkça anlaşıldığını
savunarak, müvekkillerinin davaya konu icra takibine dayanak senet sebebiyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava
ve talep etmiştir.
Davalı Nihat Ö., kendisinin senedi keşide eden muris Necati Y.'ın
yıllardır muhasebesini tuttuğunu, dava dışı Osman Y.'ın senedin düzenlendiği tarihte çevreye borçlarının olduğunu, Osman'a ait evin icradan
İzmir Barosu Dergisi • Mayıs 2017 • İzmir Barosu Dergisi • Mayıs 2017 • 399
satılığa çıkarıldığını, Osman'ın talimatı ile bu evi Osman'ın dayısı olan
dava dışı Mehmet A.'ın satın aldığını, daha sonra da bu evin Osman'ın
babası olan muris Necati Y.'a devredildiğini, bu senedin de bu ev karşılığında düzenlendiğini, keşide tarihinde Osman ve murisi Necati'nin
kendisinin yanına gelerek Osman'ın işlerinin düzelmesi halinde evin
Osman'a iade edileceği eğer düzelmez ise bu parayı tahsil etmesi için
Necati'nin söz konusu senedi düzenleyip kendisine verdiğini, asıl alacaklı Osman olduğu için onun gösterdiği diğer davalı Nafiz'e alacağı
temlik ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Nafiz A., kendisinin dava dışı Osman Y.'dan alacağının olduğunu, Osman'ın da diğer davalı Nihat Ö.'ın alacaklı olarak yer aldığı
davaya konu icra takibinde asıl alacaklının kendisinin olduğunu beyan
ederek buradaki alacağını borcuna karşılık temlik almasını istediğini,
bu sebeple söz konusu takipteki alacağı davalı Nihat'tan temlik aldığını,
kendisinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini talep
etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller uyarınca, davalı Nihat Ö.'ın savcılık
beyanında takibe konu senedin ihdasına neden olan temel bir alacağın
mevcut olmadığını belirtmesi sebebiyle senedin bedelsiz olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalı Nihat'ın temlik ettiği alacakta tasarruf yetkisinin bulunmadığından diğer davalı Nafiz A.'ün de herhangi bir alacağının
mevcut olmadığı gerekçesiyle davaya konu senet sebebiyle davacıların
borçlu olmadıklarına ve aşamalarda icra takip dosyasına yapılan ödemelerin istirdatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Davacılar muris Necati Y.'ın bir kısım mirasçılarıdır. Davacılar arasında elbirliği şeklinde sorumluluk olup aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davacıların mirasçılar olarak hep birlikte hareket
etmeleri ya da miras şirketine mümessil tayin ettirilerek dava şartı yerine
getirilip davaya devam edilmesi gerekir. Mahkemece, dava şartı mahiyetindeki açıklanan eksiklik giderilerek davaya devam edilmesi gerekirken
İzmir Barosu Dergisi • Mayıs 2017 • 400 İzmir Barosu Dergisi • Mayıs 2017 •
işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer
olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde
oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
TMK'nun 641. maddesi gereğince, mirasçılar tereke borçlarından
müteselsilen sorumludurlar.
Bu bakımdan davacıların her biri, murislerinin keşidecisi olduğu bonoya yönelik işbu menfi tespit davasını açmak için aktif dava ehliyetine
sahiptir.
Açıklanan nedenlerle temyiz incelemesinin işin esası yönünden yapılması gerektiği görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun yazılı şekilde usule yönelik bozma kararına muhalifiz.
