What are the opening hours?

Monday 09:00 - 18:00 Tuesday 09:00 - 18:00 Wednesday 09:00 - 18:00 Thursday 09:00 - 18:00 Friday 09:00 - 18:00

ST Avukatlık Ofisi

Home
Turkey
Antalya
ST Avukatlık Ofisi

▫️ Şirket Danışman Avukatlığı
▫️ Sözleşmeler Hukuku
▫️ Ticaret Hukuku
▫️ İ?

09/06/2026

Av. Soner Tanrıkulu Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğrencilerine Adi Ortaklık’ı anlattı.

07/06/2026

T.C.YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİE. 2014/440K. 2015/7990T. 1.6.2015
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Rücu alacaklısı olan davacı sigorta şirketinin dava konusu hasar nedeniyle üçüncü kişilere ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup, faiz başlangıç tarihinin talep gibi ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece (ayrı ayrı) ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozma sebebidir.

05/06/2026

Av. Soner Tanrıkulu önleyici avukatlığı anlatıyor. Part 2 videomuz yayında!

01/06/2026

Yargıtay, 12. Hukuk Dairesi, E. 2012/3611, K. 2012/21142, T. 19.06.2012: “Alacaklı , borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde, borçlu müteahhidin, şikayetçi arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği gelecekte borçluya isabet edecek hisseler üzerine haciz koydurmuştur. Haciz tarihi olan 08.08.2011 tarihinde taşınmazların maliki şikayetçi üçüncü kişiler olup, bu taşınmazlar üzerinde ileride borçlu lehine doğması muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. Başka bir anlatımla müteahhidin borcu için kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yapılacak inşaatta müteahhide (borçluya) isabet edecek daireler bu aşamada haczedilemez (HGK.nun 13.6.2001 tarih ve 2001/12-461E 2001/516 K. sayılı kararı).”.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

29/05/2026

DOORS GAYRİMENKUL aylık danışman toplantımızı gerçekleştirdik.

26/05/2026

YARGITAY 3.HD 2021/9036 E. 2022/834 K.
Kiralananı süre bitmeden tek taraflı olarak tahliye etme hak ve yetkisi tanınmamasına rağmen davalı kiracının, davacı kiraya verenin rızası olmaksızın ve haklı bir nedene de dayanmaksızın sözleşmeyi feshederek kiralananı tahliye etmiş olmasının sözleşmeye aykırı davranış teşkil ettiği, bu nedenle davalı kiracının anahtarı teslim ettiği tarihe kadar olan kira bedeli ile bu tarihten itibaren kiralananın aynı şartlarda kiraya verilebileceği makul süre kira bedelinden sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekir.

25/05/2026

YARGITAY 3.HD 2025/5290 E. 2026/300 K.
Taraflar arasında her ne kadar yazılı adi ortaklık sözleşmesi bulunmasa da bu durumun adi ortaklığın mevcudiyetinin geçerlilik şartı olmayıp ispat şartı olduğu, kardeş olan taraflar arasında bu konuda sözleşme yapılmamış olmasının ortaklık ilişkisi bulunmadığı şeklinde yorumlanamayacağı, yakınlık ve güven ilişkisi nedeniyle sözleşmenin yapılmamış olabileceği,
kardeş olan taraflar arasındaki adi ortaklık iddiası bakımından tanık dinletilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı, dinlenen davacı tanıklarının tamamının beyanlarında taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, birlikte hayvancılık yaptıklarını, tüm köyün de bunu bu şekilde bildiğini beyan ettikleri, dosyaya tarafların 1/2 paydaş olduğu birtakım taşınmazlara dair belgelerin de sunulu olduğu,
Mahkemece keşif yapılmak suretiyle ve taraflar arasındaki taşınmaz-hayvan ve sair tüm adi ortaklık malvarlığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı,
taraflar anlaşamadığından re’sen atanan tasfiye memuru eliyle adi ortaklığa tabi malvarlığı ve sunulu belgelere göre davacının talep edebileceği adi ortaklık tasfiye payının belirlendiği, dinlenen tüm tanıkların istikrarlı ve ayrıntılı beyanları ile tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu, hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, somut uyuşmazlık bakımından zamanaşımı ve hakdüşürücü sürenin de sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;Temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE karar verilmiştir.

22/05/2026

Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. maddesi gereği, kat malikleri ortak alanların bakım, onarım ve işletme giderlerine (kapıcı, temizlik, sigorta vb.) katılmakla yükümlüdür. Ortak alanlardan (merdiven, çatı, asansör, bahçe vb.) fiilen faydalanmamak aidat ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Giderler, yönetim planında aksine bir madde yoksa arsa payı oranında karşılanır

19/05/2026

İstanbul BAM, 12. HD., E. 2022/1939 K. 2023/1007 T. 22.6.2023
TTK madde 636:(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.

17/05/2026

İstanbul BAM, 43. HD, E. 2023/423 K. 2023/410 T. 13.4.2023
Dava anonim şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davacı şirkette, tensip zaptı ile genel kurulda davalı şirket yöneticisi hakkında dava açılması yönünde karar alınmış ise ibrazı, yoksa bu hususta genel kurul kararı alınarak ibrazı için HMK’nın 54. maddesi uyarınca duruşma gününe kadar sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği ihtar edilerek kesin süre verilmiş ve ilk duruşmaya mazeret bildirerek katılmayan davacı vekilinin yokluğunda genel kurul kararı sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş...Açıklanan nedenlerle HMK ‘nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Address

Kültür Mah. 75. Yıl Caddesi Hasan Yücesan Apt. No:12/2 Kepez/ANTALYA
Antalya
07000

Opening Hours

Monday	09:00 - 18:00
Tuesday	09:00 - 18:00
Wednesday	09:00 - 18:00
Thursday	09:00 - 18:00
Friday	09:00 - 18:00

Website

http://www.sonertanrikulu.av.tr/

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when ST Avukatlık Ofisi posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Business

Send a message to ST Avukatlık Ofisi:

Shortcuts

Want your business to be the top-listed Law Practice in Antalya?