Udon Law Firm - อุดรลอว์เฟิร์ม

08/06/2026

คดีทุจริตต้องสู้ด้วยข้อกฎหมายและพยานหลักฐาน ไม่ใช่ความรู้สึก Udon Law Firm เราพร้อมวางแผนคดีอย่างเต็มที่ เพื่อปกป้องสิทธิของลูกความในทุกขั้นตอน

08/06/2026

ีกาใหม่ปี69 🧠

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 625/2569 ( #น่าสนใจมาก)

#ประเด็น บุตรจะมาฟ้องอ้างว่ามารดามอบอำนาจให้บุตรอีกคนไปโอนที่ดินมรดกของบิดาให้แก่บุคคลภายนอกได้หรือไม่ และโจทก์มีอำนาจฟ้องบุคคลภายนอกหรือไม่

#คำตอบ บุตรไม่อาจฟ้องมารดาและบุตรอีกคนหนึ่งซึ่งเป็นตัวแทนของมารดาได้ เพราะเป็นคดีอุทลุม แต่เหตุดังกล่าวเป็นเพียงเหตุเฉพาะตัว หามีผลไปถึงบุคคลภายนอกด้วยไม่ บุตรมีอำนาจฟ้องบุคคลภายนอก

#ข้อเท็จจริงเบื้องต้น

1. จำเลยที่ 1 เป็นคู่สมรสของ ส. → และมีบุตรด้วยกัน 7 คน รวม *โจทก์ทั้งสาม และ *จำเลยที่ 2

2. ต่อมาจำเลยที่ 1 (มารดา) และ ส. (บิดา) ซื้อที่ดินพิพาทโฉนดเลขที่ 58 → โดยระบุชื่อจำเลยที่ 1 (มารดา) เพียงผู้เดียวในโฉนดที่ดิน

3. ต่อมา ส. (บิดา) ถึงแก่ความตาย → จากนั้นจำเลยที่ 1 (มารดา) ทำหนังสือมอบอำนาจให้จำเลยที่ 2 (บุตร 1) ขายที่ดินพิพาท

4. จำเลยที่ 1 (มารดา) โดยจำเลยที่ 2 (บุตร 1) → ขายที่ดินพิพาททั้งแปลงให้แก่จำเลยที่ 3 (บุคคลภายนอก)

5. โจทก์ทั้งสาม(บุตรของจำเลยที่ 1 และ ส.) → จึงมาฟ้องขอให้ *เพิกถอน

→ นิติกรรม “การมอบอำนาจ” ให้ขายที่ดินโฉนดเลขที่ 58 ในส่วนที่เป็นมรดกของ ส. ระหว่างจำเลยที่ 1 (มารดา) และที่ 2 (บุตร 1) และ
→ เพิกถอน “หนังสือสัญญาขายที่ดิน” และ “รายการจดทะเบียนขายที่ดิน” ดังกล่าวในส่วนที่เป็นมรดกของ ส. (บิดา) ระหว่างจำเลยทั้งสาม

ศาลชั้นต้นยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน → โจทก์ทั้งสามฎีกา โดยได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา

#ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

1) ป.พ.พ. มาตรา 1562 บัญญัติว่า ผู้ใดจะฟ้องบุพการีของตนเป็นคดีแพ่งหรือคดีอาญามิได้... เมื่อโจทก์ทั้งสามเป็นบุตรของจำเลยที่ 1 (มารดา) โจทก์ทั้งสาม #จึงไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยที่ 1 ตามบทบัญญัติดังกล่าว

2) ส่วนจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นบุตรของจำเลยที่ 1 (มารดา) และเป็นพี่น้องร่วมบิดามารดาเดียวกับโจทก์ทั้งสาม #เป็นเพียงผู้รับมอบอำนาจ ให้ขายที่ดินพิพาทให้จำเลยที่ 3 (บุคคลภายนอก) เท่านั้น

3) เมื่อจำเลยที่ 2 (บุตร 1) ดำเนินการตามหนังสือมอบอำนาจแล้ว การที่โจทก์ทั้งสามฟ้องจำเลยที่ 2 ถือได้ว่าเป็นการฟ้องใน #ฐานะที่เป็นตัวแทน ของจำเลยที่ 1 (มารดา) ซึ่งเป็นบุพการีด้วย

4) แต่ที่โจทก์ทั้งสามฟ้องจำเลยที่ 3 (บุคคลภายนอก) ถือเป็นการใช้สิทธิติดตามเอาคืนซึ่งทรัพย์จากผู้ไม่มีสิทธิยึดถือได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1336 #แม้โจทก์ทั้งสาม #ไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยที่ 1 (มารดา) เพราะเป็นการฟ้องบุพการี และไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2 (บุตร 1) ซึ่งเป็นเพียงตัวแทนของจำเลยที่ 1 (มารดา) ก็ตาม

5) แต่ปัญหาดังกล่าว #เป็นเหตุเฉพาะตัว ระหว่างโจทก์ทั้งสามกับจำเลยที่ 1 และที่ 2 เท่านั้น #หามีผลไปถึง จำเลยที่ 3 ซึ่ง #เป็นบุคคลภายนอกด้วยไม่ โจทก์ทั้งสามจึง #มีอำนาจฟ้องและดำเนินกระบวนพิจารณา ในส่วนของจำเลยที่ 3 ต่อไปได้

คดีนี้ศาลฎีกาพิพากษาแก้เป็นว่า
• ให้ #ยก คำพิพากษาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ในส่วนของจำเลยที่ 3 ให้ศาลชั้นต้น #ดำเนินกระบวนการพิจารณา ในส่วนที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 3 #แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี

#ข้อสังเกต

1) คดีนี้โจทก์ทั้งสามไม่ได้ฟ้องจำเลยที่ 1 มารดาในฐานะผู้จัดการมรดก (เพราะข้อเท็จจริงไม่ปรากฏว่ามารดาของโจทก์ทั้งสามเป็นผู้จัดการมรดก) กรณีจึงยังคงเป็นการฟ้องมารดาในฐานะส่วนตัวเช่นเดิม เทียบ ฎ. 13044/2558, 1707/2515 ป.

2) ความเห็นแอดมิน : คดีนี้โจทก์ทั้งสามฟ้องเพื่อขอให้เพิกถอนการโอนที่ดิน เมื่อปรากฏว่าจำเลยที่ 1 (มารดา) และจำเลยที่ 2 (บุตร 1) ถูกยกฟ้องไปเนื่องจากเป็นคดีอุทลุม ย่อมมีผลให้ศาลไม่อาจเพิกถอนนิติกรรมการโอนที่มีผลไปถึงบุคคลภายนอกคดี (จำเลยที่ 1 และ 2) ได้ ตามหลักคำพิพากษาผูกพันเฉพาะคู่ความ ป.วิ.พ. มาตรา 145 ในท้ายที่สุด ศาลต้องยกฟ้องโจทก์ทั้งสาม (แต่ไม่ใช่เหตุผลเพราะไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 3 อย่างที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัย)

🤍

17/05/2026

07/04/2026

การต่อสู้คดีอาญาทุจริตเป็นเรื่องที่มีความซับซ้อน ทั้งในด้านข้อกฎหมายและพยานหลักฐาน ซึ่งต้องพิจารณาองค์ประกอบความผิดอย่างเคร่งครัดตามประมวลกฎหมายอาญา และกฎหมายที่เกี่ยวข้อง
ดังนั้น ผู้ถูกกล่าวหาควรได้รับคำแนะนำจากทนายความตั้งแต่ระยะเริ่มต้น เพื่อวางแนวทางการต่อสู้คดีอย่างถูกต้องและรัดกุม
ซึ่งทนายความจะช่วยวิเคราะห์พยานหลักฐาน ตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายตามขั้นตอนต่างๆ และกำหนดแนวทางในคดี
การมีที่ปรึกษาทางกฎหมายที่เชี่ยวชาญ จะช่วยลดความเสี่ยงและเพิ่มโอกาสในการได้รับความเป็นธรรมมากยิ่งขึ้น

07/04/2026

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1750/2568 (ฎีกาใหม่❗️)
ความผิดฐานร่วมกันลักทรัพย์ตาม ป.อ. มาตรา 335 วรรคหนึ่ง เป็นความผิดที่ระบุไว้ใน ป.อ. มาตรา 71 วรรคสอง ซึ่งบัญญัติว่า ความผิดดังกล่าวถ้าเป็นการกระทำที่ผู้สืบสันดานกระทำต่อผู้บุพการี แม้กฎหมายมิได้บัญญัติให้เป็นความผิดอันยอมความได้ ก็ให้เป็นความผิดอันยอมความได้ แม้ศาลชั้นต้นจะพิพากษาว่าจำเลยที่ 1 มีความผิดตาม ป.อ. มาตรา 336 ทวิ มาด้วย แต่มาตรา 336 ทวิ เป็นบทบัญญัติถึงเหตุที่จะทำให้ผู้กระทำความผิดอาญา มาตรา 335 ต้องระวางโทษหนักขึ้นกว่าที่บัญญัติไว้ในมาตรานั้น ๆ กึ่งหนึ่ง หาใช่เป็นความผิดอีกบทหนึ่งต่างหากจากบทมาตราดังกล่าวไม่ การกระทำความผิดของจำเลยที่ 1 จึงเข้าหลักเกณฑ์ตาม ป.อ. มาตรา 71 วรรคสอง แล้ว เมื่อผู้เสียหายถอนคำร้องทุกข์ในส่วนข้อหาร่วมกันลักทรัพย์โดยใช้ยานพาหนะสำหรับจำเลยที่ 1 สิทธิการนำคดีอาญาในความผิดฐานดังกล่าวมาฟ้องจำเลยที่ 1 ย่อมเป็นอันระงับไป ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (2) และย่อมเป็นผลให้คำขอในส่วนแพ่งสำหรับความผิดฐานร่วมกันลักทรัพย์โดยใช้ยานพาหนะตกไปด้วย แม้จำเลยที่ 1 มิได้หยิบยกปัญหาดังกล่าวขึ้นฎีกา แต่เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาย่อมมีอำนาจวินิจฉัยและแก้ไขให้ถูกต้องได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225

#ฎีกานักกฎหมาย #ฎีกาใหม่ #เนติ #กฎหมาย
#ฎีกา #

06/03/2026

ลงพื้นที่รังวัดที่ดินพิพาท อำเภอโนนสะอาด จังหวัดอุดรธานี
#คดีที่ดิน
#คดีแพ่ง
#ผิดสัญญาจะซื้อจะขาย
#สำนักงานกฎหมายอุดรลอว์เฟิร์ม
#ทนายความอุดรธานี

12/02/2026

อย่าใช้ความอดทนเพื่อยื้อคนนอกใจ เพราะสุดท้ายก็ได้แค่เก็บคนหลายใจไว้ใกล้ตัว
#ทนายอาจเป็นได้แค่ที่ปรึกษา
#ไม่สามารถเยียวยาความเจ็บปวดในหัวใจ
#แต่การเยียวยาค่าสินไหมจากชู้เดี๋ยวทนายจัดการให้ค่ะ 😊😊😊
#คดีครอบครัว #ฟ้องชู #ฟ้องหย่า

12/02/2026

🌟🌟🌟คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1932/2568
#ฎีกาใหม่
การที่จำเลยยื่นอุทธรณ์โดยยื่นคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาลตาม ป.วิ.พ. มาตรา 156 ซึ่งนำมาใช้บังคับในคดีผู้บริโภคโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 7 ค่าธรรมเนียมศาลตามบทบัญญัติในมาตราดังกล่าว ให้รวมถึงเงินวางศาลในการยื่นฟ้องอุทธรณ์ตามที่บัญญัติไว้ใน ป.วิ.พ. มาตรา 157 ด้วย ซึ่งหมายถึง เงินค่าธรรมเนียมซึ่งจะต้องใช้แทนโจทก์ตามคำพิพากษาหรือคำสั่งศาลชั้นต้นซึ่งจะต้องนำมาวางศาลพร้อมอุทธรณ์ตามที่บัญญัติไว้ใน ป.วิ.พ. มาตรา 229 ดังนี้ แม้จำเลยจะเป็นผู้บริโภคได้รับยกเว้นไม่ต้องชำระค่าขึ้นศาลในชั้นอุทธรณ์ตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 18 จำเลยก็มีสิทธิยื่นคำร้องขอยกเว้นเงินค่าธรรมเนียมซึ่งจะต้องใช้แทนโจทก์ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นได้ ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาลของจำเลย และศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้ยกอุทธรณ์จำเลย โดยยังมิได้พิจารณาคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาลของจำเลยว่ามีเหตุที่จะอนุญาตให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมศาลหรือไม่ เป็นการไม่ชอบ เมื่อความปรากฏแก่ศาลฎีกา ย่อมมีเหตุสมควรที่ศาลฎีกาจะมีคำสั่งให้เพิกถอนหรือมีคำสั่งในเรื่องนั้นอย่างใดอย่างหนึ่งได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 27 ประกอบ พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 7 และเมื่อศาลชั้นต้นได้ไต่สวนพยานในชั้นนี้มาเสร็จสิ้นแล้ว ศาลฎีกาเห็นสมควรมีคำสั่งเกี่ยวกับคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาลไปเสียทีเดียว โดยไม่ต้องย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งก่อน

✅สรุปสาระสำคัญของคดี

✔️จำเลย (ผู้บริโภค): ยื่นอุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษา แต่เนื่องจากไม่มีเงิน จึงยื่นคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล (ขอไต่สวนอนาถา)

✔️ปัญหาที่เกิดขึ้น: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ภาค 3 ยกคำร้องและยกอุทธรณ์ โดยมองว่าจำเลยไม่วางเงินตามระเบียบ

✔️คำตัดสินศาลฎีกา: กลับคำสั่งของศาลล่าง โดยวินิจฉัยว่าการขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาลนั้น ครอบคลุมถึง "เงินที่ต้องวางศาลเพื่อใช้แทนโจทก์" ด้วย และศาลฎีกามีอำนาจสั่งเรื่องนี้ได้ทันทีโดยไม่ต้องย้อนสำนวน

#ฎีกาน่าสนใจ #ฎีกา #ฎีกานักหมาย
#อ่านหนังสือสอบ