TimmyLaw

/ ยินดีให้คำปรึกษากฎหมาย
/ รับว่าความทั่วราชอาณาจักร

22/02/2025

ร่างสัญญาผู้ประกอบการ...(กฎหมายเฉพาะ)
ซึ่งใช้กฎหมายหลายฉบับในการนำมาประกอบการร่าง

สมองมันแล่นก็เวลานี้แหล่ะ

#รับปรึกษากฎหมาย
#รับตรวจและร่างสัญญา
#รับทำคำรับรองโดยโนตารี
#รับว่าความทั่วราชอาณาจักร #ทั้งทางแพ่งและอาญา

14/10/2024

ลดหย่อนภาษี

15/07/2024

ยินดีให้คำปรึกษา

#ปรึกษากฎหมาย #ที่ปรึกษากฎหมาย
#รับว่าความทั่งราชอาณาจักร
#ฟ้องทางแพ่ง #คดีอาญา #คดีแพ่ง
#ร่างสัญญา #ตรวจสัญญา
#เอกสารทางกฎหมาย

24/11/2023

ว่าด้วยเรื่อง "ที่ดิน"

02/08/2023

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 743/2561

การที่จำเลยซึ่งเป็นห้างสรรพสินค้าขนาดใหญ่ย่อมต้องการให้มีผู้มาซื้อสินค้าและใช้บริการเป็นจำนวนมากซึ่งจะมีผลโดยตรงต่อรายได้ของจำเลย การจัดให้มีลานจอดรถเป็นการให้บริการอย่างหนึ่งของจำเลยแก่ลูกค้า ดังนั้น การที่จำเลยยอมให้บุคคลทั่วไปนำรถยนต์มาจอดที่ลานจอดรถไม่ทำให้จำเลยหลุดพ้นจากหน้าที่ที่ต้องดูแลรถที่ลูกค้าของจำเลยนำมาจอดในลานจอดรถของห้างสรรพสินค้า จำเลยจึงมีหน้าที่ในการดูแลรักษาความปลอดภัยรถยนต์ของลูกค้าที่นำมาจอดในลานจอดรถของห้างสรรพสินค้าจำเลยและรับฟังได้อีกว่าก่อนเกิดเหตุจำเลยได้จัดให้มีการแจกบัตรเข้าออกสำหรับรถยนต์ของลูกค้าที่นำเข้ามาจอดแต่ขณะเกิดเหตุได้ยกเลิกการแจกบัตรเข้าออกและนำกล้องวงจรปิดมาติดตั้งไว้บริเวณทางเข้าออกลานจอดรถแทนซึ่งการติดตั้งกล้องวงจรปิดก็เป็นเพียงอุปกรณ์บันทึกภาพรถยนต์เข้าออกเท่านั้น ดังนั้น จึงเท่ากับจำเลยงดเว้นหน้าที่ที่จะต้องดูแลรถยนต์ของลูกค้าโดยให้ลูกค้าต้องเสี่ยงภัยเอง

04/07/2023

คำพิพากษาฎีกาที่ 2590/2561

บทบัญญัติมาตรา 1523 วรรคสอง แห่ง ป.พ.พ. ให้สามีมีสิทธิเรียกค่าทดแทนจากผู้ที่ล่วงเกินภริยาไปในทางชู้สาวได้ แม้ภริยาสมัครใจหรือยินยอมให้ล่วงเกินไปในทำนองชู้สาว สามีก็มีสิทธิฟ้องเรียกค่าทดแทนตามวรรคสองนี้ได้ เพราะการฟ้องเรียกค่าทดแทนตามวรรคสองนี้เป็นสิทธิของสามีโดยเฉพาะและ สิทธิในการฟ้องของสามีย่อมเกิดขึ้นตั้งแต่ขณะที่มีการล่วงเกินในทางชู้สาวกัน จำเลยที่ 2 มีความสัมพันธ์กับจำเลยที่ 1 ทางชู้สาวอันเป็นการล่วงเกินในทางชู้สาวต่อจำเลยที่ 1 ในขณะที่จำเลยที่ 1 ยังเป็นภริยาโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ สิทธิของโจทก์ตามบทบัญญัติดังกล่าวย่อมเกิดมีขึ้นตั้งแต่ขณะที่ยังไม่มีการหย่า แม้ภายหลังมีการจดทะเบียนหย่ากันแล้วสิทธิในการฟ้องก็หาได้หมดสภาพหรือถูกลบล้างตามไปด้วยไม่ โจทก์มีสิทธิเรียกค่าทดแทนจากจำเลยที่ 2 ได้ตามบทบัญญัติดังกล่าว

28/06/2023

"มาตรการทางกฎหมายเพื่อความปลอดภัยในธุรกิจบริการเกี่ยวกับกิจกรรมเชิงผจญภัย"
โดย บงกช สังคเลิศ
อาจารย์ที่ปรึกษา ศาสตราจารย์ ดร.นนทวัชร์ นวตระกูลพิสุทธิ์
วิทยานิพนธ์ คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ สาขากฎหมายธุรกิจ
📄อ่านฉบับเต็มได้ที่: https://shorturl.asia/3xMIf
--------------
อุตสาหกรรมการท่องเที่ยวนั้นเป็นส่วนหนึ่งของแหล่งรายได้ที่สำคัญของประเทศไทยประกอบกับนโยบายการส่งเสริมการท่องเที่ยวจากภาครัฐ ส่งผลให้การท่องเที่ยวของไทยนั้นเติบโตมากขึ้น มีการสรรหากิจกรรมหลากหลายรูปแบบมาใช้เพื่อดึงดูดนักท่องเที่ยว
“กิจกรรมเชิงผจญภัย (Adventure Activity)” เป็นกิจกรรมหนึ่งที่ถูกนำมาใช้ดึงดูดนักท่องเที่ยวเช่นกัน เนื่องจากลักษณะของกิจกรรมเชิงผจญภัยเป็นกิจกรรมที่ โดยธรรมชาติมีความเสี่ยงภัยและเป็นอันตรายต่อชีวิต ร่างกาย อนามัย คาดการณ์ผลลัพธ์ไม่ได้และมีความยากหลากหลายระดับ แต่ด้วยลักษณะเหล่านี้เป็นสิ่งที่ดึงดูดให้ผู้เข้าร่วมเลือกเข้าร่วมกิจกรรมเพื่อสัมผัสความรู้สึกตื่นเต้น ท้าทาย ผจญภัยไปพร้อมกับการสัมผัสธรรมชาติและสภาพแวดล้อมที่สวยงาม
จึงเป็นกิจกรรมที่ได้รับความนิยมและมีแนวโน้มมากขึ้น ทั้งจากนักท่องเที่ยวชาวไทยและต่างประเทศ ตัวอย่างของกิจกรรมเชิงผจญภัย ได้แก่ กิจกรรมปีนหน้าผา (Climbing) ล่องแก่ง (Rafting) ดำน้ำ (Diving) เรือลากร่ม (Parasailing) เป็นต้น สำหรับธุรกิจบริการเกี่ยวกับกิจกรรมเชิงผจญภัยในประเทศไทย การให้บริการกิจกรรมเรือลากร่มที่ชายหาดพัทยาหรือจังหวัดภูเก็ต หรือการให้บริการกิจกรรมโหนสลิงที่จังหวัดเชียงใหม่เป็นตัวอย่างธุรกิจที่ได้รับความนิยม
แต่ในปัจจุบัน ธุรกิจบริการเกี่ยวกับกิจกรรมเชิงผจญภัยของประเทศไทยยังไม่ได้มาตรฐานความปลอดภัยเพียงพอ ทั้งที่เป็นกิจกรรมที่มีความเสี่ยงอันตรายอยู่ร่วมกับกิจกรรมเสมอ สังเกตได้จากข่าวอุบัติเหตุที่เกิดจากกิจกรรมเชิงผจญภัยอันมีสาเหตุมาจากอุปกรณ์ที่ชำรุดและไม่ได้มาตรฐาน หรือผู้ควบคุมดูแลกิจกรรมนั้นไม่มีความรู้ความเชี่ยวชาญในกิจกรรม ส่งผลให้ผู้ใช้บริการกิจกรรมเชิงผจญภัยมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นจากการที่ไม่มีมาตรฐานความปลอดภัย
ซึ่งมาตรการทางกฎหมายที่มีอยู่ในปัจจุบันนั้น มีเพียงมาตรการเยียวยาภายหลังเกิดความเสียหายแล้วเท่านั้น ในส่วนของมาตรการป้องกันและควบคุมมาตรฐานความปลอดภัยเพื่อลดความเสี่ยง ปัจจุบันประเทศไทยยังไม่มีกฎหมายเฉพาะสำหรับใช้บังคับควบคุมการประกอบธุรกิจบริการเกี่ยวกับกิจกรรมเชิงผจญภัยให้มีมาตรฐานความปลอดภัยที่เหมาะสม และเมื่อพิจารณาถึงกฎหมายและกฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้อง ได้แก่ กฎหมายควบคุมอาคาร กฎหมายธุรกิจนำเที่ยวและมัคคุเทศก์ กฎหมายการเดินอากาศ และมาตรฐานการท่องเที่ยวไทย
ในรายละเอียดแล้วพบว่า มาตรการเหล่านั้นยังมีปัญหาและข้อจำกัดอยู่มาก ทั้งปัญหาความไม่ครอบคลุมหรือปัญหาความไม่เหมาะสมที่จะนำไปใช้บังคับกับกิจกรรมเชิงผจญภัยอันเนื่องมาจากลักษณะเฉพาะของกิจกรรมเชิงผจญภัยและธุรกิจบริการเกี่ยวกับกิจกรรมเชิงผจญภัย เมื่อศึกษาถึงมาตรการทางกฎหมายของต่างประเทศ อันได้แก่ ประเทศนิวซีแลนด์ ประเทศสวิตเซอร์แลนด์ และสหราชอาณาจักร เนื่องจากประเทศเหล่านี้ กิจกรรมเชิงผจญภัยได้รับความนิยมสูง และมีการพัฒนามาตรการเพื่อควบคุมความปลอดภัยมาอย่างยาวนาน
พบว่า ทุกประเทศมีการกำหนดกฎหมายเฉพาะเพื่อควบคุมมาตรฐานความปลอดภัยในธุรกิจบริการเกี่ยวกับกิจกรรมเชิงผจญภัยอย่างเป็นกิจจะลักษณะ มีการกำหนดคำนิยาม ลักษณะ มาตรฐานความปลอดภัย การควบคุมการประกอบธุรกิจโดยใช้ระบบอนุญาต คือ ให้มีการจัดมาตรการเพื่อความปลอดภัยในธุรกิจให้ได้มาตรฐานตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดก่อนได้รับใบอนุญาตและให้บริการแก่ประชาชนทั่วไปได้ รวมถึงการกำหนดมาตรการบังคับและมีหน่วยงานที่ทำหน้าที่กำกับดูแลให้เป็นไปตามมาตรฐานอย่างเป็นขั้นตอนชัดเจน ซึ่งเหล่านี้เป็นมาตรการป้องกันและจัดการความเสี่ยงที่อาจเกิดจากกิจกรรมเชิงผจญภัยได้ เป็นการสร้างความมั่นใจและปลอดภัยให้แก่ผู้เข้าร่วมกิจกรรม
ดังนั้น เพื่อยกระดับมาตรฐานความปลอดภัยในธุรกิจบริการเกี่ยวกับกิจกรรมเชิงผจญภัยของประเทศไทย จึงควรมีกฎหมายเฉพาะสำหรับกำหนดมาตรการเพื่อความปลอดภัยของกิจกรรมเชิงผจญภัยและการประกอบธุรกิจนี้อย่างเป็นกิจจะลักษณะ โดยมีเนื้อหาสาระครอบคลุมลักษณะและประเภทของกิจกรรมเชิงผจญภัย กำหนดหลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการประกอบธุรกิจ โดยนำระบบอนุญาตมาปรับใช้ กำหนดมาตรการและมาตรฐานความปลอดภัยสำหรับอุปกรณ์และเครื่องมือที่ใช้ในการดำเนินกิจกรรมและผู้ควบคุมดูแลกิจกรรม อันเป็นปัจจัยสำคัญของกิจกรรมเชิงผจญภัย โดยอาจนำมาตรฐานสากลที่ได้รับการยอมรับจากหลายประเทศมาเป็นแนวทาง กำหนดมาตรการบังคับและบทลงโทษเพื่อให้การควบคุมความปลอดภัยเป็นไปอย่างมีประสิทธิภาพ รวมไปถึงกำหนดหน่วยงานที่ทำหน้าที่ควบคุมดูแลกิจกรรมเชิงผจญภัยให้มีความเหมาะสมกับบริบทของประเทศไทยต่อไป
---------------
Facebook: ห้องสมุดสัญญา ธรรมศักดิ์
Website: www.library.tu.ac.th
Line:

28/10/2022

คนมักเข้าใจกันผิด คิดว่า หนี้สินพ่อแม่ ลูกจะต้องชดใช้ด้วย แต่อย่าลืมว่า ชดใช้ได้ไม่เกินทรัพย์มรดก

**กรณีนี้เคยเจอลูกความปรึกษา
ว่าเจ้าหนี้มาเรียกเงินจากทายาท ในส่วนที่ยังขาดอยู่จากพ่อแม่ ด้วยที่ว่าลูกความไม่มีความรู้เรื่องนี้ และเชื่อว่าจะต้องจ่ายส่วนที่ขาดอีก แต่โชคดีที่มาปรึกษาก่อนจ่ายไป

#ยกตัวอย่างให้เห็นภาพ
พ่อแม่มีเพียงเงินในบช.100,000 บาท พ่อแม่เป็นหนี้อยู่ 50,000 ก็ชดใช้ไป 50,000 อีก 50,000 ตกทอดเป็นของลูก

ถ้าพ่อแม่มีเพียงเงินในบช.100,000 บาท พ่อแม่เป็นหนี้อยู่ 150,000 ก็ชดใช้ไป 100,000 จะมาเรียกจากลูกอีก 50,000 ไม่ได้ มันเกินกว่าทรัพย์มรดก

พ่อแม่ไม่มีทรัพย์อะไรเลย ลูกไม่ต้องชดใช้

19/10/2022

รีวิวแน่นๆ

#ตรวจและร่างสัญญาทุกประเภท
#ว่าความทั่วราชอาณาจักร
#ปรึกษากฎหมายฟรี

05/10/2021

ในกรณีที่ผู้ค้ำประกันลงนามในสัญญาค้ำประกันไว้ก่อนที่กฎหมายส่วนค้ำประกันจะแก้ไขและมีผลบังคับใช้ เจ้าหนี้จะต้องปฏิบัติตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 686 หรือไม่ เช่น

สัญญาค้ำประกันลงนามกันไว้ตั้งแต่ปี 2550 ลูกหนี้ชั้นต้นปฏิบัติการชำระหนี้ตามข้อตกลงมาโดยตลอด ต่อมาลูกหนี้ชั้นต้นผิดนัดชำระหนี้ในปี 2556 เจ้าหนี้ยื่นฟ้องลูกหนี้ชั้นต้นและผู้ค้ำประกัน ในปี 2559 ซึ่งเป็นระยะเวลาภายหลังที่กฎหมายใหม่มีผลบังคับใช้แล้ว (ตามพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ (ฉบับที่ 20) พ.ศ.2557 โดยมีผลบังคับใช้อย่างเป็นทางการตั้งแต่วันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2558 เป็นตันไป)

กรณีดังกล่าวจะเห็นได้ชัดเจนว่า แม้สัญญาจะจัดทำขึ้นตั้งแต่ปี 2550 ก็ตาม แต่เมื่อลูกหนี้ผิดนัดชำระหนี้ในปี 2556 ดังนั้น สัญญาค้ำประกันจึงมีผลบังคับใช้หรือผูกพันผู้ค้ำประกันในปี 2556 และต้องปฏิบัติตามกฎหมายเก่า แม้จะยื่นฟ้องในปี 2559 ก็ตาม เจ้าหนี้ก็ไม่จำเป็นจะต้องมีหนังสือบอกกล่าวไปยังผู้ค้ำประกันภายใน 60 วันนับจากวันที่ลูกหนี้ผิดนัดชำระหนี้แต่อย่างใด

กล่าวโดยสรุป เจ้าหนี้มีหน้าที่จะต้องมีหนังสือบอกกล่าวไปยังผู้ค้ำประกันภายใน 60 วันนับแต่วันที่ลูกหนี้ผิดนัดชำระหนี้หรือไม่ ให้พิจารณาจากวันที่ลูกหนี้ชั้นต้นผิดนัดชำระหนี้เป็นหลัก หากลูกหนี้ชั้นต้นผิดนัดชำระหนี้ก่อนวันที่กฎหมายใหม่มีผลบังคับใช้ เจ้าหนี้ก็ไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตาม ปพพ. มาตรา 686 แต่หากลูกหนี้ชั้นต้นผิดนัดชำระหนี้ภายหลังจากที่กฎหมายฉบับใหม่มีผลบังคับใช้แล้ว คือ วันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2558 เจ้าหนี้จะต้องมีหนังสือบอกกล่าวไปยังผู้ค้ำประกันตามหลักกฎหมายดังกล่าว

กรณีที่เจ้าหนี้ไม่มีหนังสือบอกกล่าวไปยังผู้ค้ำประกันภายใน 60 วัน เจ้าหนี้ก็จะไม่มีอำนาจฟ้องผู้ค้ำประกัน ตามแนวคำพิพากษาฎีกาทั้งสองฉบับดังที่กล่าวมาแล้ว

อ้างอิงคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3777/2560 และ 4603/2562

19/09/2021

เล็กๆ น้อยๆ
ให้ทนายได้หายใจคล่องบ้าง
ในสถานการณ์โควิดแบบนี้

#รับว่าความทั่วราชอาณาจักร
#ร่างสัญญา #ตรวจสัญญา
#มีใบอนุญาต #โนตารี #รับรองเอกสาร
#รับปรึกษากฎหมาย
#ที่ปรึกษาศาลฯ

29/05/2021

คำพิพากษาฎีกาที่ 3134/2561

ถ้าผู้ค้ำประกันทำสัญญายอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม หรือยอมรับผิดร่วมกันกับลูกหนี้ ผู้ค้ำประกันจะไม่มีสิทธิตามมาตรา 688, 689 และ 690 ถ้าไม่ได้ระบุว่าร่วมรับผิดอย่างดังกล่าวไว้ในสัญญาผู้ค้ำประกันจะเป็นผู้ต้องรับผิดร่วมกันกับลูกหนี้เมื่อทำสัญญายกเว้นสิทธิตามมาตรา 688 ,689 และ 690 ทั้ง 3 มาตรา ตามสัญญาค้ำประกันจำเลยที่ 2 มิได้ทำสัญญายอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม หรือยอมรับผิดร่วมกันกับลูกหนี้ คงมีแต่เพียงข้อตกลงยกเว้นสิทธิตามมาตรา 688 เท่านั้น ไม่อาจตีความว่าเป็นข้อตกลงยกเว้นสิทธิตามมาตรา 689 และ 690 ด้วย สัญญาค้ำประกันจึงเป็นสัญญาที่เจ้าหนี้มีสิทธิฟ้องผู้ค้ำประกันได้ โดยไม่ต้องเรียกให้ลูกหนี้ชำระหนี้ก่อน ไม่ใช่สัญญาค้ำประกันที่ผู้ค้ำประกันยอมรับผิดร่วมกันกับลูกหนี้