Юридическая компания "Алеф Групп"

15/12/2015

15/12/2015

Юридическая компания "Алеф Групп" (г.Воскресенск) заняла 39-е место среди региональных компаний в рейтинге Право.ру 300, войдя в ТОП-50 российских компаний.
http://300.pravo.ru/?menu_open=3-5

Ежегодный рейтинг юридических компаний России Рейтинг «Право.ru-300» призван повысить прозрачность российского рынка юридических услуг. Уже несколько лет он служит ориентиром для судов и заказчиков, с помощью которого те могут оценить уровень и профессионализм юридических консультантов. Топ-50 юрк…

27/10/2015

Без позиции КС не обойтись: ВС разъяснил, как действуют постановления о кадастровой оценке


Металлургический комбинат "Евраз", переплативший земельный налог, пытался доказать в суде, что в его случае постановление о кадастровой стоимости приравнивается к акту о налогах и сборах и вступает в силу позже, чем по общему порядку. В доказательство компания ссылалась на позицию КС. Но все три инстанции это обстоятельство во внимание не приняли, а зря: спор дошел до экономколлегии ВС, которая в итоге жалобу "Евраза" удовлетворила.
Экономическая коллегия Верховного суда РФ объяснила в опубликованном на прошлой неделе определении, почему встала на сторону налогоплательщика, решив, что в 2009 году при исчислении земельного налога нужно было применять постановление Правительства Свердловской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель" от 2002 года, а не аналогичный документ от 2008-го.
Спорили по этому поводу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (Далее – "Евраз") и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16. По мнению МИФНС, постановление от 2008 года вступило в силу 31 декабря этого же года (по общему порядку – по истечении 7 дней после его официального опубликования 24 декабря), а значит, уже подлежало применению в 2009 году. На этом основании она доначислила компании 210 млн руб. земельного налога и пеней.
"Евраз" пошел оспаривать такое решение инспекции в суд (№А60-28009/2014), но все инстанции поддержали позицию налоговиков и в требованиях ему отказали. "Евраз" обратился с жалобой в ВС РФ, и там уже смог добиться своего: на прошлой неделе "тройка" (Анатолий Першутов, Владимир Попов и Марина Пронина) акты нижестоящих инстанций отменила и признала спорное решение МИФНС недействительным (См. "ВС разобрался, когда вступают в силу постановления о кадастровой стоимости").
Экономколлегия согласилась с методикой, предложенной "Евразом": постановления об утверждении кадастровой стоимости приравниваются к актам законодательства о налогах и сборах, которые согласно ст. 5 Налогового кодекса РФ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. А значит, рассудила "тройка", спорный документ от 2008 года вступил в силу 24 января 2009 года и подлежал применению лишь с 1 января 2010 года.
Оплотом в таком выводе для экономколлегии стали два документа – постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года №17-П по жалобе ОАО "Омскшина" и недавнее постановление Пленума ВС РФ №28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Так, согласно правовой позиции КС РФ если нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов об утверждении кадастровой стоимости порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, то они действуют во времени в том порядке, какой определен в НК РФ для актов законодательства о налогах и сборах. Этот же подход нашел свое отражение и в п. 18 постановления Пленума №28.
При этом судьи ВС отклонили довод инспекции о том, что удовлетворение жалобы "Евраза" в восстановлении его нарушенных никак не поможет. Компания уже все равно утратила право на "возврат средств из бюджета", поскольку пропустила трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (ст. 75 НК РФ), ссылался на заседании в ВС представитель МИФНС. "Оспариваемое решение инспекции определяет налоговые обязательства общества и порождает для него правовые последствия, – опровергает такое заявление "тройка", – В частности, в виде обязанности уплатить начисленные пени, в случае неисполнения которой у инспекции возникает право на принудительное взыскание сумм, доначисленных оспариваемым решением, в том числе в судебном порядке". Пугал на заседании юрист МИФНС коллегию и возможной судебной нагрузкой. По его словам, теперь все налогоплательщики смогут обратиться в налоговый орган с уточненными декларациями, а потом ввиду отказов и в суды. Но этот довод на решение "тройки" никак не повлиял, а своего отражения в определении ВС не нашел.
Юристы позицию экономколлегии разделяют. "Иной подход означал бы нарушение гарантий прав налогоплательщиков и конституционного принципа законного установления налогов и сборов", – считает Павел Хлюстов, руководитель департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры". "Это дело наглядно демонстрирует, что, защищая интересы региональных бюджетов, нижестоящие суды постоянно игнорируют несоответствие порядка вступления нормативных актов субъектов РФ о налогах положениям статьи 5 НК РФ и не обращают внимания на правовые позиции КС РФ", – комментирует Сергей Семенов, партнер TaxHelp. По его словам, логика судей часто сводится к следующему: региональное постановление не признано противоречащим федеральному законодательству, а потому действует. "Хорошо, что Верховный суд вмешался и пересмотрел дело, но до тех пор пока не будет выстроена вертикаль единообразия применения правовых позиций постановлений КС РФ, все и дальше будет сводится к исправлению локальных ошибок", – предостерегает он.

Источник: право.ру

10/10/2015

Прокуратура подала иск о конфискации двух квартир, купленных за 20 млн руб. женой чиновника мэрии

Фото с сайта www.teleport2001.ru
В Ульяновской области прокуратура просит суд обратить в доход государства две подмосковные квартиры за 20 млн руб., купленные женой чиновника мэрии, который не смог подтвердить совершение этих сделок за счет задекларированных доходов, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.
В ходе проверки соблюдения антикоррупционного законодательства выяснилось, что в конце 2014 года супруга одного из руководителей органа местного самоуправления Ульяновска приобрела в Подмосковье две двухкомнатные квартиры. Общая стоимость покупки превысила 20 млн руб.
При этом цена любого из купленных объектов недвижимости, как отмечается в сообщении, значительно превышала общий доход семьи муниципального служащего за последние три года. Обосновать же источники получения средств на указанные сделки он не смог.
По результатам проверки прокурор региона направил в суд исковое заявление об обращении квартир, приобретенных семьей чиновника, в доход государства.
В конце августа Генпрокуратура РФ обобщила складывающуюся практику конфискации имущества чиновников, чьи расходы на ее приобретение превысили их задекларированный доход за трехлетний период. Согласно данным, в этом году прокурорами уже направлено в суды 50 исковых заявлений об обращении в доход РФ такого имущества на сумму более 89 млн руб.

28/08/2015

Оформление в собственность машино-мест в паркингах могут легализовать - проект

Отсутствие стен между машино-местами в паркинге мешает оформлять их в собственность – законодательство не признает их объектами недвижимости. Но и перегородки не всегда можно установить из-за требований пожарной безопасности. В результате людям приходится либо идти в суд, осознавая, что единой практики по таким делам нет, либо довольствоваться долей в общей собственности на помещение стоянки, которая крайне неудобна при продаже машино-места. Минэкономразвития планирует навести порядок в этой сфере и определить правовой режим парко-мест.
Желание иметь постоянное место для автомобиля недалеко от дома в паркинге нередко оборачивается для человека проблемой с постановкой на кадастровый учет своего машино-места и регистрации права собственности на него. Это связано с неопределенностью статуса парковочного места как самостоятельного объекта гражданских прав, рассказывает юрист адвокатского бюро "Линия права" Ирина Лайер. Причина в том, что парковочные места "особый" объект – как правило, без стен, перегородок, их границы по полу обозначены краской. В то же время закон "О государственном кадастре недвижимости" разрешает ставить на кадастровый учет земельные участки, здания, строения, помещения и т.д. При этом помещением по закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" считается "часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями". Кроме того, площадь помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между определенными поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1-1,3 метра от пола, говорится в утвержденных Минэкономразвития "Требованиях к определению площади здания, помещения".
В связи с этим органы кадастрового учета отказывают в постановке на учет парковочного места в тех случаях, когда оно не изолировано или не обособлено, ссылаясь на то, что разметка парковочного места линиями не свидетельствует о его изолированности и наличии пространственных границ. рассказывает Лайер.
Это подтверждают и в Минэкономразвития, отмечая, что "действующим законодательством понятие "машино-место" не предусмотрено". Градостроительный кодекс РФ, в котором используется понятие "парковка (парковочное место") для обозначения места для организованной стоянки транспортных средств, оговаривает, что такой объект как парковка может являться частью зданий или сооружений, но не в качестве самостоятельного объекта недвижимости. "Парковка (парковочное место), как ее определяет Градостроительный кодекс РФ, не отвечает и критериям помещения", говорится в письме министерства от 26 мая 2015 года.
Казалось бы проблема решается просто – установкой перегородок между машино-местами, то есть созданием отдельных боксов, но в подземных автостоянках это запрещено требованиями пожарной безопасности. "В помещениях хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, для выделения постоянно закрепленных мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов", указывает Минэкономразвития со ссылкой на Свод правил № 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности".
Однако все же есть способы зарегистрировать право собственности на машино-место, признают юристы. "Сегодня нередко парковочные места (машино-места), расположенные в помещениях автостоянок, оформляют, проводя государственную регистрацию права общей долевой собственности на помещение автостоянки, в котором расположены парковочные места", – говорит юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Станислав Валуев. В Минэкономразвития тоже ссылаются на такую возможность оформления прав. Но общая долевая собственность порождает вопросы в порядке использования и дальнейшей продажи такого имущества. Для начала собственникам придется договориться, как они будут использовать свои доли, которые могут быть сотыми и тысячными, если паркинг большой – какое парковочное место будет за кем закреплено. "Порядок пользования "машино-местами" может быть определен соглашением сособственников здания, помещения, в котором находятся "машино-места", или решением суда об определении порядка пользования указанными зданиями, помещениями", говорят в Минэкономразвития.
Еще больше вопросов при продаже такого объекта. Дело в том, что собственники общедолевой собственности имеют преимущественное право покупки, а для продажи доли продавцу необходимо предложить им ее выкупить (ст.250 ГК). Если они откажутся или не приобретут долю в течение месяца, то продавец может предложить ее любому другому покупателю. В случае нарушения этих требований недовольный участник долевой собственности вправе в течение трех месяцев требовать через суд перевода на него прав и обязанностей покупателя. То есть на практике, если паркинг на 300 машино-мест, то владельцу одной парковки придется известить о продаже еще 299 собственников. Из-за этого нередко собственники машино-мест "дарят" покупателям доли, чтобы избежать волокиты.
Единственной возможностью оспорить отказ государственных органов в постановке парковочного места на государственный учет является обращение в суд, говорит Лайер из "Линии права". "Несмотря на то, что парковочное место не имеет физических границ, оно может быть выделено в составе помещения паркинга при помощи условных единиц, а его границы отражены в документах технического учета (границы, размеры и площадь парковочных мест и мест общего пользования в помещениях паркинга), – рассуждает юрист. – В этой связи парковочное место по своим конструктивным признакам и функциональным свойствам отвечает признакам объекта недвижимости, указанными в Гражданском кодексе РФ, на что ссылались суды в своих решениях при удовлетворении исков собственников парковочных мест". В то же время судебная практика по данной категории дел остается неоднозначной.
Из-за этого в июле 2014 года депутаты-эсеры Геннадий Носовко, Андрей Озеров, Анатолий Шеин внесли в Госдуму законопроект, который призван навести порядок в этой сфере. Они предлагали записать в ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" понятие "машино-место". Но документ так и не прошел даже первое чтение.
Зато теперь вопросом после поручения правительства от 29 июля 2015 года заинтересовалось Минэкономразвития, которое на этой неделе на портале раскрытия информации о готовящихся проектах нормативно-правовых актов сообщило о подготовке законопроекта, который определит правовой режим "неизолированных частей нежилых помещений, расположенных в зданиях, сооружениях (в том числе парковочные места, торговые и офисные помещения)". "Для определение правового режима требуются концептуальные комплексные изменения законодательства Российской Федерации в части определения правового режима таких частей нежилых помещений и особенностей строительства, использования, распоряжения, государственного кадастрового учета и регистрации прав (ограничений прав), в частности, гражданского, градостроительного, жилищного законодательства, а также законодательства в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", уточнили "Право.Ru" в пресс-службе министерства, не сообщив подробностей.
Юристы приветствуют инициативу Минэкономразвития. "Потребность в появлении такого объекта недвижимости как парковочное место (машино-место) стоит достаточно остро", – говорит Валуев из бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". По его словам, необходимо нести изменения в нормативно-правовые акты в сфере государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Партнер юрфирмы "ЮСТ", адвокат Александр Боломатов с этим соглашается и уточняет, что необходимо выделить отдельный вид недвижимости – машино-место и его описать.
До 4 сентября Минэкономразвития будет собирать предложения экспертов, сам же закон, планируют чиновники, должен вступить в силу в январе 2017 года.

Источник: pravo.ru
Фото: domlist.ru

10/08/2015

Экс-должник отсудил у казны стоимость семейной путевки в Турцию, куда его не пустили из-за пристава

В Белгородской области апелляционный суд взыскал с казны РФ всю стоимость путевки в пользу мужчины, который не попал в Турцию из-за судебного пристава, поздно известившего погранслужбу о снятии с него запрета на выезд, сообщает пресс-служба Белгородского облсуда.
В Октябрьский районный суд Белгорода поступил иск местного жителя с требованием признать незаконным бездействие Шебекинского районного отдела судебных приставов регионального УФССП, а также пограничной службы ФСБ России. По словам заявителя, в мае 2014 года он приобрел путевку на двоих в Турцию стоимостью 45 000 руб. Однако при прохождении таможенного контроля в аэропорту Белгорода ему было отказано в выезде из РФ из-за постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, о временном ограничении на выезд за границу в связи с задолженностью по алиментам.
Однако, как установил суд, на тот момент мужчина полностью погасил долг. В начале февраля 2014 года приставом действительно было наложено временное ограничение на выезд истца из РФ в связи с образовавшейся задолженностью, однако к концу месяца он внес требуемую сумму, и ограничение было отменено. Вместе с тем сотрудник УФССП несвоевременно направил постановление в погранслужбу ФСБ, в результате семейная пара потеряла деньги, потраченные на поездку.

Суд удовлетворил требования мужчины в части претензий к службе судебных приставов, в остальной части иска отказано. Новым иском в Октябрьский суд он просил возместить из бюджета РФ убытки и взыскать компенсацию морального вреда, причиненные бездействием пристава. Суд постановил взыскать в пользу истца половину стоимости тура, поскольку его жена, не имевшая ограничений на выезд, могла воспользоваться своей частью путевки. При этом в возмещении морального вреда было отказано.
Апелляционная инстанция Белгородского облсуда, указав, что турпродукт оплачивался истцом как комплекс услуг из расчета двух человек, увеличила сумму возмещения до заявленных им 45 000 руб., также взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в 5000 руб.
Источник: право.ру

05/08/2015

Студент осужден за сдачу ЕГЭ по математике за своего ученика

В Нижегородской области вынесен приговор студенту, пришедшему сдавать по поддельному паспорту единый госэкзамен за своего ученика, с которым он занимался репетиторством.
Сормовский районный суд Нижнего Новгорода признал виновным 23-летнего студента по ч.1 ст. 327 УК РФ (использование поддельного документа), сообщает пресс-служба суда.
Установлено, что в начале июня этого года студент одного из нижегородских вузов с подложным документом пришел сдавать единый госэкзамен (ЕГЭ) по математике вместо учащегося центра образования, которому оказывал репетиторские услуги. Как передает "Интерфакс", на входе в пункт приема экзаменов он представил паспорт выпускника с вклеенной туда своей фотографией. Подлог обнаружили до начала экзамена, и нарушитель был удален.
Суд приговорил студента к 10 месяцам ограничения свободы.

05/08/2015

Отсутствие аудиосистемы - не повод для возврата машины, решил суд
Автор: Марина Труханова

Фото с сайта audi.com
На "Ауди", которая стоила 2,4 млн руб., при покупке не поставили акустическую систему ценой в 13 000 руб. Из-за этого владелец машины решил вернуть дилеру автомобиль с "недостатком". Когда суд обязал ответчика установить акустику, истец этому категорически воспротивился, ведь его целью было расторгнуть договор купли-продажи, а не получить оборудование.
В начале 2013 года Иван Краев купил у дилера ООО "Ауди центр Варшавка" автомобиль стоимостью в 2,4 млн руб. Машину ему передали в неполной комплектации – не нее не было установлено дополнительное оборудование – аудиосистема стоимостью 13 463 руб. Краев счел это существенным недостатком и 11 марта 2013 года обратился с иском в Тушинский суд, требуя расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему стоимость автомобиля, взыскать неустойку и компенсировать моральный вред (дело № 2-2827/2013). В августе 2013-го судья Светлана Захарова иск удовлетворила частично. Она не нашла оснований для расторжения договора и возвращения заявителю стоимости машины, однако обязала ответчика установить на автомобиль истца акустическую систему, выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда, в общей сложности, 84 000 руб.
После этого Краев обратился в автоцентр, но вовсе не для того, чтобы установить акустику. В претензии он снова требовал расторгнуть договор, забрать авто, оплатить неустойку и вернуть ему 2,4 млн руб. С теми же требованиями автовладелец, получив отказ, снова обратился в суд уже в июле 2014 года (дело 2-7390/2014). В связи с тем, что решение суда об установке аудиостемы ответчик не исполнил, судья Дмитрий Иванов взыскал с "Ауди центр Варшавка" неустойку в размере стоимости оборудования – 13 463 руб. и штраф – половину этой суммы.
Автодилер с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд. Сегодня ее рассмотрела коллегия судей под председательством Ирины Ворониной. Краев на нынешнее заседание не явился, как и на предыдущее, хотя извещался о них.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Егор Проскурин указал, что решение Тушинского суда от 2013 года не было исполнено по вине Краева, который не забрал исполнительный лист и не предоставил его в службу судебных приставов. Автоцентр, впрочем, и без этого готов был в добровольном порядке поставить в "Ауди" истца акустическую систему и даже дважды отправлял ему почтой уведомления, в которых просил в любое удобное ему время предоставить автомобиль для установки оборудования. На первое из них автовладелец не отреагировал, а второе и вовсе не получил. "У суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа", – говорил Проскурин.
– То есть, целью истца было отменить договор, а не установить оборудование? – решила уточнить Воронина.
– В том-то все и дело, – ответил представитель автоцентра, – он свое право реализовал, есть решение суда, но оборудование ему не нужно. На заседании в Тушинском суде истец несколько раз заявлял, что намерен подать еще один иск с требованием о расторжении договора купли-продажи.
Суд поинтересовался, выплатил ли "Ауди центр Варшавка" сумму неустойки и морального вреда. Проскурин ответил, что в этой части решение суда было исполнено сразу же, как только истец предоставил реквизиты своего счета. Но даже после этого Краев категорически отказывался приезжать в дилерский центр. "Если вам нужна машина, забирайте ее сами", – говорил он, по словам представителя ответчика.
– Скажите, а автомобиль на ходу? – снова задала вопрос председательствующая.
– На ходу, об этом даже в решении суда говорится, – уточнил Проскурин.
– А исполнить решение суда без предоставления машины вы не можете?
– Конечно! – обрадовался представитель автоцентра такому пониманию со стороны суда.
На этом вопросы иссякли, и судьи удалились на совещание, после которого огласили вердикт: решение Тушинского суда от 17 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований Краева отказать.
Источник: право.ру