23/09/2019
Добрый день, Друзья!
Один из любимых аргументов инспекции о том, что контрагент фиктивен — отсутствие контрагента по уставному адресу. Но этот аргумент отбивается достаточно легко.
Например, инспекция провела выездную налоговую проверку и доначислила 2,7 млн руб. Компания покупала комплекты заготовок к стальному поддону, комплект фурнитуры и комплект заготовок к таре металлической, но инспекция заявила, что эти сделки фиктивны. Одним из аргументов налоговой было то, что контрагента нет по уставному адресу. При этом инспекция закрыла глаза на то, что:
🔸первичные документы имеют все необходимые реквизиты, из них видны и продавец и покупатель;
🔸компания оплатила товар в полном объеме на расчетный счет контрагента;
🔸приобретенные товары оприходованы, приняты к учету и в дальнейшем реализованы третьей кампании, которая подтвердила покупку этих товаров;
🔸контрагент уплачивал налоги и страховые взносы, получал доход от продажи не только налогоплательщику; он сотрудничал с другими организациями и нёс расходы на приобретение материалов.
Чем инспекция подтверждает утверждение об отсутствии контрагента по месту регистрации? Как правило, актом осмотра этого адреса. Но в акте указана дата, из которой ясно, что инспекция осматривала адрес намного позже, иногда спустя несколько лет после спорной операции. Поэтому акт осмотра не доказывает, что контрагента не было на адресе во время сделки.
Суды примут аргумент инспекции об отсутствии контрагента по адресу, если вся совокупность доказательств будет указывать на правоту инспекции. Но в описанном случае было очевидно, что контрагент реален, и суд встал на сторону компании.
Реальность работы контрагента, скорее всего, была очевидна и самой инспекции. Но несмотря на это, инспекция мотала компании нервы несколько лет и дошла до кассационного суда, который, как и предыдущие суды, встал на сторону компании.
