Адвокатский кабинет Алексея Синицына

17/08/2023

• Адвокат Алексей Синицын для Адвокатской газеты прокомментировал внесенный на рассмотрение Государственной Думы проект Постановления об объявлении амнистии.

• Сразу следует отметить, что проект Постановления об объявлении амнистии вносится на рассмотрение Государственной Думы только лишь двумя депутатами от партии «Новые люди». Другими более опытными депутатами данный проект не поддержан.

• Постановление является непроработанным, содержит технико-юридические ошибки и противоречия. Вероятность его принятия ничтожно мала.

• Во-первых, в тексте Постановления не определен четкий круг лиц, в отношении которого оно подлежит применению. В пояснительной записке отмечается, что постановление подлежит применению в отношении осужденных по ряду преступлений в сфере экономики, но это должно содержаться в самом тексте Постановления, в не в его пояснительной записке, так как применению подлежит именно текст Постановления, а не его пояснительная. Содержатся и другие грубые ошибки.

• Во-вторых, необходимость освобождения предпринимателей от уголовной ответственности в пояснительной записке обосновывается тем, что «российское законодательство не предоставляет достаточных гарантий для защиты бизнеса от необоснованного уголовного преследования» и так далее про то, как силовики кошмарят бизнес. При этом применение Постановления об амнистии предлагается возложить на органы дознания, предварительного следствия, органы внутренних дел, исправительные учреждения, следственные изоляторы и суды, которые должны освобождать от уголовной ответственности по своему усмотрению, без каких-либо четких правил и ограничений. «Решение о применении акта об амнистии в отношении каждого лица принимается индивидуально»! Вообще, как они себе это представляют? Это без сомнения приведет не к защите бизнеса, а наоборот к увеличению случаев произвола и коррупции в отношении него.

• Безусловно, в сложившейся обстановке бизнес нуждается в государственной поддержке, но делать это необходимо осознанно и обдуманно. Сейчас не время поднимать свою популярность (хайповать) на больных темах.

Ссылка на публикацию:

https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-proanalizirovali-novyy-proekt-postanovleniya-ob-amnistii-v-otnoshenii-predprinimateley/

04/02/2022

• Адвокат Алексей Синицын для Ассоциации юристов России поделился своим мнением относительно запрета криптовалюты, предложенного Центральным банком России.

• 20 января 2022 года Центральный банк России выпустил доклад «Криптовалюты: тренды, риски, меры» и предложил запретить использование российской инфраструктуры и посредников для операций с криптовалютами, а также инфраструктуры, обеспечивающей выпуск, обращение и обмен криптовалюты. Банк России видит в криптовалютах риски в отношении финансовой стабильности, благосостояния граждан и финансирования преступной деятельности.

• Обозначенные Банком России риски конечно же существуют, однако предложения по запрету криптовалюты могут являться чрезмерными по следующим основаниям:

1. По данным Банка России объем операций российских физических лиц с криптовалютами оценивается в 5 млрд долларов США в год. По данным Министерства финансов гражданами России открыто несколько миллионов криптовалютных кошельков, объем средств на которых составляет около 2 трлн рублей.

• В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» требования россиян, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско- правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

• Статьей 128 Гражданского кодекса РФ цифровые права отнесены к объектам гражданских прав.

• Таким образом, имущественные права нескольких миллионов россиян, владеющих криптовалютой, могут находиться под судебной защитой (при определенных условиях).

• Кроме того, судами криптовалюта признавалась ликвидным имуществом, за счёт которого могут быть удовлетворены права кредиторов и включалась в конкурсную массу. Криптовалюта вносилась в уставной капитал российской компании, и налоговая регистрировала соответствующие изменения.

• Если криптовалюту запретить (вывести ее из гражданского оборота), то имущественные права нескольких миллионов россиян, связанные с владением криптоактивов, могут оказаться вообще, без какой-либо правовой защиты, они просто-напросто окажутся один на один с различного рода кибер- мошенниками и недобросовестными игроками крипторынка.

• Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы имущественные права нескольких миллионов россиян, инвестировавших свои накопления в криптовалюту оказались без правовой защиты.

2. Для того, чтобы формально принятый запрет на криптовалюту был фактически реализован необходим соответствующий действенный инструментарий, соответствующие технические возможности. Пока непонятно, как Центральный банк России собирается исполнять запрет на криптовалюту, ведь он сам отмечает высокий уровень ее проникновения в российский финансовый рынок.

• Даже если криптовалюта будет запрещена формально на законодательном уровне, то это вовсе не будет означать, что она будет фактически выведена из гражданского оборота. Стоит вспомнить о том, что технических возможностей не хватило даже для того, чтобы заблокировать доступ к мессенджеру «Telegram». Введение запрета, который не будет исполняться может негативно повлиять на авторитет государственной власти.

• Высока вероятность, что запрет криптовалюты приведет к прямо противоположному эффекту: те россияне, которые владели криптовалютой в открытую, после запрета могут уйти в тень, что еще больше усложнит и без того непростой контроль за криптоактивами. При этом теневых владельцев и причастных к противоправной деятельности запрет может слабо затронуть или даже наоборот увеличить их обороты.

3. Россия обладает необходимыми предпосылками для того, чтобы занимать лидирующие позиции на мировом рынке блокчейн-технологий в целом и крыиптовалюты в частности. Это и самые талантливые IT-специалисты, это и уже накопленные вычислительные мощности российских майнеров (Россия на 3-м месте в мире по майнингу), это и развитая электроэнергетическая система способная обеспечивать работу огромного количества вычислительных машин, это и холодный климат, упрощающий охлаждение вычислительных машин.

• По данным аналитических компаний CoinGecko и Blockfolio капитализация рынка криптовалют превысила 2 трлн долларов США. По данным Банка России объем операций российских физических лиц с криптовалютами оценивается в 5 млрд долларов США в год.

• Запрещать криптовалюту и выдавливать своих криптоинвесторов в зарубежные юрисдикции экономически нецелесообразно. Россия могла бы создать свою правовую систему регулирования криптовалюты, которая будет привлекательна с точки зрения зарубежных криптоинветоров и эффективна с точки зрения государственного контроля.

• Правильно выстроенная правовая система регулирования криптовалюты позволит: во-первых, эффективно защищать права российских криптоинвесторов и получать дополнительные налоговые поступления в бюджет, а также привлекать в российскую юрисдикцию зарубежных криптоинвесторов, а, во-вторых, осуществлять необходимый контроль за оборотом криптовалюты, а также влиять на международную экономическую обстановку.

• Проработка конкретных предложений по законодательному регулированию оборота криптовалют в Российской Федерации должна осуществляться в тесном контакте с юридическим сообществом.

Ссылка на публикацию: https://alrf.ru/experts/zapreshchat-nelzya-regulirovat/

04/02/2022

Адвокат Алексей Синицын показал максимально высокий результат во Всероссийском правовом (юридическом) диктанте.

Алексей Синицын прошел тестирование

13/04/2021

• Адвокат Алексей Синицын для газеты "Московский Комсомолец" прокомментировал рейдерский захват стекольного завода "Символ".

• Рассказал о том, что многие банки-кредиторы позволяют себе навязывать заемщикам весьма невыгодные условия связанные с правом требовать досрочного возврата кредита (займа). Регулятор (Центробанк) выявляет и пресекает многие нарушения такого рада со стороны банков, но только в отношении потребительских займов физ. лиц.

• Разумеется, такие условия о праве требовать досрочного возврата кредита (займа) являются серьезным рычагом влияния на заемщика со стороны банка. При желании банк-кредитор может потребовать возврата кредита по совершенно смехотворным основаниям.

• Если банк выдвигает требование о досрочном погашении кредита не исключительно по экономическим соображениям, а например в целях доведения финансово здорового должника до банкротства и преступного захвата его активов, то такие действия действия должны рассматриваться уже в уголовно-правовой плоскости.

Коллектив стекольного завода «Символ» продолжает бороться за право спокойно работать. Руководство предприятия обратилось в Центробанк и Генеральную прокуратуру...

28/12/2020

• Адвокат Алексей Синицын для Информационного агентства "РИА Новости" прокомментировал некоторые вопросы, связанные с получением лицензии на оружие.

• Добропорядочные владельцы оружия, не нарушающие закон и не имеющие медицинских противопоказаний, должны быть максимально освобождены от различного рода бюрократических процедур, связанных с его владением.

• Усиление контроля за оборотом гражданского оружия если и должно происходить, то только благодаря внедрению новых цифровых технологий, без возложения на владельцев оружия обязанности собирать новые справки, проходить дополнительные медицинские комиссии и тому подобное.

• Кроме того, необходимо помнить, что владение оружием дисциплинирует человека, что преступления чаще всего совершаются с использованием нелегального оружия. Легальное оружие скорее предотвратит преступление, чем станет орудием его совершения.

В Нижегородской области и Екатеринбурге в течение одного месяца произошло два массовых расстрела людей. Оба преступника, предположительно, имели проблемы с... РИА ....

06/07/2020

• Адвокат Алексей Синицын рассказал о защите имущественных прав криптоинвесторов, столкнувшихся со SCAM-проектами.

• Еще совсем недавно в 2017-2018 годах на волне популярности находились финансовые инструменты, основанные на блокчейн-технологиях. Только ленивый не обсуждал различные криптовалюты и токены, ICO/ITO-проекты. Фаундеры стартапов в этой сфере использовали агрессивную и навязчивую рекламу, обещали инвесторам сверхвысокую доходность, показывали красиво нарисованные картинки. В результате многие поддавались раздутому хайпу и относили туда свои сбережения.

• Спустя некоторое время для многих криптоинвесторов стало очевидным, что они столкнулись со SCAM-проектами. Обещания, которые давались для привлечения инвестиций не исполнялись, а вместо картинок со сверхвысокой доходностью перед глазами вырисовывалась картинка с финансовой пирамидой. Становилось понятным, что обещания были ложными, а обязательства заведомо неисполнимыми. Встает вопрос, как защитить свои имущественные права и вернуть похищенные инвестиции?

• В связи с отсутствием в России специального нормативного регулирования для проведения ICO/ITO фаундеры выбирали наиболее комфортные зарубежные юрисдикции. Однако это вовсе не значит, что отношения, связанные с оборотом криптоактивов вообще никак не подпадают под действие российских правовых норм. Например, для уголовно-процессуального законодательства вопрос о том, в какой юрисдикции зарегистрирована компания не имеет принципиального значения.

• Российские правоохранительные органы возбуждают и расследуют уголовные дела не по месту регистрации компании, а по месту фактического осуществления ею деятельности, в которой усматриваются признаки того или оного преступления, то есть по месту совершения деяния. Кроме того, российские првоохранители вправе возбуждать и расследовать любые преступления даже если они совершены за рубежом при условии, что они направлены против интересов Российской Федерации либо ее граждан.

• Уголовное законодательство России запрещает вводить в заблуждение инвесторов, злоупотреблять их доверием, присваивать и растрачивать привлеченные средства, а также предусматривает эффективные механизмы для восстановления нарушенных имущественных прав. При этом следует отграничить правомерную финансовую деятельность с определенными инвестиционными рисками от преступного хищения. Для этого давайте обратиться к букве закона и разъяснениям Верховного Суда.

• Самым распространенным составом преступления, по которому возбуждают дела в отношении организаторов различных грязных инвестиционных проектов является мошенничество, ответственность за которое предусмотрено статьей 159 Уголовного кодекса. Мошенничество заключается в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Является тяжким преступлением и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

• Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что обман как способ совершения хищения может состоять в следующем: во-первых, в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений; во-вторых, в умолчании об истинных фактах; в-третьих, в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

• Также Верховный Суд разъясняет, что злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, например, при заведомом отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора. О наличии умысла на злоупотребление доверием могут свидетельствовать также, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

• Другими схожими составами преступлений являются присвоение и растрата, которые предусмотрены статьей 160 Уголовного кодекса. Присвоение состоит в безвозмездном, противоправном обращении вверенного имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Тоже является тяжким преступлением и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

• Если в действиях организаторов краудфандинговой платформы усматриваются признаки преступления, то в отношении них могут быть возбуждены уголовные дела. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшие имеют возможность заявить гражданские иски, а в отношении подозреваемых (обвиняемых) могут быть применены различные меры процессуального принуждения, такие как, например, заключение под стражу и наложение ареста на имущество. Если обвиняемый скрывается за рубежом, то он может быть экстрадирован в Российскую Федерацию и так далее.

• Таким образом, столкнувшиеся со SCAM-проектами отечественные криптоинвесторы, могут использовать эффективные российские уголовно-правовые механизмы для защиты своих имущественных прав независимо от того, в юрисдикции какого государство проводилось ICO/ITO.

Таким образом, столкнувшиеся со SCAM-проектами отечественные криптоинвесторы, могут использовать эффективные российские уголовно-правовые механизмы для защиты св....

18/02/2020

• Адвокат Алексей Синицын для стоматологического журнала Dental Magazine рассказал о некоторых способах борьбы с проявлениями так называемого потребительского экстремизма.

• Думаю, нет никакой необходимости рассказывать представителям медицинского сообщества о том, что такое потребительский экстремизм. Врачам хорошо известно, как некоторые недобросовестные пациенты пытаются предъявлять необоснованные претензии к качеству оказанных медицинских услуг, как они манипулируют законодательством о защите прав потребителей в целях получения материальных выгод.

• К сожалению, больше остальных в зоне риска находятся те медики, которые в своей медицинской практике используют самые прогрессивные новейшие методики лечения.

• Дело в том, что в судебном споре относительно качества оказанных медицинских услуг, как правило, решающее значение имеет заключение эксперта. Именно судебный эксперт делает выводы о том были ли медицинские услуги оказаны в соответствии с установленными методиками оказания медицинской помощи. Именно эксперт определяет правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, а также степень достижения запланированного результата (ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

• И вот с этими самыми судебными экспертами возникают самые серьезные проблемы. Полностью соглашусь позицией Российского общества хирургов, которая была выражена 20 сентября 2019 года на заседании круглого стола, проводимого Комитетом Государственной Думы по охране здоровья: «Особую озабоченность вызывают негативные последствия «удобности и универсальности» эксперта. Больше половины таких экспертов в области хирургии уже давно не оперируют и профессионально не заняты текущим анализом последних публикаций. Как правило, они сами давно не лечат пациентов с такой патологией и не являются авторитетными специалистами в этой области. К ним не обращаются больные с таким заболеванием, коллеги за консультациями, их не приглашают с докладами на крупные конференции, и они не участвуют в создании НКР. Более того, часть из них вообще ни на какие конференции по профилю экспертизы не ездит и больных этого профиля давно не лечит, но имеет много свободного времени и соответствует формальным требованиям. Реально и много работающие специалисты слишком нагружены основной работой и неохотно участвуют в экспертизах. Результат – некомпетентность большого числа первичных судебно-медицинских экспертиз и возмущенность медицинской общественности несправедливостью судебных решений».

• Теоретически стороны судебного разбирательства конечно имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному наиболее компетентному эксперту (ст. 78 ГПК РФ), но на практике это не работает. Суды поручают проведение судебно-медицинских экспертиз государственным экспертным учреждениям, а те в свою очередь привлекают для её проведения вот таких «удобных и универсальных» внештатных специалистов.

• Таким образом, мы получаем то, что качество (правильность) оказанных медицинских услуг могут определять эксперты не обладающие, реальными глубокими познаниями в современных методиках лечения. Зачастую, такие эксперты оценивают современные методики лечения, используя недопустимые для этого старые подходы. Это приводит к тому, что лечение, проведенное по новейшей методике, ошибочно признается экспертом неправильным (некачественным) только потому, что эксперт плохо с ней знаком.

• Проблема заключается еще и в том, что проведение судебно-медицинской экспертизы ввиду загруженности государственных экспертных учреждений может занимать очень продолжительное время, до полугода и дольше. Поэтому суды крайне неохотно идут на проведение повторной экспертизы, даже если её ошибочность очевидна. К тому же суду крайне сложно объяснять, что экспертом были допущены ошибки, а в ответ можно услышать, что судья в этом не специалист, ничего не понимает и понимать не обязан, что если эксперт сделал такой вывод, то значит так оно и есть.

• Таким образом, рассчитывать на проведение повторной экспертизы «в случае чего» особенно не стоит.

• Как же отстаивать свои права и законные интересы в такой ситуации?

• Во-первых, ещё до назначения судом медицинской экспертизы в рамках судебного разбирательства необходимо заказывать внесудебное исследование о качестве оказанных медицинских услуг в любом компетентном экспертном учреждении. С одной стороны, заключение специалиста не имеет существенного доказательственного значения для суда, так как он не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С другой стороны, заключение специалиста помогает при формировании правовой позиции по делу, а также оно вместе со всеми материалами дела поступает в распоряжение судебного эксперта и влияет на формирование его выводов.

• Во-вторых, при назначении судом медицинской экспертизы необходимо заявлять ходатайство о присутствии при проведении экспертизы (ст. 84 ГПК РФ). Это позволит давать объяснения и задавать вопросы эксперту, не вмешиваясь в ход исследований (ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

• В-третьих, медицинским работникам, применяющим новейшие методики лечения, необходимо находить время и делать научные публикации, участвовать в конференциях, защищать диссертации по соответствующим темам для того, чтобы в случае возникновения спорных вопросов можно было сослаться на данные публикации, как на признанные медицинским сообществом методики лечения.

Суды поручают проведение судебно-медицинских экспертиз государственным экспертным учреждениям, а те в свою очередь привлекают для ее проведения экспертов, не обл...

17/02/2020

• Адвокат Алексей Синицын для Информационного агентства REGNUM прокомментировал ограничения на контакты с журналистами, установленные в Камчатской краевой больнице.

• 06 февраля 2020 года Исполняющий обязанности главного врача Камчатской краевой больницы Андрей Кисляков своим приказом № 21/5 утвердил Положение о взаимодействии больницы с представителями СМИ, которое является очень интересным с точки зрения соблюдения конституционного принципа свободы слова.

• Во-первых, согласно указанного положения сотрудникам больницы запрещено без согласования с Главным врачом давать комментарии представителям СМИ во избежание появления сюжетов и публикаций, содержащих некорректную [по мнению главного врача] информацию (п.п. 2.1 и 2.5).

• Во-вторых, пациентам разрешено давать интервью представителям СМИ только в присутствии и под контролем ответственного работника [надзирателя] во избежание разглашения врачебной тайны (п. 3.7).

• В-третьих, тексты интервью врачей данных представителям СМИ подлежат согласованию с Главным врачом во избежание процедуры опровержения сведений (п. 3.8).

• А теперь давайте сравним, как это соотносится с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, которая каждому гарантирует свободу мысли и слова.

• Во-первых, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (п. 3).

• Во-вторых, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (п. 4).

• В-третьих, гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (п. 5).

• Таким образом, мы становимся очевидцами того, как на территории отдельно взятого медицинского учреждения самым грубым образом попирается одно из основных прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации – право на свободу слова. Вводится жесточайшая цензура. И делается это бесчестно под прикрытием благих намерений, якобы, во избежание распространения некорректной информации или врачебной тайны. Гитлеру такое понравилось бы.

• Разумеется, существуют сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, которые запрещено распространять. Например, сведения о конкретном лечении конкретного пациента составляют врачебную тайну и охраняются законом (ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

• Но если врачи говорят о том, что в больнице нечем лечить больных, то в этом нет никакого нарушения закона, более того, общество и государство обязано знать о таких фактах. Установлением ограничений на контакты со СМИ под видом защиты врачебной тайны недопустимо. Для защиты врачебной тайны уже предусмотрены иные правовые механизмы.

• Установления ограничений на контакты с журналистом и передачу ему информации запрещено, это является ущемлением свободы массовой информации (ст. 58 Закона РФ «О СМИ»).

• Такого рода нарушения должны пресекаться самым решительным образом. Полагаю, что перед компетентными органами должен быть поставлен вопрос о наличии в таких действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 144 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов).

• Кроме того, честным людям скрывать нечего, но если Главный врач пытается заткнуть рты своим врачам и даже пациентам, то значит скрывать есть чего. Очевидно, что такая больница должна стать объектом особо пристального внимания со стороны контрольных и надзорных органов. Как говорится, на воре и шапка горит.

Независимый адвокат Алексей Синицын (Москва) прокомментировал ситуацию в краевой больнице Камчатки, где главный врач официальным распоряжением запретил врача...

24/07/2019

• Адвокат Алексей Синицын для Телеканала «Про бизнес» прокомментировал законопроект, которым предусматривается существенное повышение требований к удостоверяющим центрам ЭЦП (электронной цифровой подписи) в части увеличения минимального размера чистых активов, собственных средств с 7 миллионов до 1 миллиарда рублей. Так же субъекты законодательной инициативы хотят увеличить минимальный размер финансового обеспечения удостоверяющего центра и уменьшить максимальный срок аккредитации.

• Авторы проекта федерального закона ожидают, что такое нововведение приведет к уменьшению количества удостоверяющих центров, повышению качества их работы и сокращению количества мошеннических действий с использованием электронной подписи.

• С такой позицией трудно согласиться. Полагаю, что от такого ужесточение нормативных требований эффект будет скорее отрицательным, чем положительный. Нельзя все те удостоверяющие центры, у которых нет миллиарда приравнивать к мошенникам и выгонять с рынка. Все это может привести к монополизации рынка крупными игроками со всеми вытекающими последствиями.

• Однажды один эпатажный миллиардер уже сказанул, что у кого нет миллиарда могут идти в одно место. И теперь вот опять?

• Рубить с плеча в таких вопросах нельзя. Существуют более гибкие правовые механизмы борьбы с мошенничествами с использованием цифровых подписей. Например, для защиты недвижимости от незаконного перехода права собственности с использованием цифровой подписи был внесен законопроект, согласно которому переход прав собственности будет возможен только при условии, если собственник заранее заявил в Росреестр о возможности именно электронной подачи документов.

Ошибочно думать, что перспектива далека и сомнительна. Поправки в закон «Об электронной подписи» уже снискали одобрение профильного думского комитета. Впереди, на...

10/06/2019

• Для российского общественно-политического издания «Новая газета», известного журналистскими расследованиями, прокомментировал ситуацию, связанную с рейдерским захватом крупной строительной компании и выводом из нее денежных средств.

• Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, обязан действовать исключительно в интересах этой организации. Если же выдача займов либо совершение иных других действий противоречит законным интересам коммерческой организации, то такие действия совершать запрещено.

• В том случае, если указанные действия совершаются в целях извлечения выгод либо нанесения вреда другим лицам и, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, то может наступить уже уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями по статье 201 Уголовного кодекса РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

• Правоприменительной практике известно множество способов противоправного вывода средств из компании. Выдача заведомо невозвратных займов является одним из наиболее примитивных и легко выявляемых способов вывода.

• Если происходит рейдерский захват и если рейдеры не намерены сохранять компанию, то они доводят ее до банкротства, то есть совершают действия заведомо влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (или дольщиков). За преднамеренное банкротство статьей 196 Уголовного кодекса РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

• Если рейдерскому захвату подвергается строительная компания, осуществляющая строительство жилых объектов по программе о долевом участии в строительстве, то дольщики с высокой долей вероятности могут остаться без квартир. Такие дела выходят за рамки простого конфликта хозяйствующих субъектов, такие дела могут привести к острой социальной напряженности и требуют пристального внимания со стороны правоохранительных органов на самом высоком уровне.

24 января в головной офис компании SDI Group на Кутузовском проспекте Москвы ворвались два десятка крепких мужчин, которые отключили систему видеонаблюдения и запрети....

10/06/2019

Адвокат Алексей Синицын с коллегами на выездном заседании Экспертного совета по цифровой экономике при Комитете Государственной Думы поработали над Проектом федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

http://dmitriisazonov.ru/dmitrij-sazonov-provel-zasedanie-jekspertnogo-soveta-gosdumy-po-cifrovoj-jekonomike-i-blokchejn-tehnologijam/?fbclid=IwAR3-CCSiBYfRlkwlY-YAhMCbFfq9YBAmrjnRXA8bBEfWU2ooAjVOMRd8IXE