Коллегия адвокатов "Тер-Акопов и партнеры"

05/05/2023

06/01/2022

Как и обещал, коротко расскажу пару историй из мой практики. Несколько лет назад, тогда ещё работал в «Князев и партнеры». Офис менеджер попросила принять на консультацию клиента, который был очень взволнован, не объяснял причину обращения, говорил, что проблему озвучит только адвокату. Принял. Молодой, по виду состоятельный мужчина, усевшись в кресло в переговорной комнате, первым делом спросил: «Когда пришедший к Вам человек рассказывает о своих проблемах , всегда ли сразу верите, что он говорит правду? Для меня это очень важно». Я решил тоже сказать ему правду и ответил, что выслушав его рассказ о проблеме, я буду наблюдать за ним, и по окончании изложения его истории, честно скажу, верю ему, или нет. Он призадумался, и сказал, что согласен с такой точкой зрения. А рассказал он банальную, с одной стороны, и весьма страшную, с другой стороны историю. У него возник конфликт на бытовой почве некий раскол во взглядах с супругой. Надо сказать, что в молодой семье имелся ребёнок, девочка 4-х лет. Все было нормально, если не считать, что конфликты стали возникать по причине наличия нестыковок во взглядах на жизнь между ним и его тещей, с которой его супруга всегда была склонна соглашаться, так как была во всем маменькина доча. С одной стороны, это хорошо и вполне умилительно, если не нарушаются границы личной жизни молодых супругов, не вынуждают их жить и воспринимать жизнь глазами этой тещи. Разногласия стали перерастать в конфликты, и приобрели воинствующий характер. Надо сказать, что компания этого молодого человека была зарегистрирована в период брака, приобретены квартира и автомобили, и прочее. На тот момент до развода ещё не дошло, но назревало. Конфликт приобрёл форму войны. Супруга пригрозила, что вообще посадит его. До поры, до времени, он не понимал, за что его можно посадить. И вот, в один прекрасный день, его вызывает следователь СК и опрашивает относительно того, какое именно участие ( физическое: купал, переодевал, и прочее)он принимает в воспитании дочери!!! И прочая гадость, которая излагалась в заявлении, поступившем в следственные органы от его жены. Естественно шок, не паника, а возмущение, и понимание, что это дикая клевета может иметь реальные ужасные перспективы. Стала понятна его нервозность, а в то, что его пытаются оговорить, я поверил сразу. Пришлось посетить следователя, которая возбудила проверку в порядке ст. 144 УПК. К счастью, это была взрослая женщина, спокойная, рассудительная и, как оказалось, опытная следователь. Она, мало того, что взяла объяснения у членов семьи, назначила психологическую экспертизу в детской больнице. К психологам я не пошёл, чтобы не было разговоров об оказании на них давления, но в результате беседы со следователем, я постарался ( как мог) донести до неё, что у меня складывается впечатление, что мужчину оговаривают. Через несколько дней было готово заключение специалиста психолога, что никаких действий сексуального характера не имело места быть. Тут же выяснилось, что инициатором наезда была теща, супруга молодого человека призналась, что написать заявление ее уговорила мать. Встал вопрос о заведомо ложном доносе, но по просьбе моего доверителя мы попросили следствие пойти на компромисс и признать в действиях заявителя добросовестное заблуждение. Конфликт был исчерпан, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих фигурантов. Супруги помирились, мой доверитель поверил в раскаяние супруги, они договорились не подпускать к своей личной жизни тещу и, на сколько мне известно, и в настоящее время продолжают жить вместе. А ведь могло, при определенных обстоятельствах ( никудышный психолог, а такие есть, обозлённый и некомпетентный следователь, такие тоже есть, равнодушный Судья) человек мог быть заклеймен педофилом и получить жуткий приговор и сломанную жизнь. Ещё историю расскажу чуть позже.

06/01/2022

История вторая. Гораздо сложнее, чем первая, там тоже присутствовал момент попытки обвинения в педофилии.
Был у меня доверитель, преподаватель психологии в одном из Вузов Москвы. Не повезло мужику. Внешне-«Ботан», влюбился в девушку с периферии, в которой, как выяснилось, кроме «ног от ушей» ничего не было, включая то место, откуда уши растут. Привёз в Москву вместе с ее родителями, купил квартиру, родили дочь. Но, красивым ногам уже успел наскучить занудный профессор, доктор наук, который, как и все нормальные люди, Большое количество времени уделял работе: студенты, экзамены, зачеты, да и научную работу надо делать. Вот и дефицит внимания к своей молодухе, которая к тому же, не нагулялась, а ценности переезда в Москву уже не перевешивали желание погулять и чувствовать себя свободной. Природа дала ей длинные ноги не для того, чтобы она прозябала и губила свою молодость, так она считала. Но муж оказался ещё и бдительным и наблюдательным, чем-то недовольным! Поссорились, развелись, квартира осталась ( по доброй воле доверителя) у неё. Но конфликт не кончился, началась борьба за порядок общения с ребёнком ( так часто бывает). Естественно, муж добился через суд право встреч с ребёнком. Но кто ему это позволил? Мне было представлено более 80 актов, составленных в рамках КОАП в отношении этой принцессы за невыполнение решения суда! Ну и толку от этой пустышки? Два раза ее оштрафовали, если не ошибаюсь, по 500 рубле, а воз и ныне там! А встретиться с дочерью ему реально за 2 года удалось всего трижды. И вот незадачливый папаша решил увезти ребёнка к себе ( в установленный судом день для свидания) без особого согласия ее мамаши. Нанял такси, посадил в машину свою маму ( бабушку ребёнка), приехал к дому жены и выждал момент, когда та вышла с ребёнком погулять. Подойдя к ним, резко взял ребёнка на руки, подошёл к машине и усадил на заднее сидение, рядом с бабушкой. Но, машина не успела тронуться, как разъярённая Мама, открыв передние водительские двери машины, плюхнулась на колени водителя, развернувшись, хватая ребёнка за руки ( предплечья) стала тащить его на себя. Бабушка и отец ребёнка старались препятствовать, тоже вцепившись в ребёнка. Оба получили расцарапанные в кровь лица. Досталось и водителю. На следующий день в органах оказалось заявление о нанесению ребёнку побоев. Прошло дознание, был составлен обвинительный акт. Изучая материалы дела, мне попались документы, согласно которым, «длинноногая фея» ранее обращалась в СК с заявлением о действиях сексуального характера в отношении ребёнка со стороны отца. Пришлось и там разбираться. Делать рецензию на исследования психолога кого-то коммерческого психологического центра в нормальном учреждении, которое дало заключение с противоположными выводами. Но на момент передачи дела в суд по ст.116 УК, проверка была закончена, событие преступления не подтверждено. Вот такие методы прекращения брачных отношений! А ведь и здесь могли «прилепить» педофилию! А о нашем деле - дальше- интереснее. Не хочется называть район Москвы, отдел дознания и мировой участок. В итоге, я обнаружил, что уголовное дело возбуждено с грубым нарушением закона, в соответствие с которым, дознаватель должен провести проверку, довести до прокурора, после чего тот может дать указание на возбуждение уголовного дела. У нас наоборот! Прокурор прочитал заявление и дал указание возбудить, а потом дознаватель провёл дознание! Но этот момент я оставил в стратегическом запасе. Дознаватель не зачитала моему клиенту права, предложив мне это сделать. Я, естественно отказался, так как это ее обязанности, и сделал соответствующую запись в протоколе. Но, утверждая обвинительный акт, прокурор не обратил на это внимание. Естественно, доверитель не признавал вины в нанесении побоев своему ребёнку. Судья тоже был очень интересный. На доказательства защиты внимания не обращал, доводы о том, что для признания человека виновным в нанесении побоев должен быть установлен умысел, то есть желание из нанести. Кроме того, не установлено, в результате чьих действий появились синяки на предплечьях ребёнка: отца, бабушки, или самой мамы! Прокурор в процессе сменился, видно почувствовав неладное, встречался со мной в других процессах. В дело вошёл другой прокурор, женщина, которой объяснить что-то было невозможно, в силу ее малой заинтересованности в связи с предстоящим выходом на пенсию. В процессе я заметил ещё одну ошибку в обвинении, которую ни прокурор, ни судья не устранили: в фабуле обвинения указывалось: побои, или иные насильственные действия… это разные составы… но я и этот момент придержал. Судья вынес обвинительный приговор ( штраф 10 тысяч рублей). Сущая ерунда, но клиент мог потерять право преподавать в Вузе и видеться с дочерью. Естественно, была составлена апелляционная жалоба, в которой я изложил нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора. В процессе смотрю, судья нормальная женщина, прокурор хорохорится напыщенной суровостью. Все излагаю, переходим к прениям. Тут, не знаю почему, в самом начале прений….. я спел куплетик старой песни: люди встречаются, люди влюбляются, женятся! Мне не везёт в этом, ну просто беда…! Уважаемый суд, это песня точно отражает судьбу моего доверителя! И т.д. Приговор отменили, правда, только по нарушениям процессуального кодекса. А дальше дело отправили уже в следствие ( истекли сроки дознания). Я пришёл к прокурору. Зачем- спрашивает. Отвечаю: дело вообще было возбуждено с грубыми по вашей милости нарушениями. Показываю, доказываю. Вопрос: чего хотите? Отвечаю: сами догадайтесь! В итоге на этом все и кончилось. Только прокурор в процессе ушла на пенсию, мировой судья в отставку, а тот начальствующий прокурор сегодня очень большая «шишка»! Понятно, что « не боги горшки обжигают»! Но там горшки, а тут судьбы человеческие! Ошибаться нельзя!

07/05/2020

В связи с вынужденным нахождением в пределах одного жилого помещения у супругов возникают разногласия, что подводит их к принятию решения о разводе. Поясняем в каких случаях стоит самостоятельно расторгнуть брачные отношения, а когда необходима помощь адвоката - профессионального участника, способного отстоять интересы доверителя в суде.

17/02/2020

БЫВШИЙ СОТРУДНИК УФСИН СВИРИДОВ ЗАСТРЕЛИЛСЯ В ЧЕРТАНОВСКОМ СУДЕ

Прочитав эту трагическую и шокирующую новость, задался вопросом: в чем причина такого решения? Хотелось бы сказать сразу, что это мое субъективное мнение, основанное как на нормах уголовного законодательства и практике их применения, так и предположений о мотивах, которые могли подтолкнуть к такому поступку.

Отмечу, что судья, очевидно, сделал все возможное для снижения назначенного наказания. Тот гуманизм, который находился в рамках его компетенции и человеческого понимания ситуации, был полностью им исчерпан.

Согласно ст. 81 УК РФ, текст которой звучит, как «освобождение лица от наказания» (имеется в виду при наличии тяжкого заболевания), имеет однозначное толкование, означающее, что для рассмотрения вопроса об освобождении, прежде всего, лицо должно быть признано виновным в совершении преступления и ему уже должно быть назначено наказание. То есть, приговор должен быть оглашен. В случае, если приговор предусматривает наказание в виде лишения свободы, то лицо содержится в СИЗО, до вступления приговора в законную силу. И только после этого может инициироваться вопрос об освобождении лица от наказания.

Основанием освобождения от наказания в связи с болезнью является наличие такой тяжелой болезни. И это не легкий и не быстрый способ больному оказаться в нормальных для больного условиях. При решении вопроса о наличии иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава России и Минюста России от 09.08.2001 N 311/242 "Об освобождении от отбытия наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью". В приложениях к этому Приказу есть и перечень заболеваний, наличие которых может явиться основанием для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, и определяется порядок медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Переводя на понятный обывателю язык, для освобождения осужденного по болезни необходимо обратиться к начальнику учреждения, в котором исполняется наказание, с ходатайством о проведении медицинского обследования. Дождаться удовлетворения (если таковое случится), дождаться отправки в больничное учреждение, обследоваться, и в случае подтверждения наличия такого заболевания, обращаться в суд, который и решит дальнейшую судьбу больного осужденного. Только так, и никак иначе.

Скорее всего, будучи некогда сотрудником ФСИН, Свиридов отчетливо понимал, что добиться освобождения от наказания ему либо не удастся, либо он может и не дожить до решения. А умирать в условиях колонии, испытывая все последствия его болезни, не представлялось приемлемым для его чувства человеческого достоинства. Трудно представить, какие эмоции может испытывать человек, осведомленный о том, что его жизненный путь неминуемо подходит к концу, что он может потерять подвижность и возможность обслуживать себя, что ему предстоит пережить боли и мучения . Полагаю, что переживание таких эмоций нелегко дается и тем, кто уверен, что будет окружен заботой и вниманием близких людей, встречая конец своего существования. А представить эту ситуацию в условиях исправительной колонии?! Тем более, будучи бывшим сотрудником исправительной системы, и наверняка, не раз сталкиваясь и видя собственными глазами, как это происходило с другими осужденными? Вероятно, это и привело его к решению не дожидаться «божьей милости», а распорядиться своей судьбой и жизнью самому. И именно момент оглашения приговора был моментом принятия и осуществления решения. Лично я считаю, что покончить с жизнью, избегая тем самым мучения и человеческого унижения, это не слабость, это сила воли и мужество!

Возможно, этот резонансный случай поможет понять законодателям, что лишение свободы лица, которое и совершило тяжкое преступление, но при этом страдающее неизлечимо - смертельной болезнью требует иного подхода к вопросу о способах и методах освобождения его от наказания. Уверен, что при наличии оснований для производства медицинского обследования с целью установления наличия или отсутствия тяжкого заболевания (содержащегося в вышеупомянутом Перечне заболеваний) необходимо назначать его не после вступления приговора в законную силу (дожидаясь результата или смерти в колонии), а на судебной стадии. Положения законодательства, действующего на сегодняшний день относительно освобождения от наказания при наличии тяжкого заболевания, никаким образом не соответствуют принципам гуманизма, по сравнению с предлагаемыми изменениями. Однозначно считаю, что лицам, совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление, в случае наличия у них смертельной болезни, надо дать возможность закончить свои дни в домашних условиях в кругу близких людей. Прежде всего, он человек, а потом уже преступник! Освобождению от наказания при наличии смертельного заболевания не должно предшествовать морально уничтожающее человеческое достоинство положение. Гуманизм, в таких случаях, и предполагает, что его необходимо осудить за совершенное преступление, но дать возможность покинуть этот мир в человеческих условиях!

Адвокат Георгий Тер-Акопов

04/02/2020

Сумбаев Я.В.- нарушение права на защиту. УПК перекраивается следователем в соответствии с собственным недопониманием его императивных норм.

В продолжении темы нарушения права на защиту обвиняемого. Безусловно, я немного «на взводе». Но это тот адреналин, который, по моему мнению, должен способствовать активности адвоката, побуждать его проявлять весь свой опыт и профессионализм в борьбе с нарушениями закона в интересах своего доверителя или своего подзащитного. Вот и меня «шарахнуло» таким адреналином. Тем более, что поводов оказалось два: во-первых, грубейшее нарушение норм УПК РФ, влекущих нарушение права на защиту, и во- вторых, нарушение прав адвоката на вступление в уголовное дело.

Мой подзащитный- Сумбаев Я.В., который обвиняется в совершении преступления, содержится под стражей, экстрадирован из Грузии. В данном случае не имеет значения моральная сторона вмененного ему преступления, как и иных преступлений, которые следствие, судя по публикациям в СМИ, собирается ему вменить. Кроме того, что бы ни писала пресса, виновным в совершении преступления его можно признать только по приговору суда. А адвокат привлекается именно с целью соблюдения следственными органами прав обвиняемого, законности, и проверки обоснованности обвинения. Уголовно-процессуальный кодекс применяется ко всем привлекаемым к уголовной ответственности лицам одинаково, вне зависимости от категории преступления и морально-этической составляющей инкриминируемых деяний. Главный критерий- соблюдение законности. Нарушения уголовно-процессуальных норм следственными органами происходит либо намеренно (для достижения каких-либо целей следствия), либо, простите, по причине низкой профессиональной компетентности следователя (а иногда, и банальной глупости). УПК надо знать, или хотя бы читать время от времени.

И так, 27 января 2020 г. я позвонил старшему следователю Следственного Департамента Главного Следственного Управления МВД РФ Гойкалову Д.Н., представился, довел до его сведения, что заключил соглашение с иным лицом на защиту Сумбаева Я.В. Сообщил ему о том, что готов прибыть к нему для предъявления ордера на защиту и удостоверения адвоката, как того требуют нормы УПК РФ. Следователь обязан был ( так как в соответствие со ст. 38 УПК РФ «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий». Однако, это не означает принципа «что хочу, то и делаю», так как любая норма УПК РФ должна трактоваться в совокупности с другими нормами и не противоречить им. А на следователе лежит обязанность их неукоснительно соблюдать. В частности, норма ст. 49 УПК РФ, его ч.4 гласит, что «Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера». Как я уже говорил выше, соглашение на защиту Сумбаева Я.В. было заключено с иным лицом. Уголовно-процессуальный закон предусмотрел и этот случай. В соответствии с п. 4.1 ст. 49 УПК РФ: «В случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера».

Кстати, подп. "б" п. 2 Федерального закона от 17 апреля 2017 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ч. 4 ст. 49 УПК РФ изложена в следующей редакции: "Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса". Это позволяет говорить об отмене любых ограничений в указанной части и возможности беспрепятственного вступления защитника-адвоката в уголовное дело на любой стадии его производства.

А что старший следователь Следственного Департамента ГСУ МВД РФ ( по-моему в звании подполковника) Гойкалов Д.Н.? А ему, похоже, даже невдомек, что своими действиями он именно это и делает: ограничивает возможность беспрепятственного вступления адвоката-защитника в уголовное дело! Так вот, на первый звонок к нему в понедельник 27 января 2020 г., он ответил, что очень занят, и назначил встречу на пятницу 31 января. По прибытию в пятницу к зданию СД я набрал номер Гойкалова Д.Н. и попросил о встрече с целью представления ордера и удостоверения, как того требуют вышеприведенные нормы УПК. И тут я услышал ответ, который меня глубоко шокировал. Меня попросили ходатайство о допуске в дело, вместе с набором документов: соглашение с Доверителем, согласием обвиняемого, ордером и копией удостоверения адвоката опустить в ящик для обращения граждан, и по их поступлении к нему из канцелярии, он рассмотрит их в установленные законом сроки! Сразу хочу пояснить, что на момент понедельника 3 февраля, документы к нему еще не поступили. И у него будет еще трое суток на вынесение постановления об удовлетворении ходатайства, либо отказе (при наличии оснований). Естественно, что моя цель- попасть к своему подзащитному, в случае одобрения моей кандидатуры, получение его согласия на мое участие в его защите и передача этого согласия следователю. Именно поэтому я выполнил требования следователя (отвечающие понятиям логичности) и опустил в этот непонятный для адвокатов ящик «для обращений граждан» ходатайство, копию удостоверения и ордер. Требования представить само соглашение не основаны на законе, являются адвокатской тайной, разглашению не подлежат. Согласия обвиняемого я предоставить не могу в силу того, что следователь не разрешает свидание с подзащитным.

Расценив сложившуюся ситуацию, как преднамеренное затягивание момента вступления в уголовное дело, как нарушение права на защиту Сумбаева Я.В., а также ущемление моих прав как адвоката, я решил обратиться с жалобами на бездействие следователя Гойкалова Д.Н. в порядке ст. 124 УПК в Генеральную прокуратуру и начальнику Следственного Департамента ГСУ МВД России (он же заместитель Министра Внутренних Дел РФ).

Вновь прибыв в понедельник, 3 февраля к зданию СД и набрав номер его телефона, я вновь услышал о том, что к нему никаких документов не поступало, по поступлению он их рассмотрит в установленные законом сроки. Таким образом, уже в течении семи дней я не могу попасть к подзащитному Сумбаеву Я.В. для выполнения простых формальностей. При этом мне было предложено сходить в СИЗО в сопровождении следователя. Я представил себя не адвокатом, а непонятно кем, кого за ручку надо отвести в необходимое место. Естественно, что от такой заботы я отказался, пояснив, что свидание должно происходить в условиях конфиденциальности, да и нормы уголовно-процессуального Закона не предусматривают сопровождение следователя при получении согласия подзащитного на участие в деле того, или другого адвоката. Но я на то и адвокат, чтобы не сидеть, сложа руки, а всеми законными способами отстаивать интересы подзащитного, да и свое оскорбленное чувство собственного адвокатского достоинства требовало процессуальной сатисфакции. В Тверской суд г. Москвы мною была подана жалоба на бездействие старшего следователя СД ГСУ МВД РФ Гойкалова Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Теперь жду у моря погоды: как на жалобу отреагирует Генеральная Прокуратура, начальник Следственного Департамента, а дата основной процессуальной дуэли будет назначена Тверским судом г. Москвы.

Я, как адвокат, и это моя субъективная уверенность, расцениваю поведение следователя Гойкалова Д.Н., а именно его процессуальное бездействие и незаконные требования, как нарушение права на защиту Сумбаева Я.В., и как противодействие осуществлению адвокатской деятельности по конкретному делу. При этом, публикуя эту статью, никаких подписок о неразглашении материалов уголовного дела я не давал, так как пока с ними даже не знаком. Надеюсь, руководители вышестоящих и контролирующих организаций примут соответствующие решения, а суд нас рассудит!

Адвокат Георгий Тер-Акопов.

02/02/2020

Нарушения права обвиняемого на защиту и воспрепятствование выполнению обязанностей защитника-адвоката следственными органами.

Давненько не сталкивался с противодействием следствия относительно момента вступления в уголовное дело. Обычно следователи не высказывают недовольства при вступлении в дело новых защитников. Звонишь следователю, договариваешься о приеме, приносишь ордер, предъявляешь удостоверение, забираешь письмо в СИЗО и заверенную копию ордера и в «поход» в СИЗО. Бывают моменты, когда возникают проблемы с ознакомлением с процессуальными документами следственных действий с участием подзащитного, а именно с их копированием, но это отдельная тема. Но при вступлении в дело не было.
И вот, наконец, и со мной случилась история, о сути которой так много говорят коллеги-адвокаты, которые уже столкнулись с этой проблемой.
В среду 27 января 2020 года заключил соглашение на защиту обвиняемого, содержащегося в СИЗО. Сразу оговорюсь, что дело резонансное, весьма не простое, преступление многосоставное, часть привлеченных к уголовной ответственности фигурантов уже осуждены, мой подзащитный экстрадирован из другой страны. Позвонил старшему следователю Следственного Департамента МВД РФ, что на Газетном переулке, представился и попросил принять меня для вручения ему ордера и предъявления удостоверения. Договорились, что сможет принять меня в пятницу 31 января, раньше он не мог! Звоню в пятницу, очередное «не могу»! Предложил приехать в понедельник и опустить в ящик для обращений граждан заявление о вступлении в дело, согласие находящегося под стражей обвиняемого, копию удостоверения и ордер, обещал рассмотреть в установленные законом сроки!!! Будучи несколько шокирован таким обращением со мной и отношением к правам обвиняемого, содержащегося под стражей, решил поехать в СИЗО, и попробовать посетить подзащитного без письменного разрешения следователя, а предъявив ордер и удостоверение, как это установлено ст. 49-50 УПК РФ. Мне в очень вежливой форме было отказано по причине несогласия того самого следователя, в производстве которого находится дело. Я конечно возмутился и стал подумывать обжаловать отказ СИЗО в суде. Однако, проанализировав судебную практику относительно перспектив, отказался от этой мысли. Суды однозначно не удовлетворяют административные иски к руководству СИЗО по причине отказа на свидание адвоката с подзащитным без разрешения следователя. Пришел к выводу, которого, в принципе, всегда сам и придерживался : нельзя допускать к содержащемуся под стражей адвоката «с улицы» без уведомления и разрешения следователя. Адвокат может превратиться без вступления в дело в некого «свиданщика», выполняя функции, совсем ему не свойственные и не соответствующие Закону «Об Адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ». Да и следствие понять можно : непонятные адвокаты посещают его подследственного непонятно с какими целями. Но, в случае заключения соглашения с третьим лицом, получить согласие привлекаемого к уголовной ответственности лица необходимо! Стал копать глубже. Так вот где «собака зарыта»! В нормах п.4 ст. 49 УПК РФ! Адвокат вступает в дело с момента предъявления удостоверения и ордера! При этом имеется в виду именно следователь, а не администрация СИЗО. Подпункт «б» п. 2 Федерального закона от 17 апреля 2017 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ч.4 ст. 49 УПК РФ изложена в следующей редакции: "Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 50 настоящего Кодекса". Это позволяет говорить об отмене любых ограничений в указанной части и возможности беспрепятственного вступления защитника-адвоката в уголовное дело на любой стадии его производства. Во взаимосвязи с ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ в редакции уже упомянутого ФЗ от 17 апреля 2017 г. N 73-ФЗ этот вывод выглядит еще более обоснованным. Так что главный вопрос именно в беспрепятственности!
Предъяви следователю ордер и удостоверение, и получишь разрешение! Главное здесь не адвокат, и даже не сам следователь, а момент представления следователю ордера и удостоверения! И сразу становится понятно, что следователь имеет очень широкие возможности для манипулирования моментом этого предъявления. Например, «я сегодня занят», «приходите дня через три», «опустите ходатайство с набором соответствующих документов в ящик для обращений граждан, по поступлении ко мне я рассмотрю в установленное законом время и отвечу в письменном виде», и все в том же духе. В переводе на понятный и неформальный язык, это означает: послушай, адвокат, когда захочу, тогда и приму тебя. А чтобы «отфутболить» тебя на более ощутимый срок, брось в ящик, документы погуляют по канцелярии, попадут ко мне дня через три, с этого момента у меня будет еще три дня на ответ, отказать без наличия оснований для отвода я не смогу, но я направлю ответ по почте, и получишь ты его еще дней через 7-10. И недели на две я от тебя избавился! При этом, мне глубоко плевать на то, что иное лицо, заключившее соглашение недоумевает, почему это до сих пор адвокат не попал на свидание к обвиняемому в СИЗО, плевать и на право обвиняемого на защиту, да и на все Конституционные права! Вот такая вот «беспрепятственность»!
Вот и интересно, почему законодатель, наделяя следователя различными полномочиями по организации расследования, в том числе и правом проверки на отсутствие обстоятельств, препятствующих осуществлению защиты адвокатом, не смог предвидеть возможное недобросовестное поведение следователя с целью оттягивания момента предъявления адвокатом ордера и удостоверения? Почему нету обязанности следователя незамедлительно принять адвоката (обеспечить встречу с ним) с целью предоставления ему возможности предоставления ордера и удостоверения и, таким образом, предоставления ему возможности своевременного выполнения обязанностей адвоката? А ведь все так просто, достаточно было добавить в текст 38 статьи УПК ограничивающий период времени, в течении которого он обязан был бы принять указанные документы и своевременно обеспечить обвиняемому право на защиту! Это и так входит в круг его обязанностей, однако для любителей манипуляций, или для трактующих нормы УПК с «вершин» собственных представлений, видимо- необходимо! Слово «беспрепятственно» ему не знакомо, может быть и его лексиконе такого нет!
На мой взгляд, это типичное бездействие следователя. А его требования о предоставлении самого Соглашения не основаны на законе. Видать, он не знаком с понятием «Адвокатская тайна». А требование «опустить в ящик» согласие подзащитного, содержащегося под стражей, в отсутствии свидания с ним, на которое разрешение от него же не получено, вообще не поддается комментариям. В прочем, как и требование «опустить все документы в ящик для приема обращений граждан. Наверное, в ином порядке необходимо разъяснить таким следователям, что Адвокат не просто гражданин. И если он подает ходатайство, необходимо присутствие на втором экземпляре этого документа отметки о приеме ответственного за это сотрудника, что способствовало бы своевременному принятию решений.
Вот и попробую поведение следователя обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, как бездействие, причиняющее вред Конституционным правам подзащитного, а также препятствующим осуществлению адвокатом защиты привлекаемого к уголовной ответственности лица. Посмотрим, что получится!?
Адвокат Георгий Тер-Акопов