Thema legal

02/01/2026

Адвокаты коллегии THEMA LEGAL в 2025 г. подтвердили свой высокий уровень профессиональной практики и третий год подряд включены в наиболее значимые отрасли.

«Российская газета» опубликовала ежегодный рейтинг юристов, ставший одним из наиболее авторитетных именных рейтингов страны, значимым индикатором профессионального уровня, отражающим экспертную оценку работы ведущих специалистов юридического сообщества.

Алексей Попов (управляющий партнёр)
• «Недвижимость и ЖКХ» — 1-я группа
• «Банкротство» — 1-я группа

Виталий Корыстов (партнёр)
• «Арбитражное судопроизводство» — 2-я группа
• «Разрешение судебных споров (общая юрисдикция)» — 1-я группа

Денис Широков (адвокат)
• «Арбитражное судопроизводство» — 3-я группа
• «Уголовное право» — 4-я группа

Владимир Крауз (советник)
• «Интеллектуальная собственность» — 1-я группа

Для нашего коллектива это подтверждение высокого уровня профессиональной подготовки и устойчивых результатов команды в ключевых правовых практиках — судебной защите в арбитраже и общих судах, уголовно-правовой защите, в основных отраслях экономической деятельности, включая вопросы недвижимости, банкротства и интеллектуальной собственности.

THEMA LEGAL выражает благодарность экспертам «Российской газеты» за высокую оценку и доверие.

13/05/2024

Должник неосвобожденный.

Коллегия адвокатов «THEMA LEGAL», представлявшая интересы кредитора, добилась неосвобождения должника от долгов по итогам банкротства, а должник вместе со своей «бывшей» супругой и сподвижницей оказались под домашним арестом из-за вывода на нее имущества из конкурсной массы.

Как правило, процедура несостоятельности физического лица завершается списанием всех накопившихся долгов, и человек начинает экономическую жизнь «с чистого листа». Неосвобождение от долгов случается довольно редко: когда в ходе банкротства были выявлены и зафиксированы факты недобросовестного поведения должника. В этом случае долги сохраняются и переходят по наследству.

В ходе процедуры банкротства, возбужденной в 2019 году, коллегией были собраны доказательства недобросовестного поведения должника, сокрытия им документов, имущества, создания препятствий нормальной деятельности финансового управляющего. Данные факты суды фиксировали в промежуточных решениях: об утверждении положения о порядке реализации имущества, при рассмотрении жалоб и разногласий, а также разрешении вопросов об обеспечении доступа к имуществу и документам должника.

При завершении процедуры реализации имущества, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты и иные доказательства недобросовестного поведения должника, суд не освободил его от долгов по итогам личного банкротства.

Судебный акт вступил в законную силу.

Теперь суд, рассматривавший дело о банкротстве, должен выдать исполнительный лист на всю сумму неудовлетворенного требования кредитора, а истребование активов должника будет продолжено в порядке исполнительного производства.

В ходе процедуры реализации имущества было выявлено и реализовано с публичных торгов имущество должника на сумму около 170 млн. руб. Кредитор имеет все основания предполагать, что в распоряжении должника остаются активы, на которые можно обратить взыскание в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом за время процедуры банкротства должник, по версии следствия, фиктивно развелся со своей супругой, которая по фиктивным документам добилась признания за собой львиной доли в построенных должником жилых домах площадью около 1 тыс. кв.м. в элитном коттеджном поселке. Она же предложила наиболее высокую цену за дома на торгах, однако большую часть вырученных средств финансовый управляющий был вынужден вернуть ей же как «собственнику» большей части недвижимости. По заявлению обманутого кредитора следственный комитет усмотрел в данной схеме супругов мошенничество, а суд определил меру пресечения обоим в форме домашнего ареста, наконец, разлучив их: бывшую супругу поместил по месту ее регистрации, а должника – в проданный его бывшей супруге на торгах дом, который, как выяснилось, на нее так и не был оформлен по итогам этих торгов.

Оказалось, по версии защиты, что должник проданный дом не покидал и продолжал там постоянно проживать и владеть им, что позволило ему избежать заключения под стражу ввиду наличия собственной недвижимости, т.е. защита должника «успешно» доказала не только фиктивность развода, но и всей сделки по итогам торгов.

Адвокаты коллегии продолжают правовое сопровождение кредитора как потерпевшего по уголовному делу и взыскателя по «неосвобожденным» долгам.

06/04/2024

Адвокат THEMA LEGAL Константин Лазарев через суд добился признания незаконным лишения Радченко Марии Владимировны ученой степени доктора экономических наук.

Это дело началось с очередного заявления «Диссернет». Их заключение о необходимости лишения Радченко М.В. ученой степени основывалось на лингвистическом исследовании, в котором указывалось на выявленные некорректные заимствования и неправильно оформленные цитаты.
Высшая аттестационная комиссия (ВАК) восприняла предложенный заявителями упрощенный метод оценки научных работ, даже не пытаясь выяснить научную ценность и новизну работы, ее социально-экономическое и хозяйственное значение.

При этом ни заявители, ни ВАК не подвергли критике сущность диссертационного исследования. Не было выявлено ни одного факта, подтверждающего, что научные выводы полностью или в значительной части повторяют чужие научные выводы, т.е. того, что работа не оригинальна и не отличается научной новизной, либо состоит из чужих научных идей и положений, которые уже были защищены ранее.

Фактически решение о лишении ученой степени было принято ВАК по формальным основаниям, связанным с оформлением научной работы, что лишено смысла и продиктовано явно не научными целями.

В то же время, главное требование к подобного рода работам сформулировано следующим образом: «…диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны».

Лишение ученой степени только по основанию некорректного заимствования текста, а не научной идеи, не может быть правомерным.
3 октября 2023 г. Московский городской суд, выступая в роли апелляционной инстанции, удовлетворил исковое заявление о признании незаконным лишения Радченко М.В. ученой степени доктора наук (дело № 33а-5786/2023).

Судебный акт вступил в законную силу.
Мотивированное решение опубликовано 9 февраля 2024 г.

Состоявшееся судебное решение должно послужить толчком к пересмотру практики лишения ученых степеней исключительно за нарушения авторами технических норм оформления научных работ.

22/11/2023

Адвокат фирмы Константин Лазарев (https://www.facebook.com/klazarev2000?mibextid=LQQJ4d) дал комментарий «Адвокатской газете» по вопросу обязанности уголовного суда устанавливать истину по делу.

Дискуссия о том, должен ли суд устанавливать истину по делу или он простой арбитр, наблюдающий за соревнованием сторон, ведется давно. Определение Верховного суда от 2 ноября 2023 г. демонстрирует, какой позиции он придерживается относительно названной проблемы.

Фабула дела. Подсудимая являлась работником отдела опеки и попечительства. Не желая по каким-то причинам посещать несовершеннолетнюю поднадзорную, она составила подложные документы о том, что якобы посещала эту семью. Однако сразу после даты «посещения» в отношении несовершеннолетней было совершенно противоправное деяние.
Предварительное следствие расследовало дело по факту должностного подлога и халатности, но обвинение вменило чиновнице только должностной подлог. В части халатности уголовное преследование было прекращено.
В суде первой инстанции дело прекратили в связи с тем, что чиновница возместила причиненный ущерб. Вторая инстанция оставила решение в силе. Кассационная инстанция оба судебных акта отменила и направила дело на новое рассмотрение. Четвертый кассационный увидел в действиях подсудимой признаки халатности, которую по какой-то причине прекратило следствие. По мнению суда, подсудимая, выполни она добросовестно возложенные на нее должностные обязанности, могла не допустить совершение противоправного деяния в отношении поднадзорной.

Верховный суд не согласился с этой позицией в связи с тем, что суды не должны выходить за рамки предъявленного обвинения. Раз предварительное следствие вменило подлог (292 УК РФ), то и рассматривать следует только это обстоятельство.
Вряд ли в этой истории является важным то, что Верховный суд подтвердил возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа о должностном преступлении при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного вреда иным способом. В этой части возникает вопрос: разве можно считать возмещением вреда то, что подсудимая перечислила в качестве пожертвования денежные средства «на счет ряда детских учреждений»? Причем тут детские учреждения, если вред причинен конкретной несовершеннолетней? Выходит, что ущерб потерпевшей не был возмещен.

Вряд ли в этой части подход Верховного суда соответствует принципу справедливости. Главное в определении Верховного суда то, что он указал судам на необходимость строгого следования формальной стороны любого дела, даже тогда, когда это хоть и законно, но идет вразрез с правосудием.

Он указал, что это возможно в связи с совершением виновным действий, в результате которых причиненный конкретным преступлением вред может считаться заглаженным, п...

06/11/2023

Какое справедливое решение вынес на днях питерский арбитраж!

Клиент обратился ко мне за помощью в деле о банкротстве. Три года он пытался зарегистрировать право на недвижимое имущество, переданное ему приставом по итогам несостоявшихся торгов. Три года ему отказывали в регистрации по самым разнообразным и затейливым предлогам.

Как только он, наконец, получил выписки из ЕГРН о праве собственности, бывший владелец имущества впал в банкротство.

Его финансовый управляющий, естественно, начал оспаривать переоформление права собственности по основаниям предпочтения и причинения вреда кредиторам.

Суд отказал в иске, приняв очень правильное по сути и справедливое решение.

«При таких обстоятельствах, поздняя регистрация права собственности после оставления имущества за собой не может быть поставлена в вину взыскателю и не может служить основанием для оспаривания сделки по мотиву предпочтительности.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера, она производна от возникновения и существования права, и не может быть отождествлена со сделкой, для совершения которой требуется волеизъявление.

Право собственности Иванова И.И. на спорное недвижимое имущество возникло вследствие совокупности последовательно произошедших юридических фактов: принятие решения суда общей юрисдикции о взыскании долга, инициирования исполнительного производства в целях исполнения названного судебного акта, проведения публичных торгов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, признания торгов несостоявшимися организатором таких торгов, волеизъявления кредитора на приобретение невостребованного на торгах имущества по установленной цене путем оставления подлежащего реализации имущества за собой, принятие постановления судебным приставом-исполнителем о передаче имущества взыскателю».

А мог бы сплеча «рубануть» сделку. Так просто проще было.

Надеюсь, устоит решение.

Устал я уже критиковать этот Росреестр! Сколько слез народных пролито в коридорах, сколько времени впустую растрачено в попытках оформить свое! Словами не описать.

Кстати, терпение Верховного суда РФ тоже лопнуло (правда, только в 25-летний юбилей службы). В октябре 2023 г. суд разрешил взыскивать убытки с Росреестра за проволочку: по делу № А40-78202/2022 служба затянула регистрацию перехода права собственности компании на недвижимость, чем причинила покупателю убытки, до регистрации он не мог сдавать нежилые помещения в аренду.

Нельзя не приветствовать такой подход.

Иллюстрация: Крокодил. 1974

Ссылка на определение ВС РФ: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2c74bb5e-eb44-4a36-b1b0-f1004fd27887/9b21e50b-8ba6-4f28-ac59-64c2d80763f4/A40-78202-2022_20231002_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

25/10/2023

Верховный суд РФ по жалобе коллегии предотвратил новый вид посягательства на денежные средства клиентов банка

В деле о банкротстве АО «Нефтепромбанк» №А40-83510/2021 по процедуре, установленной ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», третье лицо погасило весь реестр требований кредиторов.

Направив 3,5 млрд. руб. на погашение реестра, данное третье лицо добилось принятия определения Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому оно, исходя из «телеологического толкования», было объявлено универсальным правопреемником банка (что законом не предусмотрено и в арбитражной практике ранее не встречалось), в том числе по заявленным ГК «АСВ» искам о признании недействительными исходящих операций клиентов банка за 6 месяцев до отзыва лицензии на сумму 2,7 млрд. руб. (по снованию предпочтения).

Сложилась ситуация, при которой у клиентов банка могли по упрощенной «банкротной» процедуре изъять их собственные денежные средства в пользу третьего лица при том, что отсутствовали какие-либо гарантии восстановления их прав в качестве кредиторов банка (кредитная организация ликвидирована, реестра требований кредиторов нет, а третье лицо не обладает значимым имуществом).

Возникла реальная угроза утраты клиентами банка своих собственных средств.

Апелляционная и кассационная инстанции, к сожалению, не увидели нарушений в подобном «телеологическом» правопреемстве.

Следует отметить особо, что и ГК «АСВ», и Банк России в судебных процессах активно поддерживали третье лицо в реализации его намерения забрать деньги клиентов банка.

Согласно правовой позиции, разработанной коллегией и поддержанной другими клиентами банка, в том числе изложенной в кассационной жалобе коллегии в СКЭС ВС РФ, судья Верховного суда РФ Букина И.А. определила, что ввиду удовлетворения требований кредиторов у третьего лица отпадает материально-правовой интерес в специальных средствах защиты, предусмотренных Законом о банкротстве (кредиторское оспаривание, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков в пользу кредиторов и т.д.).

Таким образом, суд констатировал, что третьему лицу, погасившему реестр, не переходят права по оспариванию сделок должника по «банкротным» основаниям, а правопреемство не является универсальным.

После принятия указанного определения третье лицо в апелляционной инстанции со ссылкой на состоявшийся судебный акт Верховного суда РФ отказалось от всех заявленных исков к клиентам банка на сумму свыше 2,7 млрд. руб.
Если бы не определение Верховного суда РФ, в банковской сфере был бы легализован новый способ изъятия денег клиентов банка, когда «инвестор» выкупает у ГК «АСВ» кредиторскую задолженность, забирает имущество банка и его кредитный портфель, а «бонусом» взыскивает с банковских клиентов их собственные деньги.

Защиту по делу осуществляли адвокаты коллегии Alexey Popov и Vitaly Korystov

Ссылка на определение ВС РФ: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b4d1a6ab-f083-424d-bff7-d958bdd22667/14a9ecd9-3925-4f39-ad20-c75b49d56205/A40-83510-2021_20230818_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Иллюстрация: Иероним Босх «Семь смертных грехов и четыре последние вещи» (сектор картины «Алчность»).

02/09/2023

Коллегия добилась признания незаконным постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении доверителя по статье 303 УК РФ.

Нечасто удается признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела. Как правило, следствие подходит к вопросу возбуждения уголовного дела с осторожностью. Каждое такое постановление проверяется прокурором.

Хамовнический районный суд г. Москвы, а затем Московский городской суд признали незаконным постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении нашего доверителя по статье 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности).

Органы следствия, вероятно, полагали, что доследственной проверкой является принятие заявления от представителя заявителя, получение объяснение самого заявители и составление рапорта об обнаружении признаков преступления.

Между тем, проверка обстоятельств – это сопоставление фактов с иными обстоятельствами, их оценка на предмет достоверности. В нашем случае доводы заявителей следствием фактически не проверялись.

Второй ошибкой следствия стало то, что оно не заметило существенный пропуск сроков давности. Они истекли осенью 2019 года. Заявление о возбуждении дела было подано осенью 2021 года.

Особый интерес в этом кейсе вызывает то, каким образом следствие пыталось выйти из непростого для себя положения в процессе рассмотрения судом нашей жалобы. Первое, на что оно рассчитывало – это довод о том, что для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требуется согласие потенциального подозреваемого. Второе – это прелюбопытнейшее постановление о «переквалификации» действий нашего доверителя с ч. 1 ст. 303 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроки давности по которой многократно выше.

Как известно, такого процессуального действия как квалификация или переквалификация в УПК РФ нет. Есть стадия возбуждения уголовного дела, где в обязательном порядке указывается преступление (часть и статья УК РФ), по поводу которого выносится постановление, есть стадия предъявления обвинения, где также должна быть указана часть и статья УК РФ.

В итоге ни органам следствия, ни поддерживающим их в суде прокурорам не удалось доказать свою правоту и переубедить суд. Постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Вследствие этого все произведенные к этому моменту следственные действия также признаются незаконными.

Защиту доверителя по жалобе в суде осуществлял адвокат фирмы Константин Лазарев.

21/11/2022

Управляющий партнер коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" Алексей Попов дал комментарий телеграм-каналу "Рульфы, ильфы и инхаусы" https://t.me/LawFirms/5107