Кульков, Колотилов и Покрышкин

24/08/2026

Вакансия старшего юриста в фирму «Кульков, Колотилов и Покрышкин»

Юридическая фирма «Кульков, Колотилов и Покрышкин», признанная ведущими российскими и международными рейтингами (Chambers & Partners, The Legal 500, The GAR 100, «Право–300», «КоммерсантЪ»), приглашает в свою команду старших юристов.

Наша фирма активно представляет в комплексных и неординарных проектах крупные иностранные банки и международные финансовые группы (включая ING Bank, Société Générale, крупнейшие американские и немецкие банки), а также российские и международные нефтегазовые, энергетические и промышленные компании.

Подробнее о фирме, уровне и характере проектов смотрите на сайте https://kkplaw.ru

Обязательные требования:
- релевантный опыт работы от 5 лет в ведущих российских и международных юридических фирмах;
- свободное и уверенное владение английским языком не ниже B2 (разговорный уровень и способность участвовать в подготовке документов для иностранных судов и арбитражей);
- глубокое знание права в области разрешения споров, банкротства, международного арбитража;
- диплом МГУ, ВШЭ, МГЮА, МГИМО, РШЧП, СПбГУ или ВАВТ будет преимуществом.

Основные обязанности:
- подготовка процессуальных документов и правовых заключений на русском и английском языках;
- защита позиций в судебных заседаниях;
- участие в управлении проектами.

Мы предлагаем:
• Конкурентную заработную плату с ежегодными бонусами;
• Попробовать себя в различных направлениях разрешения споров: российские и зарубежные процессы, международный коммерческий арбитраж, санкционное право, банкротство, корпоративные споры, участие в подготовке экспертных заключений;
• Вовлечение в комплексные и неординарные международные проекты;
• Ежегодные корпоративные мероприятия в России и за рубежом, а также тренинги и конференции;
• Офис в историческом центре Москвы, в шаговой доступности от парка «Музеон»;
• Помощь в формировании личного бренда сотрудника по мере его роста в фирме;
• Расширенный полис ДМС;
• 37 отпускных дней;
• Компенсацию питания, такси, обучения английскому языку и занятий фитнесом.

Свое резюме с указанием интересующей позиции направляйте на электронный адрес: [email protected]

21/07/2026

Российский суд может признать свою исключительную компетенцию, несмотря на возражения российской стороны споры

Авторы: Максим Кульков (Управляющий партнер) и Анна Домникова (Младший юрист), «Кульков, Колотилов и Покрышкин»

В деле № А55-10205/2026 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил, что российский суд может признать свою исключительную компетенцию на рассмотрение спора, даже если российская сторона является ответчиком и возражает против рассмотрения дела в российских судах.

Спор возник из договора страхования судна, заключенного между компанией Seadar Ship Management SA, зарегистрированной на Маршалловых островах (далее – SSM), и российской АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»).

SSM подала иск по статье 248.1 АПК РФ, несмотря на наличие пророгационной оговорки, предусматривающей разрешение споров в компетентных судах Норвегии. АО «ОСК» возражало против исключительной компетенции российских судов, ссылаясь на отсутствие у нее препятствий в доступе к правосудию в норвежских судах.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск SSM, указав, что статья 248.1 АПК РФ не применима, поскольку SSM является иностранной компанией, в отношении которой не введены санкции, и не доказала, что АО «ОСК» сталкивается с препятствиями в доступе к правосудию в норвежских судах.

Компания SSM подала апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

Суд отменил определение суда первой инстанции и постановил следующее:

• Российские суды могут применять закон Лугового по собственной инициативе, несмотря на наличие арбитражной или пророгационной оговорки.
• Статья 248.1 АПК РФ направлена на защиту российских лиц, независимо от того, являются ли они истцами или ответчиками в деле.
• Если российская сторона не может представить доказательства наличия у нее доступа к правосудию в иностранном суде или арбитраже, спор может подпадать под исключительную компетенцию российских судов.

Таким образом, Суд постановил, что российские суды обладают исключительной компетенцией на рассмотрение данного спора, учитывая отсутствие доказательств наличия у АО «ОСК» доступа к правосудию за рубежом.

Хотя в данном случае иск был подан в Суд в обход пророгационной оговорки, выводы Суда являются общими и применимы как к пророгационным, так и к арбитражным соглашениям. Данное решение примечательно тем, что оно основывается на выводах, сделанных в деле № А12-22543/2022 (см. алерт: https://kkplaw.ru/rossijskij-sud-priznaet-svoju-iskljuchitelnuju-kompetenciju-na-rassmotrenie-spora-dazhe-esli-rossijskij-otvetchik-zajavljaet-ob-otsutstvii-prepjatstvij-v-dostupe-k-pravosudiju-v-arbitrazhe-lcia-arbitr/) и свидетельствует о том, что, хотя статья 248.1 АПК РФ была введена для защиты российских лиц, обратившихся за такой защитой, в настоящее время она все чаще используется для обеспечения императивной защиты, которую суды будут применять по собственной инициативе, несмотря на возражение российской стороны.

Кроме того, российские суды по умолчанию исходят из презумпции наличия препятствий в доступе к правосудию, поэтому заинтересованная сторона должна проявлять инициативу и доказать, что у нее есть доступ к правосудию за рубежом.

Дело: № A55-10205/20265 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2026): https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b8a0cefd-5ec7-4f7b-9a12-58cab6e2d581/25a8bf8b-0dd9-446d-b0b3-2649927b9a89/A55-10205-2026_20260703_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Russian court may assume exclusive jurisdiction despite objections by Russian party»).
https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-050-7125

08/07/2026

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения иск крупного государственного банка в связи с наличием арбитражной оговорки

Авторы: Максим Кульков (Управляющий партнер) и Анна Домникова (Младший юрист), «Кульков, Колотилов и Покрышкин»

Спор возник в связи с обязательствами по банковским соглашениям между ВТБ и JPM, в которых содержалась арбитражная оговорка о разрешении споров в LCIA. ВТБ подал в российский суд деликтный иск в обход арбитражной оговорки.

В ответ на действия ВТБ английский суд вынес антиисковой запрет, запрещающий ВТБ продолжать разбирательство в российских судах. ВТБ обжаловал решение английского суда, в связи с чем разбирательство в России было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ВТБ.

После отказа в удовлетворении жалобы ВТБ российский суд возобновил рассмотрение дела. Однако, что неожиданно, российский суд:

• Удовлетворил ходатайство JPM об оставлении иска без рассмотрения, и
• Заявил об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора в связи с наличием действительного и исполнимого арбитражного соглашения о разрешении споров в LCIA несмотря на то, что ВТБ является крупным государственным подсанкционным банком.

Данное дело примечательно тем, что оно не в полной мере соответствует общему подходу российских судов, которые зачастую признают свою исключительную компетенцию на рассмотрение споров с участием подсанкционных лиц.

С одной стороны, такой исход можно объяснить тем, что ВТБ не возражал против ходатайства JPM об оставлении иска без рассмотрения, что, по нашему мнению, могло быть вызвано риском ответственности за нарушение антиискового запрета, вынесенного английским судом.

С другой стороны, российские суды могут не принимать во внимание позицию российской стороны спора по вопросу компетенции и устанавливать исключительную компетенцию в отношении спора по собственной инициативе, ссылаясь на необходимость защиты прав российских лиц, как было, например, в деле № A12-22543/2022 (см. алерт «Российский суд признает свою исключительную компетенцию на рассмотрение спора, даже если российский ответчик заявляет об отсутствии препятствий в доступе к правосудию в арбитраже LCIA»: https://kkplaw.ru/rossijskij-sud-priznaet-svoju-iskljuchitelnuju-kompetenciju-na-rassmotrenie-spora-dazhe-esli-rossijskij-otvetchik-zajavljaet-ob-otsutstvii-prepjatstvij-v-dostupe-k-pravosudiju-v-arbitrazhe-lcia-arbitr/).

Поэтому, несмотря на возможные «внутренние мотивы», лежащие в основе данного решения, его всё же можно рассматривать как «проарбитражное».

Дело: № A56-24289/2025 (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2026): https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/20cadbe6-1e29-41cb-a2fd-350bcfc2357b/d78adc11-96c2-4ca4-b4d3-bd5219b31f1e/A56-24289-2025_20260619_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Russian Supreme Court publishes review of court cases on sanctions-related disputes»).

https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-050-6114?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true

06/07/2026

ВС РФ опубликовал обзор по санкционным спорам: алерт для Practical Law

Авторы: Максим Кульков (Управляющий партнер) и Мария Иванова (Юрист), «Кульков, Колотилов и Покрышкин»

19 июня 2026 года Верховный суд (ВС) опубликовал Обзор № 8/2026 по санкционным спорам (Обзор), который содержит ряд ключевых положений, ограничивающих доступ к арбитражу с участием российских лиц.

В Обзоре отмечается, что в случае, если спор возник в связи с санкциями или для одной из сторон установлены препятствия в доступе к правосудию, то указанный спор относится к компетенции российских арбитражных судов. Ранее российские суды могли установить исключительную компетенцию в обход арбитражного соглашения только в случае, если для одной из сторон были установлены препятствия в доступе к правосудию в иностранном суде или арбитраже.

Альтернативное толкование с использованием союза «или» противоречит ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ и может затруднить иностранным ответчикам возможность ссылаться на отсутствие препятствий в доступе к правосудию у российской стороны. Согласно новому толкованию, даже если доступ к правосудию за рубежом не ограничен, но спор возник в связи с санкциями, российский суд может установить свою исключительную компетенцию на его рассмотрение.

В Обзоре также отмечается, что приведение в исполнение арбитражного решения в пользу организации, находящейся под юрисдикцией недружественного государства, может быть квалифицировано как нарушение российского публичного порядка, если оно нарушает положения контрсанкционного законодательства или нормы Закона «Об исполнительном производстве». Недавние изменения к Закону «Об исполнительном производстве» требуют от взыскателя по решению предоставить реквизиты счета в российском банке, а это значит, что в случае его отсутствия суд может отказать в исполнении решения. Однако даже если счет в российском банке открыт, это само по себе может вызвать проблемы с дальнейшим перечислением средств, поскольку к лицам из недружественных государств применяются ограничения, в частности, запреты на перевод средств за рубеж и, в некоторых случаях, необходимость использования специальных счетов с ограниченными основаниями для списания средств.

Кроме того, ВС установил широкую и абстрактную презумпцию отсутствия беспристрастности арбитражного трибунала в случае, если в нем участвуют арбитры из недружественных государств. Остается открытым вопрос, должны ли все члены арбитражного трибунала или только один из них быть представителями недружественных государств, а также о том, как определяется их «принадлежность» к недружественным государствам (на основании гражданства, места жительства и пр.).

Обзор содержит отсылки к соответствующей судебной практике, в которой указывается:

- какие спорные позиции, поддерживаемые нижестоящими судами, были поддержаны ВС;
- вероятный будущий подход ВС к разрешению аналогичных споров.

Вызывает интерес, что наиболее важные из недавних дел, рассмотренных ВС, не нашли отражения в Обзоре. ВС не упомянул собственные позиции по делам Ситибанка и JP Morgan (дела №№ A40-167352/2023 и № 40-194447/2023 (2025)), в которых он поддержал иностранных ответчиков в судебных разбирательствах в России. На практике это позволит иностранным ответчикам и впредь ссылаться на указанные позиции. При этом ВС оставил за собой возможность оперативно корректировать свой подход.

Источник: Тематический обзор ВС РФ № 8/2026 от 17.06.2026 (https://kkplaw.ru/files/SC's_Review_of_Case_Law_No.8.2026_RUS.pdf)

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Russian Supreme Court publishes review of court cases on sanctions-related disputes»).

https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-050-5790?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=t

24/06/2026

Обзор Верховного Суда РФ по санкционным спорам: статья «Кульков, Колотилов и Покрышкин» для Global Arbitration Review

19 июня 2026 года Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Тематический обзор судебной практики № 8/2026 по вопросам применения законодательства о контрсанкциях и рассмотрения санкционных споров (далее – «Обзор»):https://kkplaw.ru/files/SC's_Review_of_Case_Law_No.8.2026_RUS.pdf

Обзор обобщает судебную практику по ряду вопросов, которые в последние годы находились в центре внимания сторон российских и международных судебных и арбитражных разбирательств и представляют особый интерес для иностранных компаний, финансовых институтов и специалистов в области разрешения споров.

В частности, Обзор затрагивает следующие вопросы:

• исключительная компетенция российских судов и полномочия иностранных арбитражей (пп. 17–18);
• антиисковые запреты российских судов на основании статьи 248.2 АПК РФ (пп. 15–16, 21);
• санкции как обстоятельство непреодолимой силы для российских банков и брокеров (пп. 13–14);
• признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в России и вопросы публичного порядка (пп. 19–20);
• действительность сделок, совершенных с нарушением требований российского контрсанкционного регулирования (пп. 1–4, 9);
• уступка прав требования в нарушение контрсанкционных ограничений (пп. 5–7);
• принудительное лицензирование объектов интеллектуальной собственности иностранных правообладателей и связанные вопросы (пп. 10–12).

Обзор включает ряд подходов, ранее выработанных нижестоящими судами и впоследствии поддержанных Верховным Судом РФ, что позволяет сделать вывод о вероятности их применения при рассмотрении аналогичных споров в будущем.

В то же время одной из наиболее примечательных особенностей Обзора является то, какие вопросы в него не вошли.

ВС РФ не стал упоминать знаковые позиции по делам Citibank и JPMorgan, несмотря на то что именно в этих спорах были сформулированы несколько важных выводов, потенциально благоприятных для иностранных ответчиков.

Речь идет, в частности, об отсутствии деликтной ответственности иностранного лица в ситуации, когда российский истец может получить лицензию на разблокировку активов, о требованиях для привлечения российских дочерних обществ к ответственности за действия или бездействие иностранных материнских компаний, а также об обязательном участии ЦБ РФ в подобных категориях споров.

Отсутствие этих вопросов в Обзоре сохраняет возможность развития позиций ВС РФ, изложенных в соответствующих делах.

Команда «Кульков, Колотилов и Покрышкин» подготовила подробный анализ Обзора и его возможных последствий для иностранных компаний, финансовых институтов и участников международных споров.

Полный текст доступен по ссылке (на английском языке): https://globalarbitrationreview.com/article/russian-supreme-court-reviews-judicial-practice-in-sanctions-disputes

22/06/2026

Видео LIDW 2026: Закон Лугового, банкротство иностранных компаний в РФ и исполнение российских решений за рубежом

4 июня «Кульков, Колотилов и Покрышкин» и Herbert Smith Freehills Kramer LLP провели совместное мероприятие в рамках LIDW 2026 на тему:

«Следующий этап споров, связанных с российскими санкциями: судебные запреты, параллельные разбирательства, риски и последствия процедур банкротства в России, а также глобальные споры о признании и исполнении решений».

Участники обсудили последние тенденции в санкционных спорах, подходы английских и российских судов, практику применения Закона Лугового, конкурирующие судебные запреты, риски трансграничного исполнения решений российских судов и новые тенденции в сфере банкротства иностранных компаний в РФ.

Полная видеозапись мероприятия с таймкодами доступна по ссылке (на английском языке): https://youtu.be/pf3ejteaXkc

Спикеры

• Олег Колотилов и Nikolay Pokryshkin (партнеры, «Кульков, Колотилов и Покрышкин»);
• Emma Deas (партнер) и Alexander Gridasov (старший юрист), Herbert Smith Freehills Kramer;
• Saima Hanif KC (3 Verulam Buildings).

Ключевые выступления

Николай Покрышкин («Кульков, Колотилов и Покрышкин»)

Новые стратегии российских кредиторов по взысканию с иностранных компаний: счета типа С, отказ от Закона Лугового и банкротство в России

41:06 – Текущая практика исполнения решений по санкционным спорам: взыскание на активы, ограниченные российскими контрсанкциями

Как российские кредиторы пытаются обращать взыскание на права требования, счета типа С и иные активы, заблокированные контрсанкционным регулированием

45:50 – Отказ от ссылок на Закон Лугового: смена стратегии российских истцов для исполнения решений за рубежом

Почему российские истцы все чаще избегают прямых ссылок на ст. 248.1 АПК РФ и пытаются представить спор как обычный коммерческий или деликтный

49:36 – Как процедура банкротства в России становится инструментом взыскания с западных компаний в пользу российских лиц, даже если бизнес ушел из РФ

Банкротство иностранных компаний в РФ как способ для российских кредиторов получить доступ к их активам, менеджменту, акционерам и аффилированным лицам

1:00:41 – Как подготовиться к попытке банкротства иностранной компании в России

Практические рекомендации по подготовке западных компаний к попытке инициировать против них процедуру банкротства в России, включая успешные модели защиты Euroclear и Credit Suisse

Олег Колотилов («Кульков, Колотилов и Покрышкин»)

Закон Лугового и защита иностранных компаний: выбор стратегии в российском суде

14:07 – Как Закон Лугового изменил правила споров с иностранными компаниями в российских судах

Когда российские суды принимают к рассмотрению споры вопреки арбитражным соглашениям, какие антиисковые запреты и штрафы могут применяться к иностранным ответчикам и почему этот риск уже давно перестал быть теоретическим

19:54 – Как иностранным ответчикам выстраивать защиту в российских судах

Обзор основных стратегий, используемых банками, страховыми компаниями, гарантами и другими западными компаниями в российских судебных разбирательствах, включая споры с потенциальными регрессными требованиями. Факторы, определяющие выбор наиболее эффективной линии защиты

Alexander Gridasov (Herbert Smith Freehills Kramer)

Инструменты английских судов для защиты международного бизнеса

28:18 – Судебные запреты в английских судах: возможности и ограничения

30:07 – UniCredit против «РусХимАльянса»: когда судебный запрет может увеличить риски

33:35 – Исполнение российских решений за рубежом

Saima Hanif KC (3 Verulam Buildings)

Практика английских судов по санкционным спорам

04:11 – Дело Celestial Aviation: новый подход Верховного суда Великобритании к толкованию санкционного законодательства

07:25 – Дело EuroChem против Société Générale: контроль подсанкционных лиц, незаконность исполнения обязательств и принцип международной судебной вежливости

Фирма «Кульков, Колотилов и Покрышкин» благодарит Emma Deas, Alexander Gridasov и Saima Hanif KC за содержательную дискуссию и ценный вклад в обсуждение темы.

On 4 June, KK&P Trial Lawyers and Herbert Smith Freehills Kramer LL...

19/06/2026

КС РФ отказал КДЛ в расширении прав на отмену судебных актов: комментарий Дениса Данилова для PROбанкротство

Конституционный суд подтвердил, что пересмотр актов по новым обстоятельствам не должен становиться для контролирующих лиц дополнительным механизмом обжалования в ущерб кредиторам.

В определении № 1151-О/2026 КС РФ отказал в принятии жалобы Алексея Дорофеева (КДЛ), который пытался оспорить положения ст. 311 АПК РФ и п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве.

Ранее заявитель хотел пересмотреть судебный акт 2019 года, чтобы снизить неустойку должника и, как следствие, объем своей субсидиарной ответственности, но суды вернули его заявление из-за отсутствия существенных новых фактов.

Денис Данилов, старший юрист юридической фирмы «Кульков, Колотилов и Покрышкин», комментирует выводы суда:

«КС РФ справедливо отметил, что КДЛ обладают правом на пересмотр судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, но вопрос обоснованности такого заявления оценивает суд. В случае удовлетворения жалобы КДЛ получили бы расширенные возможности по отмене актов, что выходило бы за рамки пересмотра и негативно влияло на интересы конкурсных кредиторов.

Пока же КДЛ требуется привести существенные обстоятельства, которые не были известны суду и способны повлечь принятие иного судебного акта. Также нужно подтвердить отсутствие возможности представлять интересы должника при вынесении обжалуемого акта (п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024)».

Таким образом, КС РФ отклонил попытку КДЛ упростить возможность отмены «старых» судебных актов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, подтвердив достаточность действующего механизма пересмотра.

Полная версия статьи: https://probankrotstvo.ru/news/konstitucionnyi-sud-zashhitil-mexanizmy-peresmotra-aktov-v-bankrotstve-10662

18/06/2026

Максим Кульков, управляющий партнер «Кульков, Колотилов и Покрышкин», выступил на семинаре в рамках London International Disputes Week (LIDW) 2026, организованном 4–5 Gray's Inn Square и Barnes Law.

Сессия под названием «Границы договорных оговорок, освобождающих от исполнения: новые подходы судебной практики» (Extending Clauses, Excusing Performance) объединила ведущих специалистов в области разрешения споров.

Максим осветил следующие вопросы:

- прошла ли мода на закон Лугового и чем российские истцы заменяют ссылки на него?

- использование форс-мажора в качестве инструмента защиты и/или механизма давления в санкционных спорах;

- последние изменения в практике признания и приведения в исполнение решений российских судов за рубежом.

Спикеры:

- Максим Кульков ("Кульков, Колотилов и Покрышкин"))
- Yulia Barnes (Barnes Law)
- Aki Corsoni-Husain (Harneys)
- Natasa Lalatovic Djordjevic (Schoenherr Attorneys at Law)
- Boris Lazic (4–5 Gray’s Inn Square)
- Leonora Riesenburg (4–5 Gray’s Inn Square)
- Benjamin Wells (Belgravia Law)

18/06/2026

Российский суд отказал в удовлетворении заявления должника о признании и приведении в исполнение решения LCIA

В деле № A21-4252/2026 Арбитражный суд Калининградской области отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения LCIA. Примечательно, что заявление о признании и приведении в исполнение подал именно должник по арбитражному решению, мотивировав это необходимостью получения разрешения российских властей на выплату сумм, присужденных по решению.

Максим Кульков (управляющий партнер) и Мария Иванова (юрист), «Кульков, Колотилов и Покрышкин» для Practical Law.

Арбитраж LCIA обязал российскую компанию («Русал») выплатить задолженность по гарантии немецкой компании, бывшей дочерней компании VTB Europe (OWH). OWH инициировала приведение решения в исполнение в нескольких юрисдикциях, но не обращалась в российские суды.

Однако, что необычно, «Русал», выступая в качестве должника по арбитражному решению, сам обратился в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение. «Русал» утверждал, что не может выплатить причитающуюся сумму без специального разрешения российских государственных органов, позволяющего осуществить выплату в пользу юридического лица из «недружественного государства», а российские органы не выдают соответствующие разрешения в отсутствие решения российского суда о признании и приведении в исполнение.

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Russian court refuses award-debtor’s application to recognise and enforce an LCIA award (Commercial Court of the Kaliningrad Region)»).

https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-050-4599?transitionType=Default&contextData=%28sc.Default%29

16/06/2026

4 июня «Кульков, Колотилов и Покрышкин» и Herbert Smith Freehills Kramer LLP провели совместное мероприятие в рамках LIDW 2026 на тему «Следующий этап споров, связанных с российскими санкциями: судебные запреты, параллельные судебные разбирательства, риски и последствия процедур банкротства в России, а также глобальные споры о признании и исполнении решений».

Ключевой темой обсуждения стала эволюция санкционных споров и новые риски для западных компаний в России: конкурирующие судебные запреты (ASI), параллельные разбирательства, практика «локальных» банкротств иностранных юрлиц в РФ и угроза принудительного исполнения решений российских судов за рубежом.

Спикеры:

• Олег Колотилов и Nikolay Pokryshkin (партнеры, «Кульков, Колотилов и Покрышкин»);
• Emma Deas (партнер) и Alexander Gridasov (старший юрист), Herbert Smith Freehills Kramer;
• Saima Hanif KC (3 Verulam Buildings).

Тематика семинара отражает ключевую компетенцию команды KK&P.

С 2023 года фирма представляет крупнейшие банки США и ЕС (включая Société Générale, ING Bank), а также Euroclear, совокупная сумма требований по которым в более чем 60 санкционных спорах превысила 200 млрд евро.

Кроме того, с 2015 года команда участвовала в 30+ банкротных делах с требованиями свыше 1,3 млрд долларов. Банкротная практика фирмы под руководством Николая Покрышкина получила признание The Legal 500 и Chambers Europe.

Благодарим Emma Deas, Alexander Gridasov и Saima Hanif KC за содержательные выступления и ценный вклад в дискуссию по одной из наиболее динамично развивающихся областей международных споров.

Полная видеозапись мероприятия будет опубликована в ближайшее время.

Следите за публикациями «Кульков, Колотилов и Покрышкин» в социальных сетях, чтобы не пропустить материалы о санкционных спорах, трансграничных банкротствах и других актуальных вопросах международных споров и арбитража.