KONTORA.PRO

22/05/2026

20/05/2026

Отсутствие письменного договора купли-продажи авто не делает сделку недействительной, а истребовать уже проданную машину нельзя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты апелляции и кассации, которые признали недействительным договор купли-продажи автомобиля из-за неподписанных документов и применили одностороннюю реституцию.

Верховный Суд указал, что несоблюдение простой письменной формы сделки по ст. 162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но не влечет недействительность договора, если иное прямо не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции впал в противоречие: с одной стороны, постановил вернуть машину истцу, с другой — не устранил противоречия о том, что автомобиль находится у ответчика и зарегистрирован на него, но при этом сослался на свидетельские показания о возврате автомобиля истцу.

Кроме того, суд не проверил доводы ответчика о продаже авто третьему лицу, хотя представитель истца в заседании указывал, что по базе ГИБДД машина принадлежит уже другому собственнику. ВС подчеркнул: индивидуально-определенная вещь не может быть истребована ни в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ), ни в порядке виндикац�

19/05/2026

Договорный пункт о преимущественной покупке не работает для сельхозземель

Общество-арендатор обратилось в суд с требованием перевести на себя права покупателя земельного участка сельскохозяйственного назначения. В договоре аренды содержалось условие о первоочередном праве арендатора на покупку участка. Несмотря на это, собственник продал участок третьему лицу, о чём арендатор не был уведомлён.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав нарушенным преимущественное право арендатора, предусмотренное договором. Апелляция и кассация оставили решение без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Верховный Суд РФ отменил все три судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС указал, что суды не применили специальный Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который имеет приоритет над общими нормами ГК РФ. Преимущественное право покупки земельного участка из сельхозземель принадлежит публично-правовому образованию (субъекту РФ или муниципалитету), а не арендатору. Условие договора аренды само по себе не может ограничивать права собственника, предусмотренные статьями 209 и 260 ГК РФ. Сделка, совершённая с нарушением публичного преимущественного права, ничтожна. Кроме того, администрация сельского поселения не была привлечена к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.05.2026 № 41-КГ26-6-К4 по делу № 61RS0043-01-2023-000475-18

  #юристгеленджик  #сельхозземли  #преимущественноеправо  #оборотземель
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2539582

18/05/2026

Адвокат получил 4 года колонии за мошенничество на 30 млн рублей

Мытищинский городской суд вынес приговор адвокату, обвиняемому в особо крупном мошенничестве.

К адвокату обратился учредитель компании за юридической помощью в связи с возможными противоправными действиями гендиректора.
Было заключено соглашение на 1 млн рублей — адвокат обязался защищать интересы клиента. Деньги поступили в полном объёме.

Однако уже после этого у защитника возник умысел на хищение ещё 30 млн рублей под видом передачи взятки должностным лицам МВД. Деньги были получены от клиента, но адвокат не намеревался их передавать кому-либо — похитил их, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Приговор суда:
— 4 года лишения свободы в колонии общего режима
— штраф 300 тыс. рублей
— лишение права заниматься адвокатской деятельностью на 1 год.

https://t.me/Mos_obl_sud/654

16/05/2026

ВККС лишит неприкосновенности экс-судью ВС Момотова?

25 мая Высшая квалификационная коллегия судей рассмотрит вопрос о прекращении отставки Виктора Момотова. Это фактически отмена его неприкосновенности.

Ранее Момотов добровольно ушел с поста судьи и секретаря Пленума ВС после иска Генпрокуратуры. Ведомство требовало конфискации его имущества (44 участка и 51 объект на 9 млрд руб.) из-за связи с ОПГ «Покровские» и незаконного бизнеса. Увольнение позволило ему сохранить льготы. Теперь ВККС может лишить его и этого статуса. Если решение примут, последуют новые правовые последствия для экс-судьи.

#ВККС #Момотов #Судьи #Закон

https://www.vkks.ru/publication/116818/

15/05/2026

Нельзя отказывать во взыскании долга только из-за отсутствия оригинала договора, не проверив иные доказательства

Общество (истец) перечислило своему директору (ответчице) более 2,6 млн руб., указав в платежках «заем», а также требовало возврата 18 млн руб. по договору займа, подлинник которого позднее был утерян после экспертизы в полиции. Ответчица утверждала, что деньги тратила на нужды общества и зарплату, а договор на 18 млн не подписывала.

Суд первой инстанции отказал полностью, а апелляция поддержала это решение. По эпизоду с 2,6 млн руб. суды применили трудовое законодательство и указали на несоблюдение процедуры взыскания ущерба с работника. По договору на 18 млн руб. отказали из-за непредставления подлинника, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что выводы об отказе во взыскании 2,6 млн руб. сделаны преждевременно: не проверены доводы ответчицы о расходовании денег на нужды общества, не допрошены бухгалтер и работники. По договору на 18 млн суд отметил, что добросовестность участников предполагается, а злоупотребление правом не может быть основано на

15/05/2026

Копия договора займа имеют полную доказательственную силу, если подпись заемщика не опровергнута

Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по нескольким договорам займа на общую сумму более 4 млн рублей. В подтверждение истец представил заверенные печатью копии договоров и платежные поручения с указанием назначения платежа «заемные средства». Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие оригиналов договоров и утверждая, что перечисленные деньги не являются займом.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что копии договоров и платежные поручения сами по себе не подтверждают заемных отношений. Апелляция отменила это решение, но квалифицировала полученные ответчиком деньги как неосновательное обогащение, взыскав около 3,3 млн рублей. Кассация отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение.

Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что заверенные копии договоров займа не могут быть признаны недопустимым доказательством лишь потому, что отсутствуют оригиналы. В копиях имеются подписи сторон, принадлежность которых ответчик не опроверг, а от проведения почерковедческой экспертизы по копиям представитель ответчика о�