03/09/2026
SOLUȚIE INEDITĂ A CURȚII DE APEL CLUJ.
CONFISCAREA AUTOTURISMULUI CONDUS DE INCULPAT FĂRĂ PERMIS. SPRE O SCHIMBARE A JURISPRUDENȚEI?
"Hit them where it hurts the most", expresie folosită de autorii americani în contextul confiscării averilor ilicite legate de marea criminalitate, se transpune, iată, și în registrul rutier.
E drept, faptul că ANAF îți va scoate la licitație BMW-ul, sau, mai rău, URUS-ul (aici cred ca totuși au merge confiscarea în parte, prin echivalent) "doar" pentru că ai condus fără permis nu e o veste prea fericită.
Curtea de Apel Cluj a dispus, prin decizia nr. 1344 din 31.08.2026, în temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) C.pen., luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare (...) cu seria şasiu (...), proprietatea inculpatului , condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. şi ped de art. 335 alin. (1) C.pen. (săvârşită la data de 30.07.2025), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. şi ped de art. 335 alin. (1) C.pen. (săvârşită la data de 02.08.2025), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. şi ped de art. 335 alin. (1) C.pen. (săvârşită la data de 08.11.2025).
S-a reținut că inculpatul a condus acest autoturism, mai întâi, la data de 30.07.2025, pe drumurile publice, pe o distanţă de cel puţin 4 km, punând în pericol nu numai propria persoană şi ceilalţi participanţi la trafic, ci şi patru pasageri care se aflau în interiorul autoturismului, scopul deplasării fiind acela de a ajunge la o unitate bancară pentru a-l împrumuta pe unul dintre martori, în timp ce conducerea a avut la bază ideea exprimată şi acceptată de inculpat că nu va fi surprins de către organele de poliţie. Cu toate acestea, inculpatul a fost surprins şi, în pofida contactului cu autorităţile, a condus din nou acelaşi autoturism pe drumurile publice, după câteva zile, la data de 02.08.2025, pe o distanţă totală de aprox. 100 km, din nou însoţit de alţi doi pasageri, în scopuri recreative. Nici de data aceasta oprirea în trafic şi contactul cu autorităţile nu l-au descurajat pe inculpat, ci, dimpotrivă, deoarece, după alte câteva zile, la data de 08.11.2025, a condus din nou autoturismul pe drumurile publice, pe o distanţă de cel puţin 2 km. De data aceasta, inculpatul a încercat cu orice preţ să se sustragă controlului organelor de poliţie, sens în care inculpatul nu s-a conformat solicitării poliţiştilor – care i-au făcut semnal regulamentar de oprire, cu mijloacele tehnice din dotare, acustice şi luminoase –, nu a oprit la semnalul acestora şi şi-a continuat mai departe deplasarea, efectuând depăşiri pe marcaj continuu simplu, accelerând şi rulând cu viteză mare, fiind urmărit de către organele de poliţie până în momentul în care a oprit, s-a dat jos din autoturism şi a fugit pe jos.
Prin urmare, spune Curtea de Apel Cluj, măsura confiscării speciale a autoturismului marca BMW cu numărul (...) nu reprezintă o sarcină excesivă sau disproporționată pentru inculpat, ci o reacție justă şi adecvată, având în vedere că vehiculul a fost utilizat în mod direct și repetat ca instrument pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis, culminând cu o urmărire periculoasă în trafic și sfidarea repetată a organelor de poliție.
Se mai arată că interesul public de a proteja siguranța rutieră și viața celorlalți participanți la trafic primează în mod absolut în fața dreptului de proprietate al inculpatului asupra unui bun cu care a generat un pericol social de o gravitate extremă, mai ales în condițiile în care acesta a manifestat o perseverență infracțională vădită, conducând autoturismul în cele din urmă fără asigurare RCA valabilă și cu ITP expirat, ignorând cu desăvârșire avertismentele anterioare rezultate din deschiderea dosarelor penale.
Prin urmare, ingerința statului în patrimoniul inculpatului respectă un raport just de proporționalitate, măsura fiind necesară într-o societate democratică pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale de aceeași natură şi înlăturarea stării de pericol. Raportat la prevederile art. 112 alin. (2) C.pen., confiscarea în natură a autoturismului evaluat la suma de 29.097,30 lei este pe deplin justificată, valoarea acestuia nefiind „vădit disproporționată” față de gravitatea deosebită a faptelor.
Inculpatul, arată instanța, nu s-a aflat la un simplu contact cu legea penală, ci a manifestat o perseverenţă infracţională ieşită din comun, conducând fără permis pe distanțe considerabile și culminând cu o urmărire în viteză în care a efectuat depășiri periculoase pe marcaj continuu pentru a fugi de poliție, rulând în mod ilegal cu ITP expirat și fără asigurare RCA. Avându-se în vedere urmarea care s-ar fi putut produce – respectiv un accident rutier cu consecințe catastrofale asupra vieții și integrității altor persoane, generat de o persoană fără experienţă în domeniu –, contribuția autoturismului la starea de pericol a fost absolut determinantă, acesta fiind folosit ca un instrument periculos pe drumurile publice.
Prin urmare, afirmă Curtea, valoarea de aproximativ 5.800 de euro a bunului este pe deplin proporțională cu gradul extrem de pericol social reflectat de conduita inculpatului, deoarece doar îndepărtarea fizică și definitivă a acestui mijloc material din posesia inculpatului poate garanta atingerea scopului de prevenție specială și generală.
În fine, instanţa de apel mai are în vedere tocmai valoarea şi capacitatea autoturismului şi persoana inculpatului, în contextul infracţiunilor săvârşite, deoarece această conduită iresponsabilă reflectă fenomenul social extrem de periculos al tinerilor teribiliști care, lipsiți de maturitate și de calificare, utilizează mașini puternice nu ca mijloace de transport, ci ca mijloc de afirmare, sfidând legea și autoritățile statului.
În acest context, se observă că asupra posibilităţii dispunerii confiscării speciale a autovehiculului folosit pentru comiterea de infracţiuni la regimul circulaţiei pe drumurile publice, în Minuta întâlnirii reprezentanţilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preşedinţii secţiilor penale ale înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie şi curţilor de apel din 24-25 septembrie 2015, pag. 12, participanţii la întâlnire au opinat că nu se poate exclude de plano dispunerea măsurii de siguranţă a confiscării, însă trebuie analizată condiţia prevăzută de art. 112 alin. (2) C. pen., referitoare la proporţionalitatea măsurii cu gravitatea faptei, (cu referire la infracţiunea prev. de art. 336 al. 1 C. Pen.
Citând din minuta mai sus menţionată, opinia INM, este în sensul că una dintre condiţiile necesare pentru a putea dispune măsura de siguranţă a confiscării speciale are în vedere valoarea bunului supus confiscării, fiind necesar ca aceasta să nu fie vădit disproporţionată faţă de natura şi gravitatea faptei - în speţa în discuție acolo, faţă de "fapta de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe" prevăzută de art. 336 C. pen.
Cercetând practica judiciară, am identificat aproximativ cinci hotărâri în care s-a confiscat autoturismul odată cu condamnarea privind infracțiunea de la art. 336 C. Pen., însă privind art. 335, aceasta este prima.
Am tratat problema confiscării mijloacelor de transport în articolul disponibil în comentarii, dar cred că evoluția recentă a practicii necesită unele analize suplimentare, în viitorul apropiat.
