Avocat Moroacă Andrei

Avocat Moroacă Andrei Avocat Baroul Timiș

07/08/2026

În data de 19.05.2025 s-a constituit un nou dosar (2077D/2025) pe rolul Curţii Constituţionale, urmând a fi analizate dispoziţiile art. 5 alin. (3) lit. e) și art. 17 alin. (6) din Legea nr. 303/2022…

16/07/2026

📌 CJUE decide din nou asupra prescripției din România: ce se întâmplă cu dosarele de fraudă gravă aflate încă pe rol

👇Află mai multe în articol, link în comentarii.

15/07/2026

⚖Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a admis obiecția de neconstituționalitate formulată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite și a constatat că dispozițiile art.I pct.2, pct.3, pct.45 [cu referire la art.343 alin.(3) și (4) din Codul de procedură penală] și pct.50 din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală sunt neconstituționale.

✅Rezumat
Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art.I pct.2, pct.3, pct.45 [cu referire la art.343 alin.(3) și (4) din Codul de procedură penală] și pct.50 din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală sunt contrare prevederilor art.1 alin.(5), art.21 alin.(3) și ale art.24 din Constituție.

🔍Argumente
Cu privire la criticile de neconstituționalitate formulate, Curtea Constituțională a constatat următoarele:

- Reglementarea, prin dispozițiile art.I pct.2 și pct.3 din lege, a competenței judecătorului de cameră preliminară de a dispune reunirea și, respectiv, disjungerea cauzelor este în dezacord cu natura procedurii camerei preliminare și a funcției judiciare exercitate de judecătorul de cameră preliminară, creând o incoerență legislativă incompatibilă cu standardele de calitate a legii ce rezultă din prevederile art.1 alin.(5) din Constituție.

- Dispozițiile art.I pct.45 din lege [cu referire la art.343 alin.(3) și (4) din Codul de procedură penală] transferă în sarcina participanților la procesul penal obligația organelor judiciare penale de a aduce la cunoștința participanților la procesul penal (prin procedura de citare) termenele de judecată, obligație ce constituie singura formă de garantare de către stat, prin intermediul acestor organe, a drepturilor fundamentale prevăzute la art.21 alin.(1) și (3) și art.24 din Constituție. De asemenea, dispozițiile art.I pct.45, care prevăd acordarea termenului în continuare fără a preciza procedura concretă potrivit căreia participanții la procesul penal își pot îndeplini obligația procesuală de a urmări parcursul dosarului, contravin principiului legalității procesului penal și, totodată, standardelor de calitate a legii ce rezultă din prevederile constituționale ale art.1 alin.(5) din Constituție.

- Soluția legislativă prevăzută la art.I pct.50 din lege, prin care încheierile judecătorului de cameră preliminară sunt asociate cu principiul autorității de lucru judecat, şi, respectiv, cu principiul ne bis in idem, încalcă standardele de calitate a legii procesual penale ce rezultă din prevederile art.1 alin.(5) din Legea fundamentală, întrucât aceste încheieri nu soluționează fondul cauzei penale, nepresupunând o analiză a raportului juridic penal de conflict, care să se finalizeze cu stabilirea vinovăției sau nevinovăției inculpatului, în timp ce principiul anterior menționat are în vedere hotărârile penale definitive, prin care se soluționează fondul cauzelor penale. Mai mult, reglementarea în privința încheierilor judecătorului de cameră preliminară a efectelor specifice autorității de lucru judecat ar avea ca efect imposibilitatea invocării, ulterior momentului finalizării fazei camerei preliminare, a acelor cauze de nulitate absolută care, în prezent, conform dispozițiilor art.281 alin.(3) și alin.(4) lit.c) din Codul de procedură penală, pot fi invocate în orice stare a procesului, cu consecința imposibilității excluderii, potrivit dispozițiilor art.101-102 din Codul de procedură penală, a probelor corespunzătoare obținute sau administrate în mod nelegal, în cursul urmăririi penale, din dosarul cauzei, aspecte ce încalcă drepturile fundamentale prevăzute la art.21 alin.(3) și ale art.24 din Constituție.

*

❗Decizia este definitivă și general obligatorie.
Argumentele reținute în motivarea soluției pronunțate de Curtea Constituțională vor fi prezentate în cuprinsul deciziei, care se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Document neoficial, destinat mass-media, care nu angajează răspunderea Curții Constituționale.

Contestație la executare admisă de prima instanță, fiindcă a intervenit prescripția executării silite, rămasă definitivă...
18/06/2026

Contestație la executare admisă de prima instanță, fiindcă a intervenit prescripția executării silite, rămasă definitivă prin respingerea apelului formulat.

Instanța a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite pentru a împiedica vânzarea la licitație publică a...
24/04/2026

Instanța a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite pentru a împiedica vânzarea la licitație publică a unui imobil.

19/04/2026

⚖Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art.32 alin.(2) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, care nu precizează condițiile transferului de la instanțele sau parchetele civile la instanțele ori parchetele militare, este neconstituțională.

✅Rezumat
Prevederile art.32 alin.(2) din Legea nr.303/2004, care nu cuprind detalii în legătură cu modalitatea concretă de transfer a judecătorilor de la instanțele civile la instanțele militare, stabilind că aceasta se face potrivit unui regulament comun al Consiliului Superior al Magistraturii și Ministerului Apărării Naționale, așadar printr-un act infralegal, sunt neconstituționale, încălcând dispozițiile constituționale cuprinse în art.1 alin.(4) privind separația și echilibrul puterilor în stat și alin.(5) privind calitatea legii, art.61 alin.(1) privind rolul Parlamentului, art.125 alin.(2) privind transferul judecătorilor și art.133 alin.(1) privind rolul Consiliului Superior al Magistraturii.

🔍Argumente

Curtea a constatat că:

- cu privire la condițiile în care se realizează transferul judecătorilor, prin Decizia nr.454 din 24 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.655 din 24 iulie 2020, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.60 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, în redactarea anterioară Legii nr.242/2018, și în art.60 alin.(1) din Legea nr.303/2004, în redactarea ulterioară Legii nr.242/2018, care nu precizează condițiile transferării judecătorilor, precum și art.60 alin.(3) din Legea nr.303/2004, în redactarea ulterioară Legii nr.242/2018, și a constatat că aceste prevederi legale, care nu precizează condițiile transferării judecătorilor, sunt neconstituționale.

- având în vedere cele statuate în jurisprudența sa, respectiv Decizia nr.454 din 24 iunie 2020, anterior citată, și în acord cu jurisprudența sa constantă referitoare la statutul judecătorilor și procurorilor, Curtea a reținut că elementele esențiale referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea raportului juridic de muncă al acestora trebuie reglementate prin lege organică, iar nu printr-un act cu forță juridică inferioară acesteia.

- în condițiile în care art.32 alin.(2) din Legea nr.303/2004 nu stabilește criteriile și procedura de transfer a judecătorilor militari, și face referire la stabilirea acesteia printr-un regulament comun al Consiliului Superior al Magistraturii și Ministerului Apărării Naționale, stabilirea, prin acte cu forță juridică infralegală, a unor elemente esențiale ale raportului de muncă al judecătorului și, implicit, ale statutului acestuia, relativizează în mod nepermis condițiile în care se dispune transferul. Aceste norme, pe lângă faptul că încalcă art.125 alin.(2) din Constituție, sunt contrare și exigențelor constituționale de stabilitate, previzibilitate și claritate, cuprinse în art.1 alin.(5), iar prin faptul că permit emiterea unor acte administrative cu caracter normativ, de rang infralegal, în această materie, determină o stare de incertitudine juridică.

- în acord cu jurisprudența Curții Constituționale în materie, actele normative date în executarea legilor se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă și, ca atare, trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise, fără ca prin acestea să poată fi completată legea. Or, reglementarea procedurii de transfer a judecătorilor și procurorilor militari prin regulament comun al Consiliului Superior al Magistraturii și Ministerului Apărării Naționale, în temeiul art.32 alin.(2) din Legea nr.303/2004, textul de lege criticat în prezenta cauză, determină și încălcarea prevederilor constituționale ale art.1 alin.(4) privind separația și echilibrul puterilor în stat, art.61 alin.(1) privind rolul Parlamentului şi art.133 alin.(1) privind rolul Consiliului Superior al Magistraturii. (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr.454 din 20 iunie 2020, paragraful 34).

*

❗Decizia este definitivă și general obligatorie.
Argumentele reținute în motivarea soluției pronunțate de Curtea Constituțională vor fi prezentate în cuprinsul deciziei, care se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Document neoficial, destinat mass-media, care nu angajează răspunderea Curții Constituționale.

19/04/2026

⚖Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.70 alin.(2) teza finală din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii sunt neconstituționale.

✅Rezumat
Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile legale criticate, potrivit cărora Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului pentru numirea în funcția de inspector din cadrul Inspecției Judiciare se aprobă prin ordin al inspectorului-șef al Inspecției Judiciare, contravin prevederilor art.1 alin.(3) și (5) din Constituție care consacră caracterul de stat de drept al statului român și, respectiv, principiul legalității, în componenta referitoare la supremația legii, precum și celor ale art.73 alin. (3) lit.l) din Constituție, care impun reglementarea prin lege organică a organizării și funcționării Consiliului Superior al Magistraturii, a instanțelor judecătorești și a Ministerului Public.

🔍Argumente
Cu privire la criticile de neconstituționalitate, Curtea a reținut, în esență, că:

- În jurisprudența sa, a statuat în mod constant că, în cazul tuturor categoriilor de personal al căror statut trebuie reglementat, potrivit Constituției, prin lege organică, aspectele esențiale referitoare la ocuparea posturilor trebuie reglementate prin lege organică, iar nu prin acte administrative cu caracter inferior legii. Curtea a stabilit că statutul juridic al unei categorii de personal este reprezentat de dispozițiile de lege referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea raportului juridic de muncă în care se află respectiva categorie și a subliniat că în aceste considerente se înscrie și statutul juridic al judecătorilor și procurorilor, astfel cm rezultă din art.73 lit.l) din Constituție.

- În ceea ce privește organizarea și desfășurarea concursului pentru funcția de inspector judiciar în cadrul Inspecției Judiciare, ținând cont de specificul funcției de inspector judiciar, determinat, pe de o parte, de proveniența acestora din rândul magistraților, și, pe de altă parte, de rolul Inspecției Judiciare în sistemul judecătoresc, rezultă similitudinea dintre situația juridică a inspectorilor judiciari și cea a judecătorilor și procurorilor, privită din perspectiva necesității reglementării prin lege organică a aspectelor esențiale privitoare la statutul și cariera acestora. Ca atare, reglementările referitoare la organizarea și desfășurarea concursului pentru numirea în funcția de inspector din cadrul Inspecției Judiciare trebuie stabilite prin lege organică, iar nu prin regulament aprobat prin ordin al inspectorului-șef al Inspecției Judiciare.

*
Decizia este definitivă și general obligatorie.
Argumentele reținute în motivarea soluției pronunțate de Curtea Constituțională vor fi prezentate în cuprinsul deciziei, care se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Document neoficial, destinat mass-media, care nu angajează răspunderea Curții Constituționale.

Address

Piața Unirii Nr 3
Timisoara

Telephone

+40735469132

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Avocat Moroacă Andrei posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Business

Send a message to Avocat Moroacă Andrei:

Shortcuts

Share