Cabinet avocat Adrian Doroftei

06/02/2025

https://www.iccj.ro/2025/01/29/decizia-nr-25-din-27-ianuarie-2025-2/

22/01/2023

Dreptul de proprietate asupra construcțiilor realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, se intabulează în baza certificatului de atestare fiscală, care cuprinde suprafața reală a construcției și a terenului aferent, emis de autoritatea administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale întocmite în acest scop.

03/09/2022

https://cautavocat.ro/avocat/doroftei-adrian

Avocat definitiv, Barou Iași

05/05/2022

Curtea Constituțională a României (CCR) a explicat, într-o decizie publicată pe pagina proprie de internet, de ce a stabilit că art.270 alin.(3) din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României încalcă legea fundamentală. Este vorba despre dispozițiile referitoare la asimilarea în infracțiunea de contrabandă a faptelor de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere și vânzare a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia. Cu alte cuvinte, în interpretarea acestei decizii a CCR, traficul de țigări nu poate fi asimilat infracțiunii de contrabandă pentru că nu este indicat un prag valoric, iar limitele de pedeapsă sunt contrare Constituției.🤓

08/02/2022

https://e-juridic.manager.ro/articole/china-a-creat-primul-robot-procuror-28661.html?fbclid=IwAR0Y1ZdnWgx1konl8LrU8CK7Qsc-CrkRocQS0XVgSQ79epv_K1VC8KKvIO8

Robotul procuror creat de China poate deschide dosare noi si este capabil sa propuna instantei condamnari, dar inca n-a fost lasat sa parcurga un...

11/01/2022

Protocolul nr. 15, de modificare a Convenției Europene a Drepturilor Omului (CEDO), a intrat în vigoare la 1 august 2021 și astfel termenul de sesizare a Curții se scurtează de la 6 la 4 luni, începând cu 1 februarie 2022.

07/04/2021

In sfarsit

26/01/2021

Decizie ÎCCJ: Deschiderea unui cont pe o reţea socială pe numele altei persoane este infracţiune

Fapta unei persoane de a deschide şi utiliza un cont pe o reţea de socializare pe numele unei alte persoane, unde sunt postate fără acordul acesteia informaţii, fotografii şi imagini video, constituie infracțiune, a decis completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Instanţa supremă a fost sesizată de Curtea de Apel Braşov în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, potrivit Agerpres. Mai precis, este vorba de un dosar în care un bărbat a fost condamnat în primă instanţă la 3 ani şi 8 luni închisoare pentru şantaj, fals informatic şi violarea vieţii private, după ce a deschis un cont fals pe o reţea de socializare şi pe un site pentru adulţi în numele altei persoane, după care a postat fotografii şi filmuleţe compromiţătoare cu aceasta.

Potrivit actului de acuzare, în decembrie 2018, bărbatul respectiv şi-a ameninţat fosta iubită că, dacă nu va relua relaţia cu el, va da publicităţii pe internet mai multe fotografii care o înfăţişau dezbrăcată şi filmuleţe în care cei doi apăreau întreţinând relaţii sexuale.

Ulterior, bărbatul a creat pe un site de adulţi un profil cu numele femeii, unde a postat fotografii cu ea dezbrăcată şi un filmuleţ în care fosta iubită întreţine relaţii sexuale cu el, precum şi un profil fals pe Facebook cu numele persoanei vătămate, de pe care a trimis altei persoane fotografii cu femeia dezbrăcată.

La judecarea apelului, judecătorii de la Curtea de Apel Braşov au decis sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu pronunţarea unei chestiuni de drept: „Dacă fapta de a deschide şi utiliza un cont pe o reţea de socializare deschisă publicului (reţea care nu solicită dovezi din care să reiasă folosirea numelui real de către deţinătorul unui cont), furnizând ca nume de utilizator numele unei alte persoane şi introducând date reale vizând această persoană (informaţii, fotografii, imagini video etc.) realizează condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de fals informatic, prevăzută de art. 325 din Codul penal, cu referire la cerinţele ca acţiunea de introducere a unor date informatice să fie realizată fără drept şi, respectiv, să aibă ca rezultat date necorespunzătoare adevărului”.

30/11/2020

https://www.clujust.ro/sinteza-solutii-de-admitere-a-plangerilor-contraventionale-masca-de-protectie/?fbclid=IwAR1QB0GbqL8rdZCt91v4Z-bzvH6rTeye-XrWlOlc6Vwy5aKaqdFKaqFlyws

Majoritatea instanțelor se pronunță favorabil petenților, în sensul că admit plângerile în totalitate sau în parte, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul sau reducerea semnificativă a cuantumului amenzilor aplicate persoanelor surprinse fără a purta masca de protec....

11/10/2020

S-a menținut amenda de la Radar, dar s-a înlăturat suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile

În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, interpretarea gramaticală a dispozițiilor art. 111 alin. 1 lit. c) O.U.G. nr. 195/2002 conduce la concluzia că suspendarea dreptului de a conduce se aplică în mod automat și absolut cu titlu de sancțiune complementară, fără vreo apreciere a necesității și oportunității aplicării acestei măsuri.

Totuși, verificarea oportunității și necesității aplicării unei asemenea măsuri nu poate fi sustrasă controlului instanței de judecată, raportat la prevederile jurisprudenței convenționale conturate în jurul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care impune respectarea unei proporționalități între circumstanțele săvârșirii faptei și sancțiunea aplicată. Dacă nu s-ar putea aprecia oportunitatea sancțiunii complementare și s-ar interpreta textul de lege cu un formalism excesiv, însuși dreptul de acces la justiție al petentului ar fi negat, iar accesul ar fi doar unul teoretic și iluzoriu.
Art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil și, implicit, dreptul de acces la o instanță care să poată analiza în mod corespunzător cererea petentului, sub toate aspectele sale. Aplicarea automată a sancțiunii complementare, cu consecința respingerii ca inadmisibilă a cererii petentului în ceea ce privește sancțiunea complementară, ar constitui o ingerință
mprejurarea că petentul a mai fost anterior sancționat nu conduce în mod automat la stabilirea unui grad ridicat de pericol social al contravenției săvârșite, în condițiile în care la aprecierea gravității unei fapte nu trebuie avute în vedere doar circumstanțele personale ale contravenientului ci se impune a fi luate în considerare toate criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Mai mult, instanța consideră că sancțiunea complementară nu trebuie să constituie o îngrădire a dreptului petentului de a-și desfășura viața cotidiană sau de a-și exercita activitățile profesionale.

Prin urmare, dând eficiență criteriului circumstanțelor de comitere a faptei și criteriului circumstanțelor personale ale petentului, instanța apreciază că nu se justifică aplicarea în sarcina petentului a sancțiunii complementare a suspendării temporare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, care va fi înlăturată.disproporționată în acest drept, motiv pentru care este necesară respectarea principiului legalității sancțiunii și a proporționalității acesteia prin raportare la criteriile enumerate la art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001.

28/05/2020

Începând de ieri, justițiabilii se vor putea prezenta la sediul poliției și cu extras de pe portalul instanțelor de judecată pentru a dovedi înregistrarea plângerii contravenționale.

Justițiabilii vor putea transmite dovada înregistrării și prin intermediul mijloacelor de comunicare la distanță care asigură confirmarea primirii: poștă, fax sau email.

De asemenea, aceștia pot solicita ca permisul de conducere sa le fie restituit acasa prin poștă!

Art. 118 alin. (3) din OUG nr. 195/2002 astfel cm a fost modificat prin OUG nr. 83/2020:

07/05/2020

Curtea Constituțională a declarat neconstituționale atât amenzile cât și ordonanța de modificare a stării de urgență, în ansamblul său, întrucât a vizat „restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți fundamentale (dreptul de proprietate, dreptul la muncă, etc)”.

Curtea Constituțională a fost sesizată de Avocatul Poporului privind OUG 34/2020, prin care s-au instituit amenzi de până la 20 de mii de lei pentru încălcarea prevederilor ordonanțelor militare.

Potrivit ordonanței de urgență, care a intrat în vigoare pe 3 aprilie, amenzile pentru persoanele fizice care nu respectă ordonanțele militare au crescut la următoarele valori: minim două mii de lei și maximum 20 de mii lei, față de minim o sută și maxim cinci mii de lei, cât erau până atunci.

Decizia CCR arată că OUG 34/2020 este neconstituțională în ansamblul său, pentru că “a fost adoptată cu încălcarea art.115 alin.(6) din Constituție, întrucât prin conținutul său normativ a vizat restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți fundamentale (dreptul de proprietate, dreptul la muncă și protecție socială, dreptul la informare, libertatea economică).

De asemenea CCR a declarat neconstituțional Art 28 din OUG 1/1999, care introducea amenzile pentru încălcarea regimului stării de urgență, deoarece “stabilirea faptelor a căror săvârşire constituie contravenţii este lăsată, în mod arbitrar, la libera apreciere a agentului constatator, fără ca legiuitorul să fi stabilit criteriile şi condiţiile necesare operaţiunii de constatare şi sancţionare a contravenţiilor. Totodată, în lipsa unei reprezentări clare a elementelor care constituie contravenţia, judecătorul însuşi nu dispune de reperele necesare în aplicarea şi interpretarea legii, cu prilejul soluţionării plângerii îndreptate asupra procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.”